- Ein ehemaliger US-Spezialeinsatzkräfte-Soldat erklärte der BBC, warum er seine Arbeit in einem von den USA und Israel unterstützten GHF-Hilfezentrum aufgegeben hat
- Er sagte, er habe gesehen, wie die israelischen Streitkräfte auf palästinensische Menschenmengen aus Zivilisten schossen
- Er betonte, dass er in seinem ganzen Leben noch nie einen solchen wahllosen und unnötigen Gewalteinsatz gesehen habe
- Besonders schockierend sei gewesen, dass sich dieses Verhalten gegen unbewaffnete und hungernde Zivilisten gerichtet habe
- Er erklärte, dass seine Erfahrungen vor Ort zu seinem freiwilligen Rücktritt geführt hätten
Bekenntnis eines pensionierten US-Spezialeinsatzkräfte-Soldaten
- Anthony Aguilar, ein pensionierter Angehöriger der US-Spezialeinsatzkräfte, erklärte in einem Interview mit der BBC, warum er seine Arbeit in einem Verteilzentrum für Hilfsgüter der von den USA und Israel unterstützten Gaza Humanitarian Foundation (GHF) beendet hat
Beobachtungen vor Ort
- Er sagte, er habe direkt gesehen, wie die israelischen Streitkräfte auf palästinensische Menschenmengen aus Zivilisten schossen
- Er erklärte, ein solches Ausmaß an Gewalt habe er in seiner gesamten Laufbahn nie erlebt
Wahlloser Einsatz von Gewalt
- Besonders schockiert habe ihn, dass dort buchstäblich wahllose und unnötige Gewalt angewendet worden sei
- Was er beobachtet habe, habe sich gegen eine unbewaffnete und hungernde Zivilbevölkerung gerichtet
Hintergrund seines freiwilligen Rücktritts
- Er erklärte, dass die vor Ort beobachteten Grausamkeiten und schweren Menschenrechtsverletzungen zu seinem freiwilligen Rücktritt geführt hätten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Unter Politikern gibt es in letzter Zeit zunehmend Menschen, die die anfänglichen Angriffe der israelischen Regierung zunächst unterstützt hatten, ihre Haltung nun aber angesichts der massenhaften zivilen Opfer und der anhaltenden humanitären Krise entschieden geändert haben; prominente Beispiele sind Macron und Angus King, und auch in meinem Umfeld sehe ich diesen Wandel. Ich finde, man sollte in solchen Momenten sagen: „Gut so!“ Menschen scharf anzugreifen, nur weil sie ihre Position geändert haben, hilft nicht dabei, die Bewegung zu verbreitern. Ich halte es für wichtig, Menschen zu akzeptieren, die ihre Meinung je nach Lage ändern.
Wenn Familienmitglieder oder Nachbarn ihre Meinung ändern, kann ich das nachvollziehen, aber bei Politikern sollte man bei solchen Positionswechseln noch vorsichtiger sein. Schon vor einem Jahr war diese Entwicklung gut vorhersehbar, deshalb sollte man misstrauisch sein, ob hinter dem Sinneswandel nicht politische Berechnung oder verborgene Motive stecken.
Leuten wie Anthony Blinken, einem der Architekten dieser Tragödie, darf man meiner Meinung nach niemals die Gelegenheit geben, ihre eigene Verantwortung zu verwässern.
Über die Methodik kann man streiten, aber ich denke, man kann sehr wohl darüber diskutieren, ob Israel am 8. Oktober überhaupt eine andere Option als die Invasion Gazas hatte.
Auch ich konnte Israels anfängliches Vorgehen bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, aber inzwischen finde ich, dass die Lage jedes Maß überschritten hat.
Viele Menschen haben schon früh vorhergesagt, dass sich die Dinge so entwickeln würden. Damals lautete die Reaktion oft sinngemäß: „Wenn du die israelische Invasion nicht unterstützt, bist du pro Hamas.“ Wer seine Position inzwischen geändert hat, sollte sich meiner Meinung nach bei den Menschen entschuldigen, die damals als Terrorunterstützer diffamiert wurden.
Ich halte den Grund dafür, dass Israel internationalen Journalisten keinen Zugang gewährt, für völlig offensichtlich.
Ich denke, seit der Invasion im Libanon 1982 hat man dort sehr gut gelernt, wie man mit westlichen Medien umgeht. Das Buch „Our American Israel“ behandelt dieses Thema ausführlich.
Als Jeremy Bowen von der BBC kürzlich in Jordanien in einem Flugzeug mit Hilfsgütern mitflog, wollte Israel Berichten zufolge nicht, dass aus dem Flugzeugfenster gefilmt wird. Der Grund sei die Sorge gewesen, dass die vollständig zerstörten Städte im Gazastreifen aufgenommen werden und so Beweise für einen Völkermord festgehalten würden, zugehöriges Video
Putin (2005), Xi (2012) und Netanyahu (2015) senden alle seit Langem konsistente Botschaften. Mal laut, mal leise wiederholen sie dieselbe Erzählung. Ich denke, wir sollten ihnen viel mehr Aufmerksamkeit schenken, Putin-Aussage, Xi-Aussage, Netanyahu-Aussage
Wie viele Beweise braucht es noch dafür, dass Israel Palästina systematisch auslöscht? Gaza wird zu einem unbewohnbaren Ort gemacht, aus den höchsten Ebenen der Regierung kamen Ankündigungen, die auf Völkermord hindeuten, Palästinenser werden entmenschlicht, und Stimmen von Kritikern werden unterdrückt. Früher wurden Artikel oft sogar gelöscht, wenn man Israel kritisierte; deshalb bin ich erleichtert, dass dieser Beitrag nicht gelöscht wurde. Die Heuchelei des Westens, der sich auf Menschenrechte und Idealismus beruft, ist durch diese Krise vollständig offengelegt worden. Ich sehe keinen Unterschied zu den Verbrechen im Kongo-Freistaat oder während der Aufteilung Afrikas. Die Palästinafrage wird dem Westen am Ende einen enormen Preis abverlangen. Auch beim Zusammenbruch der Sowjetunion war entscheidend, dass die Menschen den Glauben an das System verloren. Veteranen amerikanischer Kriege tragen bereits Desillusionierung und Leere in sich, und inzwischen fragt die junge Generation ernsthaft: „Sind wir die Bösen?“ Solche Desillusionierung ist meiner Meinung nach der Anfang vom Zerfall eines Systems.
Dass Israel nicht bloß Hamas treffen wollte, wurde noch deutlicher, als über Monate hinweg die Einfuhr von Lebensmitteln und Hilfsgütern nach Gaza vollständig blockiert wurde. Ich halte ein solches Verhalten für einen bewussten Versuch, zivile Todesfälle herbeizuführen. Auch die Erklärung, man wolle damit Hamas die Finanzierungsquellen entziehen, ist nicht logisch. Lebensmittelknappheit fördert vielmehr Hamass Monopol auf den Markt und treibt die Preise nach oben. Viel wirksamer wäre strukturell gesehen eine reichliche Versorgung mit Nahrungsmitteln, die die Preise sinken lässt.
Der Kongo-Freistaat und die Aufteilung Afrikas waren eine Zeit, in der Europäer Afrikaner damals gar nicht als Menschen ansahen. Heute betrachten Menschen im Westen Palästinenser nicht bewusst als „Unmenschen“, und gerade deshalb ist die moralische Problematik heute sogar noch größer.
Die Generation X fragte sich: „Sind wir die Bösen?“, Gen Z ist überzeugt: „Wir waren es schon immer.“
Auf HN scheint Unterstützung für Palästina und Kritik an Israel die Mehrheitsposition zu sein. Gegenstimmen verschwinden oft unter Downvotes oder Flags. Ich hatte politische Neutralität erwartet, aber die derzeitige Kommentarstimmung wirkt eher einseitig.
Die westliche Selbstlegitimation als „menschenrechtszentriert“ ist völlig bedeutungslos geworden. Ich frage mich, ob westliche Politiker überhaupt wirklich an Menschenrechte oder Völkerrecht glauben. Ich sorge mich darum, wer den moralischen Begründungen des Westens künftig noch vertrauen wird.
Viele äußern sich zynisch und sagen, man habe von Anfang an gewusst, dass es so kommen würde. Israel war jedoch wiederholt Provokationen und Angriffen ausgesetzt, und die anfängliche vorsichtige Hoffnung fühlte sich für manche wie eine weitere Wiederholung des immer gleichen Konflikts an. Es gab auch Leute, die dachten, Israel werde sich bald zurückziehen, sobald Hamas kampfunfähig gemacht sei. Aus Sicht der Selbstverteidigung gäbe es dann nicht mehr viel zu gewinnen, während bereits sämtliches internationales und politisches Vertrauen aufgebraucht wird.
Auch lokale israelische Menschenrechtsorganisationen beginnen, ihre Stimme zu erheben, NPR-Artikel, BBC-Artikel behandelt dasselbe Thema
Israel zu kritisieren ist derzeit in Mode, aber was ist dann die Lösung? Es gibt immer noch Geiseln in Gaza, und Hamas hat offen gesagt, dass eine steigende Zahl ziviler Opfer ihr nützt (CNN-Zitat); sie kämpft weiterhin, und auch die UN hat die Verteilung von Hilfsgütern ausgesetzt (WFP-Zitat). Es wird darauf hingewiesen, dass Israels einseitiger Rückzug und die Gewährung von Selbstverwaltung letztlich zum 7. Oktober geführt hätten, und es werden konkrete Lösungen eingefordert.
Nicht die Menschen in Gaza halten die Geiseln fest, sondern Hamas. Diese Wortwahl ist gezielt irreführend. Und sind die Tausenden palästinensischen Administrativhäftlinge in Israel, die ohne Anklage inhaftiert sind, nicht ebenfalls eine Art Geiseln?
Die gesamte Bevölkerung verhungern zu lassen, ist keine Lösung. Ich kritisiere nicht Israel als solches, sondern die extremistische derzeitige Regierung Israels. Wirkliche Unterstützung für Israel bedeutet eher, sich dieser rechtsextremen Regierung zu widersetzen.
Zumindest sollte man die militärische und finanzielle Unterstützung für Israel einstellen. Waffenverkäufe sollten gestoppt werden, und zumindest sollten Regelungen aufgehoben werden, die Boykotte gegen Israel behindern. Das ist keine vollständige Lösung, aber aus meiner Sicht die richtige Richtung.
Antwort auf den Edit: Wenigstens jetzt müssen die Menschen mit Lebensmitteln und Hilfsgütern versorgt werden, und Kriegsverbrechen müssen aufhören. Israel sollte vielmehr die sichere Zustellung von Nahrungsmittelhilfe gewährleisten.
Dass im Krieg Gefangene gemacht werden, halte ich für üblich.
Der frühere israelische Premierminister David Ben-Gurion sagte sinngemäß: „Wir haben ihnen ihr Land genommen, und selbst wenn Gott es uns versprochen haben sollte, bedeutet das für sie nichts. Wir haben ihr Land gestohlen; warum sollten sie Israel anerkennen?“ Wenn diese Tragödie enden soll, bleibt meiner Meinung nach nur, den Palästinensern einen souveränen Staat zu geben und darauf zu hoffen, dass sie vergeben.
Wenn man Primärquellen, also „Augenzeugenberichte“, hört, sollte man stets auf den Nebel des Krieges und auf statistische Verzerrungen achten. Kürzlich sagte auch ein Chirurg aus einem Krankenhaus in Gaza bei der BBC, fast alle kindlichen Patienten kämen mit einer tödlichen einzelnen Schussverletzung an, und er vermute deshalb, dass die IDF absichtlich auf Kinder schieße. Tatsächlich sterben Kinder mit mehreren Schussverletzungen jedoch oft schon vor Ankunft im Krankenhaus, und leichter Verletzte kommen wegen des Mangels an Betten gar nicht erst dorthin. Dadurch landen nur die sehr schwer Verletzten, die überlebt haben, im Krankenhaus, und so entsteht eine statistische Verzerrung, bei der nur die „eine tödliche Schussverletzung“ auffällt. Solche Sichtweisen verbreiten sich zwar leicht in der Öffentlichkeit, doch tatsächlich braucht es eine breitere statistische Überprüfung. Ich unterstütze keine der beiden Seiten und rate dazu, alle Kriegsberichte kritisch zu lesen.
Die ersten Szenen im Video erinnerten mich an die Balkonszene aus Schindlers Liste.