- Rund 4.000 NASA-Mitarbeitende haben ihre Absicht erklärt, über ein Programm für aufgeschobene Kündigungen auszuscheiden
- Das entspricht einem Abbau von etwa 20 % der Belegschaft; die Zahl der NASA-Beschäftigten sinkt von 18.000 auf 14.000
- Dieser Stellenabbau ist Teil der Pläne der Trump-Regierung zum Personalabbau in der Bundesregierung und zur Steigerung der Effizienz
- Dem NASA-Budget drohte eine Kürzung um bis zu 24 %, doch durch eine jüngste zusätzliche Mittelzuweisung wurde die Einstellung einiger Programme zurückgenommen
- Die wissenschaftliche Community und die Raumfahrt-Community haben wegen dieses Stellenabbaus und der Budgetkürzungen ernste Bedenken geäußert
Stand des groß angelegten Programms für aufgeschobene Kündigungen bei der NASA
- Die NASA betreibt gemäß der Politik der Trump-Regierung ein „Programm für aufgeschobene Kündigungen“
- Über dieses Programm haben sich fast 4.000 Mitarbeitende entschieden, die NASA zu verlassen
- Dieser Abbau entspricht etwa 20 % der gesamten NASA-Belegschaft; die Behörde soll von bislang 18.000 auf 14.000 Beschäftigte schrumpfen
- Zusätzlich sollen durch die natürliche Fluktuation pro Jahr weitere 500 Personen ausscheiden
Ablauf des Programms für aufgeschobene Kündigungen
- Es gab eine erste und eine zweite Runde von Kündigungsanträgen; in der ersten Runde beantragten 870 Personen, in der zweiten 3.000 Personen
- Die Frist der zweiten Runde endete am Freitag um Mitternacht; der genaue Zeitpunkt des Ausscheidens ist noch nicht klar festgelegt
- Zu den konkreten Auswirkungen des Stellenabbaus und zur offiziellen Position der NASA gibt es bislang noch keine Antwort
Budgetkürzungen und politischer Kontext
- Die Trump-Regierung treibt Effizienzsteigerungen im Bundeshaushalt voran und hat Kürzungen des NASA-Budgets vorgeschlagen
- Im Haushaltsentwurf für das Fiskaljahr 2026 ist geplant, das NASA-Budget um etwa 24 % zu kürzen (von 25 Milliarden US-Dollar auf 19 Milliarden US-Dollar)
- Im US-Kongress wird jedoch über den Erhalt des bisherigen Budgetniveaus diskutiert
Langfristige Budgetveränderungen und Auswirkungen
- Kurzfristig waren Budgetkürzungen vorgesehen, doch mit der Verabschiedung des One Big Beautiful Bill Act wurde entschieden, der NASA bis 2032 zusätzliche Mittel von rund 10 Milliarden US-Dollar bereitzustellen
- Das Gesetz unterstützt wichtige Missionen wie die Marsforschung und Projekte zur Rückkehr zum Mond
- Die geplante Einstellung einiger Programme wurde rückgängig gemacht, was zur Aufrechterhaltung interner NASA-Programme beiträgt
Kritik und interne Reaktionen
- Wissenschafts- und Raumfahrt-Communitys wie The Planetary Society bewerten die Budgetkürzungen als Bedrohung für die Zukunft der NASA und des US-Raumfahrtprogramms
- Die Organisation erklärte, „die USA verdienen ein großartiges Raumfahrtprogramm“, und der aktuelle Kürzungsvorschlag breche dieses Versprechen
- Mehr als 300 aktuelle und ehemalige NASA-Mitarbeitende äußerten in dem Schreiben „Voyager Declaration“ ihre Sorge über rasche und ineffiziente Veränderungen wie Programmverkleinerungen und den Stopp von Forschung
- Sie forderten den kommissarischen NASA-Administrator auf, die Umsetzung der vorgeschlagenen Kürzungen zu stoppen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es wird gesagt, dass der Artikel nicht richtig darstellt, wie die wissenschaftlichen Abteilungen der NASA aufgrund von Budgetkürzungen tatsächlich Leute verlieren. Auch die Abteilung meines Freundes, die sich auf Forschung und die Entwicklung von Instrumenten für die Beobachtung des tiefen Weltraums konzentrierte, wurde um mehr als 80 % verkleinert, und in der Privatwirtschaft stellt niemand Fachleute für dieses Gebiet ein. Selbst promovierte Wissenschaftler, die sich lange engagiert haben, sehen ihre beruflichen Perspektiven derzeit blockiert.
Kommentare, die nur über das SLS sprechen, verfehlen den Kern der Sache. Das SLS ist zwar ineffizient und verschwenderisch, aber von den aktuellen Kürzungen werden in Wirklichkeit nicht die bemannten Raumfahrtprogramme getroffen, sondern die wissenschaftlichen Missionen der NASA, die am produktivsten waren. Die USA waren lange Zeit weltweit führend in der Weltraumwissenschaft, doch da nun Experten verdrängt werden, die an wichtigen Missionen wie JWST, Hubble und Kepler gearbeitet haben, wird es künftig für mehr als eine Generation einen Verlust an Fähigkeiten geben. Es wird betont, dass die Privatwirtschaft diese Rolle nicht ersetzen kann, weil sie keine wissenschaftliche Forschung betreibt. (Passender Artikel)
Es wird hervorgehoben, dass Wissenschaft das Fundament für Engineering ist und sich Investitionen daher stark lohnen. Es gebe viele Missverständnisse nach dem Motto „Wissenschaft ist unnötiger Luxus“, aber tatsächlich sei Wissenschaft die Grundlage dafür, Probleme zu erkennen und zu lösen. Die wirtschaftlichen Effekte der von Newton und Leibniz entwickelten Infinitesimalrechnung seien vermutlich größer als die Effekte sämtlicher Engineering-Produkte der Welt. Letztlich gehöre auch Wissenschaft zu demselben Team, das „dafür sorgt, dass etwas funktioniert“, und es gebe keinen Grund für diese Trennung.
Die aktuellen Entwicklungen wirken wie ein Versuch, die wissenschaftliche und intellektuelle Forschungskapazität der USA selbst zu zerstören.
Dabei fällt einem ein Zitat von Thomas Sowell zu Organisations- und Budgetprioritäten ein. Es weist darauf hin, dass politische Prioritäten sich auf Projekte konzentrieren, die nur Unterhaltskosten verursachen, statt auf tatsächlich produktive Missionen. (Link)
Es wird berichtet, dass die NASA kürzlich einen groß angelegten Personalabbau durchgeführt hat. Eine Bekannte arbeitete als Vertragsingenieurin der NASA und testete und beschaffte elektronische Komponenten für Satelliten und Raumfahrzeuge, doch ihre gesamte Abteilung schafft Vertragsstellen ab, sodass sie in einigen Monaten entlassen werden soll. Ihre spezialisierten Fähigkeiten lassen sich nur schwer auf andere Branchen übertragen. Es wird erwartet, dass viele Beschäftigte bei der NASA wegen der Kürzungen mit denselben Problemen kämpfen.
Die US-Satellitenindustrie ist derzeit so groß wie nie zuvor. Noch nie wurden in den USA so viele Satelliten gestartet wie jetzt: Starlink, OneWeb, Kuiper, verschiedenste Startups und Satelliten der Rüstungsindustrie. Deshalb werden die Chancen auf eine Anstellung für die Bekannte als hoch eingeschätzt. Das eigentliche Problem sei jedoch der Verlust von Kompetenzen bei der NASA.
Es wird die Frage aufgeworfen, warum sich diese Expertise nicht bei Privatunternehmen oder Defense-Startups wie SpaceX, Amazon Kuiper, Blue Origin oder Anduril einsetzen lassen sollte.
Zwar seien die Beschäftigungsbeschränkungen in den USA bedauerlich, aber im Ausland, etwa in Europa, könne man womöglich sogar zu besseren Konditionen arbeiten. Sogar China, Russland und Indien suchten händeringend nach Menschen mit Erfahrung in Hochtechnologie, sodass auch höhere Gehälter möglich seien. Es sei traurig, dass die USA Talente nicht halten können und diese womöglich an Rivalen verlieren.
Es wird der Behauptung widersprochen, die Privatisierung der NASA und die erzwungene Verlagerung von Fachkräften liefen bereits konkret. Allerdings wird vermutet, dass es sich um eine Politik handeln könnte, die Arbeitskräfte zu bestimmten Unternehmen lenken soll.
Jemand schildert, dass er schon lange von der Weltraumerkundung fasziniert sei und sogar Starts des Space Shuttle persönlich gesehen habe. Die wissenschaftlichen Missionen der NASA seien zwar inspirierend, aber nicht ausreichend. Das SLS sei ein Beschäftigungsprogramm, das mit jahrzehntealter Technologie gerade noch am Leben gehalten werde, während die Privatwirtschaft deutlich bessere Arbeit leiste, weshalb eine vollständige Neuaufstellung nötig sei. Wenn die aktuelle Unsicherheit nach vier Wahlzyklen zu einem frischen Reset und Innovation führe, könne das am Ende sogar eine sinnvolle Veränderung sein.
Tatsächlich müsse nicht die NASA reformiert werden, sondern der Kongress. Auch interne NASA-Manager hätten sich oft gegen Projekte wie das SLS gestellt, aber letztlich entscheide der Kongress über das Geld. Selbst wenn erfahrene Manager gingen, werde das an der Realität nichts ändern.
Es wird Erfahrung aus der Zusammenarbeit mit ehemaligen NASA-Beschäftigten geteilt. Den Kollegen der Person zufolge gebe es bei der NASA zwar leidenschaftliche Menschen, aber viele blieben vor allem wegen Besprechungen und Gehalt. Wegen der komplexen Organisationsstruktur und Prozesse sei es schwierig gewesen, Schwung oder greifbare Ergebnisse zu erzeugen. Ein NASA-Lebenslauf und der Name hätten nach außen großen Wert, aber die tatsächliche interne Erfahrung habe stark davon abgewichen.
Jemand berichtet von der eigenen Erfahrung, nach 15 Jahren als Staatsbediensteter gekündigt zu haben. Durch Entlassungen und die Drohung mit dem Abbau von Sozialleistungen gingen zuerst die qualifizierten und gefragten Leute, sodass am Ende nur noch „Ineffizienz“ zurückbleibe.
Ein weiteres Argument lautet, dass das Problem der NASA im Mangel an Innovation bei Trägersystemen liege und veraltete Projekte wie das SLS sie ausbremsten. Hätte es etwas wie Starship schon früher gegeben, wären vermutlich längst Hunderte Missionen wie JWST möglich gewesen. Es wird Enttäuschung darüber geäußert, dass die NASA über Jahrzehnte so langsam vorangekommen ist.
Es wird angemerkt, dass das Ausmaß der Inspiration durch wissenschaftliche Missionen subjektiv sei. Wenn man jedoch die Budgets des DoD und der NASA vergleiche, werde klar, wie unnötig die Kürzungen bei der NASA seien.
Es wird darauf hingewiesen, dass der NASA-Haushalt absurd chaotisch und widersprüchlich sei. Einerseits solle mein Experiment noch in diesem Jahr vorangetrieben werden, andererseits werde angekündigt, genau das entsprechende Programm zu kürzen. Je nach Haushaltsentwurf des Kongresses bestehe noch Hoffnung, aber die Unsicherheit sei so groß, dass man sich frage, ob ein 20-Millionen-Dollar-Experiment in der Antarktis überhaupt möglich sein wird, wenn Dutzende Beschäftigte die NASA verlassen.
Nach Ansicht eines Kommentars arbeitet das US-amerikanische Federal Reserve System (Fed) effizient, weil es sehr klare Ziele habe: „maximale Beschäftigung“ und „Preisstabilität“. Auch die NASA müsse eine klare Mission bekommen, auf die sich alle einigen können, und in kleinere Organisationen mit konkreteren und messbaren Zielen aufgeteilt werden, um Innovation zu ermöglichen. Mit vagen Formulierungen wie „die Zukunft gestalten“ werde der Kongress die NASA nur politisch instrumentalisieren.
Es wird erwähnt, dass die Fed als unabhängige Organisation den Vorteil habe, von politischem Lärm weniger stark erschüttert zu werden.
Dem wird widersprochen mit dem Argument, die Fed werde überschätzt. Tatsächlich vertrete sie die Interessen von Kapitalbesitzern und trage zum Niedergang der Mittelschicht bei; sie als Vorbild zu nehmen, sei daher falsch. (Passender Link)
Es wird nach offiziellen Stellungnahmen gesucht, weil die langfristigen Auswirkungen auf die gesamte US-Wissenschaft davon abhängen könnten, in welchen NASA-Abteilungen tatsächlich Entlassungen stattfinden.
Ein besseres Funktionieren der Organisation sei nachvollziehbar. Aber der aktuelle Personalabbau folge dem typischen republikanischen Muster: Man schwäche eine Behörde, behaupte dann, sie sei ineffizient, und nutze das anschließend als Vorwand, Aufgaben an die Privatwirtschaft zu übertragen. Es wird auch ein Zusammenhang zu Elons DOGE-Coin gezogen.
Da es Kräfte gebe, deren langjähriges Ziel die Zerschlagung des Staates sei, müsse man Gerede über Effizienz nicht länger ernst nehmen.
Vor Ort habe man eher den Eindruck, dass gekürzte Budgets die Effizienz senken. Wenn zum Beispiel weniger Reinigungskräfte da seien, müssten selbst hochbezahlte Forschende Zeit für Nebensächlichkeiten wie den Kauf von Verbrauchsmaterial oder die Reparatur von Toiletten aufwenden. Am Ende könnten sie sich nicht mehr auf die eigentliche Arbeit konzentrieren.
In der derzeitigen Struktur entstehe Verschwendung dadurch, dass Menschen monatelang bezahlt würden, ohne tatsächlich zu arbeiten.
Es wird darauf hingewiesen, dass der Staat am Ende mehr Geld ausgebe, wenn Bedienstete mit GS-Einstufung in private Vertragsverhältnisse wechseln.
Es werden Beispiele für „absichtliches Kaputtmachen“ aus verschiedenen öffentlichen Einrichtungen wie der NC DMV geteilt. Das Muster bestehe darin, die Servicequalität zu verschlechtern und danach Privatisierung zu rechtfertigen. Dabei müssten Bürger unnötig leiden.
Kritisiert wird, dass die NASA das SLS (Senate Launch System) weiterhin nicht einstellt und auch Lunar Gateway weiter Budget erhält, sodass ausgerechnet die „falschen“ Projekte überleben.
Ein großer Bürokratieabbau wird zwar als nötig angesehen, aber bei Programmen für freiwilliges Ausscheiden verliere man als Erstes oft die besten Leute.
Seit die NASA 2011 das Shuttle-Programm beendet hat, greift sie für den Zugang zur ISS auf russische Raumfahrzeuge zurück. Danach arbeitete sie zwar mit privaten Auftragnehmern wie ULA zusammen, doch außer SpaceX gibt es weiterhin kaum bedeutsame Raumstarts. Wer wirklich fähig sei, sei vermutlich längst zu SpaceX gewechselt, und die US-Regierung entscheide sich auf sehr amerikanische Weise eher dafür, Frühverrenteten Abfindungen zu zahlen, statt die bestehende Bürokratie aufrechtzuerhalten. Vor Ort scheine eine Haltung weit verbreitet zu sein, bei der man statt Eigeninitiative und Hingabe vor allem mehr finanzielle Entschädigung verlange.
Jemand äußert den „Hot Take“, dass die aktuellen Kürzungen vielleicht die einzige Lösung seien. Selbst wenn man künstlich versuchen würde, nur Problemabteilungen gezielt zu bereinigen, würden am Ende politisch starke Bereiche überleben und nur die übrigen herausgeschnitten. Obwohl die Person die Geschichte der NASA nicht im Detail kenne, wird vorsichtig die Meinung geäußert, dass eine solch harte Maßnahme womöglich das letzte verbleibende Mittel sei.