Nach Einführung von Googles KI-Zusammenfassungen sinkt die Klickrate in der Suche deutlich
(arstechnica.com)- Laut einer Studie von Pew Research ist die Klickrate auf Websites in der Google-Suche mit AI Overviews um fast die Hälfte gesunken
- Bei Suchergebnissen ohne KI-Zusammenfassung lag die Klickrate bei 15 %, bei Ergebnissen mit AI Overviews fiel sie stark auf 8 %
- Die Klickrate auf Quellenlinks innerhalb der AI Overview beträgt nur 1 %; die wichtigsten Quellen sind Wikipedia, YouTube, Reddit
- Nutzer neigen nach dem Lesen der KI-Zusammenfassung eher dazu, die Suche vorzeitig zu beenden, wodurch das Risiko steigt, Fehlinformationen ausgesetzt zu sein
- Google widerspricht den Studienergebnissen und behauptet, dass sich am gesamten Suchtraffic nicht viel verändert habe
Veränderungen bei der Google-Suche und AI Overviews
- Im vergangenen Jahr wurden AI Overviews umfassend oben auf den Google-Suchergebnisseiten eingeführt
- Google behauptet, dass KI-Antworten auf Basis von Gemini keinen Website-Traffic wegnehmen, doch viele Websites spüren tatsächlich Veränderungen beim Traffic
Analyseergebnisse des Pew Research Center
- Pew analysierte im März 2025 die Daten von 900 Nutzern aus dem Ipsos KnowledgePanel
- Bei Suchergebnissen ohne KI-Zusammenfassung lag die Klickrate bei 15 %
- Bei Suchergebnissen mit AI Overview lag die Klickrate bei 8 % und damit fast nur noch halb so hoch
- Google behauptet, dass Menschen auf in der AI Overview zitierte Links klicken, doch laut der Pew-Studie liegen tatsächliche Quellklicks nur bei 1 %
- Quellen, die in AI Overviews häufig erscheinen, sind Wikipedia, YouTube, Reddit; sie machen 15 % aller KI-Quellen aus
Stand der Ausweitung von AI Overviews
- Stand 2025 enthalten etwa 20 % aller Suchanfragen eine AI Overview
- Je länger der Suchbegriff ist oder je stärker er die Form einer Frage hat, desto häufiger erscheint eine KI-Zusammenfassung
- Untersucht wurde, dass bei Fragesätzen mit 60 % und bei vollständigen Sätzen mit 36 % Wahrscheinlichkeit eine KI-Zusammenfassung angezeigt wird
Auswirkungen und Risiken von AI Overviews
- Nutzer beenden nach dem Lesen der KI-Zusammenfassung häufig die Suche
- Die in solchen KI-Zusammenfassungen angezeigten Informationen können durch Algorithmus-Fehlfunktionen (Halluzinationen) falsche Tatsachen enthalten
- So gab es etwa Fälle, in denen Google AI den Flugzeugtyp bei einem Flugunfall falsch angab
- Es gibt die Sorge, dass Nutzer falsche Informationen der KI als Tatsache akzeptieren und die Suche schnell beenden
Offizielle Position von Google
- Google vertritt die Position: „KI-basierte Sucherfahrungen bringen Menschen dazu, mehr Fragen zu stellen, und schaffen Möglichkeiten zur Verbindung mit Websites“
- Außerdem behauptet das Unternehmen, die Methodik der Pew-Studie repräsentiere wegen eines „verzerrten Datensatzes und fehlerhafter Methodik“ nicht den Gesamttraffic
- Google erklärt, man erzeuge „jeden Tag Milliarden von Klicks, und beim gesamten Web-Traffic gibt es keinen signifikanten Rückgang“
Web-Ökosystem und Richtung von Googles Profitinteressen
- Mehrere Studien analysieren, dass Googles KI-Strategie die Art der Informationssuche verändert
- Diese Veränderung wirkt sich für Website-Publisher nachteilig aus, während Googles Profitabilität im Gegenteil Rekordhöhen erreicht
Fazit
- Die Ausweitung von Googles AI-Overview-Funktion verschärft offenbar Probleme bei der Verteilung des Suchtraffics und beim Vertrauensverlust in Informationen
- Google weist diese Bedenken offiziell zurück und verweist stattdessen auf die Innovation des Sucherlebnisses und stabile Traffic-Zahlen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es geht um die Erfahrung beim Klicken auf Links auf Mobilgeräten. Sobald die Seite geladen ist, erscheint ein Popup zur Zustimmung zum Tracking, und mit etwas Glück kann man „nur das Notwendige“ auswählen, meist muss man aber unter „Optionen verwalten“ erst herausfinden, wie sich sämtliches Tracking ablehnen lässt. Banner oben oder unten auf dem Bildschirm, die zu einem Abo oder zur Installation einer App auffordern, nehmen 20 bis 30 % des Bildschirms ein, und selbst wenn man auf das winzige X klickt, dauert es 1 bis 2 Sekunden, bis sie verschwinden. Scrollt man ein wenig, erscheint erneut ein Popup, das zur Anmeldung für einen Dienst oder Newsletter drängt, und ständig tauchen weitere schwer zu schließende Anzeigen auf. Videos oder blinkende Werbung stören fortlaufend. All das passiert, noch bevor man überhaupt prüfen kann, ob die gesuchte Information vorhanden ist. Mit AI oder etwas wie Kagi summarizr bekomme man dagegen sofort werbefreie, gut aufbereitete Inhalte
Es wird darauf hingewiesen, dass man selbst dann, wenn man den eigentlichen Inhalt erreicht, oft erst durch etwa fünf Absätze nutzlosen SEO-Texts muss, bevor man zum eigentlichen Punkt kommt
Jemand hat sich von den verschiedenen schlechten Mustern auf darkpatterns.org inspirieren lassen und ein Spiel gebaut. Alle Popups basieren auf real existierenden Dark Patterns. Das Spiel gibt es unter termsandconditions.game
AI folge ebenfalls dem Modell eines Drogendealers: „die erste ist gratis“. Da es Geld koste, AI bereitzustellen, werde es künftig deutlich mehr Dark Patterns geben
Die Option „nur das Notwendige“ werde fast nie verwendet. Es wird vermutet, dass oft die Einstellung so gesetzt ist, dass „berechtigtes Interesse“ aktiv bleibt. Am Ende wirke das wie die Haltung: „Wir wissen, dass du kein Online-Stalking willst, aber das ist uns egal“
Es wird ergänzt, dass auch die Popups fehlen, die um Erlaubnis für Hintergrundbenachrichtigungen bitten
Es wird die Erfahrung geschildert, dass langsame und unbequeme Websites bei Auftauchen einer Alternative zu einem massiven Rückgang der Klicks führen. Seiten wie HN, die schnell und rein textbasiert sind, seien besser. Während Websites immer überdesignter und langsamer würden, könne man in HN-Kommentaren schnell an Informationen kommen, weshalb sie häufig genutzt werden
Auch jemand anderes bevorzuge aus demselben Grund Kommentare. Blogs oder Artikel wirkten wie eine Art Verkaufsgespräch, während in Kommentaren Emotionen lebendig seien und Ehrlichkeit durchscheine. Das sei vielleicht unlogisch, aber man habe das Gefühl, mit dieser Wahl nicht allein zu sein
Es wird kritisch angemerkt, dass das Lesen von HN-Kommentaren zur Informationsgewinnung in Wirklichkeit bedeute, sich leicht den Ansichten der Peer-Gruppe anzuschließen und das eigene Denken auszulagern
Man möge gutes Design, aber nur, solange es den Zugang zu Informationen nicht behindert. Mit Tools wie eww (dem Emacs-Webbrowser) oder w3m habe man erlebt, wie schnell alles wird, wenn die JavaScript-Überladung entfernt ist
Es wird ein Teufelskreis beschrieben: Wenn man schlechte Seiten meidet, bekommen sie weniger Besucher, setzen noch mehr Werbung ein, die UX wird schlechter, und dadurch sinken die Besucherzahlen erneut
Dass man gar keinen Grund habe, auf den Originalartikel zu klicken, liege weniger an übertriebenem Design oder Ladezeiten als daran, dass man Informationen lieber aus schnellen, emotional gefärbten und streitbaren Zusammenfassungen mitnimmt
Es wird von Problemen berichtet, bei denen AI und Zusammenfassungsdienste falsche Informationen anzeigen und diese Fehler schwer zu korrigieren sind. Google AI habe interne Telefonnummern falsch angegeben, sodass Anfragen bei der falschen Abteilung landeten, oder für Verwirrung durch nicht existierende Termine oder Orte gesorgt. Solche Probleme habe man mehrfach erlebt. Man verfolge sie direkt nach und sende Feedback, sei sich aber nicht sicher, wann sie behoben würden, und habe keine echte Möglichkeit, sich dem zu entziehen. Das sei sogar schlimmer als die früheren Fälle von inoffiziell erstellten Google- oder Yelp-Profilen, bei denen man zur Verwaltung gedrängt wurde
Es gibt regional hochwertige Informationen auf Seiten wie nhs.uk und nhsinform.scot, doch Google-AI-Zusammenfassungen ignorierten diesen geografischen Kontext und offizielle Quellen und griffen stattdessen auf Material der US-basierten Mayo Clinic zurück. Je nach Umgebung brauche man unterschiedliche Informationen, daher sei es unpassend, pauschal US-Informationen anzuzeigen
Bei einer Veranstaltung brachte jemand einen Screenshot mit, in dem ChatGPT behauptete, es gebe keine Teilnahmegebühr, und wollte deshalb den tatsächlichen Preis nicht bezahlen
Beim Betrieb einer SaaS-App habe ein Kunde Supportfragen an ChatGPT gestellt, völlig falsche Antworten erhalten und dann gekündigt, weil er glaubte, die eigene App habe bestimmte Funktionen gar nicht. Man frage sich, wie man AI dazu bringen könne, alle Funktionen des eigenen Produkts zu kennen
Besonders ärgerlich sei es, wenn AI-Zusammenfassungen den ersten paar echten Suchergebnissen widersprechen
Es sei erstaunlich, dass die größte Suchmaschine der Welt selbstzufrieden falsche Informationen ganz oben auf der Seite präsentiere. So habe man zum Beispiel nach Hinweisen für das Spiel „Blue Prince“ gesucht und stattdessen Informationen über ein völlig anderes Casino in einer anderen Gegend bekommen; bei der Suche nach Arbeitsrechten habe man Antworten gesehen, die den tatsächlichen staatlichen Richtlinien genau widersprachen. Offizielle Informationsanbieter verlören Traffic, und Besucher sähen die falschen Informationen bereits auf der Suchseite, was besonders frustrierend sei
Es wird eingeräumt, dass in den Kommentaren breite Zustimmung dazu herrscht, dass Websites feindselig wirken und AI-Zusammenfassungen die bessere UX bieten. Gleichzeitig besteht Sorge, dass dieses Modell die wirtschaftliche Struktur des Internets grundsätzlich erschüttert. Früher konnte man mit selbst erstellten Inhalten wie Rezepten oder Journalismus direkt Einnahmen erzielen oder Werbung daneben schalten. Wenn man zum Beispiel Rezepte von strawberry-recipes.cool nimmt und sie mit der UX der eigenen Seite erneut veröffentlicht, wäre das urheberrechtlich unzulässig, doch über AI-Zusammenfassungen tue Google faktisch genau das. Im schlimmsten Fall, so die Diagnose, hören Menschen auf, neue Inhalte zu veröffentlichen. Realistischer sei, dass Zusammenfassungen und Suchmaschinen die Einnahmen absorbieren, die bisher die Creator erzielt haben. Dass AI-Zusammenfassungen nützlich sind, werde nicht bestritten, aber man übersehe leicht, dass die ökonomische Struktur des Internets selbst umgebaut wird
Diese Veränderung werde sogar als sinnvoll angesehen. Im schlimmsten Fall erscheine zwar kein neuer Content mehr im Web, aber vielleicht kehrten die Menschen gerade dadurch zum eigentlichen Kern zurück und veröffentlichten wieder aus echtem Interesse oder weil sie ihre Leidenschaft teilen wollen. Statt AI-SEO-Müll wie „Die 25 besten Hüte im Juli 2025“ stelle man sich dann eher eine Atmosphäre vor, in der Menschen, die Hüte wirklich lieben, einfach Bewertungen ohne Werbung oder Referral-Links hinterlassen
Dennoch wirke es erstaunlich, dass die meisten diese Realität nicht wirklich wahrnehmen. Es wird als parasitäre Situation beschrieben, in der Big Tech den von Creatorn geschaffenen Wert absaugt und das unabhängige Web schwächt
Wenn sich im Web kein Geld mehr verdienen lasse, blieben nur noch Werbematerial und Propaganda übrig, und Authentizität wie Genauigkeit würden verloren gehen
Für sofortige Antworten seien AI-Zusammenfassungen eindeutig praktisch. Früher führten schon einfache Fragen wie „sichere Temperatur für Schweinefleisch“ zu langen, aufgeblähten SEO-Blogs, die oft nur Fahrenheit nannten. In letzter Zeit sage Google AI gleich im ersten Satz: „Schweinefleisch kann man bei 145°F (63°C) sicher essen“
Sich nur auf AI-Zusammenfassungen bei Lebensmittelsicherheit zu verlassen, sei jedoch riskant. Für eine Wette möge das reichen, aber für tatsächliches Kochen müsse man unbedingt verlässliche echte Quellen prüfen
In Australien ergab die Suche nach „what temp is pork safe at?“ als Top-3-Ergebnisse ausschließlich offizielle und hoch vertrauenswürdige Quellen
1
2
3
In Deutschland ist Mett, also rohes Schweinefleisch mit rohen Zwiebeln, weit verbreitet. Bei einer Suche auf Deutsch nach sicheren Temperaturen habe man auch Empfehlungen gefunden, wonach es am besten schmeckt, wenn es nur leicht gegart wird, und 58 bis 59 Grad gut seien. Außerdem habe man eine offizielle Expertenantwort gesehen, wonach es dank strenger Kontrollen gesundheitlich unproblematisch sei. Artikel
Jemand habe sich auf eine AI-Antwort verlassen und einen Burger medium-rare (130 Grad) gegessen, dann aber bemerkt, dass die Mitte unnatürlich rot war, und erkannt: „Ach ja, Hackfleisch ist doch erst bei 160 Grad sicher!“ Als man die AI darauf hinwies, antwortete sie: „Ich habe einen Fehler gemacht, es tut mir leid.“ Zum Glück sei nichts passiert, aber die Lehre sei, sich nicht zu sehr auf AI zu verlassen, nur um das eigene Gehirn zu schonen
Bei „sichere Temperatur für Schweinefleisch“ beginne ein Blog oft mit einer ausufernden historischen Einleitung darüber, dass die Menschheit seit 40.000 Jahren Schweinefleisch esse, und komme erst viel später zur USDA-Empfehlung
Manche sehen darin sogar eine Verbesserung. Es wird betont, dass Nutzer mit der neuen Funktion zufrieden sind. Natürlich müsse die Qualität der AI-Zusammenfassungen verbessert werden, aber der Traffic sei zurückgegangen, weil die Websites ihre Wettbewerbsfähigkeit verloren hätten. Wenn es Inhalte gebe, die besser seien als Gemini, würden Nutzer die entsprechende Seite weiterhin besuchen
Es wird jedoch daran erinnert, dass die Quelle der AI-Zusammenfassungen letztlich genau diese bestehenden Websites sind. Wenn Google sich zwischen Unternehmen und Nutzer schiebt und verlässliche Inhalte sich nicht mehr auszahlen, was bleibt dann noch übrig?
Einige Unternehmen hätten ihre Geschäftsmodelle unter der Annahme aufgebaut, dass Google und Microsoft ihnen dauerhaft kostenlos Traffic schicken würden, und seien nun von diesem Wandel überrumpelt
Wegen der von Google eingesammelten Daten gingen tatsächlich manche Firmen zugrunde. Websites und Google seien eng miteinander verflochten gewesen, nun befinde man sich in einer noch ungünstigeren Lage
Es gibt auch Menschen, die sich gegen die Veränderung stellen, ohne zu verstehen, dass die Gegenwart überhaupt erst durch frühere Fortschritte möglich geworden ist
In dem Moment, in dem Google AI-Zusammenfassungen auf der eigenen Website veröffentlicht, sei die Behauptung „wir indexieren nur“ schwer aufrechtzuerhalten. Man habe zwar ein schlechtes Gewissen, nicht zu klicken, wenn die AI-Antwort zufriedenstellend ist, aber tatsächlich habe die AI auch schon mehrfach falsch gelegen. Trotzdem sei ihre Stärke, dass sie oben eingeblendet wird und sofort die gewünschte Antwort liefert. Persönlich bevorzuge man statt „AI Overview“ eher Werkzeuge, die Nutzern helfen, selbst besser zu suchen
Auf dem Desktop müsse man, um zu einer relevanten Website zu gelangen, erst auf ein Ankersymbol klicken und dann rechts noch einmal eine der eingeblendeten Seiten auswählen, also umständlich zweimal klicken
Wenn Google AI-generierte Inhalte auf der eigenen Domain hostet, werde das Unternehmen bei Beschwerden oder Klagen wohl erneut die Blackbox „Algorithmus“ als Schutzschild vorhalten
Auf die Forderung „Google muss zur Verantwortung gezogen werden“ folgt eine zynische Reaktion: Eher friere die Hölle zu, bevor das passiere
Jemand hat ein Kagi-Abo und fand es den Preis allein deshalb wert, weil es werbefrei ist und man das Ranking von Websites direkt anpassen kann. Außerdem sei es ein Vorteil, dass oben in der Suchmaschine kein AI-bezogener Müll erscheint
Bei Kagi bekommt man eine LLM-Antwort, wenn man die Suchanfrage selbst als Frage formuliert. Zum Beispiel zeige „who is Roger rabbit“ eine Liste von Websites, während „who is Roger rabbit?“ eine LLM-basierte Schnellantwort und eine andere Liste liefere; offenbar beeinflussen die LLM-Referenzen das Ergebnis
Man interessiere sich inzwischen mehr für Kagi. Meist wolle man Suchergebnisse einfach schnell bekommen, während Googles PMs eher Hindernisse aufbauten. Früher seien kleine Suchmaschinen beim Auffinden seltener Informationen wenig nützlich gewesen, aber als unkomplizierte Alternative könne man Kagi inzwischen durchaus ausprobieren
Auch jemand anderes habe ein Abo und bevorzuge es für die meisten Suchanfragen. Bei Öffnungszeiten lokaler Geschäfte, Shopping oder der Suche nach dem günstigsten Produkt stoße Kagi jedoch an Grenzen, sodass man dann doch zu Google wechseln müsse. Ansonsten sei Kagi meist die Standardeinstellung
Es wird für die Empfehlung gedankt, und weil Google Nutzer derart vertreibt, suche man ohnehin ständig nach Alternativen
Persönlich halte man es für nutzlos. Es sei schlechter als Google und habe aus eigener Sicht auch keine AI-Zusammenfassungsfunktion
Es erscheint seltsam, dass Googles Werbeeinnahmen weiter steigen, obwohl AI-Suche eingeführt wurde. Eigentlich müsste der Werbeumsatz entsprechend sinken, doch genau das passiert nicht
Es wird hervorgehoben, dass Googles schwierige Aufgabe darin besteht, die Einführung von AI-Funktionen mit der Aufrechterhaltung der Werbeeinnahmen zu vereinbaren
Es wird prognostiziert, dass Werbung in LLM-Ergebnisse eingebettet zum Standard wird. Nutze man LLMs etwa für Produktempfehlungen, könnten Händler nach der Ausspielung bezahlen, und wer nicht zahlt, werde auf Seiten konkurrierender Retailer verdrängt. Es wird vermutet, dass Google und OpenAI dieses Modell im Wettbewerb vorantreiben werden
Alle seien besorgt, aber zwei Jahre nach der Einführung von ChatGPT wachse Googles Werbeumsatz noch immer jedes Jahr zweistellig. Lukrative Suchanfragen seien linkzentriert, etwa „adidas Schuhe Größe 45 finden“, und genau dort liege das Geld. Informationsanfragen wie die nach der Schweinefleisch-Temperatur ließen sich nicht leicht monetarisieren. (Es wird offengelegt, dass man Google-Aktionär ist)
Werbegeschäft und AI stünden überhaupt nicht im Widerspruch. Es sei einfach nur eine neue Geschäftslinie, die den Werberaum weiter ausdehne. Wenn Overviews Vertrauen gewännen, könne man dort Werbung einbetten. Teilweise passiere das bereits. Das sei ähnlich wie textbasiertes Product Placement
Nach dieser Ansicht sind Anfragen, bei denen AI-Zusammenfassungen nützlich sind, und Anfragen, für die Unternehmen Werbung kaufen, voneinander getrennt. Bei lokalen Werbeanfragen wie „Klempner in meiner Nähe“ erscheine keine AI-Zusammenfassung, bei rein informativen Anfragen wie „Warum sind Pflanzen grün?“ dagegen keine Werbung
Nutzer seien in den letzten zehn Jahren des SEO-Content-Farmings überdrüssig geworden und verlangten von Google klar erkennbare, sinnvolle Suchergebnisse. Wenn Google daran scheitere, würden sie zu Ersatzwerkzeugen wie ChatGPT wechseln, weshalb Google diesen Bereich nicht vollständig kontrollieren könne