Studie: Google AI Overviews zitieren bei Gesundheitssuchen häufiger YouTube als medizinische Websites

• Laut einer in Deutschland durchgeführten Studie zitieren Googles AI Overviews bei der Beantwortung gesundheitsbezogener Fragen häufiger YouTube als medizinische Einrichtungen
• Unter den analysierten mehr als 50.000 Gesundheitssuchen entfiel YouTube auf 4,43 % aller Zitate und lag damit vor Krankenhäusern, Behörden und akademischen Einrichtungen
• Die Forschenden wiesen darauf hin, dass YouTube eine nichtmedizinische Plattform ist, auf der jede Person Inhalte hochladen kann
• Google erklärte, AI Overviews berücksichtige Inhalte aus vertrauenswürdigen Quellen unabhängig vom Format; dazu zählten auf YouTube auch Videos von Krankenhäusern und medizinischen Fachleuten
• Das Ergebnis entfacht erneut die Debatte über die Verlässlichkeit KI-basierter Suchzusammenfassungen und Risiken für die öffentliche Gesundheit

---

Überblick über die Studie

• Die in Berlin durchgeführte Studie sammelte über die Google-Suche 50.807 gesundheitsbezogene Anfragen und analysierte die von AI Overviews zitierten Quellen
  • Die Untersuchung wurde von SE Ranking, einer Plattform für Suchmaschinenoptimierung, durchgeführt
  • Das Ergebnis: Die am häufigsten zitierte Domain in den von AI Overviews erzeugten Antworten war YouTube mit 20.621 von insgesamt 465.823 Zitaten
• AI Overviews erschien in mehr als 82 % der Gesundheitssuchergebnisse
  • Die Forschenden hielten fest: „YouTube ist kein medizinischer Verlag, sondern eine allgemeine Videoplattform, auf der auch Creator ohne medizinische Qualifikation Inhalte veröffentlichen können.“

Rangliste der wichtigsten Zitatquellen

• Platz 1: YouTube – 4,43 % (20.621)
• Platz 2: NDR.de – 3,04 % (14.158), ein deutscher öffentlich-rechtlicher Sender mit Gesundheitsinhalten
• Platz 3: Msdmanuals.com – 2,08 % (9.711), eine Website mit medizinischen Referenzinformationen
• Platz 4: Netdoktor.de – 1,61 % (7.519), Deutschlands größtes Verbraucher-Gesundheitsportal
• Platz 5: Praktischarzt.de – 1,53 % (7.145), eine Karriereplattform für Ärztinnen und Ärzte

Grenzen der Studie und Kontext

• Die Studie ist eine Momentaufnahme auf Basis deutschsprachiger Suchbegriffe aus dem Dezember 2025
  • Die Ergebnisse können je nach Region, Zeitpunkt und Formulierung der Fragen variieren
• Die Forschenden verweisen darauf, dass das deutsche Gesundheitssystem in einem Umfeld mit strengen EU-Regulierungen und Sicherheitsstandards arbeitet, und heben hervor, dass selbst unter diesen Bedingungen die Abhängigkeit von nichtmedizinischen Quellen hoch sei

Googles Position

• Google erklärte, AI Overviews sei darauf ausgelegt, hochwertige Inhalte aus vertrauenswürdigen Quellen unabhängig vom Format anzuzeigen
  • Zugleich betonte das Unternehmen, dass YouTube auch Videos von Krankenhäusern, Kliniken und medizinischen Fachleuten enthalte
• Google erklärte ausdrücklich, dass sich die Studienergebnisse nicht auf andere Regionen verallgemeinern lassen, da sie auf deutschsprachige Suchen beschränkt seien
• Zudem verwies Google darauf, dass laut den Berichtsdaten die wichtigsten von AI Overviews zitierten Domains vertrauenswürdige Websites seien

Reaktionen von Forschenden und Fachleuten

• Hannah van Kolfschooten von der Universität Basel bewertete die Studie als „empirischen Beleg dafür, dass die Gesundheitsrisiken von AI Overviews struktureller Natur sind“
  • Falsche Gesundheitsinformationen seien keine seltene Ausnahme, sondern ein in der Systemarchitektur angelegtes Problem
  • Die Abhängigkeit von YouTube spiegele ein auf Sichtbarkeit und Popularität statt auf medizinische Verlässlichkeit ausgerichtetes Design wider
• Die Forschenden von SE Ranking bestätigten, dass 96 % der 25 meistzitierten YouTube-Videos von medizinischen Kanälen stammten,
  • diese Videos machten jedoch weniger als 1 % aller YouTube-Zitate aus, während die Vertrauenswürdigkeit der übrigen Quellen unklar sei

Hintergrund und weitere Debatte

• Die Studie folgte auf frühere Berichte des Guardian über Fälle, in denen AI Overviews fehlerhafte Gesundheitsinformationen lieferte
  • Als Beispiel wurde genannt, dass falsche Angaben zu Leberfunktionstests dazu führen könnten, dass Nutzende eine schwere Erkrankung übersehen
  • Danach entfernte Google die Funktion AI Overviews bei einigen medizinischen Suchanfragen teilweise
• Die neuen Ergebnisse dürften die Diskussion über die Verlässlichkeit KI-basierter Suchzusammenfassungen, Qualitätskontrolle medizinischer Informationen und Risiken für die öffentliche Gesundheit weiter anheizen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich nutze Gemini häufig. In letzter Zeit sehe ich jedoch oft, dass als Hauptquelle der Antworten KI-generierte Videos zitiert werden. Das birgt die Gefahr eines Teufelskreises der Verzerrung der Realität
  Als ich nach Russlands industrieller Basis und militärischer Produktionskapazität fragte, wirkte die Antwort überzeugend, aber das am Ende angehängte Video war KI-generiert. Dadurch sank meine Einschätzung der Glaubwürdigkeit sofort
  Google sollte ein Verbot der Zitierung von KI-Videos zur obersten Priorität machen. Auf YouTube explodiert gerade die Zahl KI-generierter Kanäle, und es fühlt sich an, als würde die „Dead Internet Theory“ Wirklichkeit werden

  • Sehe ich auch so. Musikvideos sind okay, aber bei anderen Videos ist die Qualität drastisch gesunken. Google ruiniert YouTube
    Inzwischen betrachte ich Leute, die KI nutzen, ohne das offenzulegen, als Täuschende, und habe beschlossen, mit ihnen nicht mehr zu interagieren. Wir brauchen eine Erweiterung, die nur Videos ohne KI anzeigt
  • Erstaunlich ist eher, dass du das Problem kennst und trotzdem weiter Gemini nutzt. Solange die Nutzer dabeibleiben, hat Google keinen Grund, etwas zu ändern
  • Wenn dich das Thema interessiert, empfehle ich Peruns Video. Es zitiert viele Quellen, und die Referenzen findest du in der Videobeschreibung
  • Der Satz „Wir müssen den Zusammenbruch einer geteilten Realität verhindern“ ist eindrücklich. Dass KI mit unsicherer Faktengrundlage nicht als Bezugspunkt taugt, zeigt bereits den Kern des Problems. Die Erzählung, man solle solchen Systemen vertrauen, überzeugt nicht besonders
  • Wenn du die Gelegenheit hast, probier den Kagi Research Agent aus. Er arbeitet sich direkt in Primärquellen hinein, und man kann sehen, wie er während des Schlussfolgerns seine Hypothesen anpasst

• Ich habe in den Gemini-Einstellungen einen dauerhaften Prompt hinterlegt: „Niemals Videos einfügen.“ Trotzdem hängt es weiter Videos an
  Selbst wenn man dem Ersteller vertraut, gibt es keinen Grund, etwas anzusehen, das man als Text in einem Zehntel der Zeit lesen kann. Meiner Erfahrung nach ist Text in 99 % der Fälle effizienter

  • Ich kenne auch so jemanden; für ihn habe ich schon Videountertitel heruntergeladen, in Sätze umgewandelt und per KI wieder wie einen Artikel schreiben lassen. Das funktionierte ziemlich gut
    Später wollte ich das mit Apple Shortcut automatisieren, bin aber noch nicht dazu gekommen. Auch zum Zusammenfassen langer Podcasts wäre das nützlich. Wer hört schon jede Woche mehrere Podcasts mit drei Stunden Länge
  • Ich habe eine ähnliche Beschwerde. Wenn ich sage: „Erzeuge mir eine einzige C++-Codedatei“, fügt es unbedingt noch unnötige Erklärungstexte hinzu. Ich wollte nur den Code, das ist reine Token-Verschwendung
  • Vor Kurzem habe ich gefragt, wie man einen Gasherd zerlegt, und Gemini hat ein YouTube-Video verlinkt. Kaum angeklickt, wurde ich gerickrollt
  • Ich verstehe allerdings nicht, warum man Videos so ausschließen will. YouTube ist ein riesiges Wissensarchiv. Man kann nicht pauschal sagen, dass Text immer schneller ist. Wenn das stimmen würde, bräuchte es auch keine Universitätsvorlesungen

• Wenn man sich die von Guardian zitierte Studie direkt ansieht, wurde sie von einem Content-Marketing-Manager einer SEO-Firma durchgeführt. Für ein Thema, das sich mit der Qualität von Quellen befasst, ist das schon ironisch
  Link zur Studie

• Laut dem Guardian-Artikel machte YouTube 4,43 % der AI-Overview-Zitate aus, aber die Quellen auf den Plätzen 2 bis 5 kommen zusammen auf fast das Doppelte.
  Angesichts der Zugänglichkeit von YouTube und seiner Faktencheck-Funktionen für Gesundheitsthemen ist die Berichterstattung des Guardian etwas überzogen. Ich mag den Guardian, aber in diesem Fall ist es meiner Meinung nach ein schlechter Artikel über eine schlechte Studie

• Dass Google YouTube bevorzugt, ist naheliegend. Video ist in den meisten Suchergebnissen ein besonders profitables Medium. Es gibt aber bereits einen Tab für die Videosuche, daher ist es merkwürdig, das auch noch in die allgemeine Suche hineinzudrücken

• Man missversteht die Sache, wenn man übersieht, dass „Webseiten aus verschiedenen Quellen stammen, Videos aber größtenteils auf YouTube liegen“. Auch YouTube-Videos können von Institutionen wie der Mayo Clinic hochgeladen werden.
  Es ist also ein ähnlicher Irrtum, wie zu sagen, „die meisten medizinischen Informationen kommen von Apache“

  • Bei gesundheitsbezogenen Suchanfragen ist dieser Unterschied aber wichtig. YouTube ist eine allgemeine Plattform, auf der jeder etwas hochladen kann, daher mischen sich auch Videos unqualifizierter Personen darunter
  • Tatsächlich gibt es keine integrierte öffentliche Wissensquelle vertrauenswürdiger medizinischer Einrichtungen; deshalb sind sie verteilt und erscheinen schwächer als YouTube.
    Gerade wenn mit deutschsprachigen Suchbegriffen untersucht wurde, ist es gut möglich, dass verlässliche englischsprachige Quellen seltener zitiert wurden
  • Der Guardian weist am Ende des Artikels auch darauf hin, dass die Forscher ihre Ergebnisse selbst relativiert haben.
    96 % der zitierten YouTube-Videos stammten von medizinischen Kanälen wie Krankenhäusern oder Kliniken, also überwiegend anerkannten Quellen. Allerdings wurde weniger als 1 % der Gesamtheit analysiert, daher könnte der Rest anders aussehen
  • Wenn man aber tatsächlich sucht, stößt man meistens auf unbekannte persönliche Kanäle. Selbst wenn dort Qualifikationen vorhanden sind, ist das aus Nutzersicht schwer zu überprüfen

• Dass YouTube öfter zitiert wird, wirkt wie ein Qualitätsverlust. Bei medizinischen Themen waren papierbasierte Werkzeuge wie incitefulmed.com deutlich nützlicher

• In letzter Zeit sehe ich auch oft, dass Gemini Antworten von Reddit praktisch direkt kopiert. Direkt über dem Link wird derselbe Inhalt wiederholt

• Zur Einordnung: Die offizielle Gesundheitsinformationsrichtlinie von YouTube findet sich auf health.youtube und in den Support-Dokumenten sowie in diesem Artikel von The Verge

• Persönlich fand ich WebMD, CDC oder Mayo Clinic bei konkreten medizinischen Fragen nie besonders hilfreich. Ich frage mich, warum es problematisch sein soll, YouTube-Videos mit vielen Aufrufen zu zitieren

  • Videobasierte medizinische Ratschläge empfehlen oft eine Art „Wundermittel“-Hausmedizin.
    Etwa bei der Krebsbehandlung wird behauptet, Medikamente wie „Ivermectin“ seien wundersame Heilmittel, obwohl es dafür keine medizinische Evidenz gibt.
    Chemotherapie hingegen ist zwar hart, aber eine validierte Behandlung. Warum solche „Wunder-Alternativtherapien“ so verführerisch sind, erklärt Hank Green in diesem Video gut
  • Medizinische Informationen können im Internet allein den für eine Diagnose nötigen Kontext kaum liefern.
    Deshalb wirkt die Antwort „Geh zum Arzt“ zwar frustrierend, ist realistisch gesehen aber oft die einzige Lösung.
    Heutzutage gibt es viele Patienten, die sich über TikTok oder YouTube selbst diagnostizieren, was Ärzte nur schwer wieder ausreden können
  • Online-Medizinratschläge sind problematisch, weil sie nicht personalisiert sind.
    WebMD, CDC oder Mayo Clinic lenken zumindest in eine vorsichtige Richtung, während YouTube oft zufällige Nahrungsergänzungsmittel oder Übungen empfiehlt
  • Seiten wie WebMD oder NHS enden immer mit „Sprich mit einem Arzt“.
    Auf YouTube gibt es dagegen viele Creator, die mit „die Wahrheit, die dir Ärzte nicht sagen“ werben.
    Ich vertraue NHS, CDC und Mayo Clinic deutlich mehr als YouTube