- Das Online-Nachschlagewerk Wikipedia hat kürzlich dass Menschen wegen AI-Suchzusammenfassungen und Social-Media-Videos weniger direkt auf die Website zugreifen.
- Die Wikimedia Foundation meldete, dass die Zahl menschlicher Besucher im Vergleich zum Vorjahr um 8 % gesunken ist; diese Zahl ergibt sich nach dem Update des Bot-Erkennungssystems, das nur den echten menschlichen Traffic berücksichtigt.
- Da generative KI-Suchergebnisse direkte Antworten liefern und nicht auf die Webseite verlinken, sinken Klicks auf die Seite, und laut Analyse nutzt die jüngere Generation vermehrt soziale Video-Plattformen wie TikTok zur Informationssuche.
- Wikipedia hat ein eigenes AI-Zusammenfassungs-Experiment eingestellt und argumentiert, dass KI- und Suchmaschinenunternehmen für Quellenangaben und die Förderung von Seitenbesuchen verantwortlich sein müssen.
- Es wurde betont: „Die Wissensgrundlage, die KI nutzt, ist nach wie vor von Menschen erstellter Inhalt“, und die Bedeutung verlässlicher Quellenprüfung sowie die Anerkennung von menschlich kuratiertem Wissen hervorgehoben.
Rückgang des Wikipedia-Traffics
- Wikipedia wird oft als eines der letzten großen vertrauenswürdigen Internet-Enzyklopädien genannt.
- In einem kürzlich veröffentlichten Bericht der Wikimedia Foundation heißt es jedoch, dass die Pageviews menschlicher Nutzer im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um rund 8 % gesunken sind.
- Die Foundation hat ihr Monitoring-System verbessert, um menschlichen von Bot-Traffic zu unterscheiden; damit wurde festgestellt, dass ein beträchtlicher Teil des ungewöhnlich hohen Traffics im Mai und Juni auf Bot-Traffic zurückzuführen war, der die Erkennung umging.
- Marshall Miller der Foundation beschreibt das als einen strukturellen Wandel durch AI-Suchzusammenfassungen und steigenden Konsum von sozialen Videos.
- Suchmaschinen schwenken auf ein Modell um, das statt Links zur Website direkt von KI generierte Antworten anzeigt.
- Die jüngere Generation nutzt zur Informationssuche Video-Plattformen wie TikTok und YouTube Shorts statt des offenen Webs.
- Google widersprach dem mit der Aussage, dass AI-Suche den Traffic nicht verringert.
Wikipeida-Sichtweise und Reaktion
- Miller sagte, dass es positiv sei, dass Menschen auf neue Weise Wissen erwerben, und betonte zugleich, dass das Wissen von Wikipedia weiterhin für das Training und die Zusammenfassung in KI-Modellen verwendet wird.
- Gleichzeitig birgt der Besucherrückgang ein konkretes Risiko: Weniger Freiwillige, die Inhalte beitragen und pflegen, sowie dadurch sinkende Spenden.
- Tatsächlich haben einige Editoren Qualitätsprobleme von KI-generierten Zusammenfassungen angesprochen, und die Foundation hat das AI-Zusammenfassungs-Pilotprogramm vorübergehend ausgesetzt.
Neuausrichtung gegenüber KI-Unternehmen
- Miller argumentierte, dass KI-, Such- und Social-Plattformen, die auf Wikipedia-Inhalte zurückgreifen, den Ökosystem-Nutzen leisten müssen, indem sie Quellen klar kennzeichnen und auf die Website verweisen.
- Wikipedia entwickelt derzeit ein Framework zur Quellenkennzeichnung für Inhalte und betreibt zwei dedizierte Teams, um neue Zielgruppen zu gewinnen.
- Außerdem läuft eine Kampagne zur Ausweitung der Freiwilligenbeteiligung.
Bedeutung vertrauenswürdiger Wissensquellen
- Miller betonte: „Der Ursprung von KI-zusammengefassten Informationen liegt in menschlicher Wissensarbeit“.
- Nutzer sollten bei der Suche die Zitate prüfen und den Originaltext direkt aufrufen.
- Ein funktionierendes Ökosystem verlässlich menschlich kuratierter Wissensquellen sei notwendig.
- Er bezeichnete „Transparente Wissensquellen und die Kontinuität menschlicher Beteiligung“ als Kernwerte im AI-Zeitalter.
3 Kommentare
Wenn KI-Modelle und die Unternehmen, die sie entwickeln, keine Anstrengungen unternehmen, Vertrauen aufzubauen,� kann Wikipedia auf lange Sicht die Gelegenheit haben, stärker zu wachsen.
Die Website ist zu einem Ort geworden, auf dem man nur noch seine Daten verliert.
Hacker News Kommentar
Ich finde, Wikipedia ist unverzichtbar, und dass der Traffic sinkt, ist für mich in Ordnung. Gedruckte Enzyklopädien wurden durch Wikipedia ersetzt, aber KI wird diese Rolle niemals vollständig übernehmen können. KI ist nur ein Werkzeug, das den Zugang erleichtert; Wikipedia hat einen eigenen Zweck und eigenen Wert. Ich war der Wikimedia Foundation gegenüber immer skeptisch gegenüber dem Kapitalaufbau und den ständig steigenden jährlichen Ausgaben. Jetzt ist die Zeit, durch Sparsamkeit und Investitionen in die Selbstständigkeit zu gehen, damit sie 1000 Jahre weiterbestehen kann. Wikipedia sollte für das Gemeinwohl existieren und entsprechend betrieben werden.
Ich glaube nicht, dass die Wikimedia Foundation 1000 Jahre lang durchhalten wird. Auch das soziale und wirtschaftliche System selbst wird nicht so lange Bestand haben. Schon jetzt zeigt sich, dass die US-Regierung gegenüber Wikimedia zunehmend unwohl reagiert. Selbst wenn man in ein anderes Land zieht, wird es schwer sein, so lange durchzuhalten. Wegen der Fragilität der Technologiezivilisation und der Datenspeicherung ist auch unklar, ob Wikipedia so lange existieren kann. Verwandter Artikel
Wikipedia stellt Datendumps öffentlich zur Verfügung, daher sollten viele Offline-Kopien existieren. Wahrscheinlich sagt Wikimedia, dass der Rückgang im Traffic nicht primär ein kommerzieller, werbebezogener Grund ist, sondern daran liegt, dass sich die Art und Weise, wie Nutzer Informationen im WWW suchen, verändert hat. Eine Seite, die ihre Nutzer nicht an Werbetreibende verkauft, hat mit sinkendem Traffic kein Problem. Das sagt nichts darüber aus, dass die bereitgestellten Informationen weniger wertvoll wären.
Zur langfristigen Existenzfrage war ich immer skeptisch bei der Strategie, in Wachstumsphasen Kapital und Investitionen aufzubauen. Wenn man dadurch bei abreißenden externen Einnahmen weiterbetriebsfähig bleibt, kann man sich auf die eigene Vision und das Richtige konzentrieren, statt ständig auf Quartalszahlen zu schauen. Gewinne lassen sich zwar dauerhaft erzielen, aber ideal wäre ein langfristiger Betriebsansatz, der den Kern schützt.
Wikipedia ist wirklich großartig. Menschen in der ganzen Welt können unabhängig vom Thema schreiben, was sie wollen. Man kann sich darauf verlassen, dass man hier die besten Informationen findet.
Ich frage mich, wie die Wikimedia Foundation ihr Geld einsetzt. Die Ausgaben steigen anscheinend weiter – wohin geht das Geld eigentlich? Versucht die Stiftung weiterhin, auf weitere Projekte zu expandieren? Dass ein global großer Dienst nicht wenig Hosting-Kosten hat, ist nachvollziehbar, aber ich bezweifle, dass sie so stark angehoben werden.
Als 501(c)(3)-Non-Profit, wenn Web-Traffic den Umsatz nicht direkt beeinflusst, frage ich mich, ob ein Rückgang unbedingt negativ bewertet werden muss. Den enormen Wachstumsdruck hielt ich für ein Problem vor allem bei VC- oder werbeabhängigen Unternehmen.
Tatsächlich hängt Wikipedia stark vom Web-Traffic ab. Die Zahl der menschlichen Besucher sinkt, aber KI-Crawler ziehen gewaltig Daten ab, wodurch die Kosten sogar steigen.
Ein niedriger Traffic kann zu weniger Freiwilligen oder weniger Spendern führen. Wenn die direkte Leserschaft sinkt, fürchte ich, dass weniger Leute Inhalte bearbeiten oder spenden werden.
Es ist eher ein Signal dafür, dass letztlich auch Spenden sinken können – nicht nur Werbeumsätze. Viele Menschen zahlen für KI-Abos, sehen aber Wikipedia selbst kaum noch. Primärquellen werden in Zwischenstufen konsumiert. Das erinnert an frühere Copyright-Debatten, nur dass diesmal nicht Privatpersonen, sondern große, profitorientierte Unternehmen im Spiel sind.
Ich habe das Gefühl, dass ein LLM (Large Language Model) etwa 90 % der Informationen ersetzt hat, die ich früher auf Wikipedia gesucht habe. Weil es deutlich mehr Quellen integrieren kann. Gleichzeitig trage ich weiterhin zu Wikipedia bei (durch Bearbeitungen). Wenn Informationen, die ich bearbeitet habe, entweder auf Wikipedia oder über ein LLM genutzt werden, ist entscheidend, dass sie am Ende jemandem helfen. Wikipedia verschwindet nicht, auch wenn Menschen die Informationen nicht mehr direkt auf der Seite konsumieren.
Wenn man nüchtern ist, glaube ich, dass LLMs Wikipedia am Ende vollständig ersetzen werden. Die Probleme von Wikipedia wie strenge Bürokratie, obsessives Editieren oder Verzerrung beiseitegelegt, ist Wikipedia im Kern ein menschzentrierter Summarizing-Mechanismus aus Sekundärquellen, der Konsens bildet. Genau das ist der Bereich, in dem LLM am besten ist. Mit Training auf hochwertigen Büchern kann man sogar Wikipedia qualitativ übertreffen. In der ersten Zeile eines KI-Zusammenfassungsbeitrags steht bereits klar das Kernthema. Wikipedia hingegen wird durch politische Streitigkeiten zwischen Editoren oft selbst im ersten Satz unnötig kompliziert.
Selbst wenn all das stimmt, braucht LLM dafür ein Speicherbecken solcher Sekundärzusammenfassungen. LLMs können nicht in Echtzeit tausende Sekundärquellen finden und lesen. Viele Quellen sind bereits verschwunden oder nicht digitalisiert. In Zukunft könnte es möglich sein, dass LLM-Labore Wikipedia mit Spenden und KI-Agenten unterstützen, die Vorschläge zur Bearbeitung und Fact-Checks liefern.
Diese Idee der Ersetzung durch LLM hält Wikipedia nur dann zusammen, wenn es weiterhin die Rolle erfüllt, Menschen zu kritischem Denken zu befähigen, statt sie leichtgläubig werden zu lassen.
Dem Argument „Mit guten Büchern trainieren reicht aus“ kann ich nicht zustimmen. Für viele Themen in Wikipedia gibt es schlichtweg keine hochwertigen Bücher. Und es ist außerdem problematisch, wer definiert, was hochwertige Bücher sind. Der Rückgang von Traffic betrifft nicht nur Wikipedia, sondern auch andere Websites. KI macht die eigenen Informationsquellen, von denen sie selbst lebt, langsam verschwinden. Genau jetzt ist das Goldene Zeitalter der KI. Die nächste Zeit bringt weniger gute Primärquellen, mehr KI-generierte Inhalte und Seiten, die explizit darauf ausgelegt sind, LLMs zu schaden. Verwandte Diskussion
Wissen existiert nicht als eigenständige Entität; entscheidend ist, wie Menschen es organisieren. KI macht altes Wissen immer bequemer aufbereitbar, indem sie es extrahiert, aber die Grundlagen der Informations- und Wissensorganisation werden sich aus meiner Sicht nicht radikal ändern. KI kann die Art der Organisation in diesen Bereichen verändern:
Wenn es zu einer Tatsache mehrere Perspektiven gibt: Wie drückt man das ausgewogen aus (mir fallen sofort unzählige Editoren-Debatten ein)?
In der Smartphone-/Social-Media-Ära dokumentieren unzählige normale Menschen Geschichte. Wie werden diese zusammengefasst und geordnet?
Wie werden Anreize gestaltet, die faire Beiträge von Menschen und KI ermöglichen?
Wie bleibt Wikipedia unabhängig (geopolitisches Thema)? Zum Vergleich: Ich habe einmal ein chinesisches Wiki-Angebot geleitet. Das Schwierigste war, dass fast niemand ernsthaft überlegt hat, warum ein Wiki-Format überhaupt nötig ist und erhalten bleiben muss, statt es nur als reine Informationssuche zu sehen.
Mir gefällt die Idee, Wikipedia mit KI zu verbessern. Für kleine Aufgaben kann ein simpler KI-Agent gut eingesetzt werden. Beispielsweise könnte man alle Stadteinträge über Spanien in der englischen Wikipedia nehmen und Bevölkerungsdaten, Marktbezeichnungen usw. mit der spanischen Wikipedia vergleichen, um genauere Werte einzupflegen. Wenn so ein Agent nur einen Entwurf erstellt und ein menschlicher Editor prüft, lassen sich präzise kleine Wissensupdates effizient machen.
Durch Googles KI-Zusammenfassung sehen wir ein ähnliches Phänomen auf fast allen Websites.
Der Einfluss der KI ist klar, aber was heißt eigentlich „Social Video“? Heißt das, Menschen schauen jetzt TikTok statt Wikipedia, oder heißt es, dass sie gar nicht mehr nach Informationen suchen?
Der momentan meistgenutzte Suchdienst ist YouTube und TikTok.
In Gen Alpha ist TikTok das Hauptmedium für Nachrichten und Wissen.
Ich hoffe, dass auf allen mit SEO ausgestatteten Websites dasselbe passiert. Verwandte Diskussion
Bei Wikipedia war der Rückgang der Beitragenden schon lange in Sicht, und der Trend hielt an. Wenn weniger Menschen Wikipedia direkt lesen, wird der Rückgang der Beitragenden meiner Meinung nach noch deutlicher werden. Ich würde gern wissen, ob es Versuche gibt, Wikipedia mit LLMs zu ergänzen, zu verbessern oder zu validieren. In Zukunft könnte aus bisherigen Diskussionen und Editierkriegen ein Wettkampf von LLM-Agenten werden, der teilweise Kooperation, teilweise Konkurrenz enthält.
Viele der Aufgaben von Beitragenden werden künftig von KI-Agenten effizienter erledigt werden können. Der Kern bleibt aber die menschliche Beteiligung und Überwachung sowie Systeme gegen böswilliges Verhalten.
Das aktuelle Betriebsmodell hat ein Problem. Wenn ein Beitragender neuen Content hinzufügt, entfernen Spammer in regulären Artikeln die Links und ersetzen sie durch Spam-Links. Der Wikipedia-Bot löscht den betroffenen Content wieder. Der Beitragende verliert am Ende das Interesse.
Wikipedia war eine wegweisende, fast magische Plattform und ist auch heute noch eine der besten Wissens-Synthesequellen. Ich glaube, sie wird als vernetztes Link-Geflecht lange bestehen. Echtzeit-Kuration beim Lesen ist klar besser, doch früher war das schwer machbar und ist jetzt kostengünstig möglich, deshalb bleibt Wikipedia als Datengrundlage für verschiedene Echtzeit-Kurationswerkzeuge bestehen. Allein als solche Quelle erhöht eine Datenbank den Nutzen vieler KI-Tools. Ich kann Stimmen nachvollziehen, die vor einem einzelnen Redaktionsblickwinkel oder Voreingenommenheit warnen. Aber dank der Chat-Interfaces von LLM lässt sich im Austausch Kontext aufbauen und tiefer einsteigen. Für mich ist es eine Freude, am Aufbau einer so offenen Wissensinfrastruktur mitzuwirken. Schon die Korrektur kleiner Fehler in Wikipedia-Artikeln fühlt sich sinnvoll an. Es gibt viele Dinge, die sich so leicht korrigieren lassen. Falschinhalte, die jemand hinzugefügt hat, fallen ebenfalls auf und lassen sich korrigieren. Beispielartikel