Die Meinungsfreiheit für Online-Schreiben mit sexuellem Inhalt ist durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs fast verschwunden

• Durch ein jüngstes Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA wurde die Meinungsfreiheit für Online-Texte mit sexuellem Inhalt faktisch außer Kraft gesetzt
• Da mehrere Bundesstaaten Gesetze zur Altersverifikation legalisiert haben, sind auch Kreative in anderen Bundesstaaten enormen zivil- und strafrechtlichen Risiken ausgesetzt
• Enthält eine private Website sexuelle Inhalte, können Geldstrafen und sogar Freiheitsstrafen drohen, wenn kein kompliziertes und in die Privatsphäre eingreifendes System zur Altersverifikation eingerichtet wird
• Unabhängig davon, ob es tatsächlich zu Anklagen kommt, erzeugt dieses Gesetz bei Kreativen einen massiven "chilling effect"
• Da Eltern und Anwälte aus konservativen Bundesstaaten missbräuchlich bundesstaatsübergreifende Klagen anstrengen können, sind Online-Autoren, Künstler und Kreative in den gesamten USA gefährdet

---

Einleitung: Die Auswirkungen des Urteils des Obersten Gerichtshofs der USA auf sexuelle Online-Ausdrucksformen

• Kürzlich hat der Oberste Gerichtshof der USA ein Urteil gefällt, das den Schutz durch den First Amendment der US-Verfassung (Meinungsfreiheit) für Kreative, die online Texte mit Darstellungen für Erwachsene oder sexuellen Szenen veröffentlichen, faktisch entkräftet
• Durch dieses Urteil haben die in mehreren US-Bundesstaaten eingeführten Gesetze zur Altersverifikation Rückenwind erhalten, und konservative Eltern sowie Anwälte aus konservativen Bundesstaaten können nun über Fernklagen Schadensersatz von Kreativen verlangen
• Bei Verstößen gegen diese Regelungen drohen nicht nur zivilrechtliche Schadensersatzforderungen in Millionenhöhe, sondern auch strafrechtliche Verurteilungen mit bis zu 15 Jahren Haft

Zusammenfassung der wichtigsten Inhalte

Wie die neuen Gesetze angewendet werden und wie weit sie reichen

• In 24 Bundesstaaten wurden Gesetze zur Altersverifikation verabschiedet und sind in Kraft oder werden umgesetzt; dazu gehören beispielhaft Tennessees Senate Bill 1792 (geplantes Inkrafttreten am 1. Januar 2025) und South Dakotas House Bill 1053 (in Kraft seit dem 1. Juli 2024)
• Das Gesetz in Tennessee verlangt komplexe Verfahren zur Nutzerverifikation und Datenspeicherung, wenn mehr als 33 % der Inhalte einer Website als „für Minderjährige schädliche Inhalte“ gelten; bei Verstößen drohen 3 bis 15 Jahre Haft
• Das Gesetz in South Dakota sieht selbst bei kleineren Verstößen bis zu 1 Jahr Haft vor; bei zwei oder mehr Wiederholungen können weitere 2 Jahre Freiheitsstrafe hinzukommen

Definition von „für Minderjährige schädlichen Inhalten“

• Es umfasst alle Ausdrucksmedien wie Text, Audio, Video und Bilder und wendet verschiedene Kriterien an, etwa bestehende Maßstäbe zu „Obszönität“, „Ungeeignetheit für Minderjährige“ oder die Frage, ob Inhalte darauf ausgelegt sind, sexuelles Interesse zu wecken
• Erfasst werden nicht nur reale Personen, sondern auch fiktive Figuren (z. B. Charaktere), einschließlich Darstellungen bestimmter Körperteile oder Handlungen, sofern ihnen literarischer, künstlerischer oder wissenschaftlicher Wert abgesprochen wird

Probleme bei der Wirksamkeit der Altersverifikation und Auswirkungen auf Kreative

• Gefordert werden technisch äußerst anspruchsvolle Methoden wie biometrische Verifikation, Ausweiskopplung und Analyse von Nutzungsprotokollen; zudem sind Sitzungsverwaltung und eine Datenspeicherung über 7 Jahre verpflichtend
• Die tatsächliche Umsetzung ist nahezu unmöglich, und auch gewöhnliche persönliche Blogs oder Websites kleiner Kreativer fallen darunter
• Wer die Einführung solcher Verifikationsmittel verweigert, setzt sich dem Risiko von Schadensersatzforderungen in Höhe von Zehn- bis Hunderten Millionen Dollar sowie strafrechtlicher Verfolgung aus
• Wegen dieser rechtlichen und finanziellen Risiken geben viele indie Kreative auf, was faktisch denselben Effekt wie ein Verbot von Ausdrucksformen hat

Reale Fälle in den USA und der chilling effect

Missbrauch privater Klagen: „Erotic Ambulance Chasers“

• Einzelpersonen oder Anwaltsgruppen aus konservativen Bundesstaaten klagen tatsächlich zunehmend gegen Künstler oder Autoren, die kein System zur Altersverifikation eingeführt haben, und fordern hohe Schadensersatzsummen
• Als Beispiel wird eine Mutter aus Kansas genannt, die wegen 175 Besuchen ihres Sohnes auf einer Erwachsenen-Website Klage auf insgesamt 14 Millionen US-Dollar erhob, berechnet mit 75.000 Dollar pro Besuch
• Wegen dieses Risikos von Sammelklagen und der hohen Prozesskosten sehen sich viele Kreative in der Praxis gezwungen, sich auf Vergleiche einzulassen

Die verbleibende Option: „ziviler Ungehorsam“

• Der Autor erklärt, auf seiner persönlich betriebenen Website bewusst keine unnötigen Verfahren zur Altersverifikation einzuführen; unter den heutigen Gesetzen komme dies „zivilem Ungehorsam“ gleich
• Andere unabhängige Autoren, Künstler und Kreative können das rechtliche und finanzielle Risiko oft nicht tragen, weshalb die Aufgabe natürlicher kreativer Tätigkeit zunehmen dürfte
• Dies führt zu einer Einschränkung der Meinungsfreiheit und zu einer Schwächung des kreativen Ökosystems

Gesetzgeberische Absicht und tatsächliche Wirkung

„Backdoor-Regulierung“ und was dahintersteckt

• Aus Äußerungen von Gesetzesverantwortlichen geht hervor, dass der eigentliche Zweck dieser Gesetze zwar unter dem Vorwand des „Schutzes Minderjähriger“ auftritt, letztlich aber darin besteht, jede Form von Online-Ausdruck und Geschäftstätigkeit rund um Sexualität und Erotik unmöglich zu machen
• Es wird deutlich, dass die konservative Bewegung in den USA diese Gesetze als Sprungbrett nutzt, um künftig ein „vollständiges Verbot von Pornografie“ sowie Bestrafungen von Kreativen und Unternehmen anzustreben
• Das Ziel dieser Gesetze kann sich unbegrenzt ausweiten: Heute sind es Pornowebsites, als Nächstes könnten sämtliche Kunst, Literatur, Witze, Romane, Liebesgeschichten und bildende Kunst mit sexuellen Inhalten reguliert werden

Die „praktische Wirkungslosigkeit“ der Regulierung und ihre Widersprüche

• Die meisten Websites für Erwachsene und die meiste Pornografie werden auf illegalen Piratenseiten außerhalb der USA gehostet, sodass in der Praxis nur legale Anbieter und Kreative innerhalb der USA reguliert werden
• Die Regulierung in den USA trägt tatsächlich nicht wirksam zum Schutz Minderjähriger bei
• Für Eltern wäre es realistischer und wirksamer, auf den Geräten ihrer Kinder Inhaltsfilter zu installieren oder offen mit ihnen zu kommunizieren

Fazit: Meinungsfreiheit und die Reaktion der Community der Kreativen

• In den heutigen Online-Räumen der USA ist die Meinungsfreiheit bei sensiblen Themen wie Nacktheit oder sexueller Darstellung faktisch verloren gegangen
• Alle Kreativen sollten die Absicht und die Risiken dieser Gesetze erkennen und gemeinsam mit Organisationen zur Verteidigung der Meinungsfreiheit wie der Free Speech Coalition Gegenstrategien entwickeln
• Unter Verweis auf ein Zitat von Benjamin Franklin aus der Zeit der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung der USA wird betont, dass sich die gesamte Community der Kreativen nur gemeinsam wirksam bewegen kann

---

Weiterführende Materialien:

• Free Speech Coalition FAQ: https://www.freespeechcoalition.com/faq
• Free Speech Coalition: https://www.freespeechcoalition.com/
• Für den vollständigen Gesetzestext und Links zu wichtigen Artikeln siehe den Haupttext

[ndrgrd]

Die Menschen verstehen die Bedeutung von Freiheit selbst nicht besonders gut. Egal, ob sie alt sind oder nicht. Selbst Menschen aus der Generation, die für die Demokratie gekämpft hat, begrüßen seltsamerweise Zensur.

Sie verstehen auch nicht, dass die Nachteile von Zensur größer sind als ihr Nutzen bei der Verbrechensprävention.
Für jede Zensur wird die Verbrechensprävention als einziger Vorwand angeführt, und das funktioniert in unserer Zeit.

Wenn noch ein paar Jahre vergehen, könnten die Menschen vielleicht nicht einmal die Gefahr begreifen, selbst wenn wie in Romanen wie 1984 in jedem Haushalt CCTV installiert würde.

[techiemann]

Für Menschen, die bereits in einer dystopischen Zensurgesellschaft leben, ist das eine reichlich verfrühte Debatte.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich habe wirklich das Gefühl, dass all diese Gesetze zur Identitätsprüfung völlig aus dem Ruder laufen. Eltern verlassen sich bei der Erziehung ihrer Kinder auf den Staat und irgendwelche zufälligen Websites. Ich frage mich, warum ich irgendwem meinen Ausweis an irgendeinen Blog schicken sollte. Wenn solche Gesetze weiter vorangetrieben werden sollten (was ich nicht hoffe), dann müsste es eine Möglichkeit geben, das Alter über 18 nachzuweisen, ohne Ausweisfotos oder persönliche Daten an Dritte zu senden. Ich selbst möchte solche Daten nicht preisgeben, und Websites sollten diese Verantwortung ebenfalls nicht tragen müssen. Ich kann mir einen Flow wie bei Apple Pay vorstellen, nur ohne Zahlung, sondern direkt zur Verifikation. Man authentifiziert sich biometrisch auf dem Gerät und sendet dann ein Signal an den Browser. Dass Apple staatliche Ausweise in Wallet aufgenommen hat, wirkt ebenfalls so, als ließe sich das dafür nutzen. Dasselbe müsste auch beim Kauf von Alkohol an einer U-Scan-Kasse möglich sein. Bei Single-User-Geräten sollte man Browser oder Computer so konfigurieren können, dass diese Information automatisch übermittelt wird. Ich bin die einzige Person, die mein Gerät benutzt, also gibt es keinen Grund, durch all diese umständlichen Schritte zu müssen.
  • Meinst du vielleicht so etwas? Ich verweise auf den WebKit-WWDC25-Blogpost. Es ist eine W3C-Spezifikation auf Basis eines ISO-Standards, getragen von Okta, Apple und Google, und sie wird bereits eingesetzt. iOS-Apps können sich als Anbieter für Ausweisverifikation registrieren. Hinter dem kalifornischen mDL gibt es den interessanten Hintergrund, dass man zunächst mit einem unabhängigen Anbieter gearbeitet hat, bis Apple unter Druck geriet, offene Standards zu unterstützen.
  • Wenn diese Regulierung so weitergeht, dann ist das Abrutschen hin zu einer Welt, in der auch alle Websites blockiert werden, die sich mit Themen wie Suizid, Transgender oder Homosexualität für Unter-18-Jährige befassen, weil mittelalte Mütter das für unangemessen halten, extrem gefährlich.
  • Dafür passt der Begriff Zero-Knowledge-Proof wahrscheinlich perfekt. Siehe auch die Wikipedia-Erklärung. Dass große OS-Anbieter so etwas unterstützen, halte ich für absolut realistisch. Es gibt auch ein Beispiel für Verifikation in Google Wallet.
  • Ich finde, solche Gesetze stehen im direkten Widerspruch zum Geist des frühen Web. Hoffentlich gewöhnen wir uns nicht an diese Art extremer moralischer Bevormundung.
  • Aus Client-Server-Sicht wäre es viel sinnvoller, wenn diese Regulierung genau einmal und nur auf Ebene des Geräteherstellers oder des vom OEM ausgelieferten OS angewendet würde. Das würde den Umfang begrenzen, Kosten senken und angemessener sein. Neue Geräte könnten standardmäßig im Elternkontrollmodus ausgeliefert werden, den Erwachsene nach einigen Verifikationsschritten deaktivieren können. KYC-Logs könnten verschlüsselt oder ausschließlich auf dem Gerät gespeichert werden, um die Privatsphäre maximal zu schützen. Für kleine Indie-Produkte, DIY-PCs, Linux usw. bräuchte man Ausnahmen. Das Ziel solcher Regulierung ist aus meiner Sicht der Schutz gewöhnlicher, technisch wenig informierter Verbraucher.
• Viele haben es schon gesagt, aber diese Regulierung wird nicht bei Pornografie enden. Sobald die Altersverifikation für Pornografie standardisiert ist, könnte bald eine Welt entstehen, in der jeder spezialisierte Internetdienst für irgendetwas eine Identitätsprüfung verlangt. Das ist ein großer Schritt hin zum Ende des freien Internets. Ob man nun für oder gegen Pornografie ist: Das gesamte Internet wird sich dadurch verändern.
  • Ich finde, die Regulierung müsste sauber aufgesetzt werden, bevor Cloudflare de facto zum Standard für ID-Checks wird.
  • Aus Sicht gesetzlicher Verpflichtungen stimme ich nicht zu. Normale Wähler unterstützen solche Gesetze nur wegen ihrer Sorge über Pornografie und andere explizite Inhalte; dass es darüber hinaus ausgeweitet wird, halte ich für eher unwahrscheinlich.
  • Angesichts der Spam-Flut durch AI finde ich den Gedanken nicht völlig schlecht, dass alle nur noch in einem Internet unterwegs sind, in dem reale Existenz verifiziert ist.
  • Altersverifikation scheint mir eine Untermenge von Menschlichkeitsverifikation zu sein. Wenn dadurch sowohl Bots als auch Captchas verschwinden würden, wäre das eigentlich nichts Schlechtes.
  • So schlimm fühlt sich das für mich nicht an. Wenn ich über Politik, Technik oder Religion diskutiere, wäre es eher besser, sicher sein zu können, dass die andere Person kein Minderjähriger ist.
• Wie im OP erwähnt, passiert das Phänomen, dass „Republikaner Sexualität und LGBT+ allgemein als Pornografie, Obszönität und als schädlich für Minderjährige einstufen“, tatsächlich bereits. Ein Verbot von Pornografie ist gar nicht das Wesentliche. Die Leute, die so etwas regulieren wollen, konsumieren selbst Pornografie; sie werden nur so viel verbieten, wie es ihnen gerade passt. Das eigentliche Ziel ist die gezielte Verfolgung und Kriminalisierung von LGBTQ+. Deshalb sind die Gesetze absichtlich vage formuliert und erlauben Klagen durch Bürger anderer Bundesstaaten. Am Ende geht es sogar darum, schon die Aussage „schwul sein ist okay“ als Pornografie zu brandmarken und zu kriminalisieren. Unter dem Vorwand der Pornografie wird faktisch versucht, die gesamte Bevölkerung zu kontrollieren. Ich finde es bedauerlich, dass die Diskussion vom Kern ablenkt.
  • Eines der Hauptmerkmale des Faschismus ist, dass er der Ingroup Schutz gewährt, ohne sie zu binden, während er die Outgroup bindet, ohne sie zu schützen. Also: „Für dich Regeln, für mich Freiheit.“ Jeder sollte die 14 Merkmale des Faschismus kennen.
  • Ich stimme dem insgesamt zu. Nur eine Ergänzung: Solche Verbote treffen sie in der Praxis gar nicht besonders stark. Die große Pornoindustrie wird weiter bestehen, solange sie die Regulierungskosten zahlen kann. Tatsächlich ermöglichen solche Regeln eher selektive Strafverfolgung als echte Verbote und dienen damit der Machtausweitung.
  • Ironischerweise müsste man dann auch obszöne Stellen in der Bibel verbieten. Der Witz wäre, die Bibel nur noch nach einer 18+-Verifikation anzuzeigen.
  • Ich halte es für falsch, trans Jugendlichen Tipps zu HRT (Hormonersatztherapie) zu geben.
  • Einfacher gesagt: Das alles ist eine Infrastruktur, mit der sie alles bestrafen können, was sie nicht mögen. Ziel ist der Aufbau eines Überwachungs- und Zensursystems. Ironisch ist, dass konservative Kräfte, die gegen digitalisierte Waffenregister sind, gleichzeitig so besessen von Internetzensur sind.
• Übergreifende Anklagen zwischen Bundesstaaten für „einen Absatz mit jugendgefährdenden Inhalten, bis zu 15 Jahre Haft“ wirken plötzlich sehr real. Vielleicht passiert das nur selten, aber irgendwann wird es passieren. Wenn der zuständige Richter den Inhalt besonders anstößig findet, steigt die Wahrscheinlichkeit einer tatsächlichen Bestrafung. Vielleicht wäre jetzt der perfekte Zeitpunkt, ein KYC-Unternehmen zu gründen.
  • Wenn ein Generalstaatsanwalt eines Bundesstaats versucht, eine Website ohne jeden Bezug zu seinem Staat zu verfolgen, dann landet das am Ende beim Supreme Court. Wenn man präventive Compliance mit den Regeln irgendeines völlig unverbundenen Staates verlangt, ist das juristisches Chaos. Wenn Texas die Fähigkeit hat, Inhalte selbst zu blockieren, dann sollen sie eben ihre eigene „Great Firewall“ bauen.
  • Wenn man sieht, dass konservative Bundesstaaten bereits medizinische Leistungen in anderen Bundesstaaten strafrechtlich verfolgen wollen, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie das auf Meinungsäußerung ausweiten.
  • Vielleicht ist genau jetzt die Gelegenheit, Privacy-Tools in alle Dienste einzubauen.
  • Wer Zensur unterstützt, wird sich für Klagen natürlich auch die Gerichte mit geneigten Richtern aussuchen.
• Ich teile nicht die Annahme, dass das Internet „anders funktionieren muss als die reale Welt“. Das Internet ist längst kritische Infrastruktur und es gibt unzählige Zugangswege. Es ist für Eltern praktisch unmöglich, alle Geräte zu kontrollieren. Auch Inhaltsfilter werden immer unvollständig sein. Wenn man offline eine „kostenlose Erwachsenenbibliothek“ betreiben würde, wäre es selbstverständlich, Ausweise zu kontrollieren und Minderjährige fernzuhalten. Ich frage mich, ob es einen rationalen Grund gibt, warum online alles anders laufen sollte. Wenn es praktische Probleme gibt, etwa beim Datenschutz, dann sollte man dafür geeignete Lösungen entwickeln, statt einfach den Status quo zu verteidigen.
  • Wenn man es losgelöst vom Offline-Kontext betrachtet, dann haben viele Menschen das Internet gerade deshalb geschaffen, weil sie mit den Kontrollmechanismen der realen Welt nicht einverstanden waren. Es waren Leute, die hofften, dass dieser Raum sich zu einer besseren Welt entwickelt. Ich teile eher die Einschätzung, dass sich die Stimmung verändert hat, weil erfolgreiche Plattformen heute mit einer Logik arbeiten, die gesellschaftlich Unangepasste verdrängt. Diese Entwicklung verbessert das Online-Umfeld nicht, sondern erweitert nur die Reichweite offline existierender Machtstrukturen. Ich halte das in keiner Weise für einen Fortschritt.
  • Der große Unterschied zwischen Online- und Offline-Verifikation ist, dass zentralisierte Logs entstehen. Beim Kauf von Zigaretten zeigt man kurz einen physischen Ausweis und das war’s, aber online wird aufgezeichnet, wann, wo und was man getan hat. Das ist an sich schon ein enormes Risiko. Verifikationssysteme, die die Privatsphäre nicht schützen, sollten aktiv verhindert werden.
  • Selbst wenn diese Regulierung nur den Zugang zu in den USA gehosteten Websites erschwert, kann man Tausende oder Zehntausende Websites im Ausland nicht blockieren, also wird das am Ende ohnehin wirkungslos sein. Es hat keine echte Wirkung, unterdrückt aber die Meinungsfreiheit und stärkt nur die religiöse Kontrolle in der US-Gesellschaft. Die Behauptung ist, dass das eigentliche Ziel der Befürworter solcher Gesetze nicht „Kinderschutz“, sondern das Verbot und die Kontrolle von Pornografie ist; Datenschutzprobleme seien nur nebensächlich. Letztlich ist der realistische Weg, dass Eltern Einordnung geben und ihre Kinder begleiten, wenn diese zufällig auf verstörende Dinge stoßen. Kein System, das die Rolle von Eltern ersetzen soll, wird jemals perfekt sein.
  • Zu Punkt 1: Wenn auch nur die Eltern eines einzigen Kindes im Freundeskreis die Regeln lockern, wird dieses Kind genauso wie früher zum Pornolieferanten für die Schule. Am Ende ändert sich für Kinder nichts, aber alle Erwachsenen werden unnötigen Hürden oder dem Risiko staatlicher Eingriffe in ihre Privatsphäre ausgesetzt. Das halte ich nicht für lohnend. Punkt 2: Zusätzlich zu Blacklists gibt es schon lange Whitelists, also Modelle mit erlaubten Websites. Eltern können einfach nur die gewünschten Seiten eintragen und freigeben.
  • Mir gefällt die Position, Umsetzung und Moral voneinander zu trennen. Schade ist, dass die Tech-Branche bei diesem Thema immer noch so passiv ist und offenbar hofft, Politiker würden es wieder vergessen, während die Regulierung weiter verschärft wird.
• In den letzten 30 Jahren hatten Kinder Zugang zum Internet, ohne echte Altersbarrieren. Es gab Probleme, ja — Grooming, Facebook-Partys, TikTok-Sucht und so weiter — aber durch den Zugang zu Erwachseneninhalten selbst gab es kaum große Katastrophen. Selbst wenn ein Zehnjähriger so etwas wie „2 girls 1 cup“ sieht, ist sein Leben deshalb nicht vorbei. Es ist gut, Empfehlungssysteme für Inhalte zu haben, aber wenn man sie erzwingen will, entstehen eher Nebenwirkungen. Pornografie war jahrzehntelang leicht zugänglich; wenn das wirklich ein schwerwiegendes Problem wäre, hätte die Gesellschaft längst kollabieren müssen. Das ist offensichtlich nicht passiert, also ist das kein Anlass zur Panik.
  • Ich finde, Inhaltsbeschränkungen sollten optional vom ISP angeboten werden. Wenn man auf Modem- oder Smartphone-Ebene Erwachseneinhalte blockieren oder Altersverifikation verlangen kann, dann sollen Eltern das abschalten können, falls sie es nicht wollen (bei angenommener Voreinstellung „an“). Bei „2 girls 1 cup“ fand ich damals im Studium das Video mit den Reaktionen von Studentinnen eindrucksvoll. In meiner Generation gab es so etwas wie lemonparty.com.
• Vor Kurzem gab es in der NYT einen Artikel über den Fall, dass die chinesische Sittenpolizei massenhaft Autorinnen von schwulen erotischen Romanen verhaftet hat. NYT-Artikel Natürlich kann man sagen: China eben. Aber dass sich die USA so schnell in diese Richtung bewegen, ist schockierend.
• Ich vertrete sehr entschieden die Auffassung, dass alle Softwareingenieure in den USA solche verfassungswidrigen Gesetze nicht nur ignorieren, sondern Technologien entwickeln, ausrollen und pflegen sollten, die es ermöglichen, „wirklich schmutzige Dinge“ auszudrücken, um die Meinungsfreiheit der Amerikaner zu verteidigen.
  • Manche vertreten die Position, dass eine Entscheidung des Supreme Court, wenn sie verfassungsgemäß sei, damit selbst die Verfassung darstelle. Wenn die Verfassung nicht mehr gilt, ist das Land ohnehin schon kollabiert.
  • Wenn man auf 250 Jahre Rechtsstaatlichkeit blickt, gab es nie so etwas wie „Meinungsfreiheit für obszöne Inhalte“.
  • Anonymisierungsdienste wie Tor dürften extrem populär werden.
• Mir gefällt die Formulierung nicht, „konservative Christen wollten alle sexuellen Äußerungen abschaffen“. Ich selbst bin eher ein konservativer Christ, lehne aber die jüngste SCOTUS-Entscheidung und verschiedene Altersverifikationsregeln ab oder unterstütze sie jedenfalls nicht. Es ist weder realistisch noch wirksam, alle einzusperren. Gleichzeitig kann ich nachvollziehen, dass Online-Pornografie zu real ungesunden und nicht nachhaltigen Entwicklungen beiträgt — etwa Sucht bei jungen Männern, der Normalisierung idealisierter Sexualpraktiken oder verzerrten Vorstellungen realer Beziehungen. Das ist wie der Unterschied zwischen Cannabis in den 60ern und heutiger hochkonzentrierter THC-Ware. Auch Online-Pornografie hat die Gesellschaft in eine Lage gebracht, in der extreme sexuelle Vorlieben sofort verfügbar sind. Man möchte das gern komplett vermeiden, aber manches lässt sich wohl nicht verhindern. Trotzdem ist das am Ende eine Frage elterlicher Erziehung, nicht etwas, das der Staat lösen sollte. Die richtige Antwort ist, die Menschen direkt zu erziehen, um die es geht; nur nach dem einfachen Weg zu suchen — Verantwortung an Unternehmen abzuwälzen, alles zu blockieren usw. — halte ich für verantwortungslos.
  • Auch wenn du selbst das nicht aktiv betreibst, tun es viele deiner konservativ-christlichen Mitstreiter sehr wohl. Es ist gefährlich, wenn moralische Argumente zur einzigen Grundlage von Gesetzen werden. Mit genau solchen Begründungen wurden historisch Sklaverei, die Verweigerung des Frauenwahlrechts und die Legalisierung häuslicher Gewalt gerechtfertigt. Vieles hat sich mit der Zeit verändert, aber es kann auch wieder schlimmer werden. Das Argument „Pornografie ist schlecht“ wird sehr schnell zu „alles rund um Homosexualität muss reguliert werden“. Deshalb muss man unbedingt benennen, warum solche Gesetze schlecht sind und warum moralistische Gesetzgebung grundsätzlich mit Vorsicht zu betrachten ist.
  • Niemand sollte sich in das private Verhalten anderer einmischen. Vor allem der Staat hat dazu überhaupt kein Recht.
  • Ich komme selbst aus einer Kleinstadt und kenne viele konservative Christen; sie wollen solche Regulierung tatsächlich. Wie du sagst, ist die Realität oft, dass man lieber externen Akteuren die Schuld gibt, statt elterliche Verantwortung zu übernehmen.
  • Du sagst, dich störe das „Framing“, aber das Framing ist im Grunde korrekt. Ich würde dir raten, sehr ernsthaft darüber nachzudenken, zu welcher Gruppe du gehörst.
  • Auch die als „unnormal“ bezeichneten Sexualpraktiken waren schon zur Zeit der Bibel weit verbreitet und tauchen sogar in der Bibel auf. Unsere Vorfahren hätten moderne Amerikaner vermutlich eher für übertrieben naiv gehalten.
• Das Gesetz in Tennessee ist wirklich absurd weit gefasst. Schon die „Zurschaustellung von Schamhaar, Vulva, Penis, Hoden, Anus, Brustwarzen usw.“ reicht für einen Verstoß. Die Meinung ist, dass Nacktheit niemandem schadet. Es wirkt wie der Höhepunkt amerikanischer puritanischer Kultur. Ich stimme dem Autor zu, der die Heuchelei kritisiert, Nacktheit als obszöner als Gewalt zu behandeln.
  • Fairerweise oder aus Gründen der Gleichbehandlung unterscheidet dieses Gesetz nicht zwischen männlichen und weiblichen Brustwarzen. Auch Bilder von Männern ohne Shirt fallen genauso unter die Regulierung wie bei Frauen.