Texanisches Gesetz zur Altersverifikation in App Stores von Bundesrichter blockiert

• Das Gesetz zur Altersverifikation in App Stores in Texas (SB2420), das am 1. Januar 2026 in Kraft treten sollte, wurde durch die Entscheidung eines Bundesrichters vorläufig ausgesetzt
• Das Gesetz verlangt, dass Apple und andere App-Marktplätze das Alter der Nutzer bei der Kontoerstellung verifizieren; Personen unter 18 Jahren müssen einer Family-Sharing-Gruppe beitreten
• Der Richter erließ eine einstweilige Verfügung, da er zu dem Schluss kam, dass das Gesetz wahrscheinlich gegen den Ersten Zusatzartikel der US-Verfassung (Meinungsfreiheit) verstößt
• Das Verfahren wurde von der CCIA (Computer and Communications Industry Association), zu der Apple und Google gehören, angestoßen; Apple argumentiert, das Gesetz verletze die Privatsphäre der Nutzer
• Die Entscheidung wird als vorteilhaftes Urteil für Apples Datenschutzposition und rechtliche Gegenwehr bewertet

---

Überblick über das texanische Gesetz zur Altersverifikation in App Stores (SB2420)

• SB2420 ist ein Gesetz, das Apple und andere App-Marktplätze verpflichtet, das Alter der Nutzer bei der Kontoerstellung zu verifizieren
  • Nutzer unter 18 Jahren müssen zwingend einer Family-Sharing-Gruppe beitreten
  • Eltern erhalten neue Kinderschutzfunktionen, und für Konten Minderjähriger gelten Nutzungsbeschränkungen
• Das Gesetz sollte am 1. Januar 2026 in Kraft treten, wurde durch das aktuelle Urteil jedoch aufgeschoben

Entscheidung des Gerichts zur einstweiligen Verfügung

• Bundesrichter Robert Pitman befand, dass das Gesetz wahrscheinlich gegen den Ersten Zusatzartikel verstößt
  • Der Richter verglich das Gesetz mit einer Situation, in der „jede Buchhandlung das Alter ihrer Kunden überprüfen müsste und Minderjährige ohne Zustimmung der Eltern weder eintreten noch einkaufen dürften“
  • Er stellte ausdrücklich fest, dass das Gesetz die Meinungsfreiheit beeinträchtigen könnte
• Entsprechend wurde die Umsetzung des Gesetzes durch eine einstweilige Verfügung (preliminary injunction) verzögert

Positionen von Apple und der CCIA

• Die CCIA (Computer and Communications Industry Association) reichte Klage ein, um die Umsetzung des Gesetzes zu stoppen
  • Zur CCIA gehören Apple und Google
• Apple argumentiert, dass das Gesetz die Privatsphäre der Nutzer verletzt
  • Da selbst für App-Downloads die Erhebung sensibler personenbezogener Identifikationsdaten erforderlich würde, müssten Nutzer laut Apple selbst bei einfachen Wetter- oder Sport-Apps übermäßig viele Informationen preisgeben

Weiteres Verfahren

• Als nächsten Schritt will das Gericht im Hauptsacheverfahren über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes entscheiden
  • Sollte das Gesetz als „insgesamt unwirksam (facially invalid)“ eingestuft werden, könnte es vollständig aufgehoben werden

Bedeutung des Falls

• Die Entscheidung ist ein rechtlicher Erfolg für Apple im Widerstand gegen Gesetze zur verpflichtenden Altersverifikation, die in Texas und anderen Bundesstaaten vorangetrieben werden
• Die Frage des Gleichgewichts zwischen Online-Kinderschutz und Datenschutz dürfte auch künftig ein zentrales Streitthema bleiben

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Richter Robert Pitman erklärte, dass dieses Gesetz gegen den 1. Verfassungszusatz verstoße und „höchstwahrscheinlich verfassungswidrig“ sei
  Er verglich das Gesetz mit „einem Gesetz, das alle Buchhandlungen verpflichtet, beim Betreten das Alter der Kunden zu überprüfen, und Minderjährige Bücher nur mit Zustimmung der Eltern kaufen dürfen“
  Uns sind Meinungs- und Versammlungsfreiheit garantiert, und wenn die Regierung versucht, diese einzuschränken, sollte die Grundhaltung „Ablehnung gegenüber der Regierung“ sein

  • Anfang dieses Jahres befasste sich der Supreme Court im Fall Free Speech Coalition v. Paxton mit einer ähnlichen Frage
    Bisher wurde Regulierung zum Schutz Minderjähriger mit dem Präzedenzfall Ginsberg v. New York (1968) gerechtfertigt, doch dieser galt nicht für Gesetze, die auch Erwachsenen Lasten auferlegen
    In späteren Entscheidungen wie Ashcroft, Sable, Reno, Playboy wurde bei Einschränkungen der Meinungsfreiheit von Erwachsenen stets strict scrutiny angewandt
    Im Fall Paxton senkte die Mehrheitsmeinung den Maßstab jedoch auf eine mittlere Prüfungsstufe ab, und die abweichende Meinung von Kagan argumentierte, dass diese Entscheidung von Präzedenzfällen abweiche
    Der Kernpunkt ist nicht die Altersverifikation selbst, sondern dass die erzwungene Identitätsprüfung für den Zugang zu legaler Rede Überwachung und einen Abschreckungseffekt erzeugt
    Die zugehörige mündliche Verhandlung ist im YouTube-Video zu sehen
  • Auch die technische Umsetzung ist miserabel. Die meisten Systeme zur Altersverifikation funktionieren nicht richtig oder verlangen das Hochladen eines amtlichen Ausweises, was erhebliche Datenschutzrisiken schafft
  • Ich halte die Analogie „alle Buchhandlungen prüfen beim Eintritt das Alter“ für überzogen, aber aus der Perspektive des advocatus diaboli funktionieren Erwachsenengeschäfte (porn shop) ähnlich
  • Auch andere verfassungsmäßige Rechte werden oft je nach Alter eingeschränkt. Deshalb fällt es schwer, hier eine rechtlich konsistente Linie in der Entscheidung zu erkennen
  • Könnte man argumentieren, dass Altersgrenzen für den Zutritt zu Bars die Versammlungsfreiheit verletzen? Wenn man bedenkt, dass in der US-Geschichte viele politische Debatten in Tavernen (tavern) stattfanden, ist das ein interessanter Vergleich

• Ich verstehe nicht, warum es plötzlich weltweit so starke Bestrebungen nach mehr Zensur und strengerer Altersverifikation gibt
  Auch dass die Reaktion der Öffentlichkeit im Vergleich zur früheren SOPA/PIPA-Kontroverse so verhalten ist, erscheint merkwürdig
  Eine realistische Alternative wäre aus meiner Sicht eine Funktion, bei der Eltern in den Geräteeinstellungen die Altersgruppe des Nutzers geräteweit ausweisen können
  So ließe sich der Schutz von Kindern erreichen, ohne Erwachsenen unnötige Überwachung aufzuzwingen
  Der Versuch, alle Geräte und Nutzungssituationen per Gesetz zu kontrollieren, erscheint unrealistisch

• Dass der Gesetzentwurf SB2420 beim Download jeder App die Erhebung personenbezogener Daten verlangt, verletzt die Privatsphäre der Nutzer
  Der Kern von Datenschutz ist nicht, Daten sicher zu speichern, sondern sie gar nicht erst zu erfassen

  • Ich stimme zu, dass der stärkste Schutz der Privatsphäre darin besteht, Daten gar nicht erst entstehen zu lassen

• Als Begründung dient der Schutz Minderjähriger, tatsächlich führt das jedoch zu einer Ausweitung der Erhebung sensibler Daten aller Nutzer

  • Für manche könnte das eher wie ein „kein Bug, sondern ein Feature“ wirken

• Ich habe über einen Monat damit gekämpft, mehrere unfertige APIs in die App zu integrieren, um auf dieses Gesetz zu reagieren
  Es war zwar sehr wahrscheinlich, dass das Gesetz gekippt wird, aber wir mussten die Entwicklung trotzdem vorantreiben
  Besonders problematisch war, dass Konten von Bewohnern Texas’ separat behandelt werden mussten, was sich auf globalen Code auswirkte
  Ich halte das technisch für ein nicht umsetzbares Gesetz, und ich vermute, dass andere Bundesstaaten (Utah, Louisiana) auf dieselben Probleme stoßen werden

  • Wahrscheinlich werden auch Utah oder Louisiana einen ähnlichen Ansatz versuchen und an derselben Wand zerschellen

• Ich frage mich, warum Texas nicht wie andere Bundesstaaten zuerst NSFW-/Porno-Apps reguliert hat
  Ebenso ist unklar, warum Erotikromane für Erwachsene (smut literature), die auf Amazon Bestseller sind, nicht reguliert werden

  • App-Stores blockieren Porno-Apps bereits eigenständig
    Erotikromane richten sich überwiegend an weibliche Leser und sind für Männer daher kaum sichtbar
  • Manche Apps enthalten wie Reddit NSFW-Inhalte, sind aber ihrem Wesen nach keine Porno-Apps
  • Textinhalte sind schwieriger zu regulieren als Bilder oder Videos und berühren den Kernbereich des 1. Verfassungszusatzes
  • Schriftlich dargestellte Inhalte sind weit weniger schockierend als visuelle Medien
    Da sie auf der Vorstellungskraft der Leser beruhen, ist es für Kinder auch schwieriger, den Inhalt vollständig zu verstehen
  • Wie schon in der Zensurgeschichte Bostons würde eine erneute Debatte über den „künstlerischen Wert“ von Literatur wohl erneut scheitern

• Der Supreme Court hat administrative Anforderungen zum Nachweis von Alter oder Einkommen bislang als verfassungsgemäß anerkannt
  Andernfalls, so das Argument, wäre das Einkommensteuersystem selbst nicht funktionsfähig

• Ich stimme der Einschätzung und Begründung des Bundesrichters voll und ganz zu

• Frühere Gesetze zur Altersverifikation waren deshalb verfassungsgemäß, weil sie auf Pornografie beschränkt waren
  Das Ergebnis diesmal ist daher überhaupt nicht überraschend

  • Warum kann man dann bei Apps keine eng begrenzte Regulierung anwenden?
    Letztlich geht es darum, das texanische Gesetz (SB2420) an die Bundesverfassung (1A) anzupassen, und es wird sehr wahrscheinlich bis vor den Supreme Court (USSC) gehen

• Es ist interessant, wie Gesetze zusammenbrechen, wenn Richter sie als verfassungswidrig auslegen
  Das wirkt wie ein anschauliches Beispiel für die Macht von Kapitalismus und Plattformmonopolen