- Die therapeutische Sprache, die einst Beziehungen und Leid erklärte, ersetzt inzwischen sogar die Persönlichkeit, und gewöhnliche Eigenarten und Erfahrungen werden als Symptome, Probleme und Diagnosen eingeordnet
- Die moderne Kultur versucht, Menschen durch Psychologie, Wissenschaft und Evolutionstheorie zu erklären, doch dabei werden Geheimnis und Romantik sowie die alte Sprache des Selbstverständnisses geschwächt
- In einer Umfrage von 2024 antworteten 72 % der Gen-Z-Frauen, dass „psychische Gesundheitsprobleme ein wichtiger Teil meiner Identität sind“, während nur 27 % der Boomer-Männer dasselbe sagten
- Elemente des Lebens wie Zuspätkommen, Schüchternheit, Hingabe, Ehrgeiz, Liebe und Elternschaft werden auf klinische Labels wie ADHD, Autismus, attachment issues und trauma response reduziert
- Je mehr das Leben zur Suche nach Ursachen und Pathologien im eigenen Kopf gemacht wird, desto leichter verliert man das Gefühl, dass Menschen keine Produkte, sondern Menschen sind
Therapeutische Sprache verdrängt die Persönlichkeit
- Während therapeutische Sprache die Alltagssprache beherrscht, wird die Art und Weise enger, wie über Romantik und Beziehungen, Verletzung und Leid sowie darüber gesprochen wird, was für ein Mensch man ist
- In dieser Kultur werden selbst Persönlichkeitseigenschaften zu Problemen, die gelöst werden müssen
- Menschliche Elemente wie Gewohnheiten, Schrullen und starke Gefühle bekommen Labels und Erklärungen
- Mit der Zeit fallen immer mehr Menschen in solche Kategorien, und immer weniger bleiben „normal“
- Jüngere Generationen gehen über die Vorstellung hinaus, eine Beeinträchtigung zur gesamten Persönlichkeit zu machen; sie lernen geradezu, dass normale Persönlichkeit selbst eine Störung sein könnte
- In einer Umfrage von 2024 antworteten 72 % der Gen-Z-Frauen, dass „mental health challenges are an important part of my identity“, während dies nur 27 % der Boomer-Männer sagten
Der Drang, alles zu erklären
- Im modernen Leben gibt es einen starken Drang, Menschen über Ursachen und Systeme zu erklären
- Psychologische, wissenschaftliche und evolutionstheoretische Erklärungen werden herangezogen
- Dahinter steht die Annahme, dass Eigenschaften von Menschen Ursachen haben, kategorisierbar und korrigierbar sind
- Menschen sprechen über sich selbst in der Sprache von Theorien, Frameworks, Systemen, Strukturen, Motiven und Mechanismen
- Die Erklärungen haben zugenommen, aber Geheimnis, Romantik und das Gespür für das eigene Selbst sind schwächer geworden
Familiäre Erinnerung wird zu klinischer Sprache
- Früher konnte man jemanden, der oft zu spät kam, als schusselig, aber liebenswert oder zerstreut, aber interessant beschreiben, heute lässt sich das leicht mit ADHD erklären
- Eine schüchterne Person, die auf ihre Fußspitzen schaut, wird eher durch das Label Autismus verstanden als als sanfter Mensch, der der Mutter ähnelt, in Erinnerung zu bleiben
- Menschen werden nicht mehr als Kombination von Eigenschaften gesehen, die aus Seele oder Vorfahren weitergegeben wurden, sondern wie klinische Resultate aus einer Zeitleiste von Kindheitsereignissen behandelt
- Splitter der Persönlichkeit, die in Eheversprechen, Grabreden und Familienerinnerungen lebten, wandern in Arztakten, Mental-Health-Bewertungen und BetterHelp-Antragsformulare
- Menschen werden schon lange wie Produkte behandelt, und Diagnosen und Symptome werden zu den Etiketten, die auf diese Produkte geklebt werden
Auch die Sprache für Charakter und Wesen verschwindet
- Großzügigkeit wird als people-pleasing eingeordnet, und eine Haltung, die Gefühle nicht verbirgt, als anxiously attached oder co-dependent
- Gewissenhaftigkeit und Anstrengung werden ebenfalls als Trauma, instabiles Overachieving oder neurotischer Ehrgeiz interpretiert
- Es wird auch selbstverständlich, Menschen im Umfeld ohne ihre Zustimmung zu kategorisieren
- Eine unbeholfene Mutter wird als undiagnosed ADHD bezeichnet
- Ein stiller Vater wird so interpretiert, dass er nicht wisse, dass er autistic sei
- Ein asketischer Großvater wird als emotionally stunted bezeichnet
- Es tauchen sogar Versuche auf, Tote zu diagnostizieren
- Dass Menschen Diagnosen so vehement verteidigen, liegt auch daran, dass sie das Gefühl haben, Fragmente ihrer Persönlichkeit seien in diesen Diagnosen enthalten
Erfahrungen und Gefühle werden auf Hinweise reduziert
- Nicht nur Persönlichkeit, auch Erfahrung, Lebensphasen, Jahreszeiten, Staunen und Geheimnis verschwinden, und es bleiben nur Hinweise darauf, was nicht stimmt
- Selbst die Erfahrung, jemanden irrational stark zu lieben, wird nicht mehr einfach angenommen, sondern zu etwas, bei dem verborgene Motive und Ursachen gesucht werden müssen
- Liebe wird als trauma response, ein crush als attachment issues und starke Gefühle als dysregulated nervous systems gedeutet
- Jede menschliche Erfahrung wird zu Beweismaterial, und der Sinn des Lebens wird zur Aufgabe, dieses Material perfekt zusammenzusetzen
- Es bleibt die Frage, ob das wirklich eine gesündere und aufgeklärtere Denkweise ist
Kontrast zwischen früheren und heutigen Generationen
- Es wird ein Kontrast aufgebaut: Die Generation der Großmütter wurde als Großmutter, Mutter und Ehefrau verstanden, während die heutige Generation über attachment disorders verstanden wird
- Auch früher gab es Menschen, die tatsächlich Hilfe brauchten, aber nicht verstanden wurden; allein damit lässt sich jedoch nicht alles erklären
- Zugleich folgt die Einschätzung, dass viele Menschen glücklicher waren, weniger selbstbewusst im negativen Sinn und eher in der Lage, sich selbst zu vergessen
- Ein persönliches Beispiel beschreibt, wie Großeltern, die 60 Jahre verheiratet waren, auf die Frage, warum sie einander gewählt hätten, unbeholfen antworteten, sie hätten nie so tief darüber nachgedacht
- In der heutigen Haltung, frühere Menschen nur als unvollständig und ungelöst zu sehen, steckt Arroganz, und die heutige Generation wirkt eher ängstlich und verwirrt
Liebe, Ehe und Elternschaft lassen sich schwer erklären
- Dass die heutige Generation bei Beziehungen und Elternschaft zögert, liegt daran, dass sich solche Bindungen und Traditionen nicht leicht erklären lassen
- Romantische Liebe ist weder sicher noch kontrollierbar noch besonders rational und lässt sich deshalb gegen die Entscheidung, allein zu bleiben, schwer logisch verteidigen
- Auch Kinder zu bekommen ergibt auf einer pro-con list logisch keinen rechten Sinn
- older generations haben beim Familiengründen oft nicht tief kalkuliert, und das muss nicht zwangsläufig verrückt oder leichtsinnig gewesen sein
- In dem, was sich durch Erklärung und Berechnung nicht erfassen lässt, bleibt etwas Menschliches erhalten
Industrie, Kontrollbedürfnis und der Schmerz der Selbstkategorisierung
- Anders als frühere Generationen ist heute eine billion-dollar industry beteiligt
- Je komplexer die Welt wird, desto mehr wünschen sich Menschen Kontrolle und Gewissheit und finden Trost darin, Ursachen zu kennen
- Es wird anerkannt, dass es junge Menschen gibt, die durch Diagnosen Hilfe bekommen und Erleichterung finden, weil Schwierigkeiten im Funktionieren endlich verstanden werden
- Doch viel mehr Menschen wurden davon überzeugt, dass der Sinn des Lebens darin liege, alles zu kategorisieren und zu erklären, und sind in diesem Prozess unglücklicher geworden
- Gerade die Lebensphase, in der man am freiesten sein sollte, wird darauf verwendet, sich selbst zu kartieren und sich für Unternehmen und Werbetreibende zu klassifizieren
Die Entscheidung, Mensch zu bleiben
- Erinnerungen werden zu Belegen, Erklärungen und Trauma-Zeitlinien, Beziehungen zu attachment figures, caregivers und co-regulators
- Dass eine Generation gelernt hat, den Sinn des Lebens nicht in der Welt, sondern im eigenen Kopf zu suchen, führt zu großem Unglück
- Das Menschsein ist kein Zustand, der geheilt werden kann; erklärt man irgendetwas nur lange genug, findet man eine Pathologie, und gräbt man tief genug, verschwindet das eigene Selbst
- Mut besteht nicht darin, alles zu erklären, sondern darin, Unerklärtes stehen zu lassen, Kontrolle loszulassen und dem Impuls zu widerstehen, sich nur nach innen zu wenden
- Der Weg, sich selbst zu verstehen, liegt nicht in noch mehr Bewusstsein oder noch mehr Antworten, sondern darin, wie man handelt, lebt und anderen begegnet
- Man sollte Gefühle, Entscheidungen und Erinnerungen nicht dem Eindringen des Marktes, den Deutungen von Experten und den vom Gesundheitswesen gesetzten Maßstäben überlassen
- An der Persönlichkeit festzuhalten ist die Erklärung, dass man kein Produkt, sondern ein Mensch ist — und dass es keiner weiteren Erklärung bedarf
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
In meiner ersten Vorlesung zu Abnormer Psychologie vor Jahrzehnten warnte der Professor vor einem nahezu eisernen Phänomen: Studierende beginnen sofort, sich selbst alle Störungen, die sie lernen, in einer „schwachen Form“ zu diagnostizieren.
Später war es tatsächlich genauso, und heute wird das durch die gesamte TikTok-Selbstdiagnose-Industrie noch verstärkt.
Die Lehre daraus ist: Wenn Menschen die Gelegenheit haben, sich ein Label zu geben, das sie sich besonders fühlen lässt, dann tun sie es; wenn sie die Gelegenheit haben, einem Problem einen Namen und eine Form zu geben, dann tun sie es; und da die meisten psychischen Erkrankungen eher eine Frage des Ausmaßes sind als etwas qualitativ anderes als allgemeine Erfahrungen, sollten wir dadurch mehr Empathie für Menschen entwickeln, die darunter leiden.
Es ist die Überzeugung verbreitet, dass andere einen für ein Problem nicht kritisieren können, sobald man es mit einem Label versieht.
Ein Beispiel dafür war die früher populäre Zeitblindheit: Menschen, die chronisch zu spät kamen, Meetings verpassten oder ihre Zeit nicht im Griff hatten, übernahmen das als eine Art medizinischen Zustand und diagnostizierten sich selbst damit.
Es war seltsam, wenn jemand nach dem Verpassen eines geplanten Termins ganz beiläufig sagte, er habe „Zeitblindheit“; es wirkte, als hätten sie mit dem Label eine Lizenz erhalten, sich der Verantwortung zu entziehen.
Am frustrierendsten war, dass diejenigen, die sich selbst Zeitblindheit diagnostiziert hatten, insgesamt noch schlechter darin wurden, pünktlich zu sein.
Freiwilliges Autismus-Labeling ist ein sehr junges gesellschaftliches Phänomen.
Wenn man an 2005 denkt, also vor 20 Jahren: Außerhalb spezieller Kontexte wie Psychologievorlesungen gab es kaum Menschen, die sich ohne Diagnose freudig selbst als autistisch bezeichneten.
Weder in Grundschule, Mittel- oder Oberstufe, am Arbeitsplatz noch in anderen Studienfächern herrschte eine solche Stimmung; selbst diagnostizierte Personen sprachen meist nur dann darüber, wenn es wirklich relevant war.
Von vor 100 Jahren ganz zu schweigen; auch je nach Region und Kultur unterschied sich stark, wie sehr Menschen Einzigartigkeit anstrebten.
Das ist weniger etwas Angeborenes in der menschlichen Psyche als vielmehr ein gewaltiges soziokulturelles Phänomen, und kaum jemand wird mit einem starken Wunsch geboren, sich selbst besonders machen zu wollen.
Er scheint TikTok und Gesellschaft als Synonyme zu betrachten, aber das sind sie nicht.
Die Selbstdiagnose fühlte sich befreiend an und half mir anzuerkennen, dass die Ursache meiner Schwierigkeiten nicht ein egoistischer Charakter oder ein Defizit an Sozialkompetenz war, sondern ein kleines strukturelles Problem im Gehirn.
Natürlich reichte Selbstdiagnose allein nicht aus; da die Forschung damals noch in einem frühen Stadium war, meldete ich mich als Proband an, bekam £20 pro Stunde und machte verschiedene Tests und Gehirnscans.
Irgendwo in einer Kiste gibt es wohl noch ein 3D-Bild meines Gehirns.
Eine Zeit lang war das interessant, aber einige Tests wurden mit der Zeit immer unangenehmer; außerdem lernte ich mehr über die Bewältigungsstrategien, die ich mir bereits selbst angeeignet hatte, und darüber, wie ich sie in sozialen Interaktionen besser einsetzen konnte.
Die eine Interpretation lautet: Da alle glauben, eine Störung zu haben, sollte man dieses Gefühl ignorieren. Die andere lautet: Der Grund, warum alle eine schwache Version einer Störung spüren, ist, dass wir tatsächlich alle auf einem Kontinuum liegen – und deshalb sollten wir genauer darüber nachdenken.
Früher stammten die liebevollen Bezeichnungen für charakterliche Eigenheiten meist aus den ursprünglichen Unterstützungssystemen.
Was niemand sagt: Der Grund, warum sich therapeutische Begriffe so verbreitet haben, ist, dass Systeme wie Familie, Freunde, lokale Gemeinschaften und religiöse Gemeinschaften für die meisten Menschen so stark geschwächt wurden, dass als Ort, an dem man Hilfe suchen kann, nur noch Therapie übrig blieb.
Ich bin mir nicht sicher, ob diese Unterstützungssysteme schwächer geworden sind als in früheren Generationen, aber es stimmt, dass man heute viel häufiger sagt: „Ich kann dir nicht helfen, hol dir professionelle Hilfe.“
In mancher Hinsicht ist das gut.
Wenn jemand mit bipolarer Störung schneller die nötigen Medikamente bekommt und ein besseres Leben beginnen kann, ist das gut.
Aber aus der Perspektive von jemandem, der an Depressionen fast gestorben wäre, ist die derzeit verfügbare „Hilfe“ auf geradezu kriminelle Weise unzureichend.
Depression ist keine Krankheit, für die wir eine Heilung haben, und bei vielen Menschen ist nicht einmal klar, ob sie überhaupt eine Krankheit ist; sie könnte vielmehr eine gesunde und rationale Reaktion auf gesellschaftlichen Niedergang sein.
Ich glaube, manche Störungen lassen sich mit einer auf das Individuum zentrierten Medizin ebenso wenig zufriedenstellend erklären, wie sich Geschichte ausreichend durch die Great-Man-Theory erklären lässt.
Im Großen und Ganzen sind es eher voneinander unabhängige Variablen.
Die Menschen in meinem Umfeld, die am tiefsten in Therapiesprache versunken waren, waren im Gegenteil die sozial am stärksten vernetzten.
Diese Sprechweise und die dazugehörige Sprache werden zu Werkzeugen, um sich im eigenen sozialen Unterstützungsnetz zu positionieren, Hilferufe zu vermitteln und manchmal die Verantwortung für das eigene Verhalten abzuwehren, indem man sie in Therapiesitzungen verschiebt.
Wenn man ein Dach über dem Kopf hat, wird es leichter, mit nicht diagnostizierten psychischen Schwierigkeiten umzugehen – oft, indem man sie „ignoriert“.
Früher hat man es einfach ausgehalten und weitergemacht, und jetzt hat Stress einen neuen Höhepunkt erreicht, sodass man nicht mehr damit zurechtkommt.
Sie waren nur dann Unterstützungssysteme, wenn man Glück hatte.
Das funktionierte nur, wenn man neurotypisch war, die spezifischen Lehren der örtlichen religiösen Gruppe vollständig akzeptierte, sich an lokale Kulte wie Sportfandoms anpasste, die Familie ihr eigenes Trauma nicht an einem ausließ oder man sich ebenfalls dafür entschied, es zu unterdrücken, an die nächste Generation weiterzugeben und nicht darüber zu sprechen.
Ich weiß nicht, wie viele, aber wirklich sehr viele Menschen fielen durch die Ritzen.
Es war nur so, dass die Geburtenrate hoch genug war, um das Bevölkerungswachstum aufrechtzuerhalten, und dass es gesellschaftlich akzeptierte Wege gab, unangenehme Probleme zu ignorieren.
Zum Beispiel Fälle wie https://en.wikipedia.org/wiki/Rosemary_Kennedy.
Dass ADHS- und Autismusdiagnosen jetzt plötzlich zunehmen, liegt ebenfalls daran, dass nicht normkonforme Menschen, die früher nicht das Glück hatten, in die genannten Bedingungen zu passen, einfach ignoriert, geschlagen oder getötet wurden.
Jetzt nimmt das Stigma ab, und man sucht nach expliziten Wegen der Behandlung, Toleranz und Akzeptanz für psychische Gesundheit, atypische Gehirne und Spektren.
Gibt es Überpathologisierung? Wahrscheinlich vielleicht, aber das Stigma ist noch nicht verschwunden.
Man muss sich nur die Kommentare unter Videos mit Erziehungstipps für Kinder im Spektrum ansehen, um zu sehen, wie neurotypische Menschen darüber toben, wie verweichlicht die heutige Generation sei.
Westliche Gesellschaften erreichten in den 2010er-Jahren den Höhepunkt ihrer Toleranz und scheinen sich jetzt wieder in Richtung Autoritarismus und Faschismus zurückzubewegen.
Das wirkt wie der Versuch, neue Unterstützungssysteme zu zerstören, um die alten Systeme nachzubilden; ein kühner Plan, mal sehen, wie das ausgeht.
Der Ausdruck „wir“ hier kommt mir fragwürdig vor.
Ich empfinde mich nicht als Teil dieses Diskurses.
Wenn man vor 30 oder 40 Jahren nicht pünktlich zu Verabredungen oder Meetings kam, wurde man wegen bestimmter Persönlichkeitsmerkmale wahrscheinlich eher bestraft, als dass man „liebenswert schusselig“ genannt wurde.
Die Art, solche Unterschiede zu verstehen, verändert sich heute, und nicht alles daran ist besser geworden, aber insgesamt ist es besser als früher.
Früher erlebten Menschen mit Neurodiversität häufig Bestrafung, Beschimpfungen, Mobbing und Ausgrenzung.
Ich war mein ganzes Leben lang autistisch, aber ich gehöre zu einer Altersgruppe, in der es keine Kultur gab, solche Dinge zu verstehen; deshalb wurde ich oft gemobbt, manchmal ziemlich gewalttätig, und soziale Ausgrenzung war für Menschen im Spektrum üblich.
Wir sollten die Vergangenheit nicht romantisieren oder falscher Nostalgie verfallen.
Es ist falsch, sich vorzustellen, frühere Menschen hätten Neurodiversität warmherzig und rücksichtsvoll angenommen, und niemand hat mich „liebenswert schusselig“ genannt.
Die Scham, die aus diesen Urteilen entstand, blieb lange bestehen; obwohl ich als Kind diagnostiziert wurde, konnte ich dieses Label bis ins Erwachsenenalter nicht annehmen und habe mich erst vor Kurzem mit der Realität meiner Andersartigkeit und der Scham auseinandergesetzt.
Das Label ADHS hat mir sehr geholfen, mich mit anderen zu verbinden, mich selbst zu verstehen und mehr Mitgefühl mit mir selbst zu haben.
Wenn ein Label unangenehm ist, lohnt es sich auch, genau diese Abwehr festzuhalten und anzuschauen.
Rückblickend war das zerstörerisch, aber damals fühlte es sich auf sehr indirekte Weise richtig an.
Damit so etwas nie wieder passiert, versuche ich, die Verhaltensweisen zu verstehen und zu erkennen, die mich dorthin gebracht haben.
Wenn man allerdings die falsche Nostalgie beiseitelässt und auf die allgemeine Stimmung von „Wir denken zu viel und fühlen zu wenig“ schaut, kann ich damit mitgehen.
Als ich als Kind jedes Mal verspottet wurde, wenn ich sagte, dass ich unsicher bin und einen ruhigen Abend bevorzuge, statt auszugehen und Leute zu treffen, klammerte ich mich an das Konzept der Introversion, sobald ich es entdeckte.
Es machte meine Gefühle und Vorlieben legitim in einer Zeit, in der ich das Gefühl hatte, andere sagten mir, ich sei falsch.
Mehr als 20 Jahre später, mit etwas mehr Lebenserfahrung, zucke ich heute zusammen, wenn mich jemand als introvertiert labelt.
Es ist nicht völlig falsch, aber man stülpt mir damit alle möglichen Annahmen über, die an diesem Label hängen, und 90 % davon sind ungenau, irrelevant oder Nebensache.
Ein guter Freund sagte, Labels seien nützlich, aber man solle sie nicht zur gesamten Identität machen, und am Ende hatte er recht.
Das wird dich nicht verändert haben, aber es hat dir sicher die Stimmung gründlich verdorben.
Das ist ein soziales Defizit auf Seiten der Eltern, und sich selbst als „introvertiert“ zu bezeichnen, ist ein Umweg darum herum.
Die Haltung „Psychische Probleme sind ein wichtiger Teil meiner Identität“ ist entstanden, weil es dafür inzwischen Belohnungen gibt
Solche Mädchen stellen derartige Dinge stolz und massenhaft in ihre Selbstbeschreibung, und der soziale Rahmen, in dem sie leben, vergibt Punkte für Unterdrückung/Opferstatus
Im Großen und Ganzen suchen Menschen, die es bequem haben, in der Matrix der Unterdrückung nach etwas, an dem sie sich festhalten können
Denn in den letzten 15 Jahren war das der einfachste Weg, sich in die Aufmerksamkeitsökonomie einzuklinken
Eine Art Unternehmerinnentum der Beschwerde
Interessanter Text, und er erinnert mich an TVTropes
Es scheint die am stärksten systematisierte Art zu sein, Medien nicht als Ganzes zu betrachten, sondern sie in Teile zu zerlegen, nämlich in Tropes, die sie mit anderen Medien teilen
Es fühlt sich an, als nähere man sich dem Extrem westlich-wissenschaftlichen Ordnungs- und Systematisierungsdenkens
Der zugehörige Trope ist hier: https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MeasuringTheMari...
Als der Text zu der Stelle kam, an der anhand einer Pro-und-Contra-Liste beurteilt wird, ob man Kinder bekommen sollte, fühlte es sich an wie ein „Leg den Taschenrechner weg und genieß den schönen Sonnenaufgang“-Moment
Bei etwas so Wichtigem wie dem Kinderkriegen kann man systematisch nachdenken und trotzdem Individualität haben
Am Ende läuft vieles darauf hinaus, dass das Leben nicht nur schwarz-weiß ist und dass es quälend ist, so zu denken
Was dieses Etikettieren und die Verwendung therapeutischer Begriffe angeht, stimme ich dem Originaltext sehr zu
Was bei all dem fehlt, ist, dass Lernen, Erkunden und Erklären wenig Sinn haben, wenn sie nicht zu Handeln führen
Von ADHS, Kindheitstrauma, Bindungsproblemen usw. zu wissen ist nutzlos, wenn dieses Wissen kein Handeln ermöglicht oder man nicht die Absicht hat zu handeln
Wenn man nicht einfach das Lernen an sich genießt, ist es besser, zu lernen, um zu planen und umzusetzen
Es ist keine Entschuldigung, aber zu verstehen, dass solche Dinge kein moralisches Versagen sind, ist für Menschen, die tatsächlich mit ADHS zu kämpfen haben, enorm wichtig
Außerdem haben die meisten Menschen mit undiagnostiziertem ADHS ihr ganzes Leben lang Bewältigungsstrategien entwickelt, um damit umzugehen
Diese Strategien zu erkennen hilft dabei, später andere Strategien zu entwickeln, auch wenn sich in diesem Moment noch nichts ändert
Wenn ich zum Beispiel weiß, dass ich eine schizoide Persönlichkeit habe, muss ich mich nicht damit stressen, Menschen kennenzulernen, weil ich vielleicht irgendwann menschlichen Kontakt brauchen könnte
Denn ich weiß, dass ich ihn nicht brauchen werde
Ein interessanter Text, aber die Erfahrungen des Autors dürften stark davon abhängen, wo er lebt, welche politische Ausrichtung seine sozialen Beziehungen haben, in welchen Online-Communitys er sich bewegt usw.
Trotzdem sieht man, dass die Tendenz zugenommen hat, normales menschliches Verhalten und normale Eigenschaften zu pathologisieren
Vielleicht muss nicht jeder charakterliche Makel behoben werden
Wenn von einem als Kind verlangt wurde, sich eng an Regeln anzupassen oder Gefühle zu unterdrücken, kann heute der Wunsch entstehen, Eigenschaften zu schützen, die andere mit einem Label versehen oder korrigieren wollen
Therapie kann ein Raum sein, um die Stimme jenes kindlichen Anteils, der damals nicht gehört wurde, behutsam zu erkunden, statt diese Abwehrhaltung zu beschämen
Derzeit sind ADHS und Autismus die prominentesten Beispiele, und es ist fast schon ein Klischee geworden, sich wegen einer etwas ordentlichen Neigung selbst OCD zu nennen
Es scheint auch ein Element darin zu geben, Mängel im eigenen Leben einem nicht behebbaren Zustand zuzuschreiben, damit es nicht die eigene Schuld ist
Das Meme „Du hast kein ADHS, du lebst nur im Kapitalismus“ mag ich im Allgemeinen nicht, aber es ist schwer einzuschätzen, wie sehr man sich selbst überlastet, indem man einem unerreichbaren Normalzustand nachjagt, obwohl die tatsächlichen materiellen Bedingungen nicht normal sind
Wenn man 60 Stunden pro Woche arbeitet, gibt es für die meisten Menschen kaum eine Möglichkeit zu verhindern, dass das Leben sehr chaotisch wird
Aber die Menschen um einen herum leben unter denselben Bedingungen, und man sieht auch Leute, die darin einigermaßen gut zurechtkommen
Umgekehrt kann man auch deutlich weniger arbeiten und schlicht „faul“ sein und infolgedessen darunter leiden, oder schon mit zwei Änderungen der Denkweise deutlich weniger Stress haben
Oder es kann eine medizinische Erkrankung vorliegen, die bestimmte Dinge erschwert, oder auch nicht
Letztlich gibt es Zustände, deren Existenz zu einem gewissen Grad wissenschaftlich belegt ist und für die es auch Behandlungen gibt, tatsächlich
Gleichzeitig gibt es viele Menschen, die sagen, dass diese Dinge nicht existieren, wodurch eine starke Gegenreaktion entsteht, die manchen unangenehm auffällt
Außerdem gibt es auch die menschliche Selbstreflexion selbst, und sie ist Teil davon, wie wir wachsen
Neu ist, dass diese Reflexion häufig öffentlich stattfindet, manchmal vor den Augen der ganzen Welt
Auch vor 20 Jahren konnte man mit Menschen auf der ganzen Welt sprechen, aber es geschah zumindest in geschlosseneren Räumen
Texte nach dem Muster „Wir tun etwas Neues und Schreckliches, und es übernimmt die Welt“ wirken auf mich immer übertrieben
Natürlich sagen manche Menschen so etwas, und in ziemlich großen Gruppen kann diese Sprechweise in Mode kommen, aber nicht alle sind immer so
Mir scheint diese Tendenz vor allem auf Jugendkultur und Social Media beschränkt zu sein
Ironisch fand ich, dass der Originaltext behauptet, „heute hat niemand mehr Persönlichkeit, nur noch Probleme, die gelöst werden müssen“, während der Text selbst Kultur auf ein Problem reduziert, das gelöst werden muss
Der Autor übertreibt ein Stück weit, um seinen Punkt zu vermitteln, und ich glaube nicht, dass er wirklich meint, alle seien so
Man sollte wohl lieber ein Buch lesen oder Wolken betrachten
„Wir“ sind nichts dergleichen
Der Abschnitt „Im modernen Leben gibt es einen tieferen Instinkt, alles erklären zu wollen. Psychologisch, wissenschaftlich, evolutionär. Alles an uns hat eine Ursache, lässt sich einordnen und korrigieren. Wir sprechen in Theorien, Rahmen, Systemen, Strukturen, Impulsen, Motiven und Mechanismen. Doch im Tausch gegen Erklärungen haben wir das Geheimnisvolle, die Romantik und neuerdings uns selbst verloren“ wirkt wie Wissenschaftsleugnung, angewandt auf ein ungewöhnliches Ziel
In ziemlich vielen Fällen überwiegen die negativen Effekte von Psychopharmaka die positiven
Menschen haben Jahrtausende lang mit funktionierenden Bewältigungsmechanismen gelebt, aber um jemanden reich zu machen, wurden sie in den Müll geworfen, und der Öffentlichkeit wurde eingeredet, sie selbst sei daran schuld
Auch wenn man Systeme, Rahmen und Klassifizierungen anwendet, können sie tatsächlich falsch oder überzogen sein