- ICEBlock ist eine iPhone-App, mit der sich Sichtungen von ICE in den USA anonym melden lassen
- Kritik von US-Justizministerin Pam Bondi trug dazu bei, die Bekanntheit der App zu steigern
- Die App wird vor allem von rund 20.000 Menschen im Raum Los Angeles genutzt und gewinnt zuletzt stark an Popularität, da ICE-Razzien dort verstärkt stattfinden
- Mit der App lassen sich Informationen über ICE-Sichtungen in einem Umkreis von 5 Meilen teilen, und bei einem Auftauchen von ICE in der Nähe gibt es Echtzeit-Benachrichtigungen
- Dass keinerlei Nutzerdaten erfasst oder gespeichert werden, wurde durch eine Netzwerkanalyse von TechCrunch bestätigt
Überblick über die ICEBlock-App
- ICEBlock ist eine iPhone-App, die dafür entwickelt wurde, Nutzern das anonyme Melden von Sichtungen von Beamten der US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) zu ermöglichen
- Die App stieg in die Spitzengruppe der beliebtesten kostenlosen Apps im US-App-Store von Apple auf; ein wesentlicher Grund dafür war die stark gestiegene Aufmerksamkeit infolge der öffentlichen Kritik von US-Justizministerin Pam Bondi
Nutzung und Hintergründe der Verbreitung
- Die Hauptnutzerschaft von ICEBlock umfasst rund 20.000 Personen, die meisten davon im Großraum Los Angeles
- Da es in Los Angeles zuletzt häufig zu ICE-Razzien kam, stiegen Bedarf und Interesse an der App deutlich
- Nach der Kritik von Ministerin Bondi verbreitete sich die App über Nacht zum Montag viral und gehörte Stand Dienstagnachmittag zu den am häufigsten heruntergeladenen kostenlosen iPhone-Apps in den USA
Funktionen und Besonderheiten
- Nutzer können über die App legal ICE-Beamte melden, die sie in einem Umkreis von 5 Meilen um ihren Standort gesehen haben
- Neben dem Teilen von Informationen über ICE-Sichtungen bietet die App auch sofortige Benachrichtigungen, wenn ICE-Beamte in der Nähe auftauchen
Datenschutz und Sicherheit
- ICEBlock erfasst oder speichert keinerlei Nutzerdaten
- TechCrunch analysierte den Netzwerkverkehr der App und bestätigte, dass tatsächlich keine persönlichen Daten nach außen übertragen werden
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich sehe ehrlich gesagt kein Problem darin, Gebiete mit Polizeieinsätzen meiden zu wollen. Nicht weil ich etwas falsch gemacht hätte, sondern weil ich mir ersparen möchte, in Dinge wie Alkoholkontrollen verwickelt zu werden oder im Stau festzustecken, weil acht Polizeiwagen die Fahrspur blockieren. Besonders als US-Bürger ist es beängstigend und etwas, das ich vermeiden möchte, außerhalb von Flughäfen nach einem Ausweis gefragt zu werden oder meine Identität nachweisen zu sollen
Ich halte es für wenig sinnvoll, über das „Wesen“ der App zu diskutieren. Die bloße Existenz einer solchen App ist ein Signal des Widerstands gegen den Versuch der Regierung, einen Polizeistaat zu errichten. Der Regierung geht es nicht um die konkrete Funktion der App, sondern darum, dass sie solche widerständige Technologie ablehnt. Wenn sie wirklich besorgt wäre, dass die App vor „Polizeigefahr“ warnt, dann hätte sie selbst dann angegriffen, wenn es nur eine App mit einem Knopf wäre, der „boo ICE“ ruft, weil auch das angeblich der Polizei schade. Unabhängige Medien ließen sich dabei gleich mit angreifen, was das Ziel aus Regierungssicht noch attraktiver macht
Navigations-Apps haben seit langem die Tradition, nicht nur Polizeipräsenz, sondern auch andere Verkehrsinformationen zu melden, die man lieber meiden möchte. Begegnungen mit der Polizei waren für mich noch nie angenehm, also ist es vernünftig, sie nach Möglichkeit zu vermeiden
Ich habe keine Angst davor, der Polizei zu begegnen, besonders nicht ICE, aber keine einzige Begegnung mit ihnen hat meinen Tag je angenehmer gemacht. Nicht weil ich etwas zu verbergen hätte, sondern weil es einfach unnötiger bürokratischer Ärger ist. Ich frage mich ernsthaft, wie weit die tatsächliche Pflicht eines Bürgers reicht, mit ICE formell zu kooperieren, wenn die Familie seit mehreren Generationen in den USA lebt
Es gab Fälle, in denen sogar US-Bürger von Bundesbehörden entführt wurden, also ist der Wunsch, ihnen aus dem Weg zu gehen, absolut nachvollziehbar
Als Kind glaubte ich, die USA seien das „Land der Freiheit“, aber in Großbritannien wurde ich fast nie von der Polizei aufgefordert, einen Ausweis zu zeigen. Ein paarmal hat die Polizei nach meinem Namen gefragt, aber das wurde nie überprüft, und ich trage auch keinen Ausweis mit mir herum. Außer beim Fliegen besitze ich überhaupt keinen Lichtbildausweis
Zu der Aussage „Die App sammelt oder speichert keinerlei Nutzerdaten“: TechCrunch habe das laut Bericht durch eine Analyse des tatsächlichen Netzwerkverkehrs überprüft, und das ist ziemlich solide Technikberichterstattung. Solche Verifikationen sind nicht trivial und erfordern einiges an Vorbereitung und Analyse. Wenn die App sicher umgesetzt ist und sogar certificate pinning verwendet, müsste man den Traffic erst per Reverse Engineering entschlüsseln und das Pinning umgehen
Es gibt viele komplexe Fragen, aber für mich ist am verstörendsten, dass CNN dafür kritisiert wird, überhaupt einen Artikel über die App zu veröffentlichen. Nicht nur das Melden von Polizeieinsätzen wird als Problem dargestellt, sondern bereits die Berichterstattung darüber. Nach dem Motto: „CNN gefährdet Polizisten, die jeden Tag ihr Leben riskieren, und hilft Kriminellen.“ Wenn ein engadget-Artikel viele Klicks bekommt, gefährdet der dann auch Leben? Und wenn dieselbe Diskussion in einem Foren-Thread auftaucht, wäre das dann ebenfalls problematisch?
„Polizisten riskieren jeden Tag ihr Leben“ klingt in Wirklichkeit gar nicht so außergewöhnlich. Polizisten haben eine ähnliche Todesrate wie Landschaftsgärtner oder Kranführer, es ist weniger gefährlich als Müllabfuhr und deutlich sicherer als Holzfällerei. Es ist ein gefährlicher Beruf, aber ob das besondere Behandlung rechtfertigt, ist fraglich
Diese Debatte erinnert mich daran, wenn berichtet wird, dass US-Soldaten angegriffen wurden, nachdem sie ohne Zustimmung in ein anderes Land eingedrungen sind. Ohne zu erwähnen, warum sie dort waren, wird dann immer wieder mit „Wir müssen unsere Truppen schützen“ für höhere Budgets argumentiert. Als Beispiele wurden Artikel von CNN, NPR, ABC News usw. verlinkt
Dass die Aussage „Wir beobachten den App-Entwickler, und er sollte vorsichtig sein. Das ist keine durch die Meinungsfreiheit geschützte Rede. Das gefährdet das Leben aller Polizeibeamten in Amerika“ von jemandem mit Jura-Hintergrund kam, ist wirklich absurd. Waze, Warnungen durch Helmklopfen oder das Aufblenden gegenüber dem Gegenverkehr, um vor Polizeikontrollen zu warnen, unterscheiden sich davon nicht. Das wurde bereits vor Gericht behandelt und immer als freie Meinungsäußerung anerkannt
Ich bin besorgt, weil der Oberste Gerichtshof zuletzt gezeigt hat, dass er Präzedenzfälle recht leicht kippt
Es klingt, als würde er andeuten, die App werde für die Ermordung von Polizeibeamten genutzt. Wenn das tatsächlich so wäre, wäre die Lage anders, aber genau dafür ist diese App ganz offensichtlich nicht gedacht
Sie kennen die Situation bereits und es ist ihnen ziemlich egal. Sie haben einen ihnen wohlgesonnenen Supreme Court, und selbst wenn sie vor Gericht verlieren, entstehen ihnen aus dem bloßen Versuch keine nennenswerten Nachteile
Es kam die Frage auf, was „Helmklopfen“ überhaupt ist
Ich denke, der Unterschied liegt im Maßstab. Apps wie Waze machen die Information für alle sichtbar; das ist deutlich etwas anderes, als wenn nur ein paar Autofahrer untereinander Informationen weitergeben
Weil die Polizei sehr viel mehr Macht hat als normale Bürger, müssen an sie auch deutlich höhere Maßstäbe und mehr Rechenschaftspflicht angelegt werden. Polizeifunk sollte nicht verschlüsselt sein, und öffentliche Datenbanken für Gesichtserkennung sowie Fahrzeug- und Polizeistandorte sollten ebenfalls verfolgbar sein. Nur wenn dieselbe Überwachungstechnologie, die gegen Bürger eingesetzt wird, auch gegen die Polizei angewandt wird, gibt es echte Rechenschaft. Übrigens kann man unter icespy.org per Gesichtserkennung nach ICE-Mitarbeitern suchen
Dass Heimatschutzministerin und Generalstaatsanwälte einen einzelnen Bürger öffentlich angreifen und ihn sogar namentlich nennen, ist wirklich ein ernstes Problem
Typisches autoritäres Verhalten
Manche meinen zwar, es sei nicht ungewöhnlich, jemanden namentlich zu nennen, aber ich halte es für ein viel größeres Problem, dass er gezielt angegriffen wird
Es ist interessant, dass Apple vor 13 Jahren eine App mit Benachrichtigungen über Drohnenangriffe im Ausland wegen „anstößiger Inhalte“ abgelehnt hat, eine App wie ICEBlock aber im App Store lässt. Der damalige Artikel dazu: ACLU-Artikel
Apple hat während der Hongkong-Proteste auf Wunsch der chinesischen Regierung auch schon eine ähnliche App entfernt. Damals hieß es, problematisch sei gewesen, dass die App Polizeistandorte offenlegte. (Artikel dazu: CNBC-Artikel)
Vielleicht lässt Apple die App absichtlich im Store, weil das Unternehmen die aktuelle US-Regierung nicht mag. Ich denke auch, dass es einen Unterschied macht, dass ICE kein Militär ist und dass es etwas anderes ist, Zivilisten in den USA zu informieren, als militärische Operationen zu stören. Die Drohnenangriffs-App hätte US-Kriegsziele beeinträchtigt, daher kann ich verstehen, warum Apple sie abgelehnt hat
Allein die Tatsache, dass eine solche App im Jahr 2025 in den USA nötig ist, sollte einen kurz innehalten lassen
Das ist ein sehr amerikanisches Phänomen. In der Jim-Crow-Ära zeigte das „Green Book“ schwarzen Reisenden sichere Orte, die „Underground Railroad“ war ein Informationsnetzwerk, das Versklavten half, Freiheit zu finden. Im Zweiten Weltkrieg tauschten Gemeinschaften Informationen über Verstecke aus, um japanischstämmige Amerikaner zu schützen, und auch die LGBTQ+-Community hat über lange Zeit Netzwerke aufgebaut, um unter gefährlichen Bedingungen sichere Räume zu finden. Indigene Gemeinschaften teilen ebenfalls seit langem Informationen über sichere Routen und Ressourcen
Statt nur emotional zu kommentieren, frage ich mich eher, wann diese ganze ICE-Problematik irgendwann enden könnte
In letzter Zeit fühlt sich jede US-Nachricht an wie eine Szene aus einem schlechten Film
Wenn so eine App bei jemandem das Signal „Das ist seltsam“ auslöst, dann heißt das nur, dass die Lage bereits ernst ist
ICEBlock ist nur für iOS verfügbar. Der Entwickler hat zu den Datenschutzproblemen rund um Android eine offizielle Stellungnahme veröffentlicht. Der Grund sei die Verantwortung, Informationen auf Android sicher verwalten zu müssen, insbesondere die Möglichkeit staatlicher Vorladungen. Apple verarbeitet wegen Push-Benachrichtigungen intern ebenfalls Informationen, aber dort, so die Einschätzung, habe Apple die finanziellen Mittel, sich gegen den Staat zu wehren, und die Verantwortung liege dann nicht mehr beim Entwickler selbst
GrapheneOS hat dem mit einem Link widersprochen: GrapheneOS-Stellungnahme
Der Entwickler scheint sich nicht besonders gut auszukennen. Eigentlich ist Android in Sicherheitsfragen eher im Vorteil. (A: APKs können direkt installiert werden, ohne dass Aufzeichnungen im Play Store bleiben, B: per Polling eines HTTPS-Endpunkts funktioniert es auch ohne Push-Benachrichtigungen, C: lokale Benachrichtigungen lassen sich nutzen.) In so einem Fall könnten Unternehmen höchstens Server-Logs mit IP-Adressen herausgeben
Ich will den Google Play Store nicht verteidigen, aber aus technischer und aus Datenschutzsicht ist es nicht überzeugend, keine Android-Version zu veröffentlichen. Push-Benachrichtigungen funktionieren auch ohne Nutzerkonto. Ich betreibe selbst etwas auf diese Weise. Allerdings gibt es für Einzelentwickler bei Android den lästigen Zwang, vor der Veröffentlichung zwei Wochen lang 12 Tester einzusetzen. Möglich wäre allerdings, dass ein Entwickler gezwungen werden könnte, die Anwendung so zu verändern, dass Nutzerdaten offengelegt werden
Auch unter Android gibt es verschiedene datenschutzfreundliche Lösungen. Sie erfordern eventuell zusätzliche Entwicklung. Ein Beispiel ist ntfy, nur hat Google viele Teile von AOSP in proprietäre Schichten verschoben, wodurch alternative Ansätze es schwer haben, sich durchzusetzen
Im Grunde müsste alles, was der Entwickler tut — ob Infrastruktur oder Vermittlung — so verschlüsselt sein, dass man nur noch IP-Adressen und die Tatsache einer Installation erkennen kann, etwa mit veilid oder tor over http. Außerdem hätte eine Website statt einer App wahrscheinlich deutlich mehr Anonymität geboten, daher ist für mich schwer nachvollziehbar, warum man sich ausgerechnet für ein von Konzernen kontrolliertes App-Format entschieden hat
Zu der Aussage „Wir untersuchen den App-Entwickler und sollten ihn im Auge behalten …“: Erschreckend ist für mich, dass man so etwas nicht einmal mehr zu verbergen versucht. Und dann kommt das auch noch von jemandem mit Jura-Hintergrund. Ein Kommentar meinte, das habe ihn sofort dazu gebracht, die App installieren zu wollen. Als Witz wurde vom Streisand-Effekt gesprochen