Sucht wird designt
(substack.com/masonyarbrough)- Neue Social-Plattformen treten zwar an, um bestehende Probleme zu beheben, geraten aber in dem Moment, in dem sie Venture Capital und Wachstumsdruck ausgesetzt sind, in eine Struktur, die statt Verbindung Engagement optimiert
- Circliq wollte mit Offline-Treffen und Communities echte Verbindungen schaffen, sieht aber, dass Skalierung und Investorenlogik letztlich dieselben Anreize verlangen wie die bestehenden sozialen Medien
- BeReal, Instagram und Twitter begannen mit Authentizität, Foto-Sharing und Status-Updates, entwickelten sich aber in Richtung tägliche aktive Nutzer und emotionaler Reaktionen
- Mit persönlichem Digital Detox oder Bildschirmzeit-Limits allein ist es schwer, gegen A/B-Tests, Verhaltenspsychologie und Machine-Learning-basiertes Design von TikTok, Instagram und X anzukommen
- Die Lösung liegt weniger in einer weiteren App als darin, das werbe- und Venture-getriebene Wachstumsmodell zu ändern und durch Abos, Genossenschaften, gemeinwohlorientierte Finanzierung und Algorithmus-Transparenz die Regeln selbst zu verändern
Der Weg, den neue Social-Plattformen immer wieder nehmen
- Neue Social-Plattformen entstehen mit dem Anspruch, die Probleme bestehender Plattformen zu lösen, folgen aber meist demselben Muster
- Sie starten mit reinen Absichten
- Sie nehmen Venture Capital auf
- Sie geraten unter Wachstumsdruck
- Sie steigern Engagement durch algorithmische Manipulation
- Am Ende wird der ursprüngliche Zweck beschädigt
- BeReal versprach Authentizität, Clubhouse Nähe, doch beide Dienste waren nicht frei von demselben strukturellen Druck
- Der Kern des Problems liegt nicht in einem Fehler, den eine neue App beheben kann, sondern in einer ökonomischen Struktur, die der Aufmerksamkeit und den Beziehungen der Nutzer einen Preis anhängt
Warum Circliq stoppte
- Circliq war eine Social-Plattform, die statt endloser Feeds die reale Welt, statt algorithmischer Manipulation Offline-Verbindungen und statt Sucht echte Beziehungen zum Ziel hatte
- Als Investoren zu fragen begannen, wie sich das Ganze skalieren lässt, wie viele Events es geben kann und wie man möglichst viel Aufmerksamkeit der Nutzer gewinnt, steckte auch der Dienst in denselben Fragen fest wie bestehende soziale Medien
- Hätte Circliq Kapital aufgenommen, wäre es mit hoher Wahrscheinlichkeit in dasselbe Muster geraten
- Es hätte mehr Nutzer und mehr Events gebraucht
- Wachstumszahlen wären zum zentralen Ziel geworden
- Am Ende hätte es nicht mehr das Problem gelöst, sondern wäre Teil des Problems geworden
Die Schritte von „Verbindung“ zu „Extraktion“
- Der Verfall von Social-Plattformen entsteht nicht, weil Gründer böse oder Nutzer schwach wären, sondern weil die Anreizstruktur das Ergebnis nahezu vorgibt
- Der wiederkehrende Ablauf sieht so aus
- Reine Absicht: Menschen verbinden, echte Momente teilen, Communities aufbauen
- Wachstumsbefehl: Um Investitionen zu erhalten, braucht es Nutzer; um weitere Investitionen zu erhalten, braucht es exponentielles Wachstum
- Engagement-Optimierung: Wachstum verlangt Engagement, und Engagement verlangt, Nutzer länger auf der Plattform zu halten
- Algorithmische Manipulation: Inhalte, die starke emotionale Reaktionen wie Wut, Neid, Angst oder Empörung auslösen, werden häufiger ausgespielt
- Vollständige Entkopplung: Die ursprüngliche Mission, Menschen zu verbinden, verwandelt sich in emotionale Manipulation für Umsatz und isoliertes Scrollen
- BeReal versprach Authentizität durch gleichzeitiges, ungefiltertes Teilen von Fotos, doch nach Venture-Finanzierung und Skalierung wurden tägliche aktive Nutzer und Quartalskennzahlen wichtiger als „Authentizität“
- Instagram begann als einfache App zum Teilen von Fotos unter Freunden, doch nach der Übernahme durch Facebook für 1 Milliarde US-Dollar wurde der chronologische Feed durch einen auf Engagement optimierten Algorithmus ersetzt
- Twitter startete mit Status-Updates von 140 Zeichen, wurde aber zu einer Plattform, die Inhalte mit starken emotionalen Reaktionen verstärkt und virale Aussagen verbreitet
Warum persönliche Willenskraft nicht ausreicht
- Digital Detox, Bildschirmzeit-Limits, Willenskraft und App-Blocker sind eher Versuche, ein Systemproblem auf individueller Ebene zu lösen
- Die großen Social-Plattformen nutzen Teams von Verhaltenspsychologen, Tausende A/B-Tests und Machine Learning, um psychologische Schwachstellen zu finden
- Intermittierende und variable Belohnungen sind, wie bei Spielautomaten, suchterzeugender als kontinuierliche Belohnungen und werden im Plattformdesign eingesetzt
- TikTok, Instagram und X sind weniger neutrale Werkzeuge als vielmehr Spielautomaten, die darauf ausgelegt sind, Nutzer festzuhalten
- Zum Aktualisieren ziehen
- Like-Tab
- Endloses Scrollen
- Zufällige Belohnungen
- Benachrichtigungen zu Zeitpunkten, die Cortisol triggern
- Depressionen und Angststörungen bei der Gen Z nahmen stark zu, nachdem sich Smartphones und Social Apps um 2012 herum explosionsartig verbreiteten
- Menschen sind nicht dafür gemacht, jede Katastrophe in Echtzeit zu konsumieren, sich mit Hunderten kuratierter Avatare zu vergleichen und rund um die Uhr verbunden zu leben
Strukturelle Lösungen, die funktionieren könnten
- Weil individuelle Lösungen allein nicht ausreichen, braucht es Systemlösungen, die Finanzierung und Regeln von Social-Plattformen verändern
- Mögliche Lösungen lassen sich in vier Bereiche gliedern
- Andere Finanzierungsmodelle: Finanzierung wie bei Versorgungsdiensten oder öffentlichen Gütern, statt über Venture Capital und werbebasierte Wachstumsmaschinen
- Abo-Modelle, Genossenschaften und öffentliche Finanzierung können das Wohlergehen der Nutzer über Engagement-Kennzahlen stellen
- Wikipedia ist ein Beispiel für ein spendenbasiertes, kooperatives Modell
- Solche Modelle existieren, skalieren aber nicht in dem Tempo, das Venture Capital verlangt
- Regulierte Algorithmen: So wie Tabakkonzerne wegen Suchtpotenzial und Schäden reguliert werden, kann algorithmische Transparenz oder Nutzerkontrolle suchterzeugendes Design verringern
- Der Digital Services Act der EU verlangt von großen Plattformen Algorithmus-Transparenz
- Strukturelle Trennung: Plattformen, die mit Werbung Geld verdienen, könnten davon getrennt werden, auch die Gestaltung sozialer Interaktionen zu übernehmen
- Alternative Kennzahlen: Statt täglicher aktiver Nutzer und Verweildauer auf der Plattform könnten Nutzerwohl, Beziehungsqualität und Verbindungen in der realen Welt als Maßstab dienen
- Andere Finanzierungsmodelle: Finanzierung wie bei Versorgungsdiensten oder öffentlichen Gütern, statt über Venture Capital und werbebasierte Wachstumsmaschinen
- Das tiefere Problem besteht darin, dass wir menschliche Beziehungen Systemen überlassen haben, die für Gewinnmaximierung designt sind
- Echte Verbindung entsteht in Gesprächen, die nicht zu Daten werden, in Beziehungen, die nicht skalieren, und in Momenten, die sich nicht auf Engagement optimieren lassen
- Das Ziel ist vielleicht nicht bessere Social Media, sondern ein System, in dem Social Media weniger notwendig wird
- Die heutigen Social-Plattformen haben auch positive Rollen gespielt: Sie haben Menschen über Kontinente hinweg verbunden, Bewegungen organisiert und wichtigen Stimmen Reichweite gegeben
- Doch in dem Moment, in dem sie Engagement statt Verbindung, Verweildauer statt Nutzerwohl und Extraktion statt echter Beziehungen optimierten, geriet die Richtung aus dem Lot
- Wenn wir das Wirtschaftsmodell nicht ändern, das Sucht monetarisiert und echte Verbindung erschwert, werden auch Versuche, Social Media zu reparieren, wieder Teil des Problems
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Nachdem ich einige Jahre in der Venture-Capital-Branche verbracht habe, bin ich immer stärker davon überzeugt, dass externes Investment der wichtigste Grund dafür ist, dass Unternehmen ihre Moral verlieren.
Die rechtliche Pflicht, die Interessen der Aktionäre zu vertreten, höhlt Moral aus; und wenn die Menschen, die ein Unternehmen führen, das Gefühl haben, an die Aktionäre gebunden zu sein und nicht mehr selbst urteilen zu können, nutzen sie Suchtforschung nicht als Warnung, sondern wie ein Handbuch.
Natürlich hat das eine gewisse Nuance, wenn man es in einem Forum schreibt, das historisch mit YC verbunden ist, aber zwischen externem Investment und Sucht-Design gibt es eine ziemlich deutliche Verbindung.
Bedauerlich ist auch, dass unter der aktuellen Regierung Zuschüsse und soziale Sicherheitsnetze gekürzt werden, wodurch es schwieriger wird, Risikobereitschaft zu fördern, und dass der schnellste Weg, ein Unternehmen zu gründen oder zu skalieren, darin besteht, Investorenkapital einzuwerben. Ich halte es für besser, an Open Source zu spenden.
In dieser Denkweise verliert man das Interesse an dem, was wir „unser Produkt“ nennen, und betrachtet es nur noch als Futter, um das eigentliche Produkt — das Unternehmen — zu mästen. Man will es so fett wie möglich machen und dann an den größten Schlachthof verkaufen.
Das beginnt fast sofort, und selbst eine Series A ist ohne Exit-Plan schwer zu bekommen.
Schon die Existenz eines Exit-Plans fühlt sich so an, als würden die Nutzer darunter leiden. Niemand kümmert sich um die Nutzer; der Fokus liegt nur darauf, das Unternehmen aufzupäppeln und attraktiv aussehen zu lassen. Dadurch wird langfristige Nachhaltigkeit überhaupt nicht berücksichtigt, und man füttert es nur mit Junkfood, um es so schnell wie möglich dick zu machen.
Ich wünschte, die Tech-Branche würde sich wieder darauf konzentrieren, Endnutzern wirklich Gutes zu liefern. Ein ordentliches Auskommen ist damit immer noch möglich, nur vielleicht nicht die wahnsinnigen Renditen, die man derzeit sieht.
Man muss der Vorstellung entgegentreten, dass eine ausschließliche Konzentration auf kurzfristige Gewinne rechtlich, moralisch oder ethisch geboten sei. In Wirklichkeit ist sie antisozial und eindeutig destruktiv.
Wenn ein Unternehmen gleichzeitig Übernahmeangebote über 1 Mio. und 2 Mio. US-Dollar erhält und der Vorstand ein Bestechungsgeld annimmt und sich für das 1-Mio.-Angebot entscheidet, könnte das ein Problem sein. Abgesehen davon kommt das praktisch kaum vor.
Man muss nur einen einzigen Präzedenzfall finden, in dem ein Aktionär auf Grundlage dieser Pflicht erfolgreich seinen Willen gegenüber Vorstand oder Management durchgesetzt hat. Auch logisch ergibt das wenig Sinn. Von Übernahmen abgesehen lässt sich fast jede Handlung eines Unternehmens damit rechtfertigen, dass sie im Interesse der Aktionäre liege.
Man könnte zum Beispiel sagen, dass eine zu süchtig machende App gesellschaftlichen Widerstand und staatliche Regulierung provoziert und den Aktionären dadurch schadet; außerdem enthält diese Pflicht keinen bestimmten Zeithorizont.
Vorstand und Management mögen versuchen, Investoren zufriedenzustellen, aber nicht wegen einer rechtlichen Pflicht. Eine Führungskraft, die Aktionärsinteressen ignoriert, muss vielleicht um ihren Ruf als kompetenter Gründer, um eine Entlassung oder um den sinkenden Wert der eigenen Anteile fürchten, ist aber keinem rechtlichen Risiko ausgesetzt.
Als besonders perfides Beispiel kann man Mozilla ansehen. Man hat Menschen mit einem auf Datenschutz ausgerichteten Produkt angezogen, dann den Datenschutzfokus buchstäblich aus dem Mission Statement gestrichen und mit der „Schlachtung“ begonnen.
Craigslist ist der Beweis, dass es auch in großem Maßstab möglich ist. Nur gibt es inzwischen zu wenige Menschen, die sowohl über solche Mittel als auch über eine entsprechende Moral verfügen. Die Parabel von Sodom und Gomorra ist eine Warnung, dass eine Gesellschaft sich selbst zum Einsturz bringt, wenn sie solche Dinge geschehen lässt.
Ich stimme zu, dass externes Investment solche Dinge stark beschleunigen kann, weil es Gründern ermöglicht, Verantwortung zu externalisieren.
Aber es ist nicht der Hauptgrund. Ausbeuterische Unternehmen gab es schon lange, bevor Venture Capital erfunden wurde. Am Ende existieren alle Unternehmen, um Geld zu verdienen, und sind daher ihrem Wesen nach unmoralisch; deshalb braucht es einen Staat, der Märkte reguliert, damit Unternehmen der Gesellschaft nicht zu sehr schaden.
Diese Gründer wurden nicht von bösen Venture-Capital-Gebern verdorben; ihre Moral war von Anfang an einfach nicht stark genug.
[1] https://www.vox.com/2018/6/13/17449118/stanford-prison-exper...
Das Problem ist grundlegender. Wenn das Erlösmodell an die Nutzung gekoppelt ist, wird zwangsläufig maximale Nutzung statt des Nutzerinteresses angestrebt. Wenn die Reward Function mit der Produktnutzung verknüpft ist, kann es nicht anders laufen.
Vergleicht man das mit Autos: Das Erlösmodell eines Autoherstellers hängt nicht davon ab, wie viel ich fahre; es reicht, wenn ich das Auto für nützlich genug halte, um es zu kaufen. Fitnessstudios funktionieren mitunter genau umgekehrt: Je weniger ich sie nutze, desto mehr verdienen sie, solange ich nur nicht kündige.
Microsoft Office oder Mario Kart müssen mich nicht süchtig machen; sie müssen mich nur dazu bringen, die Software zu kaufen. Auch Photoshop als Abo-Modell hat keinen Grund, eine Suchtstrategie zu verfolgen. Es reicht, es so nützlich zu machen, dass ich weiter dafür bezahle; in dieser Hinsicht ist es vielleicht eher mit einem Fitnessstudio vergleichbar.
Produkte, die Sucht brauchen, sind solche, die kostenlos genutzt werden, deren Bereitstellung aber Kosten verursacht. In vielerlei Hinsicht tragen auch wir Verantwortung dafür, dass wir Social Media und viele Dienste kostenlos erwarten und die Kosten über Werbung decken lassen.
Man könnte Social Media ohne Dark Patterns bauen und dafür eine monatliche Abogebühr verlangen, aber es ist fraglich, wie viele Menschen zahlen würden. Ich vermute, die Zahl läge nahe null und es würde wahrscheinlich scheitern. Trotzdem würde ich wohl zahlen, und dann wäre ich ziemlich einsam.
Persönlich halte ich die Lösung für einfach, aber ziemlich restriktiv und wegen politischer Gegenwehr schwer umsetzbar: sämtliche Targeting-Werbung verbieten.
Auf digitalen Plattformen könnte Werbung weiterhin laufen, aber das Ergebnis der Heuristik zur Auswahl der Anzeige müsste unabhängig von aus dem Nutzer abgeleiteten Daten sein, etwa Sitzungsdaten, IP-Adresse, Tageszeit, Land oder früherer Wiedergabeverlauf.
Zu den Entscheidungen, für die ich meinen Mitgründern vom ersten Tag an am dankbarsten bin, gehörte: 1) ein Erlösmodell zu haben, das nicht von Nutzung abhängt, und 2) Nutzung nicht als Zielgröße zu setzen.
Unser Markt ist etwas ungewöhnlich, weil es um Eltern geht, die ihren Kindern statt Smartphones und Social Media eine bildschirmlose Alternative geben wollen. Trotzdem hat mir diese Erfahrung Hoffnung gemacht, dass auch andere Erlösmodelle nicht-süchtig machenden Social Products den Weg zum Erfolg öffnen können.
Einen solchen Preis können auch viele Menschen in armen Ländern bezahlen. Wenn es gut gestaltet ist und den Nutzern ermöglicht, etwas zu tun, werden Menschen dafür bezahlen, so wie sie auch für andere Dinge bezahlen.
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=38117385
Ich wäre auch bereit zu zahlen. Ich suche aktiv nach einer guten Online-Community von Menschen, die meine Daten nicht an AI-Farmen verkauft und nicht ständig versucht, meine Aufmerksamkeit zu kapern.
Leider hat Social Media viele der Orte verschlungen, die sich früher wie ein Zuhause angefühlt haben.
Sie haben 20 Mitarbeiter und sogar menschliche Moderatoren. Außerdem gibt es Metafilter mit Bezahlmodell[2].
[1] https://www.washingtonpost.com/technology/2024/08/10/front-p...
[2] https://www.metafilter.com/
Denken wir vielleicht zu kompliziert?
Alte Fachseiten sind immer noch lebendig und haben Themen, Kategorien und Diskussionen, die die ganze Site prägen.
Da ich in einer halbländlichen Gegend etwas eigenes Essen anbaue, lese ich gern permies.com. Jeden Tag stellen Freiwillige neue Fragen passend zur Jahreszeit oder zu aktuellen Interessen ein oder greifen relevante Themen wieder auf.
Aber sie versuchen nicht, eine Milliarde Dollar zu verdienen, nicht einmal eine Million. Das ist das Gute daran.
Sie finanzieren sich durch den Verkauf von Büchern, Karten und Lehrvideos, außerdem gibt es nicht-invasive, sich selbst parodierende „kleine Anzeigen“.
Ich finde: Small is beautiful. Das heutige Internet wird von bösartigen Reptilien beherrscht, die uns Zeit, Daten, Privatsphäre und Freunde entreißen wollen. „Don’t be evil“ ist tot und verschwunden.
Wir müssen die Uhr nur 30 Jahre zurückdrehen. Ich habe das getan und bin glücklich.
Es ist Zeit weg vom endlosen neuen Müll-Feed des Internets, und dazu kommen persönliche menschliche Beziehungen, die zusätzlich ein Gefühl von Realität geben. Durch beide Aktivitäten habe ich auch viele Freunde mit sehr unterschiedlichen Persönlichkeiten, Hintergründen und Lebenserfahrungen gefunden.
Es geht nicht unbedingt darum, 30 Jahre zurückzugehen, sondern eher darum, die vielen anderen Aktivitäten zu finden, die man auch ohne Bildschirm genießen kann.
Beide Aktivitäten kann man nicht richtig ausüben, wenn man gedanklich woanders ist. Man muss „im Moment sein“. Tennis ist technisch anspruchsvoll, wenn man es richtig spielen will, und beim Inlineskaten kann man sich verletzen, wenn man auch nur kurz Augen und Gedanken von der Umgebung abwendet.
Diese Gegenwärtigkeit oder dieser einzelne Fokus löscht viel von dem Rauschen, das sich im Kopf angesammelt hat. Und es passiert auch nicht, dass meine Absichten manipuliert werden und ich von dem Weg abkomme, den ich eigentlich gehen wollte.
Ich empfehle Addiction by Design. Ein hervorragendes Buch über die Dynamik von Suchtdesign in der Glücksspielindustrie, und es ähnelt sehr dem, was wir heute in der Smartphone-/Internetwelt sehen.
Danke an den vergessenen HN-Nutzer, der dieses Buch früher empfohlen hat. Es war eines der besten und treffendsten Bücher, die ich in den letzten Jahren gelesen habe.
Ich muss an den beinahe ermüdenden Versuch denken, eine Golf-Wiki aufzubauen, die nicht so ausbeuterisch ist wie die meisten Golf-Websites.
Ohne Investoren, per Bootstrapping, ist das mühsam, aber nötig, und der Betrieb muss mit sehr geringen Kosten auskommen. Frustrierend ist, dass bei allen Netzwerken der Flywheel-Effekt alles ist.
Wenn das Produkt erst einmal auf den Smartphones der Leute ist, sieht man den Wert leicht. Aber um die App auf diese Smartphones zu bekommen, braucht man viel Geld, um genug Wert zu schaffen, damit die Leute überhaupt kommen.
Deshalb ist Venture-Capital-Finanzierung so schädlich, und deshalb haben Projekte wie mastodon, lemmy und pixelfed es so schwer, überhaupt in Gang zu kommen. Fast immer ist nicht das Produkt, sondern das Netzwerk selbst der Kern.
Ich will es langsam und stetig weiter versuchen, selbst wenn es zehn Jahre dauert. Und wenn es scheitert, ist es mir ehrlich gesagt egal. Denn ich weiß, dass Menschen, die sich für Golfplatzarchitektur interessieren, einen Ort wollen, an dem sie über die Plätze sprechen können, die sie lieben.
https://golfcourse.wiki
Ich habe mit einem Freund gesprochen, der Betreuer in einem kleinen Sommercamp ist. Er sagte, dass von etwa 35 Camp-Kindern vier gegangen seien, weil sie nicht von ihren Geräten getrennt sein konnten.
Die Kraft intermittierender Verstärkung, die als Einstieg in Suchtmechanismen wirkt, ist erschreckend stark.
Gibt es eine Möglichkeit, uns selbst und künftige Generationen dagegen zu immunisieren?
Der Autor schlägt als Lösung Unterstützung vor, die das Spiel selbst verändert. Der trendige „Dopamin-Fast“-Ansatz oder wöchentliche bildschirmfreie Zeiten könnten Werkzeuge sein. Auch mehr Aufklärung über intermittierende Verstärkung oder ein D.A.R.E.-ähnliches Programm für Apps wären denkbar. Das ist halb im Scherz gemeint, aber nicht völlig.
Bei Technologieprodukten kann ein eigenwilliger Nerd mit einem alten Computer unter dem Schreibtisch ein lebendiges Forum betreiben, zwei tatendurstige junge „Mitgründer“ können aus dem Nichts eine Firma aufbauen, und auch HN konnte einst[0] mit einem einzelnen Prozess auf einem einzelnen Server die gesamte Tech-Kultur aufrütteln. Wäre dann nicht auch die Entscheidung möglich, nicht zu wachsen?
Im Zeitalter großer Sprachmodelle kostet es zwar mehr Kapital als früher, ein verlässliches Produkt zu bauen. Trotzdem setzen die Anbieter aggressive Preise, und selbst wenn sie später die Preise erhöhen wollen, ist die Hälfte der Basismodelle, die besser sind als die Spitzenmodelle des letzten Jahres, Open Source.
Wenn man mit großem Geld spielt und großes Geld sucht, ist viel großes Geld unterwegs, das einen in dieses Spiel hineinziehen will. Aber wenn man einfach etwas Gutes, Kleines und Menschliches schaffen möchte: Gab es je einen besseren Zeitpunkt als jetzt?
Der Weg zu Milliarden Dollar kann ein söldnerhaftes Abschöpfen von Geld erfordern, aber das heißt nicht, dass Wachstumsdruck ein unausweichliches Naturgesetz ist.
Ich werde das Gefühl nicht los, dass die Leute aus der Small-Web-Ecke da etwas erkannt haben.
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=5229522
Die Lösung, die dieser Text andeutet, aber nicht auszusprechen wagt, ist staatliche Regulierung.
„Regulierte Algorithmen: Tabakkonzerne werden reguliert, weil ihre Produkte süchtig machen und schädlich sind. Algorithmische Transparenz oder Nutzerkontrolle könnten süchtig machende Designmuster reduzieren und dabei die Vorteile erhalten. Der Digital Services Act der EU verlangt von großen Plattformen bereits algorithmische Transparenz.“
Statt den Leuten beizubringen, kritisch zu denken und designten Dopaminfallen zu widerstehen, lassen wir einfach Berufsbeamte, die mit Wordpad oder dem Internet Explorer nach „AI“ suchen, Gesetze schreiben xD
Die wie Bösewichte dargestellten angestellten Psychologen sind nicht die Ursache dieses Problems und auch keine unaufhaltsame Kraft, die alles steuert, was wir tun.
Das Internet war schon „süchtig machend“, lange bevor es soziale Netzwerke im heutigen Sinne gab. Mitte der 90er saß ich von Sonnenuntergang bis Sonnenaufgang vor dem Computer, und ich kannte Hunderte Leute, die dasselbe taten.
Wir waren schon von frühen Online-Räumen wie Message Boards, IRC, AIM, ICQ und MMORPGs „abhängig“, lange bevor die heutige Kapitalstruktur existierte.
Ich war süchtig danach, mit Larry Walls trn-Programm Newsgroups zu lesen.
In trn war es sehr einfach, einen neuen Bildschirm voller Text anzuzeigen, aber schwierig, zu der Stelle zurückzukehren, die man drei Bildschirme zuvor gelesen hatte. Wenn man noch in derselben Nachricht war, konnte man dreimal nach oben scrollen; wenn nicht, wurde es mühsam, und das hielt einen vom Zurückgehen ab.
Dadurch gab es weniger Gründe, nicht weiter nach der nächsten Dopamin-Belohnung zu suchen, also nach dem nächsten Textschnipsel, der einem etwas beibringt.
Entscheidend ist, dass weder trn noch Newsgroups in irgendeiner Weise Venture-Capital-finanziert waren. Auch kein Nicht-VC-Startup und kein Unternehmen waren beteiligt.
Als ich 1991 anfing, Newsgroups zu lesen, wurde diese Software vollständig von Freiwilligen entworfen, implementiert und betrieben. Diese Freiwilligen arbeiteten meist bei Tech-Unternehmen, Universitäten oder staatlichen Forschungslabors, aber das lag daran, dass man damals Internetzugang hauptsächlich über die Arbeit bekam; die Teilnahme an Newsgroups floss nicht in die Leistungsbeurteilung durch den Arbeitgeber ein.
Venture Capital ist also nicht das ganze Problem. Nicht einmal das Gewinnmotiv ist das ganze Problem. Dieses Problem kann auch bei Programmen auftreten, die aus Hobby- oder Gemeinschaftsgründen unter Open-Source-Lizenzen veröffentlicht wurden.