- In den vergangenen Jahren sind neue soziale Plattformen aufgetaucht, die versprachen, bestehende Probleme zu lösen
- Algorithmen und Wachstumsdruck sind letztlich die Ursachen dafür, dass die ursprüngliche Absicht einer Plattform korrumpiert wird
- Die Sucht der Nutzer ist strukturell das Ergebnis eines Belohnungssystems und eines Renditemodells für Investoren
- Lösungsansätze auf individueller Ebene sind gegen systemische Probleme nicht wirksam
- Für eine grundlegende Lösung sind Strukturreformen nötig, etwa alternative Finanzierungsmodelle, Regulierung von Algorithmen und eine Bewertung mit Fokus auf gesellschaftlichen Zweck
Einleitung: Die sich wiederholende Erfahrung des Scheiterns sozialer Plattformen
- Neue soziale Plattformen erscheinen regelmäßig und versprechen, bestehende Probleme zu lösen
- BeReal, Clubhouse und andere stellten jeweils Authentizität und Nähe in den Vordergrund, zeigten am Ende jedoch ein wiederkehrendes Muster aus Venture-Capital-Finanzierung, Wachstumsdruck, algorithmischer Manipulation und Korruption
- Mit Circliq wurde erfahrungsbasiert eine Plattform entwickelt, die auf Offline-Treffen und Community ausgerichtet war, doch auch sie konnte die strukturellen Probleme bestehender Social Media nicht überwinden
Das Wesen struktureller Sucht
- Die junge Generation wurde zur Versuchsgruppe für die Dopamin-Experimente des Silicon Valley und erlebt nun deren Nebenwirkungen
- Selbst wenn wie bei Circliq neue Ansätze versucht werden, führen wiederkehrende Fragen nach Finanzierung und Wachstum am Ende dazu, dass man Teil derselben alten Probleme wird
- Plattformen folgen einem festen Pfad aus guter Absicht, Wachstumsdruck, Maximierung der Verweildauer, algorithmischer Manipulation und Verlust des eigentlichen Ziels
Der Wandel der Werte: Die ökonomische Struktur von Social Media
- Alle großen sozialen Plattformen wie Instagram und Twitter begannen mit einer ursprünglich aufrichtigen Mission und entwickelten sich unter Wachstumsdruck schrittweise zu einem algorithmuszentrierten Wettbewerb um Engagement
- Durch Investorenwerbung, kontinuierliches Nutzerwachstum und die Anforderungen von Venture Capital wird der ursprüngliche Community-Zweck verzerrt
- In diesem Prozess handelt weder bei den Gründern noch bei den Nutzern jemand böswillig, doch strukturelle Anreize verursachen die Korruption
Das Haus gewinnt immer (eine Struktur, in der Nutzer nicht gewinnen können)
- Persönliche Lösungen wie Digital Detox oder Begrenzung der Screen Time sind gegen strukturelle Probleme nicht wirksam
- Große soziale Plattformen setzen Verhaltenspsychologen, Tausende von A/B-Tests und Machine Learning ein, um psychologische Verwundbarkeiten gezielt anzusprechen
- Belohnungsstrukturen, unregelmäßige Belohnungsmuster (wie bei Spielautomaten), sozialer Vergleich und das Auslösen von Wut verstärken die Sucht
- TikTok, Instagram und X sind keine neutralen Werkzeuge, sondern fein abgestimmte spielautomatenartige Suchtmaschinen
- Daten zeigen klar negative Folgen wie einen Anstieg von Depressionen und Angststörungen bei Jugendlichen
Auf der Suche nach praktischen Lösungen
- Systemische Probleme brauchen strukturelle Lösungen
- Alternative Finanzierungsstrukturen: Modelle als öffentliches Gut, Abonnements, Genossenschaften oder Spenden können den Fokus auf das Wohlbefinden der Nutzer legen (Wikipedia als Erfolgsbeispiel)
- Regulierung von Algorithmen: Transparenz im Design, stärkere Nutzerkontrolle, Orientierung etwa am EU-DSA (Gesetz über digitale Dienste)
- Funktionale Trennung: die Notwendigkeit, werbebasierte Erlösstrukturen von sozialen Funktionen zu trennen
- Neue Bewertungsmaßstäbe: weg von DAU und Verweildauer, hin zu Beziehungsqualität und echter Verbindung
- Grundsätzlich behindert eine profitorientierte Struktur menschliche Verbundenheit
- Systeme, die dritte Orte und direkte Verbindungen im realen Leben stärken, sodass Social Media weniger nötig wird, könnten eine Alternative sein
Fazit: Die Spielregeln selbst müssen geändert werden
- Um bessere soziale Plattformen zu schaffen, muss man die heutigen ökonomischen Anreize selbst aufgeben
- Andernfalls wird jeder innovative Versuch am Ende wieder in die Problemstruktur aufgenommen
- Die Lösung ist nicht noch eine weitere App, sondern eine Veränderung der grundlegenden Regeln des Spiels (der Anreizstruktur) selbst
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Nach einer Venture-Capital-Finanzierung habe ich erlebt, wie ein Unternehmen plötzlich von Wachstumsmetriken und Quartalszielen getrieben wird. Der Fokus verschiebt sich von „Authentizität“ zu „Daily Active Users“. Nachdem ich im Venture Capital gearbeitet habe, bin ich überzeugt, dass externe Finanzierung ein zentraler Faktor dafür ist, dass Unternehmen ihre Moral verlieren. Das Gefühl einer rechtlichen Pflicht, die Interessen der Aktionäre zu vertreten, führt zu einer Schwächung moralischer Maßstäbe. Wenn Führungskräfte die Aktionäre über ihr eigenes Urteilsvermögen stellen, nutzen sie Suchtforschung nicht als Warnung, sondern wie ein Lehrbuch. Das erinnert fast an das Stanford Prison Experiment. Ich will das nicht zu stark vereinfachen, aber die Verbindung zwischen externer Finanzierung und „Addiction Engineering“ ist eindeutig groß. Schade ist auch, dass Regierungen derzeit Zuschüsse oder soziale Sicherheitsnetze abbauen, die Risikobereitschaft oder Innovation unterstützen könnten, sodass Finanzierung am Ende zum kürzesten Weg in die Gründung wird. Ich denke darüber nach, lieber an Open Source zu spenden
Ich denke, das Unternehmen ist in Wirklichkeit das Produkt. Mit dieser Denkweise besteht überhaupt kein Interesse an dem, was wir „Produkt“ nennen; kalkuliert wird nur damit, das eigentliche Produkt, also das Unternehmen, aufzupumpen und an den größten Schlachthof zu verkaufen. Dieser Prozess beginnt schon mit dem Investment. Um eine Series A zu bekommen, ist ein „Exit Plan“ ein Pflichtbestandteil. Allein die Existenz eines Exit Plans bedeutet schon, dass Nutzer letztlich ignoriert werden. Ziel ist nur, das Unternehmen wachsen zu lassen und gut aussehen zu lassen, und um es möglichst schnell zu mästen, bekommt es nur Junk Food, also minderwertige Elemente. Langfristige Tragfähigkeit interessiert dabei überhaupt nicht. Ich hoffe, die Tech-Branche kehrt wieder dazu zurück, den Nutzern tatsächlich etwas Gutes zu bieten. Vielleicht keine völlig verrückten Renditen, aber immerhin genug, um davon ordentlich leben zu können
Diese Formulierung von der „rechtlichen Pflicht zur Vertretung der Aktionärsinteressen“ kommt mir eher wie ein Internetgerücht vor. In der realen Welt gibt es keine so explizite Pflicht. Wenn es ein Übernahmeangebot über 1 Million Dollar und eines über 2 Millionen Dollar gäbe und man aus Bestechung das über 1 Million nähme, wäre das ein Problem, aber sonst finde ich kaum Fälle, in denen das tatsächlich relevant wird. Logisch ergibt es auch wenig Sinn, und echte Beispiele gibt es fast keine. Es reicht ja schon die Argumentation, dass eine App, wenn sie zu süchtig machend wird, durch gesellschaftlichen Backlash oder staatliche Regulierung am Ende den Aktionären selbst schadet. Deshalb ist es weder rechtlich noch moralisch zwingend, kurzfristige Gewinne absolut an erste Stelle zu setzen. Vorstände oder Führungskräfte mögen versuchen, Investoren zufriedenzustellen, aber nicht wegen einer rechtlichen Pflicht. Wer sie ignoriert, muss vielleicht um seinen Ruf oder den Wert seiner Aktien fürchten, wird dafür aber nicht rechtlich bestraft
Unternehmensleitungen haben einen sehr großen Spielraum bei der Auslegung ihrer Treuepflicht gegenüber den Aktionären. Man muss den Irrglauben korrigieren, dass kurzfristige Gewinne zu priorisieren quasi verpflichtend sei. Das ist tatsächlich asozial und eindeutig destruktiv
Für mich ist das Venture-Capital-Phänomen ein Mikrokosmos des gesamten Systems. Das Ziel ist letztlich Profit, und alles andere, etwa gesellschaftliche Verantwortung, ist ihm untergeordnet. Wenn Profit und externe Werte wie soziale Verantwortung kollidieren, gewinnt immer der Profit. Es ist eine Struktur, die von Söldnerdenken beherrscht wird. In „Magickal Faerieland“ würde Regulierung versuchen, beides in Einklang zu bringen, indem sie den „guten Weg“ belohnt oder den „schlechten Weg“ bestraft, aber in der Realität beherrscht Geld alles, und Regulatory Capture ist real. Facebook und andere Großkonzerne können Neuro- und Psychologie einsetzen, um slotmaschinenartige Plattformen zu bauen, die Nutzersucht fördern, und Unternehmen wie ExxonMobil können Umweltzerstörung und humanitäre Katastrophen verursachen und trotzdem ungeschoren davonkommen
Ich glaube, das Problem ist noch größer. Moral und Gesellschaftsvertrag brechen immer weiter auseinander. Als Beispiel fällt mir die Entartung von Mozilla ein. Erst sammelt man Käufer mit dem Versprechen eines datenschutzorientierten Produkts ein, dann streicht man Privacy aus der Mission und beginnt mit dem eigentlichen „Schlachten“. Craigslist zeigt, dass sich das auch im großen Maßstab sauber umsetzen lässt. Menschen mit dieser Haltung und Moral sind extrem selten geworden. Ich sehe die Parabel von Sodom und Gomorrha als Warnung vor dem Untergang unserer Gesellschaft
Die alten „semi-professionellen“ Community-Websites existieren immer noch. Sie haben klar umrissene Themen und Kategorien, und auf der ganzen Website entfaltet sich eine breitere Diskussion. Ich lebe in einer eher ländlichen Gegend und baue gern in kleinem Maßstab Nutzpflanzen zur Selbstversorgung an, deshalb besuche ich oft permies.com. Dort posten Freiwillige jeden Tag neue Fragen oder beliebte Themen passend zur Saison oder zu Trends. Niemand zielt auf Umsätze in Millionenhöhe oder darauf, Milliardär zu werden. Finanziert wird das über selbst erstellte Inhalte wie Bücher, Karten und Videos sowie kleine, niedliche Anzeigen, die man sogar selbst parodiert. Klein ist schön, und das heutige Internet ist zu einer Welt geworden, in der böse Reptilien auf deine Zeit, deine Daten, deine Privatsphäre und deine Freunde aus sind. Der Geist von „Don’t be evil“ ist längst verschwunden. Ich habe mich entschieden, 30 Jahre zurückzugehen, und bin mit meinem Leben jetzt zufrieden
Ich muss an den beinahe erschöpfenden Versuch denken, ein Wiki aufzubauen, statt wie die meisten Golf-Websites ein extraktives Modell gegenüber den Nutzern zu fahren. Da wir ohne Finanzierung bootstrappen, ist sogar der Betrieb teuer. In jeder Community sind Netzwerkeffekte am Ende entscheidend. Wenn die App erst einmal auf den Handys der Leute ist, lässt sich ihr Wert leicht vermitteln, aber um sie in der frühen Phase überhaupt auf diese Handys zu bekommen, braucht man viel Kapital und ein Netzwerk. Deshalb erlebt man die Verlockung von VC-Geld und die Schwierigkeit, netzwerkbasierte Projekte wie mastodon, lemmy oder pixelfed zu starten. Meist ist nicht das Produkt das Wesentliche, sondern das Netzwerk selbst. Wir wollen einfach langsam und stetig weitermachen. Es ist auch okay, wenn wir scheitern. Allein dass es einen Ort gibt, an dem Menschen mit Liebe zur Golfplatzarchitektur frei reden können, hat schon einen Wert https://golfcourse.wiki
Ich empfehle „Addiction by Design“. Für mich ist es das beste Buch darüber, wie Mechanismen süchtig machenden Designs in der Glücksspielindustrie umgesetzt wurden. Vieles darin ähnelt der heutigen Smartphone- und Internetwelt. Danke an den HN-Nutzer, der es empfohlen hat. Es ist eines der eindrucksvollsten Bücher, die ich in den letzten Jahren gelesen habe
In diesem Text wird die eigentliche Lösung kurz angedeutet, aber nicht direkt ausgesprochen: staatliche Regulierung
Dem Originalbeitrag zufolge könnte man, so wie Tabakunternehmen wegen süchtig machender und schädlicher Produkte reguliert werden, auch schädliche Designmuster durch algorithmische Transparenz oder mehr Nutzerkontrolle reduzieren. Gesetze wie der Digital Services Act der EU verlangen bereits algorithmische Transparenz von großen Plattformen
Klingt für mich richtig. Soziale Netzwerke könnten genauso ein öffentliches Gut bzw. eine Utility sein wie Strom oder ein ISP
Ich frage mich: Warum kann man ein MVP für ein soziales Netzwerk nicht einfach für 10.000 Dollar von einem belarussischen Entwickler bauen lassen und dann 2 Dollar im Monat verlangen? Ich verstehe nicht, warum der Autor sich darüber beklagt, dass Geldbeschaffung moralisch so zerstörerisch sei. Kann man das nicht einfach aus dem eigenen Zimmer betreiben und ChatGPT nach einer React-Landingpage fragen?
Auf die Frage „Warum nicht einfach 2 Dollar pro Monat verlangen?“ lautet die Antwort in den Kommentaren: Alle sagen, sie würden gern zahlen, aber in Wirklichkeit zahlt dann niemand. Selbst wenn man Nutzerwünsche umsetzt, verschieben sich die Erwartungen immer weiter. Soziale Netzwerke haben ohne „Menschen“ keinen Wert, und niemand meldet sich auf einer leeren Plattform an. Sogar kostenlose Dienste scheitern in der Anfangsphase oft daran, genügend Nutzer zu gewinnen. Die meisten Twitter-Ersatzprojekte sind gescheitert. Und selbst die, die überlebt haben, haben jeweils eigene Probleme, durch die Nutzer wieder abspringen
In Nischen, besonders im professionellen Bereich, könnte das funktionieren, aber für die breite Masse ist es schwer. Alle sind schon bei Facebook, und weil es kostenlos ist, haben auch Mama und Papa keinen Grund, stattdessen dorthin zu wechseln. Es ist teurer und dort sind keine Freunde, also wirkt es unattraktiv. 2002 gab es in Großbritannien einmal den Fall friendsreunited, das 5 Pfund im Jahr nahm und erfolgreich war. Ich vermisse die Stimmung dieser Zeit
Ein soziales Netzwerk ohne Nutzer ist langweilig
Es gibt bereits mehrere ausgereifte Open-Source-Stacks für soziale Netzwerke. Das Problem ist nicht die Technik, sondern etwas darüber hinaus
Das Kernproblem ist, „wie man alle dazu bringt, sich anzumelden“
Ein Gedankenspiel: Wären solche Apps weniger süchtig machend, wenn sie Non-Profits gehören würden? VC-Geld beschleunigt nur den Endzustand, also das Erreichen der Suchtmechanik, und selbst als Privatunternehmen würden sie letztlich süchtig machend werden
Andererseits gibt es selbst unter sozialen Netzwerken nicht süchtig machende Muster, zum Beispiel HN, auf dem ich das hier gerade schreibe, und vielleicht könnten diese in gewissem Maß ein „Standard“ sein. Methamphetaminartige, grelle und zerstörerische Dienste machen Schlagzeilen, aber tatsächlich wird das digitale Leben der meisten Menschen eher von gewöhnlichen, nicht aufputschenden Online-Communities, E-Mail und lokalen Informationsquellen geprägt, so wie Milliarden Menschen jeden Tag einfach Tee trinken. Vielleicht wirkt das zu altmodisch, aber in Wahrheit machen solche „Tee“-Communities den Großteil des Alltags aus
Ich interessiere mich für „arbeitergeführte Unternehmen“ oder Eigentumsmodelle nach repräsentativ-demokratischem Prinzip. Ich hoffe, dass ein erfolgreiches Startup diese Idee einmal zuerst ausprobiert
Mastodon ist buchstäblich ein reales Beispiel für dieses Modell
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen: Ein e-ink-Smartphone hat bei mir gut funktioniert. Ich nutze ein Bigme Hibreak Pro; die Bedienung ist zwar etwas grob, aber funktional völlig ausreichend. SNS darauf zu nutzen macht wirklich keinen Spaß. Wenn ich es brauche, kann ich es aber trotzdem verwenden. Dafür lese ich jetzt viel mehr als früher
Den gleichen Effekt kann man auf dem iPhone erreichen, wenn man in den Bedienungshilfen Graustufen aktiviert
Ich frage mich, ob Android Auto damit funktioniert. Auf jeden Fall Respekt für die Veränderung
Kamera und Videoanrufe sollen zwei große Nachteile sein. Ich habe auch gehört, dass es Probleme mit NFC gibt
Die Akkulaufzeit dürfte großartig sein, und Spiele fallen weg, aber funktionieren Textnachrichten dann ganz normal weiter?
Es wird zwar erwähnt, dass Facebook auf Instagram Engagement-/Retention-Algorithmen eingeführt hat und Twitter diesem Ansatz gefolgt ist, aber schade ist, dass nicht erwähnt wird, dass Facebook das eigentlich schon 2011 mit dem News Feed im Mainstream etabliert hat https://en.wikipedia.org/wiki/Feed_(Facebook)#History
Der Satz „weil Gründer keine bösen Absichten haben“ klingt eher wie ein klassischer Spruch aus dem Repertoire böser Gründer