SpaceX Starship 36 explodiert kurz vor statischem Brenntest
(twitter.com/NASASpaceflight)- Bei SpaceX Massey kam es bei Starship Ship 36 kurz vor den Vorbereitungen für einen statischen Brenntest (Static Fire) zu einem anomalen Vorfall mit einer Explosion
- Es wird darauf hingewiesen, dass die Szene während einer Live-Übertragung auf X und YouTube festgehalten wurde
- Der Beitrag bezeichnet den Vorfall als „ANOMALY“ und erklärt, dass sich die Explosion unmittelbar vor der Einrichtung für den Static Fire ereignete
- Berichten zufolge ist die Feuerwehr auf dem Weg zum Einsatzort
- Auf Basis der derzeit vorliegenden Informationen sind Ursache, Schadensausmaß und der Zeitplan für weitere Tests noch nicht bestätigt
Explosion kurz vor dem statischen Brenntest
- Bei SpaceX Massey explodierte Ship 36 vor dem Static Fire
- Es wird darauf hingewiesen, dass die Szene während der Live-Übertragung auf X und YouTube Live zu sehen war
Noch nicht veröffentlichte Details
- Der Beitrag beschreibt diesen Vorfall als Anomalie
- Die bislang bestätigten Folgeinformationen beschränken sich auf den Einsatz der Feuerwehr; Einzelheiten zu Ursache, Schäden oder weiteren Maßnahmen sind nicht enthalten
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Es ist interessant, den Aufstieg und Fall von SpaceX zu beobachten, aber bei einigen der jüngsten Probleme denke ich, dass es auch daran liegen könnte, dass die Leute ihre Leidenschaft für die Mission verlieren.
Auch in der Berichterstattung und in den Kommentaren hier ist weniger Bereitschaft zu erkennen, das Ganze wohlwollend zu sehen als früher; das ist zwar kein technischer Indikator, aber Leidenschaft ist ein wichtiger Faktor, der Teams durch Schwierigkeiten trägt und weiter voranbringt.
Früher habe ich Stellenausschreibungen gesucht, weil ich bei SpaceX arbeiten wollte, aber heute würde ich dort für kein Geld der Welt anfangen wollen.
Wenn wichtige Mitarbeiter anfangen, die Arbeit nicht mehr als Chance zu sehen, die Welt zu verändern, sondern einfach als Job, kann sich der schnelle Iterationszyklus von „cool, da muss ich mich noch mehr reinhängen“ zu „dumm, ich mache nur die Mindeststunden und kassiere mein Gehalt“ wandeln.
Egal wie sehr man sich anstrengt, es gibt Grenzen; überschreitet man sie, kann die Lage nur rapide schlechter werden.
Schwierige Dinge scheitern manchmal.
Wenn man Ziele nahe an der Grenze menschlicher Kreativität anpeilt, kann es funktionieren oder auch nicht; und selbst wenn es funktioniert, dürfte es sehr knapp werden.
Seit einigen Jahren haben SpaceX und seine Unterstützer jedoch alle davon überzeugt, dass Starship auf jeden Fall funktionieren werde; tatsächlich könnte es das auch, aber ich denke, der Weg dorthin wird steinig.
SpaceX hatte über Jahre hinweg enormes Glück; damit meine ich nicht, dass es bloßer Zufall war, sondern dass sie viele Erfolge zu einfach aussehen ließen. Jetzt scheint es, als würden sie zur Mitte zurückkehren.
Motivation hat Grenzen, und sofern die Einstellungspraxis bei SpaceX nicht etwas Besonderes war, gehören Leute, die Weltraumraketen bauen, nicht zu denen, die nur noch mittelmäßige Arbeit abliefern, nur weil sie die Story nicht mehr glauben.
Wahrscheinlicher ist, dass sie einfach kündigen und anderswo hervorragende Ergebnisse erzielen.
Dieses Programm wirkt in seiner Größenordnung, Testmethodik und Art des Scheiterns dem sowjetischen N1-Programm ähnlich.
Koroljow ließ alles zusammenbauen und im echten Flug testen, um schnell zum Mond zu kommen; nach vier fehlgeschlagenen Testflügen wurde das Programm eingestellt.
Dieser Ansatz funktionierte bei der R7-Rakete, also dem Vorläufer der Sojus, die Sputnik und Gagarin ins All brachte, aber in größerem Maßstab scheint so etwas viel leichter zusammenzubrechen, wenn man die Komponenten nicht einzeln ordentlich testet.
Zum Beispiel wurde N1 stark durch Probleme bei der Beschaffung der Triebwerke ausgebremst.
Gluschko wollte hypergolische Raketen und Triebwerke vorantreiben und weigerte sich, wie bei der R7 Triebwerke zu liefern; am Ende wählte man daher eine andere Option und setzte auf die nach damaligen Maßstäben zu vielen und unzuverlässigen NK-15-Triebwerke.
Außerdem hatte sie mehr Stufen als Super Heavy und Starship, und vor allem konnten die einzelnen Stufen nicht separat getestet werden.
Bei Saturn V war das möglich, und soweit ich mich erinnere, ist jede Stufe auf dem Prüfstand mindestens einmal explodiert.
Super Heavy und Starship können jeweils separat getestet werden, und wenn Starship bei einem solchen Test explodiert, reißt es nicht wie bei N1 auch den Rest der Rakete mit.
N1 zerstörte mindestens einmal sogar eine sehr teure Startrampe.
Denn man kann in allen Bereichen proportional größere Sicherheitsreserven einplanen.
Allerdings dürfte Musks Ehrgeiz, alles wiederverwendbar zu machen, diese Reserven stark reduziert haben.
Persönlich denke ich, es wäre besser gewesen, in den ersten Jahren nur den Erststufen-Booster wiederverwendbar zu machen und danach mehr Dinge parallel zu entwickeln.
Zum Beispiel hätte man den ersten Lander zum Mars schicken können, auch wenn die Wiederverwendbarkeit der zweiten Stufe noch in Arbeit gewesen wäre.
Zunächst einmal testet SpaceX sehr viel.
N1 hatte ablativ gekühlte Triebwerke, die man am Boden nicht testzünden konnte; man konnte nur den gesamten Stack starten und hoffen, dass er den Orbit erreicht.
Die aktuelle Problemwelle liegt wahrscheinlich an der Optimierung von Rakete v2.
Starship v1 war sehr konservativ gebaut und funktionierte im Großen und Ganzen.
Bei v2 versucht man, die Nutzlast für den niedrigen Erdorbit von 80 auf 100 Tonnen zu erhöhen, also 25 % zusätzliche Nutzlast herauszuholen, und stößt dabei auf mehrere Grenzbereiche.
Nebenbei: Raptor v2 sieht in Ordnung aus; die Hauptprobleme liegen bei den Leitungen, die die Triebwerke mit Treibstoff versorgen.
Das geschieht nicht zufällig.
SpaceX testet auch nicht alles nur im echten Flug.
Triebwerkstests, Drucktests, Static Fires, umfangreiche Instrumentierung und Flugtests, deren Hauptzweck die Datenerfassung ist, belegen das.
Außerdem gibt es reichlich Hardware; es hieß, sie komme derzeit schneller rein, als Startversuche durchgeführt werden können.
Deshalb fällt es schwer, das mit N1 gleichzusetzen.
Staatlich geführt versus privat geführt, teilweise staatlich finanziert, Einweg versus vollständig wiederverwendbar, Mond versus Mars, traditionelle Entwicklung versus iterative „hardwarezentrierte“ Entwicklung – sie sind völlig verschieden.
Ob das Ergebnis dasselbe sein wird, muss man sehen, aber historisch war es besser, nicht gegen Elon zu wetten.
Nebenbei: Das Scheitern von N1 lässt sich eher auf Koroljows Tod zurückführen als auf seine Unfähigkeit.
Hochauflösendes Slow-Motion-Video: https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Wenn man sich die Probleme von Starship ansieht, wirken Saturn V und das STS-Programm noch beeindruckender.
Trotzdem verstehe ich die Logik hinter dem Bau einer Rakete mit einer so großen Nutzlast weiterhin nicht wirklich.
Die Raketengrundgleichung zwingt einen immer dazu, im Vergleich zu mehreren kleineren Raketen ein absolutes Monster zu bauen, und es wird noch schlimmer, wenn man jedes Mal einen riesigen Orbiter mit hochbringen muss.
Es ist auch nicht überraschend, dass kleine und mittelgroße Raketen wie Soyuz, Atlas, Ariane und Falcon 9 stets am erfolgreichsten waren.
Das Verhältnis von betankter Masse zu Leermasse wird durch eine Exponentialfunktion des Delta-v geteilt durch die Ausströmgeschwindigkeit bestimmt.
Einige Teile wie die Struktur externer Tanks sowie aerodynamische Kräfte wachsen mit der Raketengröße langsamer als kubisch, während Nutzlast und Treibstoffmasse kubisch wachsen.
Ist eine Rakete deshalb kleiner als eine kritische Größe, wird die nötige Struktur im Verhältnis zur Treibstoffkapazität zu groß, sodass das für das Erreichen der Umlaufbahn erforderliche Massenverhältnis nicht erreicht werden kann.
Genau bei dieser Größe kann sie mit 0 Nutzlast den Orbit erreichen, und je größer sie darüber hinaus wird, desto größere Nutzlasten im Verhältnis zur Gesamtmasse kann sie mitführen.
Außerdem hatten die USA zu Beginn des Apollo-Programms seit Explorer 1 gerade einmal drei Jahre Erfahrung mit Orbitalstarts und waren acht Jahre später auf dem Mond.
Vielleicht ist nicht nur Webentwicklung anfällig für Bloat.
Die Abbruchmodi waren schlecht, und der Startablauf war praktisch so konstruiert, dass kleine Schäden am Hitzeschild nahezu garantiert waren.
Anfangs war das harmlos, am Ende aber nicht mehr.
Es ist ein klassisches Beispiel für die Normalisierung von Abweichungen aus https://danluu.com/wat/.
Die STS-Crews hatten Glück, dass sich nur zwei davon gewaltsam zerlegt haben.
Denn die Betriebskosten steigen nicht linear mit Nutzlast oder Größe.
Zumindest scheint SpaceX und Musk genau darauf abzuzielen.
In der Geschichte der Raketen ist sie eine ziemlich große und leistungsstarke Rakete, und dasselbe gilt für Ariane 5.
Ich weiß nicht, welche Ariane gemeint ist, aber wenn es um Ariane 1 bis 4 geht, kann man sie als klein bezeichnen.
Bisher gab es nicht genug Masse, die gestartet werden musste.
Wenn die Startmenge zunimmt, hilft es, wenn große Raketen häufig fliegen.
Was man mit Raketen in der Größe der Falcon 9 machen kann, ist bereits nahe am Maximum.
Wenn man vollständige Wiederverwendung will, hilft Größe erheblich.
Und einen „Orbiter“ in den „Orbit“ zu bringen, ist nur dann Verschwendung, wenn man ihn nicht wiederverwenden kann.
Die eigentliche Verschwendung ist meiner Ansicht nach, eine zweite Stufe, die mindestens 10 Millionen Dollar, wahrscheinlich mehr, kostet, ins Meer zu werfen.
Es ist interessant, wie sehr SpaceX mit dem Wechsel zu einem Full-Flow-Staged-Combustion-Triebwerk mit Flüssigmethan kämpft.
Aus den sowjetischen Erfahrungen wusste man, dass es sehr schwierig sein würde, aber nach erfolgreichen Flügen dachte ich, sie hätten es weitgehend gelöst.
Der Ansatz von SpaceX, ständig zu ändern und schnell zu scheitern, könnte gerade an seine Grenzen stoßen.
Zumindest habe ich keine Hinweise gesehen, dass eine statische Zündung unmittelbar bevorstand, und nach allem, was derzeit bekannt ist, würde ich eher auf „etwas anderes als das Triebwerk“ tippen als auf das Triebwerk.
Spannend ist die Raketenentwicklung nach SpaceX-Art aber auf jeden Fall.
Ich weiß nicht, wie glaubwürdig das ist, aber zuletzt gab es bei SpaceX auffällig viele Fehlschläge.
[1] https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Gerade als echte Fortschritte sichtbar wurden, wurde es mit Starship V2 wieder deutlich schlechter.
Ein hardwareintensiver Entwicklungsansatz ist gut, aber hier scheint man entweder zu viel geändert oder versucht zu haben, zu schnell voranzukommen.
Das Problem scheint viel eher darin zu liegen, den Treibstoff über den gesamten Flugverlauf an die richtige Stelle und mit dem richtigen Druck zu bringen.
Wenn das Triebwerk Gasblasen ansaugt und explodiert, ist das nicht die Schuld des Triebwerks.
Raptor 2 hat vermutlich noch einige Probleme, aber wie man am Booster sieht, kann es die meisten Aufgaben, die ein Raketentriebwerk erfüllen muss, gut erledigen.
Wichtig ist, dass die Explosion „vor“ dem geplanten Test passierte.
Das sieht wirklich schlecht aus und ist potenziell sogar gefährlich.
Es ist etwas völlig anderes, ob ein Test scheitert oder ob er noch vor Beginn durch einen schweren Unfall scheitert.
Die Gefahr einer gewaltigen Explosion entsteht nicht erst bei der Triebwerkszündung, sondern schon ab Beginn der Betankung.
Auch davor gibt es Risiken wie elektrische Brände oder strukturelles Versagen.
Das war nicht nur ein einzelner Motor, sondern das gesamte Raumschiff, und niemand wurde verletzt oder getötet
Ich frage mich, ob das für SpaceX ein großer oder ein kleiner Rückschlag ist
Eine schnelle ungeplante Zerlegung kann von außen extrem schlecht aussehen, kann aber in einem Testprozess, bei dem man Grenzen ausreizt und lernt, wo etwas bricht, durchaus üblich sein
Ich würde gern wissen, wie schlimm das hier ist
Man muss sauber analysieren, was wie versagt hat, und die nötigen Änderungen festlegen, entwerfen und umsetzen
Keine Ahnung, wie das in der Engineering-Kultur von SpaceX laufen wird
Am unmittelbarsten wird der Start sich erheblich verzögern, während der Standort repariert und wiederaufgebaut wird
Außerdem deutet es auf einen schwerwiegenden Konstruktionsfehler hin, wenn so etwas passieren kann, obwohl die Triebwerke nicht laufen
Das größte Problem ist die Reparaturzeit der Startrampe
Starship ist noch in der Entwicklung und ist schon ziemlich oft explodiert, normalerweise aber nicht vor dem Start
Die Ursachenuntersuchung wird interessant
Angesichts des aktuellen politischen Kontexts könnte das wahrscheinlich wie AMOS-6 wirken, nur exponentiell aufgeblasen
AMOS-6 war ein recht ähnlicher Fall, bei dem die Rakete vor einer statischen Zündung explodierte; tatsächlich führte das dazu, dass statische Zündungen ohne Nutzlast durchgeführt wurden
Starship dürfte zwar noch keine Nutzlast gehabt haben, aber die Explosionsursache war schwer zu erklären, und wegen recht überzeugender Indizien verbreitete sich die Sabotage-Theorie, ein bestimmter Teil der Rakete sei gezielt getroffen worden
Diesmal lässt sich die Ursache vielleicht leichter eingrenzen, und in ein paar Tagen werden wir deutlich mehr wissen
Der Austausch der Bodenausrüstung könnte etwas länger dauern, und man wird verstehen wollen, was passiert ist, bevor es weitergeht
Oder es war, wie gesagt, ein stärkerer Stresstest als üblich, aber ich bezweifle, dass man das mit einem so fertiggestellten Raumschiff gemacht hätte
Dass ein Test fehlschlägt, ist das eine; wenn er aber scheitert, bevor er überhaupt begonnen hat, wirkt das offen gefährlich
Es ist wirklich frustrierend, dass SpaceX keine dreistufige Rakete baut
Wegen der Wiederverwendbarkeit kommt durch Hitzeschutz und Treibstoffreserve für die Landung eine erhebliche Masse hinzu
Mit einer zusätzlichen Stufe hätte man sogar einen größeren Vorteil als bei der Saturn V, aber vermutlich dachte man, dass man mit zwei Stufen beide zurück zum Startplatz bringen kann
Die eine auf einer kurzen Route, die andere auf einer langen Route einmal um die Erde herum
Indem man jedoch eine mehrstufig wiederverwendbare Architektur ausschließt, wird der Leermassenanteil zum zentralen Engpass dafür, überhaupt etwas in den Orbit zu bringen
Dass v2 und v3 deutlich größere Treibstofftanks und kleinere Nutzlasten bekommen, ist daher keine Überraschung
Oder sehr große Nutzlasten auf dem Mars absetzen kann
Eine dreistufige Rakete ist etwas für One-Way-Missionen mit kleineren Nutzlasten oder für das Einschießen in den geostationären Orbit, und Starship ist für solche Missionen nicht optimiert
Jede Stufe über zwei hinaus fügt zusätzliches Gewicht wie Triebwerke und Struktur hinzu, erhöht die Komplexität von Bodensystemen und Support und bringt einen weiteren Fehlermodus bei der Stufentrennung mit sich
Raketenstarts sollen so häufig und alltäglich werden wie kommerzielle Flugzeuge
Egal ob für Mars, Mond, Reisen zwischen Orten auf der Erde oder sonst etwas: Das kann die gesamte Branche revolutionieren
Man muss nur den Marktanteil von Falcon 9 mit allen anderen Startanbietern vergleichen
Und das, obwohl Falcon 9 nur zur Hälfte wiederverwendbar ist; wenn Starship richtig fertig wird, wird es die Spielregeln ändern
Auch die zweite Stufe braucht dann erheblichen Hitzeschutz, und das frisst die Größe der Oberstufe und die endgültige Nutzlast stark auf
Theoretisch könnte sie, wenn sie Landetriebwerke für Meereshöhe hat, nach dem Auftanken wieder zurückfliegen
Angesichts der damit verbundenen Kosten wirkt die Ausfallrate nicht nachhaltig
SpaceX müsste womöglich an die Börse gehen, um Zugang zu Finanzierungsmöglichkeiten zu bekommen, und dann käme es kaum darum herum, stärker dafür verantwortlich zu sein, erfolgreiche Flugentwicklung sicherzustellen
Wenn die technische Umsetzung funktioniert, ist sie sehr beeindruckend, und mit dem Falcon-Programm gibt es auch eine nachgewiesene Erfolgsbilanz
Ich frage mich, ob jemand Zahlen dazu kennt, was diese Raumschiffe jeweils kosten
Ich habe eine Schätzung von 100 Millionen Dollar für den gesamten Starship-Stack gesehen
Wie man auch zu Elon steht: Er hat immer wieder privat Milliarden Dollar eingesammelt, wenn es nötig war
Auch ohne Starship scheint SpaceX dank Starlink und Falcon 9 positiven Cashflow zu haben und profitabel zu sein
Wenn man Forschung und Entwicklung ausklammert, investiert man also in ein bereits profitables Unternehmen; da ist es einfacher, private Investoren um Unterstützung für den F&E-Aufwand zu bitten
Ein Börsengang würde eher an die frühen Tesla-Zeiten erinnern, als die Profitabilität des gesamten Unternehmens noch nicht gesichert war
Bei dieser Zahl wirkt die bisherige Bilanz im Vergleich zu SLS, das etwa 4 Milliarden Dollar pro Start kostet, ziemlich nachhaltig
Das ist der erste offensichtliche Fehlschlag in diesem Jahr
Auch frühere Flüge waren teilweise Fehlschläge, aber der Nachweis der Wiederverwendbarkeit des Boosters war ein wichtiger Meilenstein
Selbst zwölf weitere solcher Starts könnten immer noch viel günstiger sein als SLS
Ich verstehe nicht, warum man das als „Anomalie“ bezeichnet
Es ist einfach explodiert
Der Schweregrad kann unterschiedlich sein
Wenn die Welt außerhalb der Organisation von einer Anomalie hört, bedeutet das in der Regel, dass sie so schwerwiegend war, dass sie zum Verlust der Mission oder des Fahrzeugs geführt hat
Intern nennt man Fälle, in denen etwas nicht normal funktioniert hat, off-nominal, und führt eine interne Untersuchung zur Ursachenklärung durch
Diesmal handelt es sich um ein sehr schwerwiegendes off-nominal Ergebnis; die Untersuchung wird auch externe Organisationen einbeziehen und das Programm wird gestoppt werden, bis eine ausreichende Feststellung der Fehlerursache und ein Verbesserungsplan vorliegen
Auch der verlinkte Tweet sagt wörtlich, dass es „hochgegangen“ ist
„Anomalie“ ist ein Begriff aus der Raketentechnik und macht den Titel nur noch komischer
Eine Delta-2-Rakete explodierte beim Start, brennende Trümmer fielen überall herab, und der Kommentator sagte, es habe eine Anomalie gegeben