- Mehr als 700 Marines vom Marine Corps Air Ground Combat Center in Kalifornien wurden zur Reaktion auf die Proteste in LA mobilisiert und stoßen zu den Truppen der Nationalgarde, die ohne Zustimmung des Gouverneurs und der Bürgermeisterin von LA aktiviert wurden
- Der Einsatz des Militärs ist ein Beispiel dafür, wie Präsident Trumps Reaktion auf die Proteste zu einer Machtdemonstration ausgeweitet wurde; welche konkreten Aufgaben die Marines nach ihrer Ankunft in LA übernehmen sollen, ist jedoch noch unklar
- Solange Trump den Insurrection Act nicht in Kraft setzt, dürfen Marines und Nationalgarde keine Strafverfolgungsmaßnahmen wie Festnahmen durchführen; als mögliche Aufgaben werden Crowd Control und Absicherung von Sperrlinien genannt
- Im Großraum LA sind derzeit rund 1.700 Angehörige der Nationalgarde im Einsatz; zusätzlich zur bestehenden Anweisung zur Entsendung von 2.000 Personen wurden weitere 2.000 angeordnet, doch der Ankunftszeitpunkt eines Teils der Kräfte ist unklar
- Gouverneur Gavin Newsom kritisierte die Beteiligung der Marines als „unbegründet“ und „beispiellos“, während das LAPD eine fortlaufende Kommunikation zwischen den Behörden als Voraussetzung dafür sieht, Verwirrung und eine Eskalation der Spannungen zu verringern
Umfang der Mobilisierung der Marines und Aufgabenbereich
- Mehr als 700 Marines vom Marine Corps Air Ground Combat Center in Kalifornien wurden für die Reaktion auf die Proteste in LA mobilisiert
- Die mobilisierten Kräfte gehören laut US Northern Command zum 2nd Battalion, 7th Marines, 1st Marine Division
- NORTHCOM erklärte, die Aktivierung solle Task Force 51 ausreichend Personal bereitstellen, um die federführende Bundesbehörde zu unterstützen und das Gebiet dauerhaft abzudecken
- Task Force 51 bezeichnet den Notfall-Gefechtsstand von US Army North
- Die Marines sollen die Kräfte der Nationalgarde vor Ort in LA verstärken
- Öffentlich wurden keine konkreten Aufgaben benannt, als mögliche Rollen werden jedoch Crowd Control und Absicherung von Sperrlinien genannt
- Juristen innerhalb des Defense Department arbeiten noch an der finalen Formulierung der Regeln für den Einsatz von Gewalt durch die mobilisierten Kräfte; wahrscheinlich ist, dass sie den bestehenden ständigen Einsatzregeln des Militärs folgen
- Solange Trump den Insurrection Act nicht in Kraft setzt, dürfen Marines und Nationalgarde keine Strafverfolgungsmaßnahmen wie Festnahmen durchführen
- Der Insurrection Act ist ein Gesetz, das es dem Präsidenten erlaubt, das Militär einzusetzen, um Aufstände oder Widerstand gegen die Bundesgewalt zu beenden
Entsendung der Nationalgarde und Reaktionen vor Ort
- Im Großraum LA sind derzeit rund 1.700 Angehörige der Nationalgarde im Einsatz
- Präsident Trump wies am Samstag per Memorandum die Entsendung von 2.000 Personen an; am Montagabend gab das Pentagon den Befehl zur Entsendung von weiteren 2.000 Angehörigen der Nationalgarde bekannt
- Unklar ist, wann die restlichen Kräfte aus den ursprünglichen 2.000 sowie die neu angekündigten zusätzlichen Kräfte in LA eintreffen werden
- Ein US-Beamter sagte, die Marines hätten zwar bereits die Sicherung der Südgrenze unterstützt, seien aber erstmals seit den LA-Unruhen von 1992 wieder in dieser Weise innerhalb der USA mobilisiert worden
- Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom kritisierte die Beteiligung der Marines als „unwarranted“ und „unprecedented“
- Newsom beanstandete auch den Begriff „deployment“ und vertrat die Auffassung, dass deployment und mobilization unterschiedliche Dinge seien
- NORTHCOM erklärte, die Marines würden sich „seamlessly integrate“ in die Nationalgarde einfügen, die im Großraum LA Bundespersonal und Bundeseigentum schützt
- Los Angeles Police Chief Jim McDonnell forderte vor dem Einsatz der US-Marines eine offene und fortlaufende Kommunikation zwischen den an der Reaktion auf die Proteste beteiligten Behörden
- McDonnell erklärte, das LAPD und seine Partnerbehörden hätten Erfahrung im Umgang mit großen Protesten, und Sicherheit habe oberste Priorität
- Er betonte, eine solche Kommunikation sei nötig, um Verwirrung zu vermeiden, eine Eskalation der Spannungen zu verhindern und eine koordinierte, rechtmäßige und geordnete Reaktion sicherzustellen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Wenn illegale Einwanderung ein so großes Problem ist, verstehe ich nicht, warum man den Unternehmen, die diese Arbeitskräfte einsetzen, nicht für die Dauer der Beschäftigung eine Strafe in Höhe des Fünffachen des Lohns auferlegt.
Inzwischen gibt es ziemlich viele Systeme zur Prüfung der Arbeitserlaubnis, sodass man den Anreiz beseitigen könnte, billige Arbeitskräfte einzustellen, die bereit sind, für niedrigere Löhne zu arbeiten.
Die Gründe, warum Menschen kommen, mögen vielfältig sein, aber vermutlich kommen sie nicht, um Amerikanern mit geringerem Bildungsniveau die Jobs wegzunehmen.
Wenn es nicht Einwanderer gewesen wären, ob legal oder illegal, wäre es irgendeine andere Gruppe innerhalb oder außerhalb der Grenzen geworden. Das ist Faschismus nach Lehrbuch.
Das Problem ist, dass Farmer, Bau-Subunternehmer, Hotelbesitzer usw., die illegale Einwanderer beschäftigen, auf derselben Seite stehen wie die Partei, die sich gegen illegale Einwanderung stellt. Am Ende würde man sich selbst bestrafen, daher passiert das kaum.
Chicago (2014) https://www.ice.gov/news/releases/chicago-area-company-fined...
Texas (2012) https://www.ice.gov/news/releases/2-companies-admit-hiring-i...
Colorado (2025) https://www.cpr.org/2025/04/30/ice-fines-colorado-janitorial...
Sie handelt entsprechend diesem Anreiz.
Es gibt einen Grund, Militär und Polizei zu trennen. Das eine bekämpft die Feinde des Staates, die andere dient den Bürgern und schützt sie.
Wenn das Militär beides übernimmt, werden aus den Feinden des Staates leicht die Bürger.
Das war eine absichtlich zugefügte, lebensverändernde Verletzung, während der Demonstrant zu fliehen versuchte. Ich erwarte, dass dieser unnötige Gewalteinsatz keinerlei Konsequenzen haben wird. Außerdem gibt es noch qualified immunity. Typisch LAPD.
Ich weiß nicht, wie man behaupten kann, die Polizei diene den Bürgern. Nicht einmal unbedingt der Kommunalregierung. Sie erhält viel Geld und Ausrüstung vom Bund, und im Modus der Aufstandsbekämpfung besteht das Ziel darin, Demonstranten so brutal zu behandeln, bis niemand mehr auf die Straße geht.
Auch ziemlich grotesk wirkt, wie Newsom argumentiert, die Polizei von Bundesstaat und Kommunen könne die Demonstranten auch allein ausreichend „behandeln“, also zu Krüppeln machen, und brauche keine Unterstützung des Bundes.
„Es steht ein Kernelement auf dem Spiel, das zur Grundstruktur der verfassungsmäßigen Demokratie der USA gehört. Es beginnt mit dem im Recht verankerten Prinzip, dass militärische Macht nicht für die Strafverfolgung existiert, sondern zum Schutz des Landes vor existenziellen Bedrohungen wie Invasion oder Aufstand.
Die Gründer der amerikanischen Republik verstanden sehr klar, dass eine konzentrierte militärische Macht, die einer einzelnen Person loyal ist, eingesetzt werden kann, um die vollständige Kontrolle dieser Person zu erreichen. Und sie hatten ein historisches Beispiel vor Augen: die römische Republik, regiert von Bürgern und Senat, die zu einem von einem Kaiser beherrschten Imperium wurde, als sich die römische Armee gegen die Bürger richtete.“
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-06-09/trump-...
https://www.youtube.com/shorts/sz2QN8_VvoM
Die Polizei so zu bewaffnen wie in den USA ist wirklich Wahnsinn.
Auch unabhängig von der Politik wirkt LA wirklich so, als käme es nie zur Ruhe. Letztes Jahr Überschwemmungen, Anfang dieses Jahres Brände, und jetzt auch noch das hier.
Was die aktuelle Regierung tut, scheint fast exakt dem Handbuch zu folgen, dem andere Länder auf dem Weg in einen nationalistischen Niedergang gefolgt sind, und die Leute an den richtigen Machtpositionen scheinen das alle zu wissen. Ich frage mich, ob sie vorbereitet sind.
Die vorherige Regierung hatte auf Grundlage von Trumps ersten vier Jahren vier Jahre Zeit, Gesetze und Maßnahmen zu verabschieden, hat es aber nicht getan; das wirkt so, als gäbe es praktisch keine Möglichkeit, das Kommende aufzuhalten.
Der geplante Niedergang der USA wird sich wegen ihrer nach dem Zweiten Weltkrieg neu zugewiesenen Position als „Supermacht“ und ihrer Schlüsselrolle in Welthandel, Kommunikation und Finanzwesen von dem anderer Länder unterscheiden. Ich fürchte, die gesamte Menschheit könnte darunter leiden.
Umgekehrt möchte ich glauben, dass die amerikanische Öffentlichkeit ausreichend reagiert und eine Kehrtwende erzwingen könnte, wenn die Dinge sehr schnell sehr hässlich werden.
Dramatische Gesetzesreformen waren wohl unwahrscheinlich, und neue Verfassungszusätze erst recht.
Grafik: [https://en.wikipedia.org/wiki/Party_divisions_of_United_Stat...](https://en.wikipedia.org/wiki/Party_divisions_of_United_States_Congresses#/media/File:Combined--Control_of_the_U.S._House_of_Representatives_-_Control_of_the_U.S._Senate.png)
Vermutlich, weil die USA das Vakuum füllen konnten, das Britain hinterließ; China übernimmt gegenüber den USA keine solche Rolle.
Die Welt bewegt sich in Hochs und Tiefs, in Auf- und Abstiegen. Was aufsteigt, kommt wieder herunter, die Zeit vergeht und Wandel geschieht. Dieser Prozess bringt Leid mit sich, aber genau das ist auch die Definition von Fortschritt.
Nichts bleibt ewig an der Spitze, und je weniger diejenigen an der Spitze diese Tatsache anerkennen, desto härter wird ihr Fall. Das gilt für die selbstgefällige Führung im Silicon Valley ebenso wie für den durchschnittlichen US-Bürger.
Man kann eine Weltsicht, nach der Wandel unvermeidlich ist und man ihn akzeptieren und mit ihm rollen muss, nicht wirklich tadeln. Wenn man das aber akzeptiert, wird die Idee eines geplanten Niedergangs der USA interessant. Wenn man an der Spitze steht, ist Niedergang unvermeidlich und die einzige Richtung. Das Einzige, was man tun kann, um unvermeidliches Leid zu verringern, könnte sein, diesen Verlauf einzuplanen. Zumindest klingt es pragmatisch.
Dazu kommt, dass die SCOTUS-Entscheidung den Präsidenten zu einer Art König gemacht hat.
Von innen betrachtet klingt und wirkt es im Vorfeld wie eine „Wiederherstellung der normalen Ordnung“.
Von außen betrachtet, später, muss man nur über die historischen Versuche lesen, die „normale Ordnung wiederherzustellen“. Ergebnis und Verlauf sind vollkommen und leider vorhersehbar.
Seit dem Zweiten Weltkrieg sind etwa 80 Jahre vergangen. Vielleicht sind wir dazu verdammt, das in einem 80-Jahres-Zyklus zu wiederholen, jedes Mal, wenn die letzte Generation verschwindet, die es erlebt hat.
Deshalb muss es je nach Lebenserwartung, kulturellem Gedächtnis sowie mehr und besseren Aufzeichnungen nicht zwingend ein 80-Jahres-Zyklus sein.
Aber im Großen und Ganzen sehe ich das so.
Das könnte auch die Beständigkeit von Religion erklären: „Hier sind Regeln, die einigermaßen funktioniert haben; befolgt sie einfach blind und religiös.“
Die heutige US-Generation hat keinen totalen Krieg erlebt, und in den vergangenen zehn Jahren gab es kaum interne Konflikte, die eine groß angelegte Mobilisierung erfordert hätten.
Man kann es so sehen: Trump versucht selbst in guten Zeiten, die Zinsen zu senken und die Geldpolitik zu lockern. Putin hält trotz eines totalen Krieges an hohen Zinsen fest. Trump hat noch nie Hyperinflation erlebt, Putin schon.
Es ist offensichtlich, dass hier viele Leute von völlig unterschiedlichen Tatsachengrundlagen ausgehen, wer was in welcher Reihenfolge getan hat.
Offenbar wirkt hier der Nebel des Krieges.
LA brennt nicht, und es ist nicht schlimmer als bei einem durchschnittlichen Lakers-Spiel.
Wie gewalttätig sind die Proteste? Ich habe Fotos von ein paar ausgebrannten Autos und beschädigten Gebäuden gesehen, aber auch viele Fotos von anderen Protesten aus früheren Jahren. Die Frage ist, ob es Fotos derselben drei Autos und einiger Läden sind oder ob es viele Fälle gibt. Trump sagt, die Unruhen seien außer Kontrolle, Newsom sagt, die Proteste seien weitgehend friedlich.
Eine einfache Claude-Suche ergibt, dass das Gesamtniveau der Gewalt moderat ist und geringer als bei vielen jüngeren Protesten link
Auch die Frage, wie sehr undokumentierte Einwanderer die USA belasten, lässt sich aus finanzieller und kriminalitätsbezogener Perspektive beantworten. Aus Kriminalitätssicht stellen Trump und ICE Fälle gewalttätiger undokumentierter Einwanderer maximal zur Schau, aber das ist keine Statistik. Machen undokumentierte Einwanderer landesweit einen großen Anteil der Gewaltkriminalität aus?
Studien zeigen mit überwältigender Mehrheit, dass undokumentierte Einwanderer deutlich weniger gewalttätig sind als die Gesamtbevölkerung link
Aus finanzieller Perspektive ist wichtig, welche Ressourcen wie stark belastet werden. Das wirtschaftliche Bild ist deutlich nuancierter. Auf der Kostenseite meldete die kritisierte FAIR-Studie jährliche Kosten von etwa 182 Milliarden Dollar, was aber wahrscheinlich überschätzt ist. Zum Vergleich: Undokumentierte Einwanderer zahlen etwa 100 Milliarden Dollar Steuern, erhöhen das BIP und schaffen auch Arbeitsplätze. Die Kosten für groß angelegte Abschiebungen werden auf 315 Milliarden Dollar geschätzt.
Studien zeigen, dass die Auswirkungen auf Löhne gering sind. Der größte Kostenfaktor, etwa 78 Milliarden Dollar, wobei die Schätzungen variieren, ist die K-12-Bildung, die größtenteils von den Bundesstaaten getragen wird link
Ich wünschte, Kevin Drum wäre noch da. Ich war nicht immer mit seiner politischen Ausrichtung einverstanden, aber seine Blogbeiträge waren immer aufschlussreich, und ich frage mich, was er zur aktuellen Lage gesagt hätte.
Seine Texte waren immer aufschlussreich, und es ist wirklich traurig, dass er nicht mehr unter uns ist.
„Die Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen“ entspricht ungefähr dem Eid, den unsere Soldaten leisten.
Nichts von dem, was gerade geschieht, scheint mit diesem Eid vereinbar zu sein. Militärische Befehlshaber haben die Pflicht, diesen Befehl zu verweigern.
Ich fürchte, eines der ausdrücklichen Ziele des Weißen Hauses ist hier nicht Deeskalation, sondern eine Kent-State-artige Demonstration staatlicher Gewalt gegen linke Aktivisten zu inszenieren und sie auf andere Städte auszuweiten.
Ich hoffe aufrichtig, dass ich mit meinem Zynismus falschliege.
Ähnlich wie auf einen Journalisten mit Gummigeschossen zu schießen.
Er hat seinen Verteidigungsminister sogar gefragt, ob der so etwas für ihn tun könne.
https://www.npr.org/2022/05/09/1097517470/trump-esper-book-d... („Former Pentagon chief Esper says Trump asked about shooting protesters“)
Die Demonstranten hier protestieren zumindest in einigen Fällen ausdrücklich, um die Regierung daran zu hindern, Gesetze durchzusetzen, die sie ablehnen.
Und man sollte nicht vergessen, dass es für das konservative Lager am Ende ein Nettogewinn war.
Aus Sicht eines Außenstehenden frage ich mich: Wenn in so einem Fall ein Marine tödliche Gewalt gegen Zivilisten einsetzt, vor welchem Gericht würde er dann angeklagt?
Wenn es einen Schießbefehl gab, gibt es kein Verfahren; man reicht dann einen After-Action-Report ein, in dem steht, was passiert ist.
Meist begrüßen die lokalen Behörden es, wenn Soldaten intern beim Militär bestraft werden. Das entlastet das zivile Justizsystem, das ohnehin schon viele Fälle zu bearbeiten hat, und das Militär kann auch Maßnahmen wie Degradierungen verhängen, die ein Zivilgericht nicht aussprechen kann.
Wenn ein Zivilgericht an einem Soldaten ein Exempel statuieren will, kann es den Fall bei sich behalten. Das kann passieren, wenn die Straftat schwerwiegend ist oder andere Umstände vorliegen. Zusätzliche Zivilklagen von Opfern oder Familien sind immer Zivilsachen.
Manche Handlungen sind in einem System strafbar, im anderen aber nicht. Man kann wegen Befehlsverweigerung vor ein Militärgericht kommen, aber das ist keine zivile Straftat.
Wenn ein Zivilist erschossen wurde, hängt es von den Umständen ab. Wenn der Marine den Befehl zum Schießen erhalten hatte und es in dem Moment einen rechtmäßigen Grund gab, wird das Militär wahrscheinlich alles tun, um diesen Marine zu schützen, aber vermutlich würde ein Zivilgericht den Fall verhandeln. In diesem Fall könnte es einen Offizier geben, der einen rechtswidrigen Befehl erteilt hat, und dieser Offizier würde wahrscheinlich strafrechtlich angeklagt.
Man kann sich aber auch Fälle vorstellen, in denen ein Marine unter einem rechtmäßigen Befehl jemanden erschießt und tatsächlich nichts falsch gemacht hat. Am plausibelsten ist Notwehr. Wenn ein Demonstrant anfängt, auf Marines zu schießen, wird zurückgeschossen.
Wenn der Marine einen Befehl ignoriert und geschossen hat, weil er einfach abdrücken wollte, wird das Militär den Fall übernehmen, ihn nahezu zu lebenslanger Haft verurteilen, auf den niedrigsten Dienstgrad E1 degradieren und versuchen, sein Leben so weit wie möglich zu ruinieren. Das Militär ist bei so etwas extrem streng, weil die Organisation darauf angewiesen ist, dass sie durch Disziplin funktioniert.
Zumindest wäre es früher so gewesen; unter dem aktuellen Präsidenten weiß man nicht, wie es laufen würde. Die Regierung des Bundesstaats könnte den Fall auch nicht abgeben. Der Präsident kann Bundes- und Militärstraftaten begnadigen, aber keine Straftaten nach Landesrecht. Deshalb könnte California den Fall behalten, damit der Präsident ihn nicht einfach freilassen kann.
Das häufigste Beispiel ist Trunkenheit am Steuer.
Unabhängig vom Thema und unabhängig davon, ob man die aktuellen, überwiegend friedlichen, aber bis zu einem gewissen Grad aufsässigen und gewalttätigen Proteste unterstützt, ist so viel klar:
Entweder man erlaubt zu einem gewissen Maß gewalttätige Proteste, unabhängig vom Thema, und erwartet, dass Strafverfolgungsbehörden und Bürger damit umgehen, oder man ist ein Autoritärer, der verlangt, dass die Bundesregierung mit dem US-Militär eingreift, sobald jemand einen Stein auf ein Polizeiauto wirft.
Das ist abscheulich, und wer den Truppeneinsatz unterstützt, dem fehlen meiner Ansicht nach Werte, die ich in diesem Land für allgemein geteilt gehalten hätte.
Trumps Unterstützung für diesen Schritt bedeutet auch, dass man den 2. Verfassungszusatz nicht unterstützt, weil man der Bevölkerung nicht die Macht zugesteht, den Staat zu stürzen.
Nur weil die Gegenseite deine Werte nicht teilt, heißt das nicht, dass sie gar keine Werte hat. Man kann sagen, dass ihre Werte böse sind. Das ist eine andere Diskussion, aber normalerweise reagieren sie nicht einfach blind.