Apple führt plattformübergreifendes Universal-Design ein – „Liquid Glass“

• Apple hat ein neues Softwaredesign angekündigt, das auf allen wichtigen Plattformen zum Einsatz kommt
• Mit Liquid Glass, einem transparenten und reaktionsfähigen neuen Material, sorgt es auf jeder Plattform für ein lebendigeres und fokussierteres Nutzererlebnis
• Das neue Design wahrt Konsistenz auf allen Apple-Geräten, darunter iOS 26, iPadOS 26, macOS Tahoe 26, watchOS 26, tvOS 261, und bewahrt zugleich das jeweilige plattformspezifische Gefühl
• UI-Elemente wie App-Steuerelemente, Navigation, Icons und Widgets wurden umfassend mit Liquid Glass neu gestaltet
• Entwickler erhalten aktuelle APIs, mit denen sie das neue Design über SwiftUI, UIKit, AppKit einfach in ihre Apps integrieren können

---

Überblick über Apples neues Softwaredesign

• Apple stellt ein neues Softwaredesign vor, das den vertrauten Charakter beibehält und App- sowie Systemerlebnisse zugleich ausdrucksstärker und angenehmer macht
• Das zentrale Material Liquid Glass reflektiert und bricht die Umgebung, verstärkt so den Fokus auf Inhalte und verleiht verschiedenen Steuerelementen und Interface-Elementen neue Lebendigkeit
• Dieses Update wird nahezu einheitlich über iOS, iPadOS, macOS, watchOS, tvOS hinweg ausgerollt und erhält gleichzeitig die Eigenheiten jeder Plattform

Liquid Glass: ein Material für neue Ausdrucksformen

• Das Design ist von der Räumlichkeit und Tiefenwirkung inspiriert, die aus visionOS bekannt ist
• Liquid Glass verändert seine Farbe in Echtzeit abhängig von umgebenden Inhalten und der Umgebung und zeigt durch spekulare Licht-Highlights dynamische Reaktionen
• Es kommt breit zum Einsatz – von alltäglichen Interface-Elementen wie Buttons, Schaltern, Slidern, Text und Mediensteuerungen bis hin zu großen UI-Bereichen wie Tab Bars und Sidebars
• Auch systemweit – etwa auf Sperrbildschirm, Home-Bildschirm, Mitteilungszentrale und Kontrollzentrum – entfaltet Liquid Glass seine lebendige Charakteristik

Veränderungen im App-Design

• Steuerelemente, Toolbars und Navigation innerhalb von Apps wurden so neu gestaltet, dass sie zu den abgerundeten Ecken der Hardware passen und die Harmonie zwischen Software, Hardware und Inhalten maximieren
• Mit Liquid Glass gestaltete Controls arbeiten als separate Ebene über der App und schaffen ein inhaltszentriertes Erlebnis
• Form und Funktion der Controls verändern sich fließend je nach Bewegung des Nutzers und dem Bedarf an Optionen
• Auch Tab Bars und Sidebars wurden neu konzipiert; in iOS 26 verkleinert sich die Tab Bar beim Scrollen, um den Fokus stärker auf Inhalte zu legen
• Die Änderungen gelten für wichtige Apps wie Camera, Photos, Safari, FaceTime, Apple Music, Apple News, Apple Podcasts

Verbesserte Erfahrung über die gesamte Plattform hinweg

• Das neue Design wird systemweit angewendet, unter anderem auf Sperrbildschirm, Home-Bildschirm, Desktop und Dock
• Auch die Uhr über einem Foto-Hintergrundbild auf dem Sperrbildschirm besteht aus Liquid Glass und wird natürlich hinter Personen im Bild platziert
• Dock, App-Icons und Widgets auf Home-Bildschirm und Desktop sind mit Liquid-Glass-Ebenen gestaltet und bieten Nutzern mehr Optionen zur Personalisierung
• Unter macOS Tahoe 26 wird das Erlebnis zusätzlich durch helle und dunkle Themes, Farbtönungen und eine transparente Menüleiste erweitert

Dynamischer App-Bau für Entwickler

• Entwickler, die SwiftUI, UIKit, AppKit verwenden, erhalten aktuelle APIs, um das neue Design einfach zu übernehmen
• Mit Liquid Glass sowie neuen und aktualisierten Controls können sie Reaktionsfähigkeit und Nutzungsfreude ihrer Apps deutlich steigern

[crawler]

Während andere Geld verbrennen und einen ruinösen Verdrängungswettbewerb um Sprachmodelle führen

Liquid Glass verbindet die optischen Eigenschaften von Glas mit einem fließenden Gefühl in einer Form, die nur Apple umsetzen kann.

Dass sie eine derart edle Glas-UI erschaffen haben, die nur Apple umsetzen kann
Ich verehre es, GOAT

[alpharoom]

Es ist töricht, Geld zu verbrennen, wenn man auch ohne ein ruinöses Hühnerspiel Geld verdienen kann. Dass LLMs keinen Burggraben haben, ist doch der branchenweite Konsens unter den führenden Köpfen.

[crawler]

Ja, deshalb habe ich es verehrt.

[xguru]

Es gibt zwar viele, die es nicht besonders gut finden, aber ich denke, dass es sehr gut zu AR passen dürfte.
Aus Apples Sicht werden sie, wenn sie sich einmal dafür entschieden haben, es wohl ziemlich lange beibehalten, und es wirkt so, als hätten sie es so entworfen, dass es auch das bald erscheinende Apple Glass sowie die nächste Generation der Vision Pro unterstützt.

[softer]

Ist das ... richtig so?

[hohemian]

Wenn sogar auf der offiziellen Vorstellungsseite die Lesbarkeit so miserabel ist, dann wirklich … hübsch ist es allerdings schon …

[savvykang]

Sobald ich im Einführungsvideo den Brechungseffekt der Buttons gesehen habe, wurde mir schon schwindelig. Ich verstehe nicht, warum man mit der UI Kunst machen will, während die Praxistauglichkeit hintenangestellt wird.

[minhoryang]

Ich frage mich, wie stark sich die Arbeitsumgebung zurückentwickeln wird, wenn man informationsreiche professionelle Programme mit Liquid Glass neu gestaltet. Dass man das Deaktivieren solcher UI-Änderungen im Menü für Barrierefreiheit suchen muss, finde ich etwas befremdlich.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Beobachtung, dass jetzt alle Buttons und Menüs zu halbtransparenten Ebenen werden; der visuelle Lärm des Hintergrunds macht Text deutlich schwerer lesbar und wirkt wie ein Alptraum für die Barrierefreiheit. In einigen Szenen des Demo-Videos fiel es mir extrem schwer, den Text zu lesen. Sieht zwar cool und futuristisch aus, fühlt sich aber eher wie etwas an, das in einen Film gehört. Ich bin im Autismus-Spektrum, aber ich glaube, diese Änderung wird nicht nur für Autisten, sondern für viele Nutzer problematisch sein. Hoffentlich gibt es unbedingt eine gut sichtbare Möglichkeit, das abzuschalten.
  • Dieses Design dürfte auch Performance-Probleme verursachen. Wenn gesagt wird, man habe das „dank neuer Hardware“ machen können, bedeutet das letztlich, dass ältere Geräte eine langsamere Performance erleben werden. In meiner früheren Firma gab es wegen Performance-Einbußen durch Layer-Blending fast ein generelles Verbot aller Transparenzeffekte, und wir haben mit Debugging-Tools ständig geprüft, ob alle Layer opak sind.
  • Ironischerweise fällt diese Änderung mit dem 20. Jahrestag dieses Design-Meisterwerks zusammen Link. Ich frage mich persönlich, ob überhaupt ein neues Design nötig war. Vielleicht war Siri noch nicht bereit und man musste etwas Neues zeigen. Ich hätte mir eher gewünscht, dass iCloud+ ausgebaut wird, aber damit lässt sich die breite Masse wohl schwerer anziehen.
  • Jeder, der visuelle Stabilität möchte oder seine Augen entlasten will, dürfte dasselbe Problem erleben. Selbst wenn man diese Optionen deaktivieren kann: Wenn der ästhetische Reiz des Designs darüber steht, benutzt man am Ende nur eine „zweitklassige“ Version. Ich hatte aus vielen Gründen ohnehin schon überlegt, zu Linux zu wechseln, und das könnte der entscheidende Anstoß sein. Die Strategie, sich auf visionOS auszurichten, ist aus UX-Sicht ein sehr falscher Weg; bei Augmented Reality ist Hintergrundsichtbarkeit essenziell, bei normalen Geräten aber nicht. Angesichts dieses grundlegenden Kontextunterschieds ist diese Entscheidung bedauerlich.
  • Ich bin nicht autistisch, aber dieses Design wirkt wirklich seltsam. Ich verstehe nicht, warum man Lesen/Lesbarkeit von verwirrenden und stark variierenden Hintergründen abhängig machen sollte. Auch einheitliches oder konsistentes Design sehe ich überhaupt nicht; hoffentlich hält das nicht lange.
  • Ich habe es noch nicht einmal geschafft, es abzuschalten. Ich habe „Transparenz reduzieren“ und „Bewegung reduzieren“ aktiviert, aber die visuellen Effekte sind nur noch schlimmer und ablenkender. Selbst danach wirkt alles noch ruckeliger, und die Geschwindigkeit ist eindeutig schlechter als unter iOS 18.
• Vielleicht klingt das nach meinem Alter, aber seit dem skeuomorphen Design fühlt es sich eher wie ein ständiger Rückschritt an. Damals lag der Fokus auf Benutzbarkeit und Erlernbarkeit, und Unternehmen investierten tatsächlich Millionen in Usability-Forschung. Als ich in den 90ern und 2000ern Computer unterrichtete, habe ich erlebt, wie sehr UIs, die auf reale Objekte abgebildet waren, beim Lernen halfen. Als ich kürzlich versucht habe, meinen Kindern die PC-Nutzung beizubringen, stellte ich fest, dass in der Schule im Computerunterricht inzwischen keine PCs mehr unterrichtet werden und nur noch iPads verwendet werden. Die UI hat keine inneren Regeln mehr, und reale Metaphern sind fast völlig verschwunden. In letzter Zeit werden UI-Elemente immer schlechter unterscheidbar und sichtbar, und Apple treibt diesen Trend noch weiter voran. Der Zeitpunkt für Liquid Glass wird schmerzhaft sein, und wenn man an all die Nachahmer denkt, wird eine noch unerquicklichere Zeit angekündigt.
  • Auch beim skeuomorphen Design gab es Erfolge und Fehlschläge. Die Nachahmung realer Objekte war nicht immer intuitiv. Trotzdem stimme ich voll zu bei „Buttons sollten wie Buttons aussehen“ und „Funktionen nicht hinter versteckten Gesten verbergen“. Das frühere Menükonzept war viel besser geeignet, damit Nutzer Funktionen finden, die sie wollen. Die Suche wird zwar besser, aber wenn man gar nicht genau weiß, wonach man sucht, ist Suche im Nachteil. Aus diesem Grund nutze ich auch Sprachassistenten kaum noch; es gibt nicht einmal eine Liste der möglichen Sätze, sodass man am Ende nur ein oder zwei Befehle behält und dann aufgibt.
  • Die Nachahmung realer Objekte war zwar hilfreich, aber viele dieser Objekte existieren nicht mehr oder werden kaum noch benutzt, daher verstehe ich auch, dass man diese Designsprache hinter sich lässt. Ob dafür im großen Maßstab unbedingt „Liquid Glass“ nötig ist, weiß ich nicht; ich habe es noch nicht ausprobiert und behalte mir mein Urteil vor. Auch der Titel „größtes Design-Update aller Zeiten“ wirkt übertrieben; der Wandel von System 9 zu MacOSX war viel einschneidender. Entscheidend ist Apples eigene, fein abgestimmte Hardware-Integration; wenn andere Firmen das nachmachen, droht die Qualität stark abzufallen. Auch Apple wirkt, als würde es zu viele Funktionen in das Handy pressen; ich wünsche mir dringend eine simplere iOS-light-Version.
  • Der Flat-Style hat die Trennung zwischen aktiven Elementen und beschreibendem Text abgeschwächt und damit auch Dark-Pattern-artige Änderungen verbreitet, die Nutzern schaden können. Beispiele dafür, dass sogar der Charakter der Anpassbarkeit verschwindet, sieht man etwa bei Linux adwaita. Klingt nach meinem Alter, aber ich freue mich überhaupt nicht über diese Änderung. Es wirkt plötzlich so, als wolle Apple mit Acrylglas-Animationen und auffälligen Veränderungen von internen Problemen ablenken; ich bin extrem skeptisch, dass das funktioniert. Dieser Transparenz-Hype fühlt sich an wie die Rückkehr genau jenes Trends, der schon zu Zeiten von Windows Vista und dem frühen KDE Plasma populär war.
  • Als jemand, der sich stark gegen die „Skeuomorphismus-Fans“ stellt: Bei grafischen Elementen erkenne ich Geschmacksfragen an, aber was ich wirklich gehasst habe, waren UIs, die der Software unnötige Einschränkungen der realen Welt auferlegt haben. Zum Beispiel, dass Calendar sich nur monatsweise umblättern ließ wie ein echter Kalender, oder dass Podcasts mit einer Reel-to-Reel-Maschine unnötig Platz verschwendete, oder dass die Contacts-App sogar die Beschränkungen eines echten Visitenkartenordners nachahmte. Dagegen, die Kreativität von Software auf Hardware-Niveau zu unterdrücken, nur weil reale Einschränkungen nachgeahmt werden, bin ich klar. Ich möchte nicht, dass unnötige Begrenzungen der Realität absichtlich in Software übertragen werden. Verwandter Link
  • An der Mittelschule, die meine Kinder derzeit besuchen, gehören im Fach „Computeranwendungen“ auch PC-Inhalte zum Unterricht; es werden nicht nur iPads genutzt. Nur als Erfahrungsaustausch.
• Insgesamt fühlt es sich an, als würde derselbe Fehler des 3D-halbtransparenten Designs aus Windows Vista Aero Glass und iOS 7 wiederholt. Diesmal wünsche ich mir sogar die Rückkehr des Skeuomorphismus. Wie bei iOS 7 habe ich das Gefühl, dass in den nächsten zwei bis drei Jahren unter dem Vorwand von „Design-Anpassungen“ das meiste wieder zurückgenommen wird. Seit Forstalls Abgang und der Zusammenführung von Design über Hardware und Software hinweg begann meiner Interpretation nach der eigentliche UX-Abstieg bei Apple.
  • In dem Moment, als Tim Cook CEO wurde, war so etwas vorgezeichnet. Früher habe ich es Jobs übelgenommen, dass er Forstall nicht als Nachfolger gewählt hat, aber inzwischen denke ich, dass eher der erneute Einfluss des Vorstands ausschlaggebend war. Ähnlich wie die Glanzzeit (1997–2011, 167 Monate) wird bald die Zeit ohne Jobs länger sein.
  • Das ist weniger ein Fehler als vielmehr „Mode“ an sich. Das Gute an Mode ist, dass man Dinge immer wieder als neu inszenieren kann, und wenn man etwas lange nicht gesehen hat, kann seine Rückkehr wie ein neuer Trend wirken. Jetzt ist es Glas, und in 10 bis 15 Jahren wird mit 100%iger Wahrscheinlichkeit wieder Material Design gefeiert.
  • Diese Optik hat etwas von „gefrorenem Glas“ und ist damit im Kern eine Fortsetzung des Skeuomorphismus. Es ist zwar nicht die Art davon, die ich wollte, aber immerhin ist es ein Versuch, ein reales Material nachzuahmen.
• Ich habe es installiert und wollte es wirklich mögen, bin aber enttäuscht. Es ist extrem ablenkend, und in der Einstellungen-App wirken die Proportionen seltsam. Durch das Streben nach einem „cozy“-Stil sieht man pro Bildschirm deutlich weniger Optionen und muss ständig scrollen. Auch aus Sicht der Barrierefreiheit ist es wirklich katastrophal, siehe echten Screenshot.
  • Wirklich schwerwiegend. Die Transparenz im bisherigen Kontrollzentrum war stark weichgezeichnet, sodass der Hintergrund kaum sichtbar war. Warum man nun in Richtung mehr Transparenz und weniger Blur gegangen ist, ist mir völlig unverständlich.
  • Das fühlt sich an wie ein Screenshot eines Jailbreak-Themes von vor 15 Jahren, und zwar keines guten.
  • Das Bild aus zwei leicht unterschiedlichen Gittern, die sich als transparente Layer überlagern, wirkt schon wie ein Witz oder ein echter Streich.
  • Es ist aufrichtig ein Design, bei dem ich denke: „Danke, ich hasse es.“ Mich stört sehr, dass technologischer Fortschritt offenbar nicht mehr dazu dient, echte Probleme von Menschen zu lösen, sondern nur noch dazu, Technik einzusetzen. In letzter Zeit scheint Apple viele Designer zu haben, und weil die Geräte leistungsfähiger geworden sind, wollen sie wohl irgendetwas „Cooles“ machen. Aber es wirkt, als würden nur Funktionen geschaffen, die niemand braucht und niemand will. Ein zweiter Grund ist, dass ich linear denke und Schwierigkeiten mit Multitasking/Ablenkung habe; eine transparente UI ist schon bei einer einzelnen Aufgabe ausreichend ablenkend. Es fühlt sich an, als wäre Technik wieder auf eine weitere Art zu einem Mittel geworden, die Aufmerksamkeit zu zerstören.
  • Ich hoffe wirklich, dass man vor dem finalen Release die Opazität verbessert. Das Unbehagen, das die Bilder auslösen, ist groß, und ich bin mit dem aktuellen Design zufrieden; hoffentlich verschwindet das schnell wieder wie damals der Kamera-Button oder die Touch Bar.
• Ehrlich gesagt finde ich dieses Liquid-Glass-Design „schrecklich“. Die visuelle Komplexität ist so hoch, dass sich mein Gehirn anfühlt, als würde es beim täglichen Konsum davon schmelzen. Mein endgültiges Urteil verschiebe ich, bis ich es wirklich benutzt habe, aber auf Basis der Screenshots ist die visuelle Ermüdung stark; ich hoffe auf Anpassungsmöglichkeiten für Nutzer. Ich habe Apple-Plattformen lange genossen, aber diesmal könnte ich enttäuscht werden; vermutlich der Grund, warum am Ende langfristig jedes Unternehmen enttäuscht.
  • Ich war ohnehin immer mehr bereit, zu Android zu wechseln, und das könnte der letzte Auslöser sein. Ich entwickle seit über 10 Jahren für iOS, aber im September werde ich abhängig vom Design des neuen iPhone und des Google Pixel wohl den endgültigen Wechsel entscheiden.
  • Wenn man in den Bedienungshilfen „Transparenz reduzieren“ aktiviert, scheint der Glaseffekt zu verschwinden und auf ein Niveau zurückzugehen, das den Transparenzeffekten der jüngeren iOS-Versionen ähnelt.
  • Es überrascht mich, weil es frontal dem Markenbild widerspricht, das Apple mit Einfachheit und visueller Klarheit aufgebaut hat. Was diesmal gezeigt wurde, wirkt wie ein Wechsel von Klarheit zu Chaos. Ich dachte, man würde nur subtile Glaseffekte und Schatten einsetzen, aber in vielen Bereichen wirkt es eher fast wie echte transparency statt bloßer translucency. Dass Apple eine Designsprache herausbringt, die so leicht Verwirrung stiften kann, ist unerwartet.
  • Insgesamt wirkt es wie eine Bewegung hin zu geringerem Kontrast; ich persönlich bevorzuge hohen Kontrast.
  • Ich bin seit 1986 Mac-Nutzer und habe auch bei Apple gearbeitet, aber in letzter Zeit denke ich jeden Tag aktiver über Linux nach.
• Ich mag, dass Apple in Design investiert; in einer Zeit, in der alle nur LLMs ankleben, ist es erfrischend, dass Design Aufmerksamkeit bekommt. Man merkt, dass viele Ressourcen in Liquid Glass geflossen sind, und auch wenn es nicht perfekt ist, dürften kontrastbezogene Probleme weiter verbessert werden. Ich stimme zu, dass Electron-basierte Apps zunehmend fremdartig wirken werden; schade, dass sie dank LLMs nicht von Electron weg und zurück zu nativen UIs gehen. Unternehmen interessieren sich mehr für Kostensenkung als für Effizienz beim Codieren.
  • Ich stimme zu, dass es erfreulich ist, 2025 ein Tech-Event mit Designfokus zu sehen, aber Google hat bei seinem jüngsten Android-Event ebenfalls ein großes Redesign von Material Design 3 vorgestellt.
  • Apple hat bei AI/Siri offenbar keine echten Fortschritte gemacht und das Thema deshalb gemieden; entsprechend lässt sich die Präsentation als rein oberflächliches „skin-deep“-Event deuten.
  • Ob eine massive Fehlallokation von Ressourcen wirklich etwas ist, das gefeiert werden sollte, bezweifle ich. Bei Electron-Apps ist die Ästhetik das kleinere Problem; die eigentlichen Probleme sind Performance und fehlende native Integration.
• Ich sehe diese halbtransparente, glasartige Designsprache als Änderung, mit der Apple eine Vereinheitlichung seiner AR-Schnittstellen im Blick hat. Bei AR-Brillen ist eine vollständig opake UI nicht möglich, daher könnte das ein kluger strategischer Schritt sein, um plattformübergreifend ein einheitliches Design aufzubauen.
  • Direkt vor der Präsentation erwähnte Craig klar, dass visionOS der Hauptgrund für die Änderung sei; die neue UI bedeutet, dass Apple weiterhin voll auf visionOS setzt.
  • Das erinnert daran, wie Microsoft in den 2000ern Touch-Interfaces extrem gepusht und dabei wiederholt Fehler gemacht hat; ich frage mich, warum Apple so auf Vision fixiert ist.
  • Es ist auch eine gute Methode, jedes Jahr mit immer schwereren Grafikeffekten Hardware-Upgrades zu fördern; je schwergewichtiger das neue OS wird, desto langsamer werden ältere Geräte.
  • Ich frage mich, warum selbst bei AR-Brillen vollständige Opazität unmöglich sein soll.
  • Ich bin mir zu 100% sicher, dass es wegen AR-Interfaces so ist.
• Wir leben inzwischen vielleicht in einer Zeit, in der hochauflösende Displays und leistungsfähige GPUs es ermöglichen, UI-Oberflächen mehr physische Textur zu geben. Effekte von echtem Glas, Metall oder sogar Materialien, die es in der Realität gar nicht gibt, wären möglich. Flat Design wurde vor allem gewählt, weil es leicht umzusetzen war; wenn Apple den Liquid-Glass-Stil aber so einfach wie Rectangle().background(.glass) umsetzbar macht, könnte das ein großer Erfolg werden.
  • Nur weil man etwas tun kann, heißt das nicht, dass man es auch tun sollte. Wenn das neue Design dazu führt, dass Lesen, Erkennen und Verstehen schwieriger werden, sinken Produktivität und Usability massiv.
  • Microsoft hat Glaseffekte schon unter Vista oder Windows 7 umgesetzt; das ist mittlerweile ein ausgelutschter Trend. Nur weil die Hardware stärker geworden ist, ist es nicht grundsätzlich nötig, fotorealistische Glaseffekte in die UI zu bringen. Wenn das auf alle iDevices ausgerollt wird, könnte das weltweit entsprechend mehr unnötigen Energieverbrauch (also CO2) bedeuten.
  • Ich verstehe auch nicht, warum Frames mit extremen Raten wie 120FPS aktualisiert werden müssen. Warum braucht ein statischer Bildschirm 120fps? Ist der Akku vielleicht einfach zu groß?
  • Ich bin enttäuscht von den langsamen iOS-Innovationen. SwiftUI-Apps sind viel langsamer als UIKit, und auf aktuellen iOS-Versionen ist der allgemeine Geschwindigkeitsverlust beim iPhone 13 gravierend. Dieses Design bringt nur Energieverschwendung, schlechtere Leistung auf älteren Geräten und eine Verschlechterung der UX; es hebt eigentlich nur Nachteile hervor.
  • In immersiven Umgebungen wie Spielen braucht man dynamische Frameraten, aber bei informationsorientierten Bildschirmen wie Mail oder dem Anzeigen eines Songtitels ist das unnötig.
• Das wirkt verdächtig ähnlich zu den Zielen des „Metro“-Designs aus der Ära von Microsoft Windows 8. Ich bin gespannt, ob Apple diesmal dasselbe Design beibehalten kann, ohne die Desktop-Erfahrung stärker zu beschädigen als Microsoft.
  • Viele Unternehmen haben es versucht, aber transparente UIs erzeugen von Natur aus Rauschen, besonders wenn sie auf Realismus setzen, weil dann Refraktion deutlich sichtbar wird und zum Problem wird. Apples Aqua war zwar verspielt, schadete aber nicht der Klarheit und wirkte deshalb innovativ. Für VR mag das geeignet sein, aber auf dem Desktop oder auf Handhelds halte ich es für einen totalen Fehlschlag, weil es Präzision, Konzentration und Benutzbarkeit untergräbt.
  • Schon mit dem Redesign von macOS 11 begann die Desktop-Erfahrung kaputtzugehen. Die neue Einstellungen-App bricht sogar mit einem grundlegenden Desktop-UI-Prinzip: dass nicht das Kontrollpanel scrollt, sondern nur der Inhalt.
  • Metro funktionierte auf dem Smartphone gut, aber Microsoft hat es nie sauber auf den Desktop übertragen. Apple ist stark darin, ein neues Design über das gesamte OS hinweg ohne viel Ballast durchzuziehen, während Windows aus übereinandergeschichteten UI-Generationen besteht und wie ein antikes Artefakt wirkt.
  • Metro scheiterte daran, sich an den Desktop „anzupassen“. Dieselbe UI auf Smartphone, Tablet und 27-Zoll-PC ohne Touch zu verwenden, obwohl sich die körperliche Interaktion unterscheidet, wirkte erzwungen, weil das nicht richtig berücksichtigt wurde. Apple wird wahrscheinlich besser plattformspezifische Anpassung bieten, und allein deshalb könnte es funktionieren.
  • Metro war Flat Design und damit grundsätzlich etwas anderes als der hier diskutierte Aero-Glass-Stil; dieser Verwechslung sollte man widersprechen.
• Dieser Blog hat diese Änderung erstaunlicherweise schon vorhergesehen; ich persönlich mochte Glass-UI schon immer, seit den Vista-Zeiten.
  • Mir ist bewusst geworden, warum ich die Icons nicht mag Referenzbild. Vergrößert sehen die Icons gut aus, aber wenn sie wie auf einem echten iPhone klein dargestellt werden, wirken sie unscharf und unfertig. Als Designer mag es auf großem Maßstab gut aussehen, aber in der Realität wird es völlig anders wirken.