Musk-Trump-Konflikt weitet sich zu Drohungen gegen SpaceX-Verträge aus

• Der öffentliche Konflikt zwischen Präsident Trump und Elon Musk hat sich bis zu Drohungen ausgeweitet, die Bundesverträge von SpaceX zu kündigen, und sorgt damit für Besorgnis
• Nachdem Trump ein Ende von Musks staatlichen Subventionen und Verträgen ins Spiel brachte, reagierte Musk mit der Ankündigung, das SpaceX-Raumschiff Dragon sofort außer Dienst zu stellen
• Da sowohl die US-Regierung als auch NASA und Pentagon stark von SpaceX abhängig sind, wären bei einer tatsächlichen Vertragskündigung auf beiden Seiten erhebliche Schäden zu erwarten
• Musk nahm die Drohung, Dragon außer Dienst zu stellen, später zurück, und NASA hielt an einer neutralen Position fest und erklärte, man werde „mit der Raumfahrtvision des Präsidenten zusammenarbeiten“
• Da Trump den Rückzug der Nominierung für den NASA-Administrator bekanntgab und erklärte, die Auswahl des nächsten Kandidaten einem General zu überlassen, nimmt auch die Unsicherheit in der Raumfahrtpolitik zu

---

Öffentlicher Musk-Trump-Konflikt und Streit um SpaceX-Verträge

• Am 5. Juni 2025 kritisierten sich Präsident Trump und Elon Musk öffentlich über soziale Netzwerke, wodurch der Konflikt eskalierte
• Nachdem Musk eine kritische Haltung zu dem von Trump unterstützten Haushaltsentwurf geäußert hatte, brachte Trump die Möglichkeit ins Spiel, Regierungsverträge und Subventionen für Musk-Unternehmen wie SpaceX zu stoppen
• Trump schrieb auf Truth Social direkt: „Der einfachste Weg, Haushaltsgeld zu sparen, ist, Elons staatliche Subventionen und Verträge zu streichen.“
• Musk reagierte 90 Minuten später auf X (Twitter) mit den Worten, man werde „entsprechend der Aussage des Präsidenten mit der Außerdienststellung des SpaceX-Raumschiffs Dragon beginnen“, nannte jedoch keine konkreten Umsetzungsschritte

Reaktionen beider Seiten und Sorgen in der Branche

• Der Schlagabtausch beider Seiten löste angesichts der Abhängigkeit der US-Bundesregierung von SpaceX, etwa bei NASA und Pentagon, Sorgen über die tatsächliche Möglichkeit einer Vertragskündigung aus
  • SpaceX übernimmt vielfältige Aufgaben wie bemannte und Frachtstarts für NASA, Raketenstarts, Starlink und Aufklärungssatelliten
  • Für 2025 wird für SpaceX ein Umsatz von 15,5 Milliarden US-Dollar erwartet, davon entfallen 1,1 Milliarden US-Dollar auf NASA-Verträge
  • Wegen Verzögerungen bei konkurrierenden Trägersystemen lässt sich SpaceX nicht leicht ersetzen
  • SpaceX verantwortet zentrale Missionen wie den bemannten Transport zur ISS, die Frachtversorgung der NASA und die Entwicklung des Deorbit Vehicle für die Außerdienststellung der US-Raumstation
• Ein Branchenvertreter sagte, es sei „unwahrscheinlich, dass beide Seiten tatsächlich extreme Maßnahmen umsetzen“, da sie den gegenseitigen Bedarf genau kennten
• Tatsächlich nahm Musk wenige Stunden später nach eigenen Worten auf „guten Rat“ hin den Plan zurück, das Dragon-Raumschiff außer Dienst zu stellen

Position von NASA und Regierung

• NASA griff nicht direkt in die Kontroverse ein und erklärte offiziell lediglich, man werde „weiter mit der Industrie zusammenarbeiten, um die Raumfahrtvision des Präsidenten umzusetzen“
• Trump formalisierte auch beim Thema NASA-Administrator den Rückzug des Ende Mai angekündigten Kandidaten Jared Isaacman
  • Er galt als von Musk empfohlene Personalie, doch Trump erklärte: „Wir müssen keine Demokraten ernennen.“
  • Dass die Auswahl des Nachfolgers Dan Caine, dem Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff ohne Erfahrung im Raumfahrtbereich, übertragen werden solle, sorgte für Verwunderung

Fazit und Ausblick

• Der Musk-Trump-Konflikt verstärkt die Unsicherheit in der US-Raumfahrtindustrie und Regierungspolitik
• Die Abhängigkeit der Bundesregierung von SpaceX und die Politisierung der privaten Raumfahrtpolitik verschärfen die Spannungen in der gesamten Branche

[cnaa97]

Bitte vertragt euch wieder~~~!

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Dass der US-Präsident sagen kann: „Ich mag Elon jetzt nicht mehr, also werde ich aus Vergeltung alle Regierungsverträge kündigen“, und dass etwa 40 % der Amerikaner das nicht als Korruption sehen, ist wirklich erschütternd.
  • Regierungsverträge sollten ganz sicher nicht davon abhängen, wie sehr der Präsident einen CEO mag oder ob der CEO den Präsidenten lobt.
  • Wenn Verträge nach anderen Kriterien als Kompetenz gekündigt werden, bedeutet das umgekehrt auch, dass sie wegen Freundschaften oder Beziehungen vergeben werden können.
  • Genau so ein Weg hat auch zum Niedergang der Sowjetunion beigetragen.
  • Wenn Leuten, die der Präsident nicht mag, die Finanzierung entzogen wird, während Schmeichler Aufträge bekommen, dann aber ihre Versprechen nicht halten und nur Ressourcen verschwenden, bringt das am Ende die ganze Nation in Gefahr.
    • Ich habe selbst erlebt, dass Korruption sogar als Vorteil wahrgenommen wird, wenn Wahlen entlang von Identitäten wie Ethnie oder Religion geführt werden.
      • Denn es gibt loyale Anhänger, die es nur als Sieg von „uns“ über „sie“ sehen.
      • Ich habe beobachtet, wie es in Indien offen Parteien gibt, die für bestimmte Gruppen wie Kasten, Sprachgemeinschaften oder Religionen stehen, und es ist wirklich beängstigend zu sehen, wie sich diese Haltung auch in den USA ausbreitet.
    • Es gab einmal eine Zeit, in der schon der bloße Anschein eines Interessenkonflikts als problematisch galt.
      • Heute ist man gegenüber allem abgestumpft, und es ist frustrierend, wie viele Dinge heute hingenommen werden, die noch vor ein paar Jahren völlig inakzeptabel gewesen wären.
    • Wenn ein Präsident sich so verhält, ähnelt das einem faschistischen Regime.
      • Wenn Stärke inszeniert wird, die Feinde ständig wechseln und die Person an der Spitze selbst zum Gesetz wird, sodass Willkürmissbrauch und Korruption als angebliche „Stärke“ verkauft werden, verschwindet am Ende der Rechtsstaat.
      • Dass die USA inzwischen ein totalitärer Staat geworden sind, wissen offenbar alle auf der Welt außer den Amerikanern selbst.
    • Interessant ist auch, dass kaum jemand reagierte, als Trump Bundesverträge mit Harvard kündigte, Studentenvisa verbot oder Abteilungen bei NSF, NIH und NOAA entließ, während bei SpaceX-Verträgen plötzlich besonders empfindlich reagiert wird.
    • Rund 40 % halten ein solches Verhalten sogar für „Stärke“.
      • Demokratie funktioniert nur mit gebildeten und altruistischen Bürgern, und die USA entfernen sich davon immer weiter.
• Wenigstens hatte Berlusconi keine Atomwaffen in der Hand.
  • Ich war zwischen 2005 und 2010 ein paarmal in den USA, und jedes Mal kam Berlusconi zur Sprache.
    • Fragen wie „Wie kann so jemand Präsident werden?“, „Wer hat ihn gewählt?“ oder Verweise auf „bunga bunga“-Partys hörte man ständig.
    • Jetzt erleben die USA am eigenen Leib, wie so eine Figur noch größere Macht bekommen kann.
    • Jemand fand es lustig, dass Leute Berlusconi für den italienischen Präsidenten hielten.
    • Auch der Witz wurde wieder ausgepackt, Italien habe schon den Faschismus und nun auch so etwas wie Trumpismus zuerst erfunden.
• Interessant ist auch, dass beide ihre eigene Social-Media-Plattform besitzen.
  • Vielleicht kommt irgendwann eine Zeit, in der jeder sein eigenes Social Media hat und man, wenn man wissen will, was jemand macht, einfach auf dessen Plattform nachschaut.
    • Das wäre ein bisschen wie früher bei Blogs oder MySpace, und dieser Gedanke wirkt irgendwie amüsant.
  • Mir war das bisher gar nicht bewusst, aber es ist wirklich ein bemerkenswerter Punkt.
  • Jemand fragte, was Trumps Social-Media-Plattform überhaupt ist. (Zur Einordnung: Er betreibt den eigenen Dienst Truth Social.)
• Ich glaube, die Zeit, in der man von der Regierung noch „Fairness“ erwarten konnte, ist vorbei.
  • Inzwischen ist man bei einem Niveau angekommen wie: „Wenn Musk die Demokraten unterstützt, greifen wir ihn an und machen ihn fertig“, und niemand ist mehr überrascht.
  • Vor allem bei den Republikanern besteht die Sorge, dass dieses Verhalten zum Standard wird und der Präsident die gesamte Macht des Staates als Waffe gegen Leute einsetzt, die er als Feinde betrachtet.
    • In Europa äußern Medien und Politiker inzwischen ganz offen die Meinung, dass man Trump nur vorsichtig und freundlich behandeln müsse, um bessere Handelszölle oder diplomatische Gefälligkeiten zu bekommen.
      • Auch in Frankreich heißt es, man habe Trump eingeladen, etwa zum Bastille Day oder zu Notre-Dame-Veranstaltungen, um sich seine Gunst zu sichern.
      • Wenn man Trump freundlich behandelt, zahlen die amerikanischen Bürger den Preis, und er selbst streicht den Vorteil ein.
      • Man ist inzwischen an einem Punkt angekommen, an dem nur noch der Koffer voller Bargeld fehlt.
      • Frühere Präsidenten waren natürlich auch Menschen und konnten Vorteile genießen, aber dass im Fernsehen und von Politikern so offen darüber gesprochen wird, ist neu.
        • Besonders auffällig ist, dass man den US-Präsidenten inzwischen so behandelt, wie man früher mit Diktatoren im Nahen Osten umging.
    • Schon unter den aktuellen Umständen ist es ziemlich gravierend, wenn ein amtierender Präsident direkt die Fähigkeit seines Gegenübers bedroht, politische Spenden zu mobilisieren.
• Manche stellen grundsätzlich infrage, warum man überhaupt aus Kosten-Nutzen-Sicht Menschen ins All schicken muss.
  • Wenn man bemannte Raumfahrtprogramme ganz abschaffen würde, ließe sich viel Geld sparen.
  • Die Zeit, in der man Menschen ohne unmittelbaren wirtschaftlichen Nutzen allein aus wissenschaftlichen Gründen ins All schickte, sei vorbei.
  • Es solle nur dann Geld ausgegeben werden, wenn ein direkter Nutzen für US-Steuerzahler entsteht; heute könnten Roboter und autonome Systeme vieles ersetzen, und selbst auf dem Mars könne man Rover fernsteuern, daher seien bemannte Missionen unnötig.
  • Bemannte Raumfahrt wirke wie ein überholtes Erbe der Vergangenheit, das vor allem Risiken, Kosten und Umweltzerstörung mit sich bringe.
  • Man lebe auch nicht mehr in einer Zeit, in der die Menschheit unbedingt im All leben müsse; praktisch gesehen bringe das nur Ineffizienz und Risiken, und man solle das realistisch anerkennen und weitergehen.
    • Es wurde darauf hingewiesen, dass gerade nicht die richtige Atmosphäre für eine nüchterne Debatte darüber herrscht.
      • Der eigentliche Grund, warum das Thema jetzt diskutiert wird, ist nicht Pragmatismus, sondern dass der Präsident aus persönlichen Motiven private Vergeltung im eigenen Interesse ausübt.
      • Unabhängig davon, ob man Musk mag oder nicht, ist das Grundproblem, dass die Regierung einem einzelnen Bürger wegen seiner Äußerungen Nachteile zufügt.
      • Erst nach dieser „faschistischen“ Situation könne man wieder sachlich über Zweckmäßigkeit sprechen.
    • Andere meinten, die meisten behaupteten Vorteile der bemannten Raumfahrt seien ohnehin Illusion.
      • NASA verkaufe die dauerhafte Besiedlung der ISS als Wissenschaft, aber warum dafür zig Milliarden ausgegeben werden, sei in Wahrheit unklar.
      • Andererseits gebe es doch gewisse positive Effekte: die demonstrierte technologische Leistungsfähigkeit, Inspiration für STEM-Bereiche und die Ausweitung menschlicher Präsenz ins All.
      • Ein weniger edler Grund sei, dass NASA-Budgets auch dazu dienen, Wählerstimmen zu sichern.
    • Es wurde betont, dass aus der bemannten Raumfahrt viele weltweit relevante Innovationen hervorgegangen sind.
      • Man dürfe die wissenschaftlichen Fortschritte, die durch Raumfahrtprogramme zwangsläufig entstanden sind, nicht ignorieren, und man solle beachten, dass auch künftig solche positiven Innovationen entstehen könnten.
      • Wenn man den Wert von Innovationen übersieht, die als Nebeneffekt entstehen, kann man gewaltige Chancen verpassen.
    • Auf die Aussage „Der Weltraum ist kein neues unbekanntes Gebiet mehr“ kam der Einwand, das sei zu defätistisch und langfristigem Fortschritt entgegengesetzt.
      • Hätte die Menschheit sich wegen kleiner Schwierigkeiten nie weiterentwickelt, würde sie noch heute in Höhlen leben.
      • Zu glauben, der Mensch wisse schon genug über den Weltraum, überschätze die Grenzen des menschlichen Wissens.
• Als größte Bedrohung für Musks Imperium wurde eine einfache politische Kehrtwende genannt: die Abschaffung von Zöllen auf chinesische Elektroautos.
• Es wurde ein Artikel geteilt, wonach Musk bei republikanischen Wählern sehr beliebt ist: https://www.politico.com/news/magazine/2025/06/06/elon-musk-donald-trump-polling-warning-00392246
  • Eine YouGov-Umfrage vom 5. Juni ergab unter republikanischen Anhängern: 71 % für Trump, 6 % für Musk, 12 % für keinen von beiden und 11 % wussten es nicht. Link zu den YouGov-Ergebnissen
  • Eine Deutung lautet, dass Musk bei republikanischen Wählern nur deshalb beliebt ist, weil Trump ihn verteidigt hat.
    • Trumps Unterstützerbasis sei so stabil, dass Musk kaum zu einem echten Rivalen werden könne; vielmehr sei er vor allem als „nützlicher Idiot“ für Trump eingesetzt worden.
    • Dass Musk offenbar glaubte, er könne Trump mit Anspielungen auf Epstein zu Fall bringen, zeige nur, wie gering sein tatsächlicher Einfluss ist.
    • Trump-Fans kümmerten sich um solche Vorwürfe ohnehin überhaupt nicht.
  • Trumps Fähigkeit zur Vergeltung sei beispiellos, während Elon maximal in Interviews fluchen könne.
• Es gab auch Einschätzungen dazu, was die Regierung realistisch tun könnte.
  • Es wurde gefragt, ob man Russland unter Druck setzen könne und ob Boeing oder Blue Origin jemals ein mit SpaceX vergleichbares Netzwerk, eine ähnliche Effizienz oder Preisstruktur aufbauen könnten, ohne dass am Ende noch mehr Geld hineingesteckt werden müsste.
    • Um Boeing auf SpaceX-Niveau zu bringen, müsste man gewaltige Summen ausgeben, und selbst dann würde Boeing den Artemis-Zeitplan wohl nicht einhalten.
  • Tatsächlich ist SpaceX inzwischen kritische US-Infrastruktur und direkt mit der nationalen Sicherheit verbunden.
    • Das könnte so wirken, als gebe es Elon mehr Macht, aber in Wirklichkeit wird die US-Regierung Bedrohungen für die nationale Sicherheit nicht einfach hinnehmen.
    • Im Extremfall könnte sogar eine Verstaatlichung von SpaceX erwogen werden.
    • Praktisch ließe sich SpaceX auch leicht fesseln, indem FAA oder NOAA Startgenehmigungen verweigern.
    • Als ähnlicher Fall wurde genannt, dass dem niederländischen Unternehmen ASML verboten wurde, EUV-Anlagen nach China zu verkaufen.
    • SpaceX ist absolut abhängig von US-Regierungsverträgen und staatlicher Finanzierung, und schon bloße Drohungen geben dem Staat großen Einfluss auf das Unternehmen.
    • Überraschend an der aktuellen Lage sei eher, dass Trump bislang ungewöhnlich geduldig reagiert, auch wenn er jederzeit umschlagen könne.
    • Dass Elon mit extremen Äußerungen andeutete, Trump sei pädophil, liege völlig außerhalb jedes normalen Rahmens.
  • Auf die Frage, ob das faktisch ein „Stellvertreterkrieg“ mit Russland sei, wurde auch die Behauptung aufgestellt, Trump stehe auf Putins Seite.
• Trump sagte, Isaacman sei Demokrat, doch es wurde darauf hingewiesen, dass er in Wirklichkeit an beide Parteien gespendet hat.
  • Dass jemand, der als möglicher NASA-Chef gehandelt wird, an beide Parteien politische Spenden geleistet hat, wurde als Zeichen mangelnder Integrität und Ehre gewertet.
  • Daraus wurde in extremer Form geschlossen, so jemand werde zwangsläufig verraten und sei ungeeignet, NASA zu führen.
    • Andere hielten dagegen, man könne die Motive hinter politischen Spenden nicht einfach festlegen; vielleicht habe er vielmehr die jeweiligen Vorstellungen der Kandidaten zu NASA und Führung bewertet.
      • Nur wegen einer Spendenhistorie die Eignung abzusprechen, gehe zu weit.
      • Muss man dann auch noch das Wahlverhalten prüfen, um parteipolitische Loyalität zu verlangen?
      • Wünschenswerter wäre eine Gesellschaft, in der Behördenleiter nach Fachkenntnis und Kompetenz ausgewählt werden.
• Sobald politische Debatten in persönliche Angriffe und Streitereien über Budgetkürzungen abgleiten, zeigt das, dass der Präsident nicht mehr institutionell handelt, sondern wie in einem „persönlichen Königreich“.​