- NASA könnte SpaceX von der Mondlande-Mission ausschließen und stattdessen einen anderen Anbieter wählen
- Die Starship-Entwicklung von SpaceX wird als Problempunkt genannt
- NASA plant, den Wettbewerb mit anderen Unternehmen wie Blue Origin offen zu halten
- NASA fordert von der gesamten privaten Raumfahrtbranche Pläne zur Beschleunigung der Lander-Entwicklung
- Bei der Wettbewerbssituation für die Mondlandung läuft eine Strategieanpassung der NASA statt, um China zu übertreffen
NASA deutet an, den SpaceX-Vertrag zu überdenken
Der amtierende NASA-Administrator Sean Duffy erwähnte in einem TV-Interview am Montag, dass die Verzögerung bei der von SpaceX betriebenen Mondlander-Entwicklung die Option eines künftigen Anbieterwechsels für diese Mission eröffnet.
- Duffy betonte, dass der rund 2,9-Milliarden-Dollar-Vertrag von SpaceX nicht nach Plan vorangehe
- Wegen der Verzögerung bei der Starship-Entwicklung könnte die Bemühung der NASA, Menschen vor China auf den Mond zu bringen, beeinträchtigt werden
- Duffy sagte: „Wir stehen im Wettbewerb mit China, und wir werden dafür sorgen, dass andere Raumfahrtunternehmen mit SpaceX konkurrieren können.“
Geschichte und aktuelle Lage von SpaceX
- Die NASA hatte 2021 Starship als Mondlander ausgewählt und plante, es für die Artemis III-Mission einzusetzen
- Starship befindet sich noch in einer frühen Entwicklungsphase und hat bis 2025 drei Fehlstarts sowie mehrere Unterschall-Testflüge absolviert
- Duffs Aussage spiegelt wider, dass die Wahl inzwischen in der Branche wegen komplexer logistischer Probleme bei der Starship-Entwicklung neu bewertet wird
- Artemis III ist für Mitte 2027 vorgesehen
- SpaceX hat zu Duffs Aussage keine eigene offizielle Stellungnahme abgegeben
Mögliche Vertragsänderung und Ausweitung des Wettbewerbs
- Ein konkreter Zeitpunkt, zu dem NASA den SpaceX-Vertrag tatsächlich kündigen oder ändern wird, ist nicht klar
- Duffy sagte im Zusammenhang mit dem Artemis-Lander-Vertrag, dass man das Verfahren zur Öffnung des Vertrags durchführe
- NASA hat derzeit Entwicklungsverträge für Landungsfahrzeuge mit SpaceX und Blue Origin abgeschlossen
- Blue Origin gewann 2023 einen NASA-Vertrag und entwickelt aktuell für Folgeeinsätze ab Artemis V
Ansatz gegenüber der privaten Raumfahrtindustrie und Beschleunigungsaufforderung
- Ein NASA-Sprecher sagte, dass SpaceX und Blue Origin aufgefordert wurden, bis zum 29. Oktober Konzepte zur Beschleunigung der Entwicklung vorzulegen
- NASA plant außerdem ein Request for Information (RFI, Information Request) für alle privaten Raumfahrtunternehmen zur Beschleunigung des Entwicklungszyklus bei Landemissionen
- Das Ziel ist es, die Stärke der US-Raumfahrtindustrie zu bündeln und China an der Mondführung zuvorzukommen
Zusätzlicher Wettbewerb und Bedenken
- Die Planung von Artemis III ist angesichts von Chinas Ziel, bis 2030 Astronauten auf dem Mond zu landen, auch im US-Kongress ein sensibles Thema
- Duffy deutete an, dass Blue Origin stattdessen für Artemis III sorgen könnte
- Duffy sagte: „Wir werden nicht auf ein einziges Unternehmen warten“, was auf eine Öffnung für mehr Wettbewerber je nach Lage hindeutet
- Auf Nachfrage von CNN sagte Blue Origin, es sei „jederzeit bereit, zu liefern/unterstützen“
Technische Herausforderungen und zusätzliche Anbieter
- Raumfahrtfachleute sorgen sich über die Zeitplanprobleme von Starship und Blue Moon (Blue Origin)
- Beide Modelle erfordern anspruchsvolle Technologien wie die Betankung im Orbit, was die Entwicklungsdauer erheblich verlängern kann
- Die Beteiligung eines weiteren US-Anbieters ist weiterhin offen, jedoch wurde in der Vergangenheit unter anderem Dynetics als möglicher Kandidat genannt
Fazit
- Die NASA überprüft ihre Strategie für die Mondlandungsmission flexibel neu
- Wenn SpaceX stark verspätet bleibt, könnten neue Unternehmen einschließlich Blue Origin in den Artemis-Vertragswettbewerb eintreten
- Die NASA erweitert das Wettbewerbsmodell mit mehreren Unternehmen, um einseitige Abhängigkeit zu vermeiden und schnellere Entwicklung und Missionsumsetzung voranzutreiben
1 Kommentare
Hacker News Kommentar
Er hebt hervor, dass in dieser Debatte von Anfang bis Ende eine Reihe von Problemen steckt.
Deshalb sei es richtig, nicht sinnlos ein „neues Mondrennen“ auszurufen, sondern erst dann auf dem Mond zu landen, wenn wir dort wirklich etwas Bedeutungsvolles erreichen können.
Zum ersten Punkt sagt er, dass es fragwürdig sei, dass Menschen, die keinerlei Beitrag geleistet haben, vergangene Leistungen für sich in Anspruch nehmen. Wenn man glaubt, man habe „schon gewonnen“, fällt es schwer, sich selbst weiterzuentwickeln; die Haltung „wir haben es schon einmal geschafft, also können wir es wieder“ kann in eine positivere Richtung führen.
Er sieht die neue Mondforschung als Bühne, die zeigt, dass sich das Zeitalter wie bei den Olympischen Spielen verändert hat. Da die amerikanische Überlegenheit bereits seit drei Generationen verschwunden zu sein scheint, ist es an der Zeit zu prüfen, ob die USA noch wirklich die stärkste Nation sind.
Die SLS sei zu einem reinen Wartungsprojekt verkommen und könne keine industrielle Grundlage für reale Einsatzbereitschaft mehr sichern. Was früher als „Pork-barrel-Politik“ galt, sei zum eigentlichen Zweck geworden.
Er stimmt zu, dass die SLS ein Problem ist, meint aber, dass es aktuell keinen konkreten Plan gibt, mit SpaceX-Raketen tatsächlich zum Mond zu gelangen. Dieses Problem wird im zugehörigen Präsentationsvideo erklärt.
Der eigentliche Zweck, auf den Mond zu gehen, ist der Ressourcengewinn. Er wird weniger durch wissenschaftliche als durch territoriale und rohstoffbezogene Konkurrenz bestimmt, was zu einem Streit um Souveränität wie in den Polarregionen führen wird. Jede Nation müsse Basen unterhalten, um Ansprüche zu erheben, was letztlich zu Abbaurechten führt. Eis und Ressourcen an den Mondpolen sind dabei entscheidend. Wikipedia-Eintrag zum Wasser auf dem Mond
Der Rückgang von Intel in den letzten zehn Jahren erscheint ihm wie ein Warnsignal für das gesamte US-System.
Trotz Bailouts, CHIPS Act und dem Einsatz der Topmanager könnte die USA nicht mehr die weltweite Führungsmacht sein.
Das US-Gesellschaftssystem habe sich möglicherweise mehr auf den Schutz der Privilegierten und das Beschönigen der Realität konzentriert als auf die Bedürfnisse der Bevölkerung.
Auch Wirtschaftsdaten und Politik verbergen letztlich nur den Schutz der Oberschicht.
Bei Lockheed Martin, Boeing usw. sei unklar, ob die USA wieder zum Mond gelangen oder wieder das beste Passagierflugzeug entwerfen können.
Vielleicht ist die USA bereits eine Supermacht auf Chinas Niveau oder gar dahinter.
„Quasi ständische“ Vermögensungleichheit sei kein reines US-Problem, sondern ein nahezu unvermeidliches Ergebnis des weltweiten Kapitalismus, sagt er. Ein System, in dem Geld noch leichter mehr Geld schafft, führt langfristig zu genau solchen Ergebnissen.
Die vage Terminologie in ökonomischen Indikatoren und Politik ist kein neues Phänomen; historisch wurde sie auch lange von Institutionen wie der Kirche genutzt.
Er widerspricht der Gesamtbotschaft nicht und rät: „Man muss sich nicht wundern.“
Er fragt, warum der Niedergang der USA erst jetzt bemerkbar wird.
Statt „obwohl“ müsse man genauer sagen „weil“: das Bestehende System in den USA werde zunehmend ausgehöhlt.
China könne sich halten, weil es seine Reichen und deren Gier einschränkt; in den USA werde die Bevölkerung dagegen schon viel zu lange „kommodifiziert“.
Eine gute Messgröße für die Gesundheit dieser Gesellschaft wäre die Lebenserwartung.
Er zitiert die Aussage des NASA-Chefs, dass er im laufenden Amtszeitraum auf den Mond will, und hält es für riskant, den Zeitplan eines komplexen, lebenswichtigen Projekts an politischen Zielen auszurichten.
Er meint, die USA würden immer fremdartiger: NASA-Verantwortliche würden zunehmend auf Loyalität berufen.
Die Vorstellung, dass Astronauten mit den billigsten, für politische Fristen schnell gebauten Raumfahrzeugen zum Mond fliegen sollen, wird ihm sehr beunruhigen. Kennedy hatte natürlich in der Vergangenheit einmal eine Zehnjahresfrist für die Mondlandung gesetzt.
Er sieht auch die pragmatische Perspektive: Ohne Deadlines wird oft gar nichts umgesetzt.
Er hält es auch positiv, dass die Planung vielleicht mit der Annahme erfolgt, man werde am Ende der Amtszeit gehen.
Dass die NASA-Ziele und -Zeitleisten politisch definiert werden, sei nicht neu; solche politischen Drücke haben historisch auch zu großen Katastrophen geführt.
Er widerspricht der Behauptung, das Mondrennen sei bereits zu Ende.
Er vergleicht es etwa mit der Herztransplantation: eine Technologie wurde irgendwann vergessen und später durch Fortschritte in der Immunologie und eine alternde Bevölkerung wiederaufgenommen.
Der Mond bleibt ein wichtiger Meilenstein für die zukünftige kommerzielle und wissenschaftliche Weltraumforschung. Die Nutzung von Mondwasser könnte die Grundlage künftiger Erkundung bilden.
Es gehe nicht nur um nationale Eitelkeit, sondern darum, dass nun eine echte Erkundungsphase beginnt.
Er hält den politischen Aspekt für bedeutender als den wissenschaftlichen. Letztlich sei die „US-Präsenz“ der zentrale Treiber für Gelder und Aufmerksamkeit.
Er glaubt nicht, dass der Vergleich mit der Herztransplantation passt. Eine Rückkehr zum Mond bringt keine neuen technologischen Fortschritte, und die Mondforschung selbst wird vermutlich weder kommerziell noch militärisch gravierende Veränderungen bewirken.
Er spottet, dass ein Wechsel von Stahl zu kohlefaserverstärkten Strukturen und die Vergabe an Boeing dazu führen könnten, dass aus 2,3 Milliarden bis 2030 bis zu 50 Milliarden bis 2050 würden. Am Ende würden die Freunde profitieren.
Er entdeckte ein neues Internet-Meme namens „BOING!?“ und reagierte mit Humor.
Er erinnert daran, dass Rocket Lab tatsächlich Raketen aus Kohlefaser baut.
Wenn man Trumps Freunde „füttern“ will, sei es am effizientesten, SpaceX weiter zu pushen, und er kritisiert den politischen Kern: Am Ende profitieren immer einflussreiche Kreise.
Das HLS-Projekt habe bereits 3 Milliarden Dollar verschlungen, aber noch keine Resultate gebracht.
Er sagt, SpaceX sei als Musk-Firma nicht automatisch besser.
Er hat das Gefühl, dass die USA deutlich an Fähigkeit verloren haben, selbst etwas zu entwickeln. Dass kurz nach Ausrufung einer vermeintlich neuen Mond-Race private Unternehmen, die den Zeitplan nicht einhalten, öffentlich zurechtgewiesen werden, wirkt für ihn schamlos. Dass SpaceX sich trotzdem vor die NASA stellt, weckt bei ihm den Eindruck, Elon könnte der NASA-Zentrale mit zwei Fingern an der Stirn signalisiert haben, er fahre alleine auf dem Mond. Dieser Gedanke lässt ihn schmunzeln.
Die direkte Raumfahrtentwicklung durch die NASA sei seit den 1970er-Jahren deutlich zurückgegangen. Mehr als 75 % des Budgets würden über externe Verträge abgewickelt.
Die eigentliche Rolle der NASA sei heute die Ideenentwicklung, der Auftrag an private Firmen, die Aufsicht, die Ergebnisverifikation und etwas Spitzenforschung.
Es gibt ein Gerücht, dass Duffy die NASA ins Verkehrsministerium integrieren möchte, um sie zu einem Mond-Transportbetrieb zu machen. Durch den Fokus auf Transport entstehe der Frame, dass SpaceX zu spät gekommen sei.
Elon habe selbst kaum Interesse am Mond und müsse seine Ressourcen lieber in eine Mars-Mission investieren, deshalb könne der Mond verzögert werden.
Er erinnert daran, dass die NASA ihr Wissen und ihre Infrastruktur schon lange der Privatwirtschaft zugänglich gemacht hat; Menschen, die „nicht selbst am Spiel teilnehmen“, äußern sich von außen oft zu heftig.
Die Erwartung, etwas sei nur deshalb richtig, „weil es aus dem Herzen kommt“, ist nicht tragfähig. Er hält einen klaren Interessensausgleich mit harten Finanzvereinbarungen für sinnvoller.
Er kritisiert, dass das Artemis-Programm nicht ernsthaft sei und das Festhalten an SLS politisch motiviert sei.
Wenn echte Ernsthaftigkeit vorläge, hätte man SpaceX den SLS-Vertrag gegeben.
Wer es seriös meint, sollte die zusätzliche SLS-Produktion stoppen, Unternehmen zur Verantwortung ziehen, die das Startanlagenbudget aufgefressen haben, eine Ausschreibung für einen neuen Orbitalschiff-Lieferanten als Orion-Ersatz ausschreiben und die Raumanzüge aufräumen.
Bei Boeings fortlaufenden Ausfällen und der Korruption dürften auch Kündigung und Sanktionen erwogen werden.
Im Artemis-Programm wird Starship als alleinige Verzögerungsursache dargestellt, doch auch andere Komponenten werden weder zuverlässig noch termingerecht geliefert.
Die US-Raumanzugentwicklung hat in 25 Jahren kein neues Produkt vorgelegt; der Zustand ist schlechter als bei den Raketen.
Kritische Infrastruktur darf nicht nur auf einen Anbieter setzen, da sonst Managementrisiken und Insolvenz ohne Alternative drohen. Mehrere Anbieter sind wichtig.
Er spottet, dass der Verzicht auf die SLS fast wie politischer Selbstmord wirken würde.
Er fragt sich, ob Starship seinen Zeitplan wirklich halten kann.
Er hält die aktuelle Struktur der Raumfahrtindustrie insgesamt für ungesund: ein Ökosystem, das auf einen einzigen staatlich geförderten Privatkonzern setzt.
Er empfiehlt dringend einen Vortrag aus dem letzten Jahr über NASA-Engineering-Kultur und warum Artemis gegenüber Apollo langsamer sein müsse. Vortragsvideo
Er bewertet es als Vortrag von Destin von SmarterEveryDay mit einer sehr mutigen Botschaft.
Er beschreibt, dass die USA immer mehr von Personen kontrolliert werden, die niemanden Fehler machen lassen darf (Vorstände, CEOs usw.).
Als Beispiel nennt er den Mozilla-CEO, der trotz sinkender Firefox-Nutzung eine Gehaltserhöhung bekam, um das Konzept „Position ohne Fehlermöglichkeit“ zu erklären.
Destin stellt im ganzen Vortrag immer wieder die Frage: „Sind wir auf dem richtigen Weg?“, ohne dass jemand sicher beantworten kann.
Er fand die Stelle nachvollziehbar, in der Destin vorsichtig äußerte, dass er seine Bindung an die NASA nicht verlieren wolle; langfristig sei diese Rede historisch bedeutend.
Er sagt, es gäbe viele interessante Details im Vortrag.
Er stellt klar, dass es korrekt „American Astronautical Society“ und nicht „American Astronomical Society“ heißt.
Er sagt, Duffy und Isaacman kämpfen um die NASA-Führung, und die Twitter-Skandale seien letztlich eine Verlängerung dieses Ringens.
Duffy sei als Interims-NASA-Chef aufgetreten und habe mit scharfen Aussagen versucht, den von Elon unterstützten Kurs von Isaacman zu bremsen, jedoch ohne nennenswerten Effekt.
Er hält es für den falschen Ansatz, wenn die Regierung das Narrativ „Wir verlieren ein neues Raumrennen“ erzeugen will.
Die USA müssten nicht bei der bloßen Mondlandung stehenbleiben, sondern auf dauerhafte Präsenz und Rohstoffnutzung zielen. Nur Starship habe die realistische Fähigkeit, große Massen bis zur Mondoberfläche zu transportieren.
Er betont, dass Starship diese Fähigkeit bislang noch nicht praktisch belegt hat: Schnellwiederverwendung, Andocken und Betankung im Orbit sind noch offene Punkte.
Falcon Heavy könne eine vergleichbare Fähigkeit nachweisen, und Starship könnte am Ende nicht erheblich günstiger sein.
Das größte Risiko bleibt der Wiedereintritt in die Atmosphäre.
Er fragt, warum man überhaupt den Anreiz hätte, auf dem Mond stationär zu bleiben. Warum wäre der Mond ein besserer Standort als die ISS, und was ist die eigentliche Logik hinter einer solchen Entscheidung?