- Duolingo-CEO Luis von Ahn versuchte, seine Aussage zu einer AI-zentrierten Unternehmensführung zurückzunehmen, nachdem die Kritik daran stark zugenommen hatte
- Eine wesentliche Kehrtwende blieb jedoch aus, und die Unzufriedenheit der Nutzer nahm nur noch weiter zu
- Es wurden sogar Bedenken laut, dass selbst das PR-Team des Unternehmens durch AI ersetzt werden könnte
- In einem aktuellen LinkedIn-Post lieferte der CEO eine vage Erklärung, ohne dass sich inhaltlich wirklich etwas änderte
- Große Silicon-Valley-Konzerne setzen weiterhin eher auf Investitionen in AI statt in Arbeitskräfte und stoßen damit auf gesellschaftlichen Widerstand
Überblick über Duolingos AI-zentrierte Strategie und die jüngste Kontroverse
- Vor etwa einem Monat entschied Duolingo, schrittweise externe Auftragnehmer zu entlassen, und kündigte an, durch die Einführung von AI zu einem AI-First-Unternehmen werden zu wollen
- In diesem Zuge soll AI künftig in allen Bereichen des Duolingo-Geschäfts eine unverzichtbare Rolle spielen
- CEO Luis von Ahn äußerte sich daraufhin zur AI-Vision des Unternehmens, löste damit jedoch heftige Gegenreaktionen aus
- Nutzer reagierten mit dem Löschen der App und der Kündigung von Premium-Abos, wodurch das Markenimage erheblich beschädigt wurde
Der Erklärungsversuch des CEO und sein Inhalt
- Kürzlich veröffentlichte Luis von Ahn auf LinkedIn einen Beitrag, in dem er einräumte, dass sein Memo zur Einführung von AI nicht klar genug gewesen sei
- Er erklärte: „Wir wissen, dass AI unsere Arbeitsweise grundlegend verändern wird, und wir müssen dabei vorne mit dabei sein.“
- Außerdem sagte er, man solle auf die durch AI entstehende Unsicherheit nicht mit Angst, sondern mit Neugier reagieren, und er habe das gesamte Team immer dazu ermutigt, neue Technologien anzunehmen
- Er erwähnte außerdem verschiedene Unterstützungsmaßnahmen wie Workshops, Beratungsgremien und reservierte Experimentierzeit, damit alle Teams die Fähigkeiten und Grenzen von AI verstehen
Nicht zurückgenommene Kernaussagen und Kritik
- Seine zentrale Aussage vom vergangenen Monat, dass die Plattform ohne AI nicht skalierbar sei und AI auch dann eingeführt werden müsse, wenn sie nicht perfekt ist, änderte der CEO nicht
- Auch seine Haltung, verbundene Unternehmen und externe Auftragnehmer durch AI zu ersetzen, hat er faktisch nicht zurückgenommen
- Bei den wesentlichen Positionen gab es keinen substanziellen Rückzug, und auch die Bemühungen des PR-Teams konnten das Vertrauen der Nutzer nicht wiederherstellen
Gesellschaftliche Reaktionen sowie interne und externe Perspektiven
- Unter dem LinkedIn-Beitrag des CEO überwogen Kommentare voller Lob von Wohlhabenden und Bot-Accounts, was vor allem eine realitätsferne Haltung privilegierter Kreise hervorhob
- Die Öffentlichkeit kam zu dem Schluss, dass die Erklärung tatsächlich keinerlei echte Veränderung enthält
- Duolingo nahm auch seine Aussagen nicht zurück, dass AI ein Kriterium bei der Personalbeurteilung sein werde und zusätzliches Personal nur eingestellt werde, wenn Automatisierung nicht möglich ist
- Der Vorfall deutet darauf hin, dass öffentliche Äußerungen des CEO an ein breites Publikum künftig seltener werden könnten – abgesehen von durch Rechts- und PR-Teams kontrollierten Aussagen
Kritik an Silicon Valley und Duolingo
- Die meisten Silicon-Valley-Unternehmen priorisieren Investitionen in AI stärker als Arbeitskräfte und werden dafür von Nutzern kritisiert
- Die Nutzerbasis von Duolingo ist überwiegend verbraucherorientiert und reagiert sensibel auf gesellschaftliche Themen wie wahrgenommene Ungerechtigkeit im Zusammenhang mit AI
- Duolingos jüngstes Vorgehen verstärkt die Wahrnehmung, dass „nichts mehr gehasst wird als Ungerechtigkeit, nicht einmal Betrug“
- Es erscheint unwahrscheinlich, dass öffentlicher Druck tatsächlich zu einer Änderung der Duolingo-Politik führen wird
3 Kommentare
Ich hatte in letzter Zeit ähnliche Gedanken, habe dann nur noch die 100 Tage in Folge vollgemacht und danach aufgehört.
Wenn das Management so stark auf LLMs ausgerichtet ist, kann ich die Aussage nachvollziehen, dass man Duolingo zum Sprachenlernen auch gar nicht mehr braucht.
Duolingo kündigt die Einführung von KI als Ersatz für Vertragsarbeiter an
Hacker-News-Kommentare
Meine Frau hat Duolingo lange genutzt und gemerkt, dass am Ende nur noch eine Art „Erhaltungs-Streak“ übrig war, also hat sie beschlossen zu kündigen. Sie hat über sechs Jahre lang sogar für das Abo bezahlt, war aber zunehmend enttäuscht davon, dass der Fokus immer weniger auf dem Lernen und immer mehr darauf lag, die Aufmerksamkeit der Nutzer festzuhalten. Als guten Artikel, der den Abwärtstrend von Duolingo zeigt, empfehle ich diesen Beitrag, den der CPO selbst geschrieben hat. Dort geht es hauptsächlich um Streaks und verschiedene Gamification-Techniken zur Maximierung der Nutzerbindung, während die eigentliche Mission, nämlich echtes Lernen, kaum erwähnt wird. Als dann kürzlich die Ankündigung kam, mit AI massenhaft Inhalte zu produzieren, musste ich zwar lachen, war aber überhaupt nicht überrascht – es wirkt, als hätte man die Priorität „Lernen“ schon vor langer Zeit aufgegeben.
Früher mochte ich Duolingo, das einmal als App begann, die bei weltweiten Übersetzungen half, und ich habe als Nutzer, der zwischen mehreren Sprachen wechselte, lange für Duolingo Super bezahlt. Inzwischen bin ich aber erschöpft von der endlosen Gamification, den Streaks, den Benachrichtigungen und sogar Push-Nachrichten nach dem Motto „Wir könnten dich auch noch mehr nerven“. Ich habe bereits bezahlt und möchte einfach ruhig lernen, aber ständig wird meine Konzentration gestört. Zwischen einer Übung und der nächsten bekommt man zwangsläufig mindestens zwei- oder dreimal solche Spielelemente oder Aufforderungen zur Interaktion eingeblendet.
Um eine neue Sprache zu lernen, braucht man grundlegende Motivation. Dass der Einstieg leicht, das Dranbleiben aber schwer ist, dem stimme ich zu. Ich verstehe auch das Argument, dass Gamification bei der Motivation bis zu einem gewissen Grad helfen kann. Aber wenn die Nutzer dadurch nicht tatsächlich kompetenter werden, bringt das alles nichts. Gamification an sich ist also nicht das Problem, aber bei Duolingo bekommt man das Gefühl, dass die Motivation nicht Lernen ist, sondern nur das Erreichen von Kennzahlen.
Aus Sicht eines ehemaligen Coursera-Mitarbeiters erinnere ich mich daran, dass es bei Duolingo schon bei Beiträgen über virales Growth Hacking viel Kontroverse um Push-Benachrichtigungen und Gamification gab. Auch Coursera kam zu dem Schluss, dass man nicht in Richtung „Edutainment“ abdriften müsse. Gamification ist zwar effektiv für Nutzergewinnung und Bindung, aber 2023 lag die Marktkapitalisierung von Duolingo beim Fünffachen von Coursera, und heute ist sie trotz ähnlicher Umsätze zwanzigmal so hoch. Persönlich habe ich Duolingo wegen der übermäßigen Gamification nicht mehr genutzt, während Coursera so wenig unterhaltsam ist, dass es schwerfällt, Ziele zu erreichen. Ich glaube, es gibt unbedingt einen Gleichgewichtspunkt, an dem man sich um die Nutzer kümmert und den Lernenden zugleich wirklich hilft.
Ich habe zufällig einmal einen Podcast gehört, in dem ein früher Duolingo-Mitarbeiter zu Gast war. Auch dort wurde ausschließlich damit geprahlt, wie stark man auf Nutzergewinnung und Engagement setzt, während von echter Lernoptimierung überhaupt keine Rede war. Auch die Duolingo-Nutzer in meinem Umfeld behandeln es längst wie ein Spiel. Für mich ist Duolingo ein Dienst, der gezielt eine Marktlücke bedient: Menschen wollen zwar eine Sprache lernen, möchten aber die tatsächliche Mühe des Lernens vermeiden. Jahrelang war es die erste Empfehlung für „einfaches Sprachenlernen“, doch inzwischen ist es eher auf Gamification als auf die Verbesserung der Lernerfahrung ausgerichtet.
Duolingo ist bis A1/A2-Niveau durchaus brauchbar, aber jenseits von B1 nimmt der Nutzen deutlich ab, weil das mit Duolingo vermittelte Grundvokabular und die Basisgrammatik dann nicht mehr ausreichen. Ab diesem Punkt ist es effektiver, zu Aktivitäten wie Fernsehen in der Zielsprache, Gesprächen mit Muttersprachlern oder dem Lesen von Büchern überzugehen.
Für mich lag das Problem bei Duolingo schon immer in den abgedroschenen und flachen Inhalten, und ich glaube, dass diese Änderung das noch verschlimmern wird. Vor Kurzem bin ich zu Seedlang gewechselt, das Französisch, Deutsch und Spanisch unterstützt, und besonders der Deutschkurs erfüllt fast alles, was ich mir von Duolingo gewünscht hatte. Zu jeder Übung gibt es Videos, in denen echte Deutsche sprechen, und bei Sprechübungen kann ich meine Stimme aufnehmen und direkt anhören, sodass ich selbst genau prüfen kann, wo Aussprache oder Intonation falsch sind. Vermutlich hat das auch dazu beigetragen, dass Muttersprachler mir schon früh gesagt haben, ich hätte einen sehr guten Akzent. Duolingos Strategie, möglichst schnell auf möglichst viele Sprachen zu expandieren, führt letztlich zu sinkender Produktqualität. Wenn man nicht gerade in einer Situation ist, in der etwas wie Seedlang mit seinem spürbaren handwerklichen Anspruch nicht verfügbar ist, würde ich eher das empfehlen.
Ich stimme der Aussage zu, dass Duolingo-Inhalte flach sind, also auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zielen. In einem LinkedIn-Post hieß es dazu auch: „Wir haben unser Team immer dazu ermutigt, neue Technologien anzunehmen, deshalb haben wir uns auf Mobile statt auf den PC konzentriert.“ Tatsächlich führen aber alle Mobile-first-Strategien letztlich zu einem race to the bottom bei der Qualität. Das gilt nicht nur für Duolingo, sondern auch für Robinhood (Meme-Aktien, Gamification), Angry Birds (vom Bezahlmodell zur Mikrotransaktionshölle) und sogar Twitter mit seinem 280-Zeichen-Limit. Informationsdichte, Zielgruppe und letztlich alles wird vereinfacht.
Ich habe an der Universität drei Jahre lang Deutsch studiert und sowohl den Deutschkurs von Duolingo als auch den von Memrise abgeschlossen. Zum Vokabellernen sind sie gut, aber beim Verständnis von Grammatik stoßen sie an Grenzen. In diesen Apps fehlt fast vollständig der theoretische Kontext der Grammatik, sodass es schwer ist, sich damit autodidaktisch tiefer einzuarbeiten.
Die Stärke von Duolingo ist, dass es überhaupt einen Lehrplan gibt und man schrittweise an neue Stufen herangeführt wird, sodass man neues Vokabular über mehrere Tage hinweg verinnerlichen kann. Wenn man aber wirklich lernen will, muss man den Lernprozess aktiv angehen. Duolingo weiß, dass Menschen die App aufgeben würden, wenn man den Schwierigkeitsgrad erhöht, deshalb ist alles auf „leicht und weniger frustrierend“ ausgelegt. Dadurch fühlt es sich eher wie das Abarbeiten von Missionen als wie echtes Lernen an. Meine Methode ist, bei Hörübungen nicht auf den Text zu schauen und mir die Wortbank nicht vorher anzusehen. Was ich mir von Duolingo wünschen würde, wäre eine Funktion zur Wiederholung falscher Antworten bzw. zur Stärkung des Langzeitgedächtnisses, die zufällig Aufgaben aus alten Lektionen hervorholt, die man vor langer Zeit gemacht hat. Und eine Option „Wortbank ausschalten“ wäre auch gut. Seedlang sieht ebenfalls gut aus, ich will es deshalb einmal ausprobieren.
Kunden können selbst auch eine „AI-first-Strategie“ verfolgen: Sie müssen einfach nur ihr bevorzugtes LLM (Large Language Model) bitten, ihnen „<Sprache> beizubringen“.
Ich habe vor etwa einem Monat aufgehört, Duolingo regelmäßig zu nutzen. Trotz Luis von Ahns Aussagen in Interviews, er versuche zu verhindern, dass die App überladen werde, gibt es in der Realität am Ende jeder Lektion mehr als zehn Pop-ups, und der Freundes-Feed ist voller bedeutungsloser Errungenschaften – überall Ablenkungen. Im Web ist die Nutzung noch einigermaßen erträglich, auf dem Handy aber nicht besonders gut. Wenn man ohnehin an einem Computer mit Tastatur sitzt, gibt es viele effektivere Lernmethoden. Busuu hat auf allen Geräten eine deutlich freundlichere Atmosphäre und unterstützt zusätzlich Videos mit Muttersprachlern, was beim Hörverständnis hilft. Duolingo hat Stärken bei Skalierung und Distribution, aber bei einem Massenservice mit Millionen Nutzern gibt es keinen Grund, dafür die Qualität zu opfern. Die AI-Radiolektionen wirken distanzierter als Geschichten mit echten Schauspielern, und auch die Qualitätskontrolle ist schwach.
Meine Einschätzung zu Duolingo ist, dass es zeigt, zu welchen Mitteln Menschen greifen, nur um das Lesen von Büchern und Gespräche mit anderen zu vermeiden. Trotz all dieser technologischen Fortschritte frage ich mich, wie viel mehr Menschen heute im Vergleich zu vor 10 oder 20 Jahren tatsächlich mehrere Sprachen fließend sprechen. Das ist keine abstrakte Debatte, sondern eine Frage realer Kennzahlen. Wir bewegen uns ganz offensichtlich in die falsche Richtung (OECD-Bericht zum Rückgang der Erwachsenenkompetenzen in Lesen und Rechnen). Man sollte die Erwartung aufgeben, dass mehr Technologie solche Probleme lösen wird. Ein erheblicher Teil der Studierenden an Eliteuniversitäten kann nicht einmal Bücher lesen (Artikel in The Atlantic), und inzwischen ist ungefähr jede dritte Person, der man begegnet, kaum in der Lage, selbst einfache Sätze zu lesen (Financial Times). Ich würde vorschlagen, nicht länger zu versuchen, nichttechnische menschliche Probleme mit Technologie zu lösen.
Für die meisten Menschen muss man ungefähr A2 erreichen, bevor Lesen von Büchern oder überhaupt der Einstieg in Gespräche realistisch wird. Duolingo erfüllt zumindest die Funktion, Menschen bis zu diesem Niveau zu bringen.
Die Bewertung „Vermeidung von Büchern und Gesprächen“ klingt seltsam. Bedeutet das, dass du jeglichen Sprachunterricht an sich, etwa Einführungskurse in Deutsch an der Universität oder Französisch in der Mittelstufe, ebenfalls negativ siehst?
(leicht satirisch) Wenigstens ist es beruhigend, dass die Vordenker des Technofaschismus die Menschen auf der Straße nicht wirklich treffen müssen.
Nachdem ich die Aussagen des Duolingo-CEOs gehört habe, bin ich überzeugt, dass dieses Unternehmen langfristig keinen Wert hat. Wenn der CEO glaubt, dass man Sprachen mit AI unterrichten kann, braucht man am Ende nur selbst ein günstiges LLM zu nutzen – dann ist Duolingo überflüssig.
Ich halte es für möglich, dass AI irgendwann ein besserer Tutor als ein sehr guter Sprachlehrer sein könnte, aber der Ansatz von Duolingo wirkt ineffizient. Ein idealer AI-Tutor müsste in einem Eins-zu-eins-Gespräch fortlaufend nach und nach Sprache einführen und an den konkreten Fehlerstellen des Lernenden sofort Feedback geben und Aufzeichnungen führen.
Obwohl eigentlich spezialisierte, auf reale Lernziele zugeschnittene Werkzeuge nötig wären, wirkt es so, als würde Duolingo nur auf den „sofortigen AI-Hype“ aufspringen. Es ist schade, dass die Unternehmensführung offenbar nicht mehr technischen Sachverstand mitbringt.
Folgt man der Logik der Aussagen des CEOs, gibt es faktisch keinen Grund mehr, Duolingo zu benutzen. Dass die Aktie nach seinen Äußerungen trotzdem um 25 % gestiegen ist, ist eher ein Beleg dafür, dass nur an kurzfristige Investoreninteressen gedacht wurde.
Ich habe ein fortgeschrittenes Spanischniveau, aber meine Fähigkeiten haben sich in direkter Praxis wie Gesprächen und Wörterbucharbeit verbessert; schon vor sechs Jahren war Duolingo für mich völlig nutzlos. Heute dürfte es eher noch schlimmer sein. Nebenbei: Ich habe ChatGPT als Tutor ausprobiert, und die Erfahrung war fantastisch. Übersetzungen, Zeiten, Grammatikfragen – fast alles kann beantwortet werden. Vielleicht nicht der beste Lehrer überhaupt, aber meiner Meinung nach besser als die meisten Lehrkräfte. Und dazu noch kostenlos.
In der Hacker-Community gibt es deutlich diese DNA extremer Sparsamkeit, von GNU über den Linux-Schöpfer bis heute. Statt 15 Dollar im Monat zu zahlen, baut man lieber selbst einen Klon des Produkts und nutzt den. Ich frage mich, warum diese Eigenschaft dort so ausgeprägt ist.
Ich habe ebenfalls für Duolingo Super bezahlt, aber als die Nachricht kam, dass menschliche Autoren des Curriculums durch AI ersetzt werden sollen, habe ich das Abo sofort beendet. Aus Sicht eines CEOs mag die Kostensenkung attraktiv sein, aber ich möchte, dass das Geld, das ich bezahle, an echte Menschen geht.
Wenn die Online-Community der Zielsprache groß ist, wird die Lage noch komplexer. Dort erscheinen täglich hochwertige Werkzeuge und Lernmaterialien, meistens kostenlos. Außerdem stammen sie oft von echten Sprachenthusiasten oder Muttersprachlern mit einem Faible für Details. Solche Communities übernehmen experimentelle Lernansätze auch schneller und sortieren ineffektive Dinge rasch aus. Wenn man ein Large Language Model als Tutor nutzen will, geht das viel günstiger und individueller als über Duolingo.
Praktisch gesehen ist Duolingo in dieser Situation nur noch ein Zwischenhändler zwischen LLM und Nutzer. Statt Duolingo dazwischenzuschalten, damit es ein LLM bittet, einen spanischen Satz zu erzeugen, ist es viel effizienter, das LLM direkt zu fragen. Das zeigt, dass Duolingo den eigentlichen Grund für die Existenz seines Geschäfts nicht verstanden hat.
Wenn durch AI bedingte Kostensenkungen für ein Geschäft wirklich so positiv wären, würden Unternehmen das nicht öffentlich anpreisen, sondern still als Wettbewerbsvorteil nutzen.
Ich wünschte, jemand mit genügend Ressourcen würde mit Curriculum-Experten eine wirklich gute Sprachlern-App bauen, die LLMs sinnvoll einsetzt. Ein Teil meiner Doktorarbeit drehte sich darum, wie Roboter bzw. Voice Agents menschliche Sprachfähigkeiten beeinflussen (Link zur Dissertation). Der Kernpunkt ist „soziale Verbundenheit“. Gerade in meiner eigenen Erfahrung, etwa beim Arabischlernen während Wüstencamps, sind mir nur Wörter und Sätze nachhaltig im Gedächtnis geblieben, die ich in sozialen Situationen erworben habe. Eine wirklich gute Lern-App müsste darauf abzielen, die Struktur nachzubilden, in der Kinder in sozialen Umgebungen durch Interaktion natürlich lernen. Gerade am Anfang steht nicht zwingend der Erwerb von Vokabular oder Alphabet im Vordergrund. Die größte Herausforderung ist es, zwischen AI und Lernenden eine echte soziale Interaktion zu schaffen, die sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt.
Bei der Gelegenheit ein Hinweis auf FOSS-Software, an der ich drei Jahre lang still gearbeitet habe: eine Sammlung von Werkzeugen für englischsprachige Menschen, die Finnisch lernen. Ich habe das kürzlich auf einer einfachen Landingpage unter finbug.xyz gesammelt. Einige lokale Einwanderer haben es tatsächlich schon genutzt. Dinge wie Frequency Decks oder die Nutzung in umgekehrter Richtung (Reverse Conversion/Reverse Dictionary) helfen beim lokalen Networking offenbar mehr, als ich erwartet hatte.
Wenn man eine neue Sprache mit einem LLM lernt, ergibt es kaum Sinn, für eine Wrapper-App wie Duolingo 100 bis 200 Dollar im Jahr zu zahlen. In dem Moment, in dem man eine AI-first-Strategie propagiert, sendet man womöglich eher das Signal: „Unser eigenes Unternehmen ist eigentlich überflüssig.“ Die Leute sollten nicht nur auf Personalabbau schauen, sondern verstehen, dass das gesamte Geschäftsmodell unternehmensweit bedeutungslos werden kann.
Wer bestreitet, dass AI die gesamte Softwarebranche erschüttern wird, hat schon das Phänomen „Software frisst die Welt“ nicht verstanden. Jetzt ist AI einfach die neueste Iteration dieser Entwicklung.
Viele verhalten sich, als würde AI die Software auffressen, aber ich und andere glauben überhaupt nicht, dass es so kommen wird.
AI mag alle Bereiche verändern können, aber Unternehmen wie Duolingo oder Shopify, die sich gerade anzupassen versuchen, könnten am Ende trotzdem untergehen wie Yahoo oder Nokia.
Es wirkt wie eine Kombination aus extremer Verneinung von Veränderungspotenzial – eine typische Angst der Mittelschicht, dass die eigene Expertise entwertet wird und man verarmt – und allgemeinem Zynismus, der als sichere Haltung gilt, zumal wenn überall Scharlatane unterwegs sind. Aber in den letzten Jahren war Machine Learning ungefähr so bedeutend wie die Computerrevolution selbst, und wir befinden uns gerade erst irgendwo zwischen „Computer“ und „Transistor“: weit entfernt von ausgereiften Resultaten, aber mitten in einer enormen Innovationsphase. Wenn erst der „AI-Transistor“ kommt, wird er für das nächste Jahrhundert der Motor menschlicher technologischer Entwicklung sein. Und gerade „Sprachunterricht“ ist eines der Felder, in denen AI ziemlich bald wirklich gut werden dürfte. Dass Duolingo sich in Richtung AI bewegt, finde ich daher nicht problematisch – schon vorher war es nicht besonders großartig. Es war immer schon eher eine Marke bzw. ein Charakter-Franchise als eine außergewöhnliche Methode oder Lernlehre, deshalb ist seine Legitimität auch bei einem AI-Wechsel fraglich. Stattdessen sollte Duolingo ab jetzt lieber massiv teure AI-Experten sowie Fachleute für Linguistik und Zweitspracherwerb einstellen. Als Duolingo nach dem gescheiterten Versuch, eine Übersetzer-Armee aufzubauen, sogar die Community-Foren entfernte, hat es bereits viel von seiner Bedeutung verloren. Heute ist es eigentlich nur noch eine Marke mit einer Figur als IP – vielleicht würde es inzwischen besser dazu passen, Limonade zu verkaufen.