Gutes Schreiben

• Gute Texte zeichnen sich dadurch aus, dass ihre Sätze gut fließen und/oder richtige Ideen transportieren
• Das Streben nach der Natürlichkeit des Satzklangs verbessert zugleich Genauigkeit und Tiefe der Ideen
• Die beim Überarbeiten entstehenden Einschränkungen verschlechtern den Inhalt nicht, sondern lenken ihn vielmehr in eine bessere Richtung
• Rhythmisch aufgebaute Sätze stehen in Verbindung mit dem Wesen der Ideen, wodurch Texte leicht zu lesen und gut zu prüfen sind
• Je höher die Übereinstimmung von Inhalt und Ausdruck, desto höher auch Kohärenz und Wahrhaftigkeit – am Ende hängen beide zusammen

---

Good Writing

Zwei Maßstäbe für gutes Schreiben

• Gutes Schreiben kann zwei Eigenschaften haben: gut klingende Sätze und richtige Ideen
• Auf den ersten Blick scheinen diese beiden Dinge so unabhängig zu sein wie Geschwindigkeit und Farbe eines Autos, tatsächlich sind sie aber eng miteinander verbunden
• Beim Überarbeiten von Sätzen, damit sie angenehmer klingen, werden auch die Ideen klarer und überzeugender formuliert

Der Prozess, beim Formen guter Sätze auch Ideen zu schärfen

• Bei der Arbeit am Buchlayout erlebe ich oft, dass ein Text gerade dadurch besser wird, dass ich Sätze kürzen muss, damit sie auf die Seite passen
• Das ist kein Zufall, sondern liegt daran, dass in den meisten Fällen selbst unter Einschränkungen eine Tendenz zur etwas besseren Ordnung entsteht
• Ähnlich wie sich Gegenstände in einer Schachtel durch Schütteln dichter anordnen, werden beim Glätten von Sätzen auch die Ideen verfeinert

Leicht lesbare Texte = leicht prüfbare Ideen

• Wenn Sätze natürlich fließen, wird das Lesen weniger anstrengend
• Dadurch kann der Autor den Text selbst leichter wiederholt lesen und Fehler finden
• Da man beim Schreiben viel mehr Zeit mit Lesen und Überarbeiten verbringt als mit dem eigentlichen Formulieren, führen leicht lesbare Texte zu besseren Texten

Rhythmus und die Struktur des Denkens

• Gute Texte haben in der Regel einen guten Rhythmus
• Es ist kein regelmäßiger Rhythmus wie in der Musik, sondern ein natürlicher Fluss, der zur Struktur der Gedanken passt
• Kurze Sätze eignen sich für einfache Gedanken, lange Sätze für komplexe Gedanken
• Weil sich Gedanken wie Äste verzweigen, versucht Schreiben, dies in einer linearen Struktur auszudrücken, und der Rhythmus liefert Hinweise für diese Anordnung

Guter Klang ist mit Wahrhaftigkeit verbunden

• Damit ein Text gut klingt, müssen die Gedanken geordnet sein, wodurch die innere Kohärenz steigt
• Um eine Lüge schön zu schreiben, muss man sich so stark hineinsteigern, dass man sie fast selbst glaubt – am Ende bleibt sie doch nur eine als Tatsache entworfene Fiktion
• Umgekehrt ist bei unbeholfenen und ungeordneten Texten die Wahrscheinlichkeit hoch, dass auch die zugrunde liegenden Ideen ungeordnet sind

Das Ziel des Schreibens und seine Grenzen

• Dieses Prinzip gilt nur für Texte, die im Prozess der Entwicklung von Ideen entstehen
• Bei Texten, die lediglich bereits vorhandene Experimente oder kreative Ergebnisse erklären, ist dieser Zusammenhang schwächer
• Deshalb sind guter Klang und guter Inhalt nur beim Schreiben, das Ideen entwickelt, eng miteinander verbunden

Fazit

• Bei holprig geschriebenen Texten ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass auch die Qualität der Ideen gering ist
• Satzklang und Kohärenz der Ideen sind keine zwei getrennten Achsen, sondern eher wie ein einziges Seil aufgebaut
  • also eher wie ein Seil als wie eine Stange (rod vs. rope), in dem viele Teile miteinander verflochten sind
• Wenn man an der einen Seite zieht, bewegt sich die andere mit: Wer den Ausdruck verfeinert, verfeinert auch das Denken
• Gutes Schreiben bedeutet, dass Ausdruck und Inhalt gemeinsam veredelt worden sind

Fußnoten

• Wenn man unterwegs neuen Inhalt einfügen will, kann der Fluss des Textes brechen. Das liegt an dem Unterschied zwischen der Struktur des Denkens (baumartig) und der Struktur des Schreibens (linear). In solchen Fällen helfen oft Anmerkungen
• Übermäßige äußere Zwänge (z. B. eine erzwungene Silbenzahl) können Text und Ideen im Gegenteil auch ruinieren
• Beim Überarbeiten entdeckt man mitunter, dass unbeholfene Stellen wie Wiederholungen tatsächlich mit Problemen in den Ideen selbst zusammenhängen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentar

• Ich glaube nicht, dass Stil Inhalte richtiger macht, so wie PG es offenbar annimmt, etwa durch kurze Sätze; vielmehr glaube ich, dass ein reichhaltigerer Stil – weder kurz noch übermäßig ausgeschmückt, sondern mit mehr Möglichkeiten – eine weniger banale Denkweise widerspiegelt und mehr Signale vermittelt Ein Beispiel wäre der Ausdruck des italienischen Autors Giuseppe Pontiggia in einem Text darüber, dass der Literaturnobelpreis Jahr für Jahr nicht an Borges ging: „Jedes Jahr vergibt die Schwedische Akademie zwei Preise: einen an den Preisträger, den anderen nicht an Borges.“ Ein solcher Stil offenbart weit mehr, als einfach nur zu sagen: „Auch dieses Jahr hat Borges ihn nicht bekommen.“ Ich halte den Inhalt von PGs Texten meist für gut, aber nachdem ich einige direkt übersetzt habe, wirkt der Stil auf mich schwach – er vermittelt den Kern gut, kommt aber über einfache Strukturen nicht hinaus Ein Stil auf dem Niveau von Pontiggia entsteht nicht durch den Prozess dieses Essays, sondern durch einen ganz anderen Prozess, den nur die besten Autoren erreichen
  • Das erinnert mich an die Stelle bei Douglas Adams: „Die Raumschiffe hingen am Himmel in genau der Weise, in der Ziegel es nicht tun.“ Wenn man einen Witz auf diese Weise umständlich entfaltet, bleibt er dem Leser länger im Gedächtnis und lässt ihn sich selbst klug fühlen Pauls glatter Stil hilft zwar dabei, Konzepte zu vermitteln, hat dafür aber wohl weniger einprägsame Wirkung
  • Ich würde PGs Stil als „inverse purple prose“ beschreiben Übermäßig vereinfachte Sätze treten dadurch stärker hervor als der Inhalt selbst und wirken eher ablenkend Dieser schlichte Ansatz, bei dem nur die minimale Wortzahl zählt, erhöht gefühlt eher die kognitive Last; unser Gehirn ist an ein gewisses Maß ausgewogener Komplexität gewöhnt
  • Man kann es auch umgekehrt lesen Also eher so: „Ob großartige Prosa wahr ist, ist nicht klar, aber holprige Prosa geht oft mit fehlerhaften Ideen einher.“ Das ähnelt der Zeile aus dem Film Palombella Rossa: „Wer schlecht spricht, denkt schlecht und lebt schlecht. Worte sind wichtig!“ Die vielen italienischen Beispiele könnten für ein internationales Publikum allerdings etwas ungewohnt sein
  • Falls jemand das Originalzitat finden will: Dieser Blog zeigt offenbar einen Teil als Vorschau Es stammt möglicherweise aus der Zeitung Il sole 24 ore vom 21. Juni 2009
  • Wenn man zu viele Klammern in einen Text stopft, wird er objektiv schlechter
• Ich finde, Paul Graham schreibt schlecht und seine Ideen sind schwach Er hat weder bei guten Sätzen noch bei soliden Ideen besondere Kompetenz und ist deshalb in meinen Augen nicht qualifiziert, über dieses Thema zu sprechen
  • Ich erinnere mich, dass Sie sich vor ein paar Stunden anderswo darüber beschwert haben, dieses Forum sei zu zynisch und verbittert geworden
• Ich stimme dem Punkt zu, dass Endnoten als Werkzeug sinnvoll sein können, um baumartige Ideen in einen linearen Essay zu überführen Das erinnert mich an David Foster Wallace, der mit sehr vielen Endnoten beharrlich an seinen Gedanken gefeilt hat Ich stimme PG teilweise zu, aber unter großartigen Ingenieuren gibt es viele mit hervorragenden Ideen und starker Umsetzung, die diese Gedanken trotzdem nicht gut vermitteln können Mit anderen Worten: In der Praxis erweisen sich ihre Ergebnisse als richtig, auch wenn ihre schriftliche Darstellung unbeholfen wirkt JFKs Trauerrede klingt großartig, aber sobald die emotionale Wirkung verflogen ist, bleibt kaum eine Kernbotschaft zurück, weshalb sie schnell vergessen wird Im Vergleich zu diesem Video von JFKs Rede wirkt DFWs „This Is Water“ sprachlich weniger schön, aber deutlich wahrhaftiger PGs Idee scheint für gesprochene Reden nicht gut zu passen; ich würde das gern als Gegenbeispiel zur Formel „Wahrheit = Schönheit“ anführen
  • Ich finde, dass sich baumartige Ideen ganz natürlich in lineare Textessays einfügen, daher stimme ich nicht zu, dass Endnoten für Erweiterungen zwingend nötig sind Der erste Satz eines Absatzes enthält das Thema, und danach wird es im Detail entfaltet – das ist die Grundstruktur eines Essays Fußnoten sind nur dann sinnvoll, wenn sie Informationen ergänzen, die für das Hauptargument nicht zentral sind, oder auf weiterführende Lektüre verweisen Wenn man Fußnoten zur Ausweitung des Hauptarguments verwendet, sollte man den Inhalt lieber in den Haupttext aufnehmen oder ganz weglassen
• Ich gehöre zu denen, die glauben, dass niemand Grahams Texte lesen oder loben würde, wenn er nicht reich wäre

Ich wünschte sogar, er würde wenigstens eine Rechtschreibprüfung laufen lassen

• Als er anfing zu schreiben, war er wahrscheinlich noch nicht so reich

Es gibt auch andere Reiche, die schreiben, aber deren Texte liest niemand

• Der Kern hier ist, dass wiederholtes Schreiben nicht nur den Stil verbessert, sondern auch gemeinsam mit ihm den Kern der Ideen weiterentwickelt Um gut zu schreiben, braucht es wiederholte Überarbeitung und Feedback Diese beiden Dinge sind überraschend eng miteinander verbunden Ironischerweise war dieser PG-Essay diesmal jedoch ungewöhnlich schwer zugänglich und hätte knapper sein können
• Zur Behauptung „gut klingende Texte sind eher richtig“ würde ich sagen: Wenn er von äußerer Plausibilität (verisimilitude) spricht, ist da etwas dran Philosophisch betrachtet waren jedoch viele Diktatoren brillante Redner, obwohl ihre Botschaften schrecklich waren Unter zahllosen Romanen kann man nicht sagen, dass schöne Sätze deshalb real wahrer sind Ich respektiere, dass Paul ernsthaft nach Wahrheit sucht, aber in diesem Essay spricht er nur über die „Form“ von Wahrheit Gutes Schreiben lässt etwas näher an der Wahrheit erscheinen, aber es hat keine direkte Verbindung zur eigentlichen Wahrheit; es hat mehr mit der Vermittlungsform einer Idee zu tun
  • Auf den Einwand, Diktatoren hätten gut geklungen, aber schreckliche Botschaften gehabt: Schrecklich zu sein bedeutet nicht, dass etwas nicht faktisch wahr ist Manche schrecklichen Menschen benutzen Wahrheit auch böswillig
  • „Schrecklich“ heißt nicht, dass es an Überzeugungskraft in der Vermittlung fehlt

Das Ziel guten Schreibens ist letztlich, eine Botschaft wirksam zu übermitteln

• Wenn bei Layout-Arbeiten ein Absatz eine Zeile übersteht, habe ich den Satz oft gekürzt, um diese eine Zeile zu entfernen Dass solche Beschränkungen Texte besser machen können, ist schon lange bekannt Im Verlagswesen gibt es dafür die Begriffe „Widows, Orphans, Runts“ (Wiki) Letztlich sind Texte, die visuell besser aussehen, auch leichter zu lesen Die Aussage „Der Autor ist der erste Leser“ ist auch interessant, weil sie der Bemerkung des Jazzmusikers Winton Marsalis ähnelt: „Musik ist immer für den Zuhörer da, aber der erste Zuhörer ist der Musiker selbst.“ (Video) „Man kann nicht sicher sagen, dass gutes Schreiben wahr ist, aber schlechtes Schreiben geht oft mit falschem Inhalt einher.“ Was ich schade fand: Die Gegenposition zu dieser Ansicht wird am Anfang des Textes nur angedeutet und erst ganz am Ende klar; wenn das von Anfang an offengelegt worden wäre, hätte ich stärker mitgehen können Zuerst wirkt es wie Köder, und nach dem Lesen fühlt man sich ein wenig hereingelegt
  • Ehrlich gesagt habe ich in 12 Büchern kaum jemals Probleme mit Witwen oder Waisen im Satz erlebt Mit guten Satzprogrammen wie LaTeX oder Typst lässt sich das problemlos lösen
• Der Glaube, dass „gut klingendes Schreiben eher richtig ist“, ist in einer Zeit, in der sich Fakten und Lügen vermischen, gefährlich Der Grund ist die Realität, dass KI immer mehr plausibel klingende Falschinformationen erzeugt
  • Das erinnert an den Rhyme-as-Reason-Effekt Eine kognitive Verzerrung, bei der sich etwas wegen des Reims auch begründeter anfühlt
  • Mit Verweis auf Marx’ Zitat über Proudhon – „In Frankreich darf man ein guter Philosoph sein und nichts von Ökonomie verstehen; in Deutschland ein großer Ökonom und nichts von Philosophie“ – bringt mich Pauls Ruf als großer Denker in der Tech-Branche dazu, über sein eigentliches Wesen noch einmal nachzudenken
• Dieser Text liegt in so vielen Punkten daneben, dass er fast schon wie ein Kunstwerk wirkt Jede einzelne zentrale Behauptung (self-defense) liefert eher ein Gegenbeispiel zu sich selbst Nehmen wir etwa einen Dummkopf, der seit 30 Jahren Landwirtschaft betreibt und seine Anbaumethoden aufschreibt: Seine Sätze mögen schlecht sein, aber der Inhalt ist wahrscheinlich trotzdem wahr Mit schlechtem Schreiben kann man also sehr wohl Tatsachen vermitteln Wenn jemand einfach dumm ist, schreibt er eben dumm
  • Man muss sich fragen, worauf PG eigentlich hinauswill Oberflächlich spricht er von „richtigen Ideen“ oder „gutem Fluss“, aber eigentlich geht es um „Überzeugungskraft“, also wirksame Rhetorik für ein breites Publikum So wie einfache Botschaften bei der Masse eher ankommen als komplexe, sollte „gutes Schreiben“ dem Leser etwas geben und nicht nur einseitig etwas von ihm verlangen
• Die Behauptung „Wenn es nicht richtig ist, kann es nicht gut klingen“ passt nicht zur Realität im Zeitalter der LLMs KI produziert in großem Maßstab selbstbewusst falsche Informationen Auch dieser Text selbst wirkt losgelöst von der Realität des KI-Zeitalters In einer Welt, in der gutes Schreiben nivelliert wird, leben gute Ideen selbst zwar weiter, aber wenn ihre Ausdrucksform schwach ist, führt die Zusammenarbeit mit LLMs wahrscheinlich zu besseren Ergebnissen als wiederholte Selbstredaktion Wenn es hingegen ums Schreiben zum Ordnen der eigenen Gedanken geht, etwa beim Journaling, erscheint mir die Logik des Haupttexts sinnvoller