Warum verzeichnen die USA immer ein Handelsdefizit?
(libertystreeteconomics.newyorkfed.org)- Das Handelsdefizit der USA ist einerseits das Ergebnis davon, dass die Exportverkäufe mit der Importnachfrage nicht Schritt halten, und andererseits ein makroökonomisches Ungleichgewicht, bei dem die inländischen Ersparnisse die Investitionsausgaben nicht ausreichend finanzieren
- In der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung einer offenen Volkswirtschaft gilt
Investitionsausgaben = inländische Ersparnisse + ausländische Ersparnisse, und der Importüberschuss wird durch Nettokäufe von US-Vermögenswerten durch ausländisches Kapital finanziert - Seit 2000 liegen die Ersparnisse in den USA durchgehend unter den Investitionsausgaben; während der Finanzkrise verringerte sich die Lücke wegen eines starken Rückgangs der Investitionsausgaben, doch seit der Pandemie bleibt die Sparquote niedrig
- Freihandelsabkommen oder Reshoring können Umfang und Zusammensetzung von Exporten und Importen verändern, aber die Differenz zwischen Importen und Exporten ändert sich nur, wenn sich auch die Lücke zwischen Ersparnissen und Investitionsausgaben verändert
- Um das Handelsdefizit deutlich zu verringern, ist eine Neuausrichtung von inländischen Ersparnissen und Investitionsausgaben erforderlich; historisch schrumpfte das Defizit meist zunächst durch sinkende Investitionsausgaben und später durch steigende Ersparnisse
Zwei Perspektiven auf das Handelsdefizit
- Der unmittelbare Grund dafür, dass die USA ein Handelsdefizit verzeichnen, ist, dass die Exportverkäufe mit der Importnachfrage nicht Schritt halten
- Der tieferliegende strukturelle Grund ist, dass die inländischen Ersparnisse dauerhaft hinter den Investitionsausgaben zurückbleiben und zur Finanzierung der Investitionsausgaben daher ausländisches Kapital benötigt wird
- Um das Handelsungleichgewicht zu verringern, reicht es nicht aus, nur die Exporte im Verhältnis zu den Importen zu steigern; auch die Lücke zwischen Ersparnissen und Investitionsausgaben muss kleiner werden
Die Sparlücke in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung
- In einer geschlossenen Volkswirtschaft gibt es weder Importe noch Exporte; die Ausgaben teilen sich in Konsum und Investitionsausgaben, und das Einkommen wird auf Konsum und Ersparnisse verteilt
Ausgaben (Konsum + Investitionsausgaben) = Einkommen (Konsum + Ersparnisse)- Zieht man auf beiden Seiten den Konsum ab, entsprechen die Investitionsausgaben den inländischen Ersparnissen
- In einer offenen Volkswirtschaft sind Kreditaufnahme und Kreditvergabe gegenüber dem Ausland möglich, sodass inländische Ersparnisse und Investitionsausgaben voneinander abweichen können
- Den USA fällt es schwer, Investitionsausgaben vollständig allein mit inländischen Ersparnissen zu finanzieren, daher nehmen sie beim Rest der Welt Kredite auf
Investitionsausgaben = inländische Ersparnisse + ausländische Ersparnisse (Nettokapitalzufluss)
- Dieselbe Größenordnung der Kreditaufnahme zeigt sich auch im Außenhandel
- Wenn Importe und Exporte gleich hoch sind, entsprechen die Exporterlöse den Ausgaben für Importe
- Reichen die Exporterlöse nicht aus, um die Importe zu bezahlen, kaufen ausländische Gelder statt US-Exportgütern US-Vermögenswerte und gleichen so die Differenz aus
Importe = Exporte + Nettoverkäufe von US-Vermögenswerten (Nettokapitalzufluss)
- Kapitalzuflüsse sind innerhalb der Wirtschaft austauschbar
- Sie können zunächst für den Kauf von US-Staatsanleihen verwendet werden, schaffen aber Spielraum dafür, dass andere Mittel in den Wohnungsbau oder in Investitionen in Fabrikausrüstung fließen
- Da aus den USA auch Kapitalabflüsse für den Kauf ausländischer Vermögenswerte erfolgen, entspricht der Nettozufluss dem Umfang der US-Kreditaufnahme
- Der Umfang der US-Kreditaufnahme muss gleich sein, egal ob man ihn als Lücke zwischen Ersparnissen und Investitionsausgaben oder als Differenz zwischen Exporten und Importen betrachtet; in den tatsächlichen Statistiken können jedoch Abweichungen auftreten
Was die Daten seit 2000 zeigen
- Betrachtet man seit 2000 die gesamten US-Ersparnisse und die Investitionsausgaben als Anteil am nominalen BIP, dann lagen die Ersparnisse durchgehend niedriger als die Investitionsausgaben
- Von 2000 bis 2007 weitete sich die Lücke aus
- Der Anteil der Investitionsausgaben am BIP fiel zunächst und erholte sich dann wieder
- Die Sparquote erholte sich nicht vollständig
- Während der globalen Finanzkrise 2008 gingen die Investitionsausgaben stärker zurück als die Ersparnisse, wodurch sich die Lücke verringerte
- Danach erholten sich die Ersparnisse kräftiger, wodurch die Lücke weiter kleiner wurde
- Zuletzt gingen die Ersparnisse während der Pandemie zurück und blieben auch danach auf niedrigem Niveau
- Der Anteil der Investitionsausgaben am BIP blieb über den gesamten Zeitraum hinweg stabil
- Wegen statistischer Unstimmigkeiten weicht die Sparlücke von der Leistungsbilanz ab
Ausgleich zwischen Ersparnissen von Haushalten, Unternehmen und Staat
- Ersparnisse sind die Differenz zwischen Einkommen und Ausgaben; Investitionsausgaben sind in diesen Ausgaben nicht enthalten
- Die Unternehmensersparnisse sind von den drei Sektoren am stabilsten
- Während der Finanzkrise gingen sie zurück, erholten sich dann aber über das Vorkrisenniveau hinaus
- Danach blieben sie in etwa auf diesem Niveau
- Der Anteil der Ersparnisse der privaten Haushalte am BIP hielt sich während der Finanzkrise gut und lag bis zur Pandemie über dem Vorkrisenniveau
- Während der Pandemie schnellten die Ersparnisse der privaten Haushalte wegen staatlicher Transferzahlungen und eingeschränkter Konsumausgaben in die Höhe
- Danach blieben sie unter dem Vorkrisenniveau, auch weil Verbraucher die in den Jahren 2020–21 aufgebauten ungewöhnlich hohen Ersparnisse aufgebraucht haben
- Die Gesamtersparnisse sind stabiler als ihre einzelnen Bestandteile
- Das liegt insbesondere daran, dass sich Ersparnisse der privaten Haushalte und staatliche Ersparnisse gegenseitig ausgleichen
Was Handelspolitik verändern kann – und was nicht
- Aus Sicht der Sparlücke sind die Möglichkeiten der Handelspolitik, das Handelsdefizit allein zu verringern, begrenzt
- Freihandelsabkommen können Exporte fördern, und Industriepolitik kann Reshoring von Produktion unterstützen, die Importe ersetzt
- Solche Maßnahmen verändern Umfang und Zusammensetzung des grenzüberschreitenden Handels, aber die Differenz zwischen Importen und Exporten wird nur beeinflusst, wenn sich zugleich die Lücke zwischen inländischen Ersparnissen und Investitionsausgaben verändert
- Das Beispiel Öl zeigt, warum eine auf einzelne Güter konzentrierte Betrachtung in die Irre führen kann
- 2011 betrug das US-Handelsdefizit bei Erdölprodukten 330 Milliarden Dollar
- Im selben Jahr betrug das gesamte, über die Leistungsbilanz gemessene Handelsdefizit 455 Milliarden Dollar, sodass Öl rund 75 % des gesamten Defizits ausmachte
- Mit dem starken Anstieg der inländischen Ölproduktion verschwand das Öl-Defizit bis 2019
- Das gesamte Defizit stieg jedoch auf 441 Milliarden Dollar, was mit der gewachsenen Sparlücke übereinstimmt
Gegensätzliche Bewertungen des Handelsdefizits
- Das Gegenargument gegen Handelsdefizite lautet, dass US-Vermögenswerte an ausländische statt an inländische Investoren verkauft werden und die daraus entstehenden Einkommen ins Ausland abfließen
- Aus der Perspektive der Sparlücke lässt sich die Rolle der Kreditaufnahme anders bewerten
- Hätten die USA sich nicht im Rest der Welt verschulden können, wären die Investitionsausgaben niedriger ausgefallen
- Man kann argumentieren, dass diese Finanzierung die Produktionskapazität der Wirtschaft erhöht hat
- Das Ziel, das Handelsdefizit zu verringern, dürfte mit Schmerzen verbunden sein
- Denn dafür ist eine Neuausrichtung von inländischen Ersparnissen und Investitionsausgaben nötig
- Laut Forschung erfolgt eine starke Verringerung von Handelsdefiziten meist zunächst über sinkende Investitionsausgaben und danach über steigende Ersparnisse
- Auch die Verbesserung der US-Leistungsbilanz während der Rezession 2008 und ihrer Nachwirkungen entsprach einem Rückgang der Investitionsausgaben und einem anschließenden Anstieg der Ersparnisse
3 Kommentare
Einfaches unnötig ausschweifend geschrieben … Die USA wollen, dass der Dollar die Weltleitwährung bleibt, und dafür muss die Struktur so sein, dass nicht durch viele US-Exporte Dollar in den USA angehäuft werden, sondern durch viele Importe Dollar auf den Weltmarkt hinausfließen und sich weltweit verbreiten.
Ich denke, das größte Aushängeschild der USA ist der Dollar.
Hacker-News-Meinungen
Wenn man die nationale Währung faktisch als globale Reservewährung verwendet, ist ein Handelsdefizit dieses Landes nahezu garantiert.
Andere Länder können keine USD schaffen, also müssen sie Dollar verdienen, indem sie ihre Wirtschaft darauf ausrichten, die Waren und Dienstleistungen zu liefern, die die USA wollen. Anschließend handeln sie mit diesen Dollar mit anderen Ländern, und die USA verlangen auch, dass sie das so tun.
Aus Sicht der USA ist das ein Tausch: Sie erhalten enorme politische Einflussmöglichkeiten und Marktinformationen, also den Vorteil, dass USD-Transaktionen unabhängig vom Standort der Handelspartner über US-Institutionen laufen, nehmen dafür aber eine Aushöhlung der heimischen Industrie und ein Defizit im Handel mit physischen Gütern in Kauf.
Die Lösung wäre ein nichtstaatliches globales Reserve-Asset, berechnet auf Basis eines Korbs mehrerer nationaler Währungen; Keynes vertrat das in Bretton Woods, aber die USA wollten es weder damals noch wollen sie es heute.
China schickt den USA zum Beispiel Elektronik und allerlei Konsumgüter, hergestellt in 12-Stunden-Schichten an sechs Tagen pro Woche, im Austausch gegen imaginäre Zahlen.
Die USA sind hier kein Opfer. Wenn dieses System endet, müssen die USA entsprechend ihren tatsächlichen Verhältnissen leben, und dann besteht das Risiko, dass ihnen die Fähigkeit fehlt, die eigene Produktion wieder aufzunehmen.
Das ist eine besorgniserregende Zukunft, aber keine Struktur, in der die USA ausgebeutet werden. Es ähnelt eher einer Situation, in der man in jungen Jahren ein Startup verkauft, von dem Geld luxuriös lebt und weder arbeitet noch lernt, wodurch man in den Fünfzigern riskiert, mittellos und arbeitslos zu sein.
Auch das häufig erwähnte Handelsdefizit zwischen den USA und der EU ist nicht so groß, wenn man Dienstleistungen einbezieht. Im 21. Jahrhundert sollte man Dienstleistungen selbstverständlich einbeziehen. Ein großer Teil der US-Wirtschaft konzentriert sich auf digitale, hochmargige Dienstleistungen, die weltweit „exportiert“ werden.
Die USA müssen nichts erzwingen. Wie im vorherigen Absatz gesagt, ist es ein Nebeneffekt, der natürlich daraus entsteht, dass sie ein großer Wirtschaftsraum sind, mit dem alle handeln wollen oder handeln müssen.
Eurodollars waren aus US-Sicht im Großen und Ganzen eher ein Ärgernis und führten dazu, dass die USA einen Teil der Kontrolle über ihre eigene Währung verloren. In Rezessionen halfen sie zwar manchmal, bestimmte Effekte abzumildern, verursachten aber auch Inflationsprobleme, die die Fed nicht kontrollieren konnte.
Wie fast jedes Land, das seine eigene Währung emittiert, würden auch die USA Kontrolle vermutlich vagen Vorteilen vorziehen, die weder gut erklärt noch quantifiziert sind.
1 - https://en.wikipedia.org/wiki/Eurodollar
Soweit ich weiß, handelt der ursprünglich in London ansässige Eurodollar-Markt mit USD ohne Aufsicht des US-Finanzministeriums. Hongkong dürfte wohl bald ebenfalls so funktionieren.
Das kontrafaktische Szenario bei weniger Handel ist nicht, dass dieselbe Menge an Gütern im Inland hergestellt wird und man weiterhin genauso wohlhabend ist.
Eher wird man ärmer, manche Güter verschwinden, und weil es praktisch unmöglich ist, alles im Inland zu produzieren, müssen alle lernen, mit weniger auszukommen.
Der Autor scheint darüber hinwegzugehen, dass die Wirtschaft kein Nullsummenspiel ist.
Als HN-taugliches Beispiel: Die USA gründen eine enorme Zahl von Startups. Länder, die neue Unternehmen hervorbringen, ziehen ausländische Investitionen an, was in der Buchhaltung zu Handelsdefiziten führt.
Im Kern exportieren die USA Unternehmen in die ganze Welt, aber in einem Modell der Handelsbilanz für Waren im Stil des 19. Jahrhunderts wird das nicht erfasst. Aus Margensicht könnte das jedoch ein besserer Export sein als kommoditisierte Güter.
Insgesamt hängen solche Graphen stark davon ab, wo man geografische Grenzen zieht und wie man Waren, Dienstleistungen und Investitionen definiert. Wäre das System tatsächlich unausgewogen, hätten die USA bereits keine Liquidität mehr und müssten massenhaft Dollar emittieren, um Auslandsschulden zu bedienen; das ist aber nicht der Fall.
Angesichts von 2) ist verständlich, dass Menschen so schreiben, als sei 1) ein tatsächliches politisches Prinzip.
Wenn diese Investition kein Betrug ist, wird der Investor künftige Gewinne und die Rückzahlung des Kapitals erwarten. Kapitalbewegungen sind gut, wenn sie ausgeglichen sind, aber derzeit sind sie es nicht: https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_p...
Die Nettoauslandsvermögensposition der USA liegt bei minus 27 Billionen Dollar. Das ist eine Folge des Handelsdefizits, weil das Defizit hauptsächlich mit diesem Geld finanziert wird.
Das grundlegende Problem ist, dass die heutigen Güterströme in Richtung USA laufen. Um Schulden und Gewinne irgendwann zu bezahlen, muss sich dieser Fluss umkehren.
Es dürfte politisch jedoch unmöglich sein, dass die USA Güter im Umfang von 5 bis 10 % ihres BIP nach außen schicken. Das ist der Kern des Problems.
Ich habe gehört, dass ausländische Immobilieninvestitionen in der Berechnung normalerweise gegeneinander aufgerechnet werden, weil beide Länder in ähnlichem Umfang Immobilien im jeweils anderen Land besitzen. Ich frage mich, ob das bei Unternehmensinvestitionen genauso ist.
Der Dollar ist unter den Währungen relativ stabil, weshalb die Leute recht zufrieden damit sind, US-Staatsanleihen zu kaufen; dadurch häufen sich jedoch Währungen wie Kronor an, mit denen die US-Regierung nicht weiß, was sie anfangen soll.
Deshalb kauft sie Dinge wie Öl, Fisch und Stahl, um das Geld ohne Zerstörung des Wechselkurses dorthin zurückzuleiten, wo es ursprünglich hinfließen sollte.
Die New York Fed scheint den Text so geschrieben zu haben, als wünsche sie sich, dass die Amerikaner patriotischer werden, mehr sparen und weniger billigen importierten Krimskrams kaufen. Dabei streift sie aber einige Kernpunkte nur
Auch wenn Banken viele wichtige Details zur Geld- und Kredit schöpfung auslassen, nutzen sie Geld auf Konten, um Kredite zu schaffen, und ein erheblicher Teil dieser Kredite fließt in Unternehmens- und Immobilieninvestitionen
„US-Asset-Preise aufblähen“ meint vermutlich Aktienkäufe, doch auch das führt zu Investitionen der Unternehmen, die die Aktien verkauft haben
Unternehmen, die Bargeld horten, lagern auch nicht tatsächlich irgendwo Stapel von Dollarscheinen. Ein großer Teil von Apples „Cash-Bestand“ in Milliardenhöhe besteht zum Beispiel tatsächlich aus Anleihen und anderen liquiden Assets und ist keine nutzlose Lagerhaltung, sondern eine Investition. Reine Cash-ähnliche Mittel werden vor allem zu operativen Zwecken gehalten
Dass ausländisches Kapital US-Immobilien und Sachwerte kauft, ist wortwörtlich eine Investition. Wohin, glaubst du, geht dieses Geld? Es geht an die Menschen, die diese Gebäude und Assets geschaffen haben. Sie verbrennen das Geld nicht, sondern schaffen mehr Gebäude und Assets, die sie an ausländische Investoren verkaufen können. Und diese Assets bleiben weiterhin produktive Assets in den USA; nur der Eigentümer hat gewechselt
Es gibt auch andere Mechanismen, etwa Marktwertinflation. Ein Unternehmen wie OpenAI, das extrem überhitzte Erwartungen auf sich zieht, kann zum Beispiel Geld über Schulden aufnehmen, und dieses Geld schaffen Privatbanken aus dem Nichts
Es hieß: „Defizite entstehen, weil inländisches Sparen dauerhaft so unzureichend ist, dass ausländisches Kapital nötig ist, um inländische Investitionsausgaben zu finanzieren.“ Warum sollte man es nicht so sehen?
Defizite entstehen, weil ausländisches Kapital dauerhaft so reichlich vorhanden ist, dass es inländische Investitionen finanziert. Vielleicht liegt es daran, dass die Wirtschaft hohe Renditen erzeugt und ausländische Investitionen willkommen heißt
Die Aussage „Das Ziel, ein kleineres Handelsdefizit zu erreichen, dürfte schmerzhaft sein“ stimmt, aber das ist Ökonomie in der Flasche
Auch ein Weltkrieg „dürfte schmerzhaft sein“, und in einer solchen Lage braucht man inländische Fabriken und eine abgewertete Währung, um die Gewinnchancen zu erhöhen
In einer vollkommen friedlichen, riesigen und stabilen Vakuumwelt wäre es natürlich viel besser als die Alternativen, den Status als globale Reservewährung zu haben, ein Handelsdefizit zu fahren und so „die Produktionskapazität der Wirtschaft zu erhöhen“. Aber die Realität ist nicht so einfach
Was importiert man, und von wem? Ist eine arbeitslos gewordene Arbeiterklasse politisch moderat oder gewalttätig? Kann die Produktionskapazität Schiffe und Raketen bauen? Werbeeinnahmen sind großartig, aber können sie eine ICBM abfangen?
Wenn alle Güter Widgets wären und man ohne Politik nur über Wirtschaft spräche, wäre das völlig richtig. Aber so ist die Realität nicht
Ich frage mich, ob es Forschung zum Zusammenhang zwischen dem Zugang zu billigen ausländischen Gütern und inländischem Sparen und Investieren gibt
Würden Menschen zum Beispiel mehr im Inland investieren, wenn sich mit inländisch hergestellten Gütern Gewinne erzielen ließen? Kann man nicht sagen, dass die Existenz billiger chinesischer Waren inländische Investitionen dämpft? So wie Apple zig Milliarden Dollar in chinesische Lieferketten investiert hat
Ich frage mich auch, warum die EU nicht dauerhaft ein Handelsdefizit aufweist
Was der Fed-Text als „Sparlücke“ bezeichnet, ist faktisch eher eine Fiskallücke, die mit US-Staatsanleihen geschlossen wurde
Wenn man die EU-Volkswirtschaften zusammenfasst, kann Spaniens Defizit ziemlich leicht im deutschen Überschuss untergehen. Ich meine mich zum Beispiel zu erinnern, dass der deutsche Überschuss ungefähr zehnmal so groß war wie das spanische Defizit
Für die EU insgesamt weiß ich es nicht, aber es könnte an sehr unterschiedlichen Wirtschaftsstrukturen, niedrigem Gesamtkonsum und niedrigen EU-Löhnen liegen
Ben Bernankes globale Sparschwemme-Hypothese ist die interessante These, dass eine übermäßige Nachfrage nach US-Finanzassets ein wichtiger Faktor für die Immobilienblase von 2008 gewesen sein könnte
Umgekehrt kann dieselbe Situation das Sparen auch verringern, wenn Importe so billig sind, dass die Menschen mehr konsumieren
Eine buchhalterische Identität erklärt letztlich nichts außer der mathematischen Tatsache, dass die Geldsummen aufgehen müssen. Sparen ist nicht von Natur aus gut, und ein Defizit ist nicht von Natur aus schlecht
Die Antwort ist einfach. Das Handelsdefizit ist ein Konzept aus dem 19. Jahrhundert und zeigt nicht vollständig, wie das moderne internationale Finanzsystem funktioniert
Die Idee einer Handelsbilanz ergibt an sich überhaupt keinen Sinn.
Nehmen wir New Zealand als Beispiel: Im vergangenen Jahr war das wichtigste Importgut, das aus New Zealand in die USA ging, Wein.
Das wichtigste Exportgut, das aus den USA nach New Zealand ging, war Militärausrüstung.
Warum sollte aber der Dollarwert des Weins, den man von jemandem kauft, genauso hoch sein wie der Dollarwert der Militärausrüstung, die man an diese Person verkauft?
Es gibt überhaupt keinen Grund, warum der Handel zwischen zwei Ländern ausgeglichen sein müsste. Daher ist es auch nicht rational zu glauben, der gesamte Handel mit allen Ländern müsse ausgeglichen sein oder es sei wünschenswerter, wenn er es wäre.
Zwischen New Zealand und den USA kann es ein Handelsungleichgewicht geben, und dennoch kann ein Land insgesamt kein Handelsdefizit haben.
Der Punkt ist: Wenn New Zealand Wein verkauft und Kampfjets kauft, muss es genug Wein an den Rest der Welt verkaufen, um die Kampfjets bezahlen zu können, damit der gesamte Handel ausgeglichen ist. Ein Ungleichgewicht im Handel mit den USA ist kein Problem, solange die Gesamtbilanz ausgeglichen ist.
Der Grund, warum die USA ein Handelsdefizit haben, ist derselbe, aus dem ich gegenüber meinem Friseur und dem Lebensmittelgeschäft ein Handelsdefizit habe.
Der Artikel ist wirklich gut geschrieben.
Das Öl-Beispiel ist ein überzeugender Fall von Importsubstitution, und das Corona-Beispiel zeigt interessant, dass sich der Anstieg der Sparquote nur als Gegenposten zu den Staatsausgaben zeigte.
Als Anschluss würde ich gern sehen: (a) ob es wichtig ist, dass die USA mehr im Inland sparen, und (b) welche Politik dafür am besten wäre und warum.
Ich kann mir vorstellen, dass pauschale Zölle die Sparquote tatsächlich erhöhen könnten, weil sie die Kosten für Importe insgesamt anheben. Das könnte besonders dann gelten, wenn inländische Alternativen schlechter oder teurer sind. Ich frage mich nur, ob das der beste Weg ist, das Sparziel zu erreichen.
Im Gegenteil: Die USA sind von Natur aus in einer recht guten Position, Defizite zu fahren. Sie haben Rechtsstaatlichkeit, Investitionsmöglichkeiten und die künftigen Einkommen von Einwanderern.
(b) Ein Ansatz, der auf das Haushaltsdefizit abzielt, funktioniert in der Regel gut. Besonders jetzt, da das Defizit sehr groß ist. Zwangssparen wie Singapores CPF funktioniert ebenfalls ziemlich gut, aber die Einzigen, die das nicht als Steuer ansehen würden, dürften Singapurer sein.