- Sci-Net ist eine neue Plattform, auf der Nutzer wissenschaftliche Artikel anfordern und hochladen können
- Anders als der bestehende automatisierte Sci-Hub-Ansatz fördert sie das Teilen von Artikeln durch Nutzerbeteiligung und dezentrale Token-Belohnungen
- Sobald ein auf der Plattform angeforderter Artikel hochgeladen wurde, ist er für alle Nutzer kostenlos zugänglich
- Das Belohnungssystem mit Sci-Hub-Token sorgt dafür, dass die tatsächliche Zahlung direkt an den Uploader geht
- Die Teilnahme an Sci-Net trägt zur Erweiterung des gesamten Public-Domain-Bestands wissenschaftlicher Materialien bei
Einführung in die Sci-Net-Plattform
Sci-Hub und die Grenzen von Nutzeranfragen
- Die meisten Sci-Hub-Nutzer haben schon erlebt, dass sie einen Download anfordern mussten, wenn ein bestimmter Artikel nicht zugänglich war
- In den letzten zwei Jahren haben solche Anfragen stark zugenommen, nachdem die Aktualisierung der Sci-Hub-Datenbank gestoppt wurde
- Es gehen auch immer wieder Anfragen von Nutzern ein, die Artikel, die sie gekauft oder über ein Uni-Abonnement heruntergeladen haben, bei Sci-Hub hochladen möchten
- Sci-Hub unterstützt keine Nutzer-Uploads und wurde von Anfang an als automatisches System zum Crawlen von Artikeln ohne menschliches Eingreifen umgesetzt
- Auf diese Weise wurden zeitweise mehr als 90 % aller wissenschaftlichen Arbeiten erfasst, dennoch gibt es weiterhin Artikel, auf die kein Zugriff möglich ist
Das Aufkommen von Sci-Net
- Nun wurde mit Sci-Net eine Plattform gestartet, auf der Nutzer selbst direkt Artikel anfordern und auch hochladen können
- Sie bietet eine einfache UI: Nutzer geben im DOI-Eingabefeld die Informationen zum gewünschten Artikel ein
- Nach dem Klick auf die Anfrageschaltfläche prüft Sci-Net automatisch, ob der Artikel Open Access ist oder bereits in Sci-Hub vorhanden ist
- Ist der Artikel vorhanden, wird sofort ein Link bereitgestellt; andernfalls wird eine neue Anfrage erstellt
Anfrage- und Upload-Prozess
- Auf der Hauptseite wird eine Liste von Anfragen mit Filterfunktionen nach Fachgebiet und Verlag angezeigt
- Wenn ein zugänglicher Artikel gefunden wird, kann die entsprechende Anfrage angeklickt und die PDF hochgeladen werden
- Die Plattform schützt die Anonymität des Uploaders mit einer Funktion zum Entfernen von Wasserzeichen aus PDFs, etwa von Angaben zur Universität, über die der Artikel verteilt wurde
Bibliothek und Upload-Funktionen
- Im Bereich
Library lassen sich alle eigenen Anfragen und Uploads einsehen
- Im Bereich
Upload können Nutzer allein durch Drag-and-Drop einer PDF-Datei einen Artikel beitragen
- Ist die DOI noch nicht im System registriert, wird die Datei hochgeladen und ist anschließend für alle Nutzer über die URL sci-net.xyz/DOI zugänglich
- Auch ohne Registrierung auf der Plattform lassen sich Artikel lesen, was die Offenheit des Wissensaustauschs stärkt
Dezentrales Token-System
- Das Alleinstellungsmerkmal von Sci-Net ist die Belohnung für Wissensaustausch über einen dezentralen Token (Sci-Hub Meme Coin)
- Beim Anfordern eines Artikels kann die Höhe der Token-Belohnung festgelegt werden, die an den Uploader gezahlt wird
- Lädt der Uploader die PDF hoch und klickt der Anfragende nach Prüfung auf
Accept, werden die Token tatsächlich an den Uploader übertragen
- Für die Registrierung sind mindestens 1000 Sci-Hub-Token erforderlich; diese werden dem Konto direkt bei der Anmeldung gutgeschrieben und für Uploader-Belohnungen verwendet
Unterschiede zwischen Sci-Net und dem bestehenden Verlagsmodell
- Die Einstiegskosten zur Teilnahme an Sci-Net haben eher symbolischen Charakter und entsprechen in den meisten Ländern ungefähr dem Preis für eine Tasse Kaffee
- Während die Einnahmen traditioneller Verlage unabhängig von Forschenden verteilt werden, gehen bei Sci-Net die Token an den tatsächlichen Uploader und tragen so direkt zu Mitforschenden bei
- Bei Verlagen fallen Gebühren bei jedem einzelnen Zugriff auf einen Artikel an; bei Sci-Net entsteht nur einmal ein Upload-Aufwand, danach ist der Artikel unbegrenzt kostenlos verfügbar
- Alle Transaktionen über Sci-Net tragen direkt zur Ausweitung des öffentlichen Wissensraums bei
Sci-Hub-Token und die Zukunft der Plattform
- Mit steigender Nutzerzahl wird ein Wertzuwachs der Sci-Hub-Token erwartet
- Die Teilnahme an Sci-Net trägt künftig auch indirekt zur Erhaltung und Weiterentwicklung von Sci-Hub bei
- Ein Nachteil ist, dass die Beschaffung von Sci-Hub-Token auf Basis des Solana-Netzwerks für Krypto-Einsteiger etwas kompliziert sein kann
Fazit
- Sci-Net ist heute eine Plattform zum Wissensaustausch, an der sich eigentlich alle Forschenden beteiligen sollten
- Wenn alle gemeinsam daran arbeiten, bringt das die Verwirklichung von offenem Wissen ein Stück näher
2 Kommentare
Woher kommt das ausgezahlte Geld?
Entsteht der Wert einfach dadurch, dass es wie bei anderen Coins jemand kaufen muss?
Hacker-News-Kommentare
Ich frage mich, warum Kryptowährungen in alles Gute eindringen müssen. Wenn es genug Wissenschaftler gibt, die den Informationsaustausch in solchen Bereichen fördern wollen, dann wäre es vermutlich einen Versuch wert, das auch ohne minimale Belohnung zu testen. Ich bin nicht sicher, ob Anreize wirklich nötig sind. Ich mache mir Sorgen, dass die Bestrafung für Uploader härter werden könnte, wenn Kryptowährungen daraus eine kommerzielle Tätigkeit machen.
Ich denke, das ist geradezu ein Paradebeispiel für einen Bereich, in dem Kryptowährungen einen klaren Nutzen haben. Alexandra Elbakyan ist in vielen Ländern eine Straftäterin, für viele Menschen aber eine Heldin. Wenn sie ihre jetzige Arbeit fortsetzen soll, muss irgendjemand sie finanziell entschädigen. Der Kernzweck von Bitcoin ist, Geld ohne Erlaubnis senden und empfangen zu können. Dafür scheint es ein geeignetes Werkzeug zu sein.
Das wurde bereits ohne Belohnung versucht. Es gibt Kanäle wie Nexus, in denen Anfragen gestellt werden und jemand antwortet. Da es aber eine endlose Aufgabe ist, fühlt es sich nicht nach einer sinnvollen Nutzung der eigenen Zeit an. Das Modell mit Krypto-Token gefällt mir zwar nicht besonders, aber ich begrüße neue Versuche. Im schlimmsten Fall scheitert es eben und es werden nur Papers veröffentlicht, daher muss man sich nicht allzu sehr fürchten.
Ich bezweifle, dass es genug Wissenschaftler gibt, die Informationsaustausch fördern wollen. Ich habe früher selbst Papers veröffentlicht, kann meine Forschung aber wegen der kaputten Anreize des aktuellen Wissenschaftsverlagsystems nicht legal verbreiten. Die meisten Forscher, ähnlich wie ich, hassen dieses missgebildete System ebenfalls. Es braucht keinen zusätzlichen Anreiz, um das Teilen von Papers zu fördern. Nach meiner Erfahrung sind die meisten mit Zugang durchaus bereit, sie zu teilen.
Ehrlich gesagt gefällt mir so ein Versuch. Kryptowährungen haben zwar ihre eigene unangenehme Aura, aber das aktuelle System für Forschungsarbeiten ist so kaputt, dass ich jede Verbesserung sehr begrüße. Allerdings stimme ich den Sorgen über Strafen für Uploader zu. Ich hoffe eher, dass es auch eine Option geben wird, Token an sci-net zu spenden.
Zur Frage, ob die Einführung von Kryptowährungen die Bestrafung für Uploader verschärfen könnte: Es ist nicht einmal sicher, ob tatsächlich privacy-zentrierte Kryptowährungen verwendet werden. Die Struktur läuft darauf hinaus, dass Nutzer als Gegenleistung für Urheberrechtsverletzungen Geld erhalten und austauschen, was das Nachverfolgen von Identitäten und Verbindungen im Gegenteil erleichtern könnte. Für US-Nutzer entsteht außerdem die Komplexität, selbst kleine Beträge steuerlich melden zu müssen. Das ist nichts, was man als „Preis für eine Tasse Kaffee“ abtun kann. Man sagt zwar, dass Systeme zum Schutz der Nutzeridentität und zum Entfernen von Wasserzeichen eingeführt werden, aber in vielen Fällen wird das in der Praxis wohl nicht richtig funktionieren. Der Streit um den Zugang zu Papers zwischen Forschern und Verlagen fühlt sich wie ein Kalter Krieg an. Die stillschweigende Übereinkunft hält nur, solange man die in der Wissenschaft geduldete Grenze nicht überschreitet, und so ein System könnte diese rote Linie überschreiten. Wenn ein Forscher ein Paper auf seiner persönlichen Website hochlädt, bleibt es für Universitäten oft bei der Aufforderung, es zu entfernen. Wenn jedoch organisiert und gegen Bezahlung fortlaufend Rechtsverstöße begangen werden, können die Folgen viel schwerwiegender sein.
Dieser Versuch wird voraussichtlich in einer Katastrophe enden. Es wäre besser gewesen, bestehende Token zu nutzen, statt eine eigene Kryptowährung zu schaffen. Im Allgemeinen sind solche „Meme-Token“ in ihrer Tokenomics strukturell nur für die Ersteller vorteilhaft, während die fehlende Anonymität lediglich das rechtliche Risiko für Nutzer erhöht. Schon der Prozess, auf dem Solana-Netzwerk an Sci-Hub-Token zu kommen, ist für Anfänger ziemlich kompliziert. Man behauptet zwar, das sei einfach nur „zum Spaß“, tatsächlich bringt es aber nur Risiko und Verwirrung.
Zu der Behauptung, dass Tokenomics, die den Erstellern nützen, ein Nachteil seien: Man kann auch sagen, dass genau das der ausdrückliche Zweck des Systems und der Vorteil ist, weil so Mittel für den Betrieb von Sci-Hub beschafft werden.
Eine eigene Kryptowährung direkt zu verwenden, könnte für das Hosting des Projekts selbst vorteilhaft sein, aber wenn es auf Solana basiert, sehe ich diesen Effekt nicht als gegeben an.
Es heißt, bei Sci-Net würden Token direkt an Uploader ausgezahlt. In Wirklichkeit würden dann aber weiterhin zufällige Studierende hochladen, um Token zu verdienen, statt Wissenschaftler selbst, sodass das Geld immer noch eher zu den Uploadenden als zu den Forschern fließt. Vielleicht habe ich das falsch verstanden.
Ich glaube, du hast es richtig verstanden. Allerdings können Forscher auch ihre eigenen Papers hochladen. Da Uploads nach dem Prinzip „pay to requester“ mit Anfragen verbunden sind, müssten Forscher die jeweilige Anfrage überhaupt erst bemerken.
Der Kern ist nicht, Forschern Geld zu geben, sondern Uploader mit Punkten (Karma) zu belohnen. Praktisch geht es darum, Mittel für den Betrieb der sci-hub-Infrastruktur zu beschaffen.
Es gibt immer weniger Gründe, statt Sci-hub etwas anderes zu verwenden. Wegen mangelnder Updates und der Instabilität der Gründerin wegen Nebensächlichkeiten wie der Kontroverse um Insektennamen erscheint mir Anna's Archive derzeit besser.
Ich kannte „Anna's Archive“ nicht und habe deshalb zuerst Sci-hub benutzt, aber künftig werde ich wohl Anna's Archive ausprobieren.
Falls Anna's Archive einmal eingestellt wird, werden viele Menschen allein schon beruhigt sein, dass Sci-hub existiert. Wichtig ist natürlich auch, dass beide einander ergänzen.
Eine ehrliche Nutzererfahrung, dass man schlicht keine bessere Alternative kannte.
Anna’s Archive ist ein Mirror, der die bestehenden Papers von Sci-hub hostet, zumindest die von vor einigen Jahren. Ohne Sci-hub gäbe es Anna’s Archive ebenfalls nicht.
Ich frage mich, ob hochgeladene Papers wieder in Sci-hub aufgenommen werden. Ich verstehe nicht ganz, warum die beiden Repositorien getrennt sind.
Für Anfänger ist es viel zu kompliziert, Sci-Hub-Token im Solana-Netzwerk zu bekommen. Das wird die meisten Nutzer davon abhalten, überhaupt darauf zuzugreifen. Als Gegenargument heißt es zwar, es sei kostenlos und daher in Ordnung, aber die eigentliche Stärke von sci-hub.se lag in der einfachen, schnellen Nutzung ohne Einstiegshürden. Dadurch wird der Kern des Ganzen beschädigt. Es läuft dem Ziel zuwider, dass jeder leicht an Papers kommen kann.
Aus Sicht von Sci-hub könnte das sogar ein Vorteil sein. In einer Zeit, in der immer mehr Paper-Anfragen eigene Ressourcen verbrauchen, kann so der Zufluss in einen solchen Marktplatz umgeleitet werden. Papers, die wie bisher automatisch gescrapt werden können, werden weiterhin so bereitgestellt, und nur wenn der Aufwand eines individuellen Uploaders nötig ist, wird das neue System aktiv. Wenn Nutzer keine Lust auf das Einrichten von Coins haben oder es ihnen zu schwer fällt, könnte man das so deuten, dass sie das Paper nicht dringend genug brauchen. Wenn sie es trotzdem wirklich dringend brauchen, können sie es auch regulär kaufen.
Ich wollte gerade ein Paper besorgen und habe Sci-Hub besucht, bin dann aber auf dieses Kryptowährungssystem gestoßen und war völlig verwirrt. Das ist kein „unterhaltsamer Prozess“, sondern einfach nur verwirrend.
Für die Ausgabe eines Einladungscodes ist eine Token-Zahlung nötig, aber die aktuelle Umsetzung ist unpraktisch. Der QR-Code wird nur für mobile Wallets erzeugt und berücksichtigt Nutzer von Wallets im Webbrowser nicht. Im Web3-Umfeld sind browserbasierte Wallets sogar verbreiteter, daher sollte das verbessert werden.
Dieses Coin-System scheint ein Mechanismus für einen Teil der Nutzer zu sein, die bestimmte Papers anfragen oder hochladen wollen, die bei Sci-hub nicht vorhanden sind. Wenn man daran nicht teilnehmen will, ändert sich gegenüber bisher wohl nichts. Persönlich halte ich diese Methode für dumm.
In letzter Zeit nutze ich häufiger Nexus und Telegram-Bots. Lasst euch von sci net nicht täuschen.
Mich würde interessieren, ob es Erfolgsbeispiele gibt, die mit Kryptowährungen zu tun haben und auch außerhalb des Krypto-Ökosystems praktisch gut funktionieren. Schon beim Wort „crypto“ habe ich das Vorurteil, dass ein Projekt scheitern wird, und ich würde gern wissen, ob das tatsächlich so ist.
Numerai wird als Beispiel genannt, aber der Wert des Tokens ist zuletzt stark gefallen. Ein interessanter Fall, aber die Aussichten sind unklar.
Dass die meisten Krypto-Projekte scheitern, ist vielleicht gar nichts Besonderes. Es ist wie bei Menschen, die in den Bergen leben: Am Ende sterben sie auch alle. Die meisten Projekte scheitern nun einmal grundsätzlich.
Praktisch betrachtet waren nur Stablecoins, also nicht spekulative Token, erfolgreich.
Nano-gpt wird als hervorragendes Beispiel für eine nützliche Verwendung von Kryptowährungen der neuen Generation ohne Betrugscharakter genannt. Ich persönlich nutze es sehr gerne und finde es äußerst praktisch.