Warum die Bell Labs erfolgreich waren
(1517.substack.com)- Das Erfolgsgeheimnis der Bell Labs waren außergewöhnliche Talente und eine freie Forschungsumgebung
- Ein Management, das Forschenden Autonomie und Kreativität garantierte, führte zu innovativen Ergebnissen
- Die heutige Gesellschaft erschwert originelle Forschung durch eine leistungs- und kennzahlenorientierte Kultur sowie übermäßige Verwaltungsarbeit
- Die Patronatsrolle und grundlegende Motivation der Bell Labs sind in der Gegenwart verschwunden
- Künftig ist die Kombination aus Freiheit, Geduld und exzellenten Talenten der Maßstab für die Wiedergeburt neuer Innovationsorganisationen
Der legendäre Ruf der Bell Labs
- Bell Labs stehen sinnbildlich für wissenschaftliche und technologische Innovation, und viele versuchen, ihr Erfolgsmodell aus der Geschichte wiederzubeleben
- Es gibt zahlreiche Bemühungen, Innovation zu reproduzieren, doch in der Praxis scheitern viele still und leise und weit entfernt von der anfänglichen Begeisterung
- Das deutet darauf hin, dass bloße Sehnsucht nicht ausreicht, um Innovationen im Maßstab der Bell Labs hervorzubringen
Eine qualitativ und quantitativ andere Forschungsumgebung
- Alexander Graham Bell interessierte sich für zahlreiche Bereiche und nutzte nach seinem ersten großen Erfolg Mittel zur Gründung des Volta Laboratory and Bureau
- Er verfolgte ein Management, das nur die Richtung der Forschung vorgab und Autonomie gewährte, und diese Philosophie wurde später zum Markenzeichen der Bell Labs
- Mervin Kelly zeigte dieselbe Haltung und setzte sich in den 1920er- und 1930er-Jahren intensiv für die Entdeckung und Gewinnung talentierter Menschen ein
- Die Führung der Bell Labs bestand aus Wissenschaftlern und Machern und hielt am Grundsatz fest: „Wie führt man Genies? Gar nicht.“
- Während des Zweiten Weltkriegs wurden unter Führung der Forschenden zentrale Technologien (elektronische Computer, akustisch gelenkte Torpedos, Pulscodemodulation usw.) schnell entwickelt und vorangetrieben
- Kelly gab Projekten Autonomie ohne Einmischung vor Ort, und die Forschenden motivierten sich selbst aus ihrer Leidenschaft heraus
Gründe für das Verschwinden der Bell Labs
- Die Zerschlagung von Ma Bell gilt als oberflächlicher Grund für den Niedergang der Bell Labs, doch der eigentliche fundamentale Grund ist das Aufkommen des Informationszeitalters
- Selbst heutige IT-Unternehmen mit größeren finanziellen Mitteln verfügen nicht über Innovationsorganisationen wie die Bell Labs
- An Ingenieurfakultäten und Forschungseinrichtungen wird mehr Zeit für Verwaltung und Förderanträge aufgewendet als für Forschung
- Statt auf die eigentliche Arbeit der Forschenden ist die Kultur auf Produktivitätskennzahlen und Managementkontrolle ausgerichtet
- Der Aufstieg junger, unabhängiger Laborleiter ist schwieriger geworden, und selbst große Wissenschaftler der Vergangenheit hätten nach heutigen Maßstäben schon bei der Einstellung Probleme
Wandel der Perspektive auf Forschung und Leistung
- Wie das Beispiel Peter Higgs andeutet, ist eine Forschungsvertiefung wie früher im heutigen Klima schwer möglich und mit den heutigen Produktivitätsmaßstäben nicht vereinbar, sodass eine Einstellung unmöglich wäre
- Die Gegenwart ist von Kennzahlenfixierung geprägt und konzentriert sich eher auf Verantwortung und Kontrolle als auf Kreativität
- Der eigentliche Grund, warum Organisationen wie die Bell Labs fehlen, ist, dass man herausragenden Menschen keine ‚radikale Freiheit‘ gewährt
- Wie das Beispiel Claude Shannon zeigt, beginnt echte Innovation mit reiner Neugier, die weltliche Werte nicht berücksichtigt
Die Bedeutung der Patronatsrolle
- Die Motivation der Forschenden beruht auf reiner Neugier, nicht auf finanzieller Belohnung oder externer Anerkennung
- Mervin Kelly griff nicht ständig in Experimente und Forschung ein, sondern gewährte Autonomie und kommunizierte nur bei Bedarf
- Die Führung beruhte auf Vertrauen: Man gab Probleme und Forschungsthemen vor und prüfte erst Jahre später den Fortschritt
- Aus Kellys Sicht war es wichtig, Talente auszuwählen, die keine Überwachung brauchen,
- und guter Geschmack sowie die Fähigkeit, die grundlegende Motivation, Leidenschaft und Veranlagung von Mitforschenden zu erkennen, bildeten das Fundament des Organisationserfolgs
- Die innovativen Leistungen der Bell Labs wurden von Menschen ermöglicht, die innere Leere aushielten und nach echtem Wert strebten
Formel
-
Die Erfolgsformel besteht nicht allein aus Freiheit und Geduld
-
Die wichtigsten Schritte beim Aufbau einer Organisation sind folgende
- Mit gutem Geschmack zukünftige Innovationstalente auswählen
- Sie so gruppieren, dass sie sich gegenseitig anspornen
- Sie mit hervorragenden Machern und Technikern umgeben
- Eine Atmosphäre schaffen, in der täglicher Austausch stattfindet
- Eine Umgebung schaffen, die gegenseitiges Lernen ermöglicht
-
Wenn die Organisation Lebendigkeit und Zugehörigkeitsgefühl entwickelt,
- Probleme sorgfältig auswählen und den Forschenden geben
- über Jahre hinweg Freiheit vertrauensvoll gewähren und absichern
- die Ergebnisse klar denen übertragen, die sie hervorbringen
- bei Bedarf eine Ausweitung nach außen vorantreiben
Erfahrungen des 1517 Fund und neue Versuche
- Die Erfahrung beim 1517 Fund vermittelt den Eindruck, dass die Führungsebene die Erfolgsprinzipien der Bell Labs versteht
- VC (Venture Capital) hat zwar Grenzen, bemüht sich aber, Raum für offene Erkundung und Gemeinschaft zu schaffen
- Ein Beispiel ist das Flux-Programm von 1517, das Finanzierung bereitstellt, damit man ohne KPI und mit Autonomie forschen kann
- Durch solche neuen Versuche wächst die Erwartung, dass eine weitere Organisation nach Art der Bell Labs entstehen könnte
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Durch eine Einigung mit der US-Regierung konnte AT&T ein Monopol bleiben, musste dafür aber jährlich einen bestimmten Anteil seiner Gewinne in Forschung investieren. Da AT&T wenig Interesse hatte, sein eigenes Telefonnetz zu verändern, erfüllte das Unternehmen die Auflage und betrieb grundlegende Forschung. Jahrzehnte später wurde AT&T in mehrere „Baby Bells“ aufgespalten und die Einigung aufgehoben, wodurch Bell Labs keine gesetzlich garantierte Mindestfinanzierung mehr hatte. Die Baby Bells interessierten sich nur noch für Forschung, die in kurzer Zeit vorhersehbare Dividenden bringen konnte, und damit war das Schicksal von Bell Labs im Grunde schon besiegelt. Die Art der Finanzierung ist der Kern der Geschichte
Dafür braucht es eine Quelle. Soweit ich weiß, gab es in der Einigung keine rechtliche Grundlage, die AT&T verpflichtete, einen festen Anteil des Gewinns in Bell Labs zu investieren. Die Forschungsförderung war strategisch und diente auch der Imagepflege; AT&T nutzte Bell Labs, um den kartellrechtlichen Druck zu mindern und die Beziehungen zu Regulierungsbehörden zu pflegen
Das Buch <The Idea Factory> erklärt, dass AT&T und Western Electric schon vor der Einigung jeweils eigene Forschungsabteilungen hatten. Als ihnen klar wurde, wie viel Forschung doppelt lief, schufen sie eine einzige Institution, die die für die Kommunikationssysteme beider Unternehmen nötige Forschung gebündelt übernehmen sollte
Die Baby Bells nahmen einen Teil von Bell Labs gemeinsam mit und benannten ihn in Bellcore um; diese Organisation bestand danach noch etwa ein weiteres Jahrzehnt. Ich war dort während meines MSc-Studiums als Praktikant, und es war damals noch immer ein großartiger Ort, an dem ernsthafte Forschung betrieben wurde. Laut Wikipedia existiert er heute noch unter einem anderen Namen (iconectiv)
Die Zeit, in der Bell Labs eine dominierende Rolle spielte, war eine Ära, in der es nur wenige herausragende Wissenschaftler gab, von denen aber die meisten keine Finanzierung bekamen. Heute gibt es Wissenschaftler im Überfluss, aber so viele, dass sich echtes Potenzial nur schwer beurteilen lässt, und die meisten haben keinen dramatischen Einfluss. Es gibt viel Kritik daran, dass sich das goldene Zeitalter nicht reproduzieren lässt, aber das damalige Ökosystem war völlig anders, und viele strukturelle Probleme bestehen weiterhin. Einfach nur „MBA-Management“ die Schuld zu geben, erklärt weder, warum MBAs aufkamen, noch wie man das verhindern könnte. Letztlich überzeugt dieser Artikel nicht davon, dass 1517 etwas grundlegend anderes ist
Heute ist es viel schwieriger, wirklich wirkungsvolle Forschungsergebnisse zu erzielen. Die meisten „niedrig hängenden Früchte“ sind bereits geerntet
Zu behaupten, das eigentliche Problem sei die gestiegene Zahl an Wissenschaftlern, ist eine völlig unbelegte, „antiwissenschaftliche“ Aussage. Das erinnert an die kritische Stimmung gegenüber öffentlicher Forschung auf HN
Potenzial zu beurteilen ist nicht schwer. Wenn man etwa einen Monat mit jemandem zusammenarbeitet, erkennt praktisch jeder gut das Potenzial eines Trainees. Das eigentliche Problem ist der Mangel an Finanzierung und Stellen
Nur „MBA-Management“ verantwortlich zu machen, erklärt nicht, warum MBAs aufkamen. Nicht weil sie tatsächlich besonders effektive Manager wären, sondern als soziales Phänomen: Sie sprechen dieselbe Sprache wie die Eigentümerklasse (Kapitalisten) und gewinnen dadurch Vertrauen
Es gab viele „niedrig hängende Früchte“, die aus dem Krieg hervorgegangen waren und noch nicht kommerzialisiert worden waren. Radar, Computer, Laser, Werkstofftechnik und viele andere Innovationen gehörten dazu. Auch der Kalte Krieg war ein Anreiz, große Geldmengen hineinzustecken
Der Teil mit „es gibt zu viele, um es überhaupt beurteilen zu können“ ist ein wichtiges Symptom einer großen strukturellen Verschiebung im Wissenschaftsökosystem. Ich erkläre das meist mit dem „Baumol-Effekt“: die steigende Schwierigkeit der menschlichen Arbeit, Bildung und Forschung selbst auf den neuesten Stand zu bringen. Ich glaube nicht, dass AI oder VC die Reibung von Bildung bis Forschungsinnovation stark verringern werden. Stattdessen sollte man daran arbeiten, das Ökosystem zu verbessern. Die Idee „Bringt Menschen dazu, täglich miteinander zu kommunizieren“ ist gut
Warum MBAs entstanden sind und warum sie statt anderer Managementformen gewählt wurden, hängt mit „Neoliberalismus“ und kurzfristig orientiertem Managementkapitalismus zusammen. Das muss nicht jedes Mal neu erklärt werden
Das goldene Zeitalter lässt sich nicht wiederholen, weil das Ökosystem inzwischen zu anders ist. Dass es an Finanzierung fehlt, ist eine Eigenschaft des Kapitalismus. Riesige Geldmengen wie Rentenfonds suchen nach Orten mit hoher Rendite und fließen eher in soziale Netzwerke, Kryptowährungen, AI und Ähnliches, wo der kurzfristige Ertrag höher ist als der gesellschaftliche Nutzen. Grundlagenforschung zieht kein Geld an, weil ihr ROI sich über Jahrzehnte erstreckt. Früher förderte der Staat, insbesondere der militärisch-industriell-akademische Komplex, Forschung wie GPS, Radar, Laser und das Internet, aber konservative Regierungen kürzten die F&E-Ausgaben, während sich die Gesamtwirtschaft in eine Struktur verwandelte, die mit minimalem Aufwand nur noch Renten abschöpfen will. Milliardäre sind keine Lösung für dieses Problem. Es gibt kaum Reiche, die großzügig und ohne Bedingungen in F&E investieren
Das goldene Zeitalter war eine Zeit, in der schon mit einem grundlegenden experimentellen Geist bahnbrechende Entdeckungen möglich waren. Diese Zeit ist vorbei
Laut Ralph Gomory von IBM Research entsteht Innovation nicht einfach dadurch, dass man kluge Leute zusammenbringt und ein Labor aufbaut. Isolierte Forschung liefert schwache Ergebnisse. Wirklich sinnvolle Resultate entstehen, wenn schrittweise Verbesserungen der Praxistechnologie und disruptive Technologien parallel vorangetrieben werden
Atari versuchte in den 1980er Jahren mit Alan Kay im Zentrum etwas Ähnliches, also Innovation durch ein Forschungslabor, scheiterte aber an Geldmangel
Hinter einem einzigen Durchbruch stehen enorme Mengen an Menschen und Zeit. Genauso wie Forschung braucht es viel mehr Leute in der Praxis, die die Ergebnisse in die Welt bringen
RCA geriet beim Versuch, Bell Labs nachzuahmen, eher in die Krise
Es gibt viele berühmte Beispiele dafür, wie Bell Labs die Welt verändert hat, aber es ist schwer, sofort eine ebenso prägnante Innovation aus IBM Research zu nennen. So groß war der Einfluss von Bell Labs
Auch Eric Gilliam kommt in seinem Text „How did places like Bell Labs know how to ask the right questions?“ zu einem ähnlichen Schluss. Die Erzählung, Bell Labs sei einfach einzigartig gewesen, behindert das tatsächliche Verständnis. Das Problem ist, dass der betreffende Artikel versucht, Venture Capital oder einige VCs als die eigentlichen Innovatoren darzustellen, quasi auf einer Seite mit den Innovatoren von Bell Labs, im Kampf gegen eine dauerhafte Managerklasse. Solche Diskussionen wirken inzwischen nicht mehr besonders frisch
Entscheidend ist, Forschern Freiheit zu geben, ohne sie zu isolieren
Innovation ist nur möglich, wenn man einen experimentellen Geist akzeptiert, dessen Erfolg nicht garantiert ist. Man sollte auch die gescheiterten Beispiele von Bell Labs betrachten. Wenn man nur auf Erfolge schaut, könnte das heutige VC-Modell ebenfalls großartig wirken, etwa OpenAI oder LLMs, die aus der Stagnation innerhalb von Google ausgebrochen sind. Auch staatlich getragene Modelle wie die Mondlandung oder das Internet haben ihren Wert. In der Realität folgt auf jeden Erfolg aber immer wieder eine Kultur der Management-Optimierung, die Risikoaversion und bloßes Kopieren von Ideen fördert und schließlich zum Scheitern führt. Am Ende braucht es also neue Finanzierungsformen oder Wege, die menschliche Fixierung auf Kontrolle und garantierte Rendite zu durchbrechen
Im YouTube-Kanal „AT&T Archives“ des AT&T Tech Channel gibt es großartiges Material zur Technikgeschichte
Ich halte Modelle wie das Flux-Programm von 1517 für sinnvoll: Menschen für einige Monate bedingungslos 100.000 Dollar zu geben, damit sie experimentieren können, ohne KPIs oder unmittelbare Ergebnisse liefern zu müssen. Allerdings ist Einwanderung in die USA inzwischen, besonders für Studierende und junge Menschen, praktisch kaum noch realistisch. Heute möchte kaum jemand zwischen 16 und 22 wegen Sorgen über ICE-Abschiebungen aufgrund von Online-Äußerungen in die USA gehen. US-Universitäten und -Unternehmen leiden stark unter diesem Brain Drain
Wer die Forschungskultur und Atmosphäre von Bell Labs verstehen will, dem empfehle ich Richard W. Hammings <The Art of Doing Science and Engineering>
Mein Vater hat 1986 den Vortrag von Hamming, den Paul Graham im Blog geteilt hat, persönlich gehört und fand ihn äußerst beeindruckend
Dieses Buch ist seit fast einem Jahr praktisch vergriffen. Es ist schon interessant, dass man über AT&T und Bell Labs spricht, während Stripe es nicht einmal schafft, den Bestand eines in kleiner Auflage gedruckten Buches zu halten
Zur Behauptung „Es gibt kein Bell Labs mehr, weil man klugen Leuten nicht bereitwillig extreme Freiheit und Autonomie gibt“: Meiner Erfahrung nach wollen kluge Leute das heute innerhalb von Organisationen gar nicht. Wenn man ihnen Autonomie gibt, tun einige tatsächlich überhaupt nichts. Diejenigen, die in autonomen Umgebungen gut funktionieren, arbeiten lieber unabhängig. Für echte Innovation braucht es Organisationen wie Bell Labs inzwischen vielleicht weniger, aber der Umfang dessen, was eine einzelne Person leisten kann, ist deutlich gewachsen. Ich habe dem Inhalt des Textes früher einmal zugestimmt, aber inzwischen scheint es fast unmöglich, Menschen zu finden, die Freiheit und Autonomie wirklich wollen. Es wirkt, als bräuchten sie Organisationen nicht mehr
Zur Sorge „Wenn man ihnen Freiheit gibt, machen sie nur Freizeit daraus“: Wirklich kluge Menschen brauchen keine Rundumbetreuung; ein wenig Orientierung genügt, und sie arbeiten von selbst. Richard Hamming erzählte die berühmte Anekdote: „Wenn du nur halb so lange und so hart gearbeitet hättest wie Tukey, würdest du staunen, was du alles wüsstest.“
Meine Erfahrung ist genau gegenteilig. Ich habe jahrelang in einem autonomen Team gearbeitet, und die meisten Menschen haben sich dort ganz natürlich hervorragend entwickelt. Wenn sie Vertrauen und Sicherheit spüren, wollen sie Leistung bringen. Das größere Problem war eher, dass sie zu hart arbeiteten und aneinandergerieten. Es gab Fehlschläge, aber ein einziger Erfolg machte alle Misserfolge mehr als wett. In Programmierung und numerischer Modellierung können kleine Teams große Erfolge erzielen
Im Gegenteil: Wenn es Menschen gibt, die Freiheit und Autonomie wollen, würde ich gerne in so einer Organisation arbeiten. Ich möchte mich lieber auf Forschung als auf das Geschäft konzentrieren, und im Team kann man mehr schaffen. Interessant ist auch, dass Bildungssysteme wie Homeschooling offenbar nicht die typischen Forscher hervorbringen
Ich verstehe den Gedanken „Kluge Menschen brauchen keine Organisation“. Aber der Reiz und die Synergie, die entstehen, wenn man mit anderen zusammenarbeitet, lassen sich allein nicht vollständig ersetzen
Schon früher haben ein paar Leute, die nicht arbeiteten, großartige Leistungen nicht zunichtegemacht, und heute ist es nicht anders
Entscheidend ist: Wenn man klugen Menschen Freiheit, Autonomie, ein stabiles Umfeld und angemessene Bezahlung gibt, sind sie gut erkennbar. Wenn man aber erwartet, dass sie direkt zum Geschäft beitragen, ist das bereits keine Autonomie mehr. Je klüger jemand ist, desto konsequenter werden bürokratische Anforderungen auf das Nötigste reduziert
Auch unter den großen US-Tech-Unternehmen gibt es ziemlich große Forschungsorganisationen. Bell Labs ist als Teil eines Telefonmonopolisten bekannt, aber AT&T selbst zog sich aus der Entwicklung von Betriebssystemen (UNIX) zurück, und UNIX war in Wirklichkeit so etwas wie ein Feierabendprojekt zweier berühmter Ingenieure. Heute gibt es weniger so herausragende Einzelunternehmen, aber Firmen wie Microsoft investieren weiterhin erheblich in langfristige Forschung. Es gibt vielleicht nicht mehr so viele große Durchbrüche wie früher, aber Innovationsversuche sind nach wie vor lebendig
Ähnlich wie bei der Verbindung zwischen „Langeweile“ und Kreativität können viel kreativere Dinge entstehen, wenn man nicht zu viel zu tun hat. Es hat großen gesellschaftlichen Wert, klugen Menschen zu ermöglichen, frei zu forschen, ohne Existenzsorgen zu haben. Diese Art wirkt ineffizient, fast verschwenderisch, und sie verlangt Vertrauen. In börsennotierten Unternehmen ist sie nur möglich, wenn überschüssiges Kapital vorhanden ist. Historisch wurde auch in Europa vom 16. bis 19. Jahrhundert Naturwissenschaft oft von einer „müßigen Klasse“ getragen. Wenn man dagegen jede Stunde im Voraus verplant, sinkt die Kreativität, und es gibt weniger Anreize für Innovation. Letztlich muss eine Gesellschaft manchmal überschüssige Ressourcen aufbrauchen und in seltsame Dinge investieren, damit völlig neue Innovationen entstehen können. Ironischerweise machte gerade das Geld, das Monopolunternehmen gewöhnlichen Menschen abnahmen, solche Innovationen möglich
Das ist der größte Vorteil eines bedingungslosen Grundeinkommens (UBI). Viele würden vielleicht nur fernsehen oder im Internet surfen, aber oft führt Langeweile dazu, dass Menschen etwas Neues anfangen, und manchmal kommt dabei etwas Großartiges heraus
Im Kern geht es nicht um „überschüssige Ressourcen“, sondern um Leidenschaft und Glauben. Wenn man auf Zeiten blickt, in denen in Kunst, Film und Ähnlichem geniale Ergebnisse entstanden, dann sieht man paradoxerweise oft gerade in den ärmsten Phasen große Leistungen. Entscheidend ist, an eine Vision zu glauben
Ich finde, es sollte mehr Menschen wie John Carmack geben, die nach dem Aufbau eines gewissen Vermögens als „Citizen Scientist“ in Open-Source-Forschung eintauchen. Früh in Rente zu gehen und intellektuell tätig zu bleiben, ist eine gute Methode gegen Langeweile
Die NSF (US National Science Foundation) hat einmal genau diese Rolle gespielt. Meine Graduiertenausbildung wurde ebenfalls von der NSF gefördert, und dadurch war reine Forschung ohne besonderen praktischen Zweck möglich. Heute arbeite ich in der Unternehmensforschung, aber diese Erfahrung freier Forschung ist für mich ein solides Fundament
Vielleicht ist das ja auch die Idee hinter „Sozialismus“: dass der Staat wie eine große Stiftung agiert, Forschungsinstitute betreibt und ein Modell schafft, das der Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig ist
Genau so stelle ich mir das Universitäts- und Forschungsumfeld vor, das ich mir wünsche. Ich promoviere gerade, habe aber das Gefühl, dass das heutige Wissenschaftssystem seine eigentliche Funktion nicht mehr erfüllt. Alles wird „zur Vermeidung von Verschwendung“ quantifiziert, und dadurch entsteht in Wahrheit noch mehr Verschwendung. Grundlagenforschung ist extrem schwer nach Ergebnissen zu messen, und selbst ein Fehlschlag ist oft sinnvoller Fortschritt, weil er den Suchraum eingrenzt. Doch indem nur Ergebnisse in Zahlen bewertet werden, geht das Wesentliche verloren. Schon die Frage, wie man „Scheitern“ in der Forschung definieren soll, ist unscharf. Wissenschaft entwickelt sich meist nicht dadurch, dass etwas direkt bewiesen wird, sondern dadurch, dass bestehende Theorien widerlegt werden. Das gegenwärtige System ist jedoch zu „publish or perish“ verkommen, und das unterdrückt Originalität massiv. Riskante oder unkonventionelle Themen werden gar nicht erst versucht. Auch Peer Review war ursprünglich im Kern offene Diskussion, heute ist es oft geschlossen und die Subjektivität von Gutachtern wird zur Macht. Alles sollte viel offener begutachtet werden, und Code, Daten und Änderungshistorien sollten öffentlich sein. In einem solchen Umfeld könnte enormer Impact entstehen. Jeder hat wohl schon erlebt, dass Neugier oft gut mit wirklich wichtigen Problemen zusammenpasst. Vermutlich würden viele sofort bedingungslose Forschungsförderung annehmen, selbst bei deutlich geringerem Gehalt. Letztlich würde diese Art von Förderung auch Unternehmen und der Wissenschaft Wohlstand und Wert bringen. Und natürlich ist dieses Phänomen nicht auf die Wissenschaft beschränkt; die Industrie kämpft mit sehr ähnlichen Problemen