Im Großen und Ganzen wird die Lage als übertrieben dargestellt eingeschätzt. Pakistan ist wirtschaftlich nicht stark genug, um in einen Krieg einzutreten, und Indien will das ebenfalls nicht.
Allerdings möchte die Modi-Regierung Stärke zeigen. Nachdem man auch nach 2 bis 3 Wochen die Terroristen nicht gefunden hatte, brauchte es eine Ablenkung; deshalb scheint Indien einige Gebiete im von Pakistan besetzten Kaschmir (PoK) angegriffen zu haben.
Pakistan behauptete, vier indische Flugzeuge und eine Drohne abgeschossen zu haben, hat aber bislang keine Belege wie Fotos oder Standorte vorgelegt. Wahrscheinlich werden beide Seiten an der Grenze Feuergefechte austauschen, bis sich die Lage schließlich beruhigt, und dann jeweils auf ihre Weise den Sieg beanspruchen.
Die Aussage, man habe „nach 2 bis 3 Wochen die Terroristen nicht gefunden und daher eine Ablenkung gebraucht“, trifft nicht zu. Als Frankreich nach den Pariser Anschlägen 2015 Daesh angriff oder die USA nach 9/11 Afghanistan angriffen, waren nicht die einzelnen Täter das Ziel, sondern die Organisationen dahinter.
Solange die Organisation bestehen bleibt, können immer neue Täter auftauchen. Ziel dieses Angriffs könnte ebenfalls sein, künftige Terroranschläge für das pakistanische Militär nicht mehr zu einer routinemäßigen Option, sondern zu einer teuren Option zu machen. Nach dem Zusammenstoß von 2019 gingen die Terroranschläge in Kaschmir stark zurück.
Pakistan besitzt Atomwaffen. Man muss nicht reich sein, um großen Schaden anzurichten.
Natürlich hätte ein Einsatz entsetzliche Folgen, aber nüchternes Urteilsvermögen setzt sich nicht immer durch; manchmal erst nach großem Leid.
Ich halte das im Großen und Ganzen für zutreffend. Es ähnelt der Eskalation von 2019, und am Ende wollen beide Seiten nicht, dass die eigene Bevölkerung erkennt, dass sie nicht so stark oder vorbereitet sind, wie sie behaupten.
Pakistan kann es sich nicht leisten, schwach zu wirken, nachdem es einen demokratisch beliebten Führer kaltgestellt hat. Denn „Stärke“ ist fast das einzige Argument, mit dem es der Bevölkerung erklären kann, warum es besser sei als ein demokratisch gewählter Führer.
Auch in Indien verliert die BJP nach fast zehn Jahren an der Macht an Popularität, sodass dieser Vorfall zum Auslöser werden könnte, einen wichtigen Teil ihrer Unterstützerbasis zu verlieren.
Im Moment ist das vermutlich der einzige wirklich gefährliche Punkt.
Beide Seiten haben durch einen Konflikt nicht viel zu gewinnen, aber wenn Indien wirklich beabsichtigt, die Wasserversorgung anzutasten, sollte es vorher mit Ökonomen sprechen. Andernfalls hat Pakistan praktisch keine andere Wahl, als sofort in einen umfassenden Krieg einzutreten.
Ein erheblicher Teil der pakistanischen Nahrungsmittelproduktion hängt direkt vom Wasser des Indus ab. Schon eine moderate Verringerung der Wasserversorgung könnte die Ernteerträge um etwa 10 % senken.
Das klingt vielleicht nicht nach viel, aber Lebensmittel sind wirtschaftlich ein Gut mit geringer Elastizität: Wenn das Angebot sinkt, geht die Nachfrage kaum zurück. In der Folge könnten sich die Lebensmittelpreise verdoppeln.
In einem Land, in dem kaum verfügbares Einkommen vorhanden ist, bedeutet das eine weit verbreitete Hungersnot. Indien ist zwar in jeder Hinsicht der stärkere Staat, aber wie die Ukraine gezeigt hat, kann Verzweiflung viele Nachteile ausgleichen.
Das ist übertrieben. Bei den meisten Flüssen, die unter den Indus-Wasservertrag fallen, gibt es langfristig keine Möglichkeit, das Wasser zurückzuhalten.
Indien rührt nur am Chenab, und zwar deshalb, weil das Pakistans Reis- und Zuckerexporte ruiniert. Diese Exporte sind eine wichtige Devisenquelle Pakistans, und die Lieferketten gehören zu großen Teilen dem militärisch-industriellen Komplex Pakistans.
Die Kharif-Aussaat ist in wenigen Wochen vorbei; wenn man den Chenab also nur 3 bis 4 Wochen durcheinanderbringt, kann das die Reisernte im Nordosten Punjabs ruinieren.
Um das pakistanische Militär zu verstehen, empfehle ich Ayesha Siddiquis „Military Inc“. Die Autorin musste wegen dieses Buchs ins Exil gehen. Um das indische Militär zu verstehen, ist Steven Wilkinsons „Army and Nation“ gut.
Keine der beiden Seiten will Frieden. Aber keine der beiden Seiten will sich auf militärische Aktionen festlegen, die strategische Ziele sichern.
Dadurch entsteht eine Situation wie ein permanenter Krieg, von dem Rüstungsunternehmen träumen würden.
Dann räumt Indien Pakistan ja gewissermaßen einen Teil dieser Lager auf; Pakistan könnte dafür eigentlich dankbar sein.
Eine Ausweitung der Lage wirkt eher unwahrscheinlich.
Ich gehe davon aus, dass solche Terroranschläge immer mit Blick auf den nächsten Schritt vom pakistanischen Militär geplant werden. Das pakistanische Militär braucht einen Krieg, um seine Dominanz wieder zu demonstrieren. Wegen seines Vorgehens gegen die demokratische Opposition steht es innenpolitisch stark unter Druck; wenn es einen Krieg mit Indien auslöst, bekommt es die Chance, seine Unterstützerbasis zu mobilisieren.
Dass Menschen ausdrücklich nach Religion ins Visier genommen wurden, war ebenfalls eine Entscheidung, um eine Reaktion Indiens sicherzustellen. Auch die chinesischen Förderer wollen, dass ein Krieg beginnt, damit Indien abgelenkt wird; aus ihrer Sicht ist das also kluge Geopolitik.
Langfristig muss Indien sich überlegen, wie es Terror aus Pakistan abschreckt. Pakistan war und ist ein Zentrum des islamistischen Terrors, und die Welt wird sich dem bald stellen müssen. Man hat viel zu lange darüber hinweggesehen.
Abschreckung ist nur möglich, wenn der eigentliche Täter, der pakistanische Militär-Dschihadisten-Komplex, abgeschreckt wird. Tatsächlich wäre auch die pakistanische Bevölkerung ohne das derzeitige pakistanische Militär womöglich besser dran.
Um den Indus-Waters-Treaty wird nichts passieren; ich halte das alles für reine Pose.
Ich würde gern die Beweise sehen, mit denen Indien den Angriff angeblich gerechtfertigt hat. Angesichts dieser Sache und der Folgen der Ermordung eines kanadischen Sikh scheint die Modi-Regierung allmählich nicht einmal mehr daran interessiert zu sein, eine plausible Erzählung zu liefern.
Ich hoffe, dass es nach den ersten Bombardements und Schusswechseln in einem Propagandakrieg abkühlt. Der Nationalismus wäre befriedigt, und alle bekämen, was sie wollen – mit Ausnahme der Toten.
Es hängt von der Innenpolitik Pakistans ab.
Das Militär ist nicht völlig geschlossen, und der derzeitige pakistanische Armeechef Asim Munir ist deutlich ideologischer als sein Vorgänger Qamar Javed Bajwa. Nachdem Bajwa und Imran Khan Munir vom ISI auf einen vergleichsweise niedrigen Posten als Korpskommandeur abgeschoben hatten, drängte Munir Bajwa hinaus.
Bajwa betrieb eine Normalisierung der Beziehungen zu Indien, wurde aber von Imran Khan ins Wanken gebracht und zusätzlich durch Asim Munir geschwächt.
Was Indien will, ist, dass Pakistan den grenzüberschreitenden Terror beendet. Es ist nicht so, dass alle bekommen haben, was sie wollten.
Indien sagte, es habe keine militärischen Ziele Pakistans angegriffen. Wenn Pakistan indische Kampfjets abgeschossen hat, kann man davon ausgehen, dass militärische Ziele getroffen wurden.
Dem eingereichten Artikel zufolge lautet Indiens Position so:
“India said it struck nine "terrorist infrastructure" sites, some of them linked to an attack by Islamist militants on Hindu tourists that killed 26 people in Indian Kashmir last month. Four of the sites were in Punjab and five in Pakistani Kashmir, it said.”
Wenn du sagst, das sei falsch, wäre ein Link zu einer Quelle hilfreich. Die Quellen, die wir derzeit sehen können, sagen das Gegenteil.
Dem Artikel zufolge:
“Pakistan said India hit three sites with missiles, and a military spokesman told Reuters his country shot down five Indian aircraft, a claim not confirmed by India.”
Das wäre ein enormer Umfang an Flugzeugverlusten. Gibt es Berichte oder genauere Informationen, die diese Abschussbehauptung stützen?
Bestätigte Berichte könnten monatelang, wenn nicht jahrelang ausbleiben. Die öffentliche Transparenz auf dem Schlachtfeld in der Ukraine ist ein Ausnahmefall.
Üblicherweise behaupten beide Seiten, wie bei früheren Indien-Pakistan-Vorfällen, mehr Erfolge als tatsächlich erzielt wurden, und nachdem die Aufzeichnungen beider Seiten veröffentlicht sind, dauert es, bis die weniger voreingenommene Seite die tatsächliche Lage erfassen kann.
Das liegt normalerweise nicht an böser Absicht, sondern meist daran, dass es schwierig ist, den verursachten Schaden genau zu verifizieren. In der Ukraine sind öffentlich zugängliche Videos weit verbreitet und liefern eine Untergrenze für die Behauptungen beider Seiten, historisch ist das aber sehr ungewöhnlich.
Bisher gibt es keine verlässlichen Fotos. Wenn die Behauptung stimmt, wäre es ziemlich wahrscheinlich, dass einige aufgetaucht wären.
Das pakistanische Militär könnte solche Erklärungen für die innenpolitische Öffentlichkeit abgeben, oder um Druck zu einer Reaktion zu vermeiden.
Die Behauptung wechselte von 2 auf 3, dann 6, dann 5 Maschinen. Solche Nachrichten sollte man vorsichtig betrachten.
Bei dem, was für abgeschossene Flugzeuge gehalten wurde, dürfte es sich größtenteils um abwerfbare Zusatztanks gehandelt haben.
Welche Auswirkungen wird dieser Krieg darauf haben, dass US-Unternehmen ihre Fertigung von China nach Indien verlagern? Werden sie weiterhin in China bleiben und dort produzieren?
Wird Apple seine Produktion in China weiter ausbauen?
Fast keine Auswirkungen. Selbst wenn diese Lage länger anhält, dürfte sie wahrscheinlich nur die nördlichen Grenzregionen betreffen.
Indien kann sich keinen Krieg leisten, wenn es auf der internationalen Bühne wachsen und sich als Alternative zu China positionieren will. Auch Pakistan kann sich einen Krieg finanziell nicht leisten.
Weder Indien noch Pakistan sind ausreichend bewaffnet, um einen konventionellen Krieg länger als zwei Wochen durchzuhalten. Beiden Seiten fehlt zudem eine wirksame Verteidigung gegen Kurzstreckenraketen und Drohnen.
Wenn sich die Lage verschärft, könnte sie wegen irrationaler Akteure auf beiden Seiten schnell in einen Atomkrieg münden. Hoffentlich eskaliert es nicht weiter.
In einem konventionellen Krieg wären die wirtschaftlichen Kosten für Indien deutlich höher als für Pakistan, weil Pakistans Wirtschaft viel kleiner ist.
Falsch. Indien kann einen konventionellen Krieg über längere Zeit durchhalten. Pakistan bettelt derzeit auf Twitter um Kredite.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Im Großen und Ganzen wird die Lage als übertrieben dargestellt eingeschätzt. Pakistan ist wirtschaftlich nicht stark genug, um in einen Krieg einzutreten, und Indien will das ebenfalls nicht.
Allerdings möchte die Modi-Regierung Stärke zeigen. Nachdem man auch nach 2 bis 3 Wochen die Terroristen nicht gefunden hatte, brauchte es eine Ablenkung; deshalb scheint Indien einige Gebiete im von Pakistan besetzten Kaschmir (PoK) angegriffen zu haben.
Pakistan behauptete, vier indische Flugzeuge und eine Drohne abgeschossen zu haben, hat aber bislang keine Belege wie Fotos oder Standorte vorgelegt. Wahrscheinlich werden beide Seiten an der Grenze Feuergefechte austauschen, bis sich die Lage schließlich beruhigt, und dann jeweils auf ihre Weise den Sieg beanspruchen.
Solange die Organisation bestehen bleibt, können immer neue Täter auftauchen. Ziel dieses Angriffs könnte ebenfalls sein, künftige Terroranschläge für das pakistanische Militär nicht mehr zu einer routinemäßigen Option, sondern zu einer teuren Option zu machen. Nach dem Zusammenstoß von 2019 gingen die Terroranschläge in Kaschmir stark zurück.
Natürlich hätte ein Einsatz entsetzliche Folgen, aber nüchternes Urteilsvermögen setzt sich nicht immer durch; manchmal erst nach großem Leid.
Pakistan kann es sich nicht leisten, schwach zu wirken, nachdem es einen demokratisch beliebten Führer kaltgestellt hat. Denn „Stärke“ ist fast das einzige Argument, mit dem es der Bevölkerung erklären kann, warum es besser sei als ein demokratisch gewählter Führer.
Auch in Indien verliert die BJP nach fast zehn Jahren an der Macht an Popularität, sodass dieser Vorfall zum Auslöser werden könnte, einen wichtigen Teil ihrer Unterstützerbasis zu verlieren.
Verwandte Artikel:
https://www.nytimes.com/2025/05/06/world/asia/india-pakistan... (https://archive.ph/Bph7S)
https://www.cnn.com/2025/05/06/asia/india-pakistan-kashmir-c...
https://www.bloomberg.com/news/live-blog/2025-05-06/india-st... (https://archive.ph/eypzA)
https://www.bbc.com/news/live/cwyneele13qt
Die schlechte Nachricht ist, dass es wegen der Aussetzung des Indus-Wasservertrags tatsächlich zu einer Eskalation kommen könnte.
https://economictimes.indiatimes.com/news/india/indias-water...
https://en.wikipedia.org/wiki/Indus_Waters_Treaty
Ging es nicht auch im Intro von „Mad Max: Fury Road“ um Wasserkriege?
Beide Seiten haben durch einen Konflikt nicht viel zu gewinnen, aber wenn Indien wirklich beabsichtigt, die Wasserversorgung anzutasten, sollte es vorher mit Ökonomen sprechen. Andernfalls hat Pakistan praktisch keine andere Wahl, als sofort in einen umfassenden Krieg einzutreten.
Ein erheblicher Teil der pakistanischen Nahrungsmittelproduktion hängt direkt vom Wasser des Indus ab. Schon eine moderate Verringerung der Wasserversorgung könnte die Ernteerträge um etwa 10 % senken.
Das klingt vielleicht nicht nach viel, aber Lebensmittel sind wirtschaftlich ein Gut mit geringer Elastizität: Wenn das Angebot sinkt, geht die Nachfrage kaum zurück. In der Folge könnten sich die Lebensmittelpreise verdoppeln.
In einem Land, in dem kaum verfügbares Einkommen vorhanden ist, bedeutet das eine weit verbreitete Hungersnot. Indien ist zwar in jeder Hinsicht der stärkere Staat, aber wie die Ukraine gezeigt hat, kann Verzweiflung viele Nachteile ausgleichen.
Indien rührt nur am Chenab, und zwar deshalb, weil das Pakistans Reis- und Zuckerexporte ruiniert. Diese Exporte sind eine wichtige Devisenquelle Pakistans, und die Lieferketten gehören zu großen Teilen dem militärisch-industriellen Komplex Pakistans.
Die Kharif-Aussaat ist in wenigen Wochen vorbei; wenn man den Chenab also nur 3 bis 4 Wochen durcheinanderbringt, kann das die Reisernte im Nordosten Punjabs ruinieren.
Um das pakistanische Militär zu verstehen, empfehle ich Ayesha Siddiquis „Military Inc“. Die Autorin musste wegen dieses Buchs ins Exil gehen. Um das indische Militär zu verstehen, ist Steven Wilkinsons „Army and Nation“ gut.
Dadurch entsteht eine Situation wie ein permanenter Krieg, von dem Rüstungsunternehmen träumen würden.
Selbst wenn Pakistan die Extremisten nahe der Grenze kontrollieren wollte, fehlen ihm die Ressourcen. Pakistan brauchte im vergangenen September einen Kredit über 7 Milliarden Dollar vom IWF, um den Staatsbetrieb aufrechtzuerhalten.
In Städten nahe der Grenze oder in Stammesgebieten ist die Lage äußerst instabil. „Gewalttätige extremistische Gruppen planen in Pakistan weiterhin Anschläge.“
https://travel.state.gov/content/travel/en/traveladvisories/...
https://www.bbc.com/news/articles/c62rv7le52lo
https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/PAK/pak...
https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/ind/ind...
Eine Ausweitung der Lage wirkt eher unwahrscheinlich.
Ich gehe davon aus, dass solche Terroranschläge immer mit Blick auf den nächsten Schritt vom pakistanischen Militär geplant werden. Das pakistanische Militär braucht einen Krieg, um seine Dominanz wieder zu demonstrieren. Wegen seines Vorgehens gegen die demokratische Opposition steht es innenpolitisch stark unter Druck; wenn es einen Krieg mit Indien auslöst, bekommt es die Chance, seine Unterstützerbasis zu mobilisieren.
Dass Menschen ausdrücklich nach Religion ins Visier genommen wurden, war ebenfalls eine Entscheidung, um eine Reaktion Indiens sicherzustellen. Auch die chinesischen Förderer wollen, dass ein Krieg beginnt, damit Indien abgelenkt wird; aus ihrer Sicht ist das also kluge Geopolitik.
Langfristig muss Indien sich überlegen, wie es Terror aus Pakistan abschreckt. Pakistan war und ist ein Zentrum des islamistischen Terrors, und die Welt wird sich dem bald stellen müssen. Man hat viel zu lange darüber hinweggesehen.
Abschreckung ist nur möglich, wenn der eigentliche Täter, der pakistanische Militär-Dschihadisten-Komplex, abgeschreckt wird. Tatsächlich wäre auch die pakistanische Bevölkerung ohne das derzeitige pakistanische Militär womöglich besser dran.
Um den Indus-Waters-Treaty wird nichts passieren; ich halte das alles für reine Pose.
Ich hoffe, dass es nach den ersten Bombardements und Schusswechseln in einem Propagandakrieg abkühlt. Der Nationalismus wäre befriedigt, und alle bekämen, was sie wollen – mit Ausnahme der Toten.
Das Militär ist nicht völlig geschlossen, und der derzeitige pakistanische Armeechef Asim Munir ist deutlich ideologischer als sein Vorgänger Qamar Javed Bajwa. Nachdem Bajwa und Imran Khan Munir vom ISI auf einen vergleichsweise niedrigen Posten als Korpskommandeur abgeschoben hatten, drängte Munir Bajwa hinaus.
Bajwa betrieb eine Normalisierung der Beziehungen zu Indien, wurde aber von Imran Khan ins Wanken gebracht und zusätzlich durch Asim Munir geschwächt.
Indien sagte, es habe keine militärischen Ziele Pakistans angegriffen. Wenn Pakistan indische Kampfjets abgeschossen hat, kann man davon ausgehen, dass militärische Ziele getroffen wurden.
“India said it struck nine "terrorist infrastructure" sites, some of them linked to an attack by Islamist militants on Hindu tourists that killed 26 people in Indian Kashmir last month. Four of the sites were in Punjab and five in Pakistani Kashmir, it said.”
Wenn du sagst, das sei falsch, wäre ein Link zu einer Quelle hilfreich. Die Quellen, die wir derzeit sehen können, sagen das Gegenteil.
Dem Artikel zufolge:
“Pakistan said India hit three sites with missiles, and a military spokesman told Reuters his country shot down five Indian aircraft, a claim not confirmed by India.”
Das wäre ein enormer Umfang an Flugzeugverlusten. Gibt es Berichte oder genauere Informationen, die diese Abschussbehauptung stützen?
Üblicherweise behaupten beide Seiten, wie bei früheren Indien-Pakistan-Vorfällen, mehr Erfolge als tatsächlich erzielt wurden, und nachdem die Aufzeichnungen beider Seiten veröffentlicht sind, dauert es, bis die weniger voreingenommene Seite die tatsächliche Lage erfassen kann.
Das liegt normalerweise nicht an böser Absicht, sondern meist daran, dass es schwierig ist, den verursachten Schaden genau zu verifizieren. In der Ukraine sind öffentlich zugängliche Videos weit verbreitet und liefern eine Untergrenze für die Behauptungen beider Seiten, historisch ist das aber sehr ungewöhnlich.
Das pakistanische Militär könnte solche Erklärungen für die innenpolitische Öffentlichkeit abgeben, oder um Druck zu einer Reaktion zu vermeiden.
[1]: https://edition.cnn.com/world/live-news/india-pakistan-attac...
Welche Auswirkungen wird dieser Krieg darauf haben, dass US-Unternehmen ihre Fertigung von China nach Indien verlagern? Werden sie weiterhin in China bleiben und dort produzieren?
Wird Apple seine Produktion in China weiter ausbauen?
Indien kann sich keinen Krieg leisten, wenn es auf der internationalen Bühne wachsen und sich als Alternative zu China positionieren will. Auch Pakistan kann sich einen Krieg finanziell nicht leisten.
Weder Indien noch Pakistan sind ausreichend bewaffnet, um einen konventionellen Krieg länger als zwei Wochen durchzuhalten. Beiden Seiten fehlt zudem eine wirksame Verteidigung gegen Kurzstreckenraketen und Drohnen.
Wenn sich die Lage verschärft, könnte sie wegen irrationaler Akteure auf beiden Seiten schnell in einen Atomkrieg münden. Hoffentlich eskaliert es nicht weiter.
In einem konventionellen Krieg wären die wirtschaftlichen Kosten für Indien deutlich höher als für Pakistan, weil Pakistans Wirtschaft viel kleiner ist.