- Die aus Film und Fernsehen bekannte Pfeilwolke nach dem Schema „draw–loose“ hat mit realer Bogenschützentaktik wenig zu tun; historische Bogenschützen erzeugten eher ein anhaltendes Schießen wie Regen oder Hagel als eine einmalige synchrone Schussabgabe.
- Salvenschießen ist eine Taktik, die die langsame Ladezeit von Feuerwaffen oder manchen Armbrüsten ausgleicht; geübte Bogenschützen konnten jedoch mehr als 6 Schüsse pro Minute abgeben, sodass dieses Problem weit weniger bestand.
- Kriegsbögen hatten meist ein Zuggewicht von über 80lbs, starke Exemplare sogar von 100 bis 170lbs; im Vollauszug auf einen Befehl zu warten zehrte daher schnell an der Kraft und verringerte die Dauerfeuerfähigkeit.
- Massenhafter Pfeilbeschuss wird durch mehrere Barrieren abgeschwächt – Schilde, Rüstungen, Leerraum und nicht tödliche Trefferzonen – und die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner Pfeil tötet oder kampfunfähig macht, wird auf etwa 0,5–1% geschätzt.
- Bögen und Armbrüste waren wirksam, um den Gegner zu verletzen, zu ermüden und zu verwirren, hatten aber nicht die unmittelbare Tötungswirkung, mit der Feuerwaffen die Taktik schwerer Infanterie und Kavallerie vom Schlachtfeld verdrängten.
Welches Problem Salvenschießen löste
- Salvenschießen (volley fire) ist eine Taktik, bei der Soldaten mit Fernwaffen als Einheit gleichzeitig schießen.
- Der Kern liegt darin, langsame Ladezeiten auszugleichen.
- Historisch wurde dies vor allem bei Feuerwaffen eingesetzt.
- In China gab es schon früh Ausbildung im Salvenschießen mit Armbrüsten.
- Für ausgeführtes Armbrust-Salvenschießen in Europa gibt es keine gesicherten Belege.
- Eine typische Form ist die Kontermarsch-Taktik (counter-march).
- Arkebusiere oder Musketiere werden in mehreren Reihen aufgestellt.
- Die vorderste Reihe feuert gemeinsam und tritt dann zum Nachladen zurück.
- Die nächste Reihe setzt das Feuer fort und verringert so die Gefahr, dass der Feind während der Ladepause herankommt.
- Eine weitere Form ist Salve und Angriff (volley-and-charge).
- Sie nutzt aus, dass Feuerwaffen sehr tödlich, aber langsam nachzuladen sind.
- Die gesamte Einheit nähert sich, erzeugt mit einer Schussabgabe Verluste und Verwirrung und greift dann sofort mit Piken oder Bajonetten an.
- Beispiele sind die Highland Charge des 17. Jahrhunderts oder das schwedische Gå–På.
Für Bögen gab es denselben taktischen Vorteil nicht
- Traditionelle Bögen haben keine lange Ladepause wie Feuerwaffen.
- Ein guter Bogenschütze konnte mehr als 6 Schüsse pro Minute abgeben.
- Dieses Tempo ermüdet den Schützen allerdings schnell.
- Deshalb war Salvenschießen für Bogenschützen kaum eine so klare Problemlösung wie bei Feuerwaffen oder Armbrüsten.
- In antiken und mittelalterlichen Quellen sind keine eindeutigen Fälle von echtem Salvenschießen mit Bögen belegt.
- In Übersetzungen kann das Wort „volley“ auftauchen, obwohl der Originaltext keine wirkliche Salve meint.
- Das liegt daran, dass moderne Menschen sich Krieg oft automatisch so vorstellen.
- Das chinesische Armbrust-Salvenschießen gilt als Ausnahme.
- Starke Armbrüste brauchten lange zum Spannen und hatten damit ein ähnliches Problem wie Feuerwaffen.
- Bei denselben Einschränkungen ist das Auftreten ähnlicher Taktiken nicht überraschend.
Mit einem Kriegsbogen ist Warten im Vollauszug kaum möglich
- Die Filmszene funktioniert meist so, dass der Kommandeur „draw“ befiehlt und die Bogenschützen dann bis zum richtigen Moment gespannt warten.
- Reale Kriegsbögen hatten jedoch ein sehr hohes Zuggewicht (draw weight).
- Moderne Jagdbögen liegen meist bei 40 bis 60lbs, und Compoundbögen sind so konstruiert, dass im Vollauszug weniger Kraft nötig ist.
- Bei Kriegsbögen gelten 80lbs eher als untere Grenze; starke Bögen wie der English longbow oder der Steppe recurve bow werden mit 100 bis 170lbs angegeben.
- Ein typischer Kriegsbogen war oft mehr als doppelt so stark wie ein moderner Jagdbogen.
- Die Schusstechnik mit Kriegsbögen zielte nicht darauf, den Vollauszug zu halten, sondern schnell auszuziehen und sofort zu lösen.
- Der Bogen wird beim Ausziehen auf das Ziel ausgerichtet.
- Unmittelbar nach dem Auszug wird fast sofort gelöst.
- Im Vollauszug auf einen Befehl zu warten erschöpft den Bogenschützen sehr schnell.
- Das wird mit dem wiederholten schnellen Anheben von 150lbs Gewicht verglichen.
- Lange durchzuhalten ist schwierig, und sowohl Schussfolge als auch durchhaltbare Feuerdauer sinken.
Die Tödlichkeit von Pfeilen war nicht so hoch wie im Film
- Im Film durchschlagen Pfeilsalven oft Rüstungen und werfen ganze Reihen um, doch die reale Tödlichkeit massenhaften Pfeilbeschusses war viel komplexer.
- Fernbogenschützen schossen meist nicht präzise auf einzelne Soldaten, sondern in großen Mengen auf größere Infanterieblöcke.
- Selbst in dichter Infanterieformation besteht ein erheblicher Teil der Fläche aus Leerraum.
- Bei flacher Flugbahn kann mindestens die Hälfte der Zielfläche leer sein.
- Bei hohem Bogenflug kann der Leerraumanteil auf 75% steigen.
- Feindliche Infanterie war durch Schilde stark geschützt.
- Schilde blockieren in dem Bereich, den sie abdecken, Pfeile nahezu vollständig.
- Viele Schilde sind groß genug, um den ganzen Torso und die wichtigsten Organe zu decken.
- Wenn ein Soldat sich duckt und die Schulter hinter den Schild zieht, schrumpft die für Bogenschützen sichtbare Fläche stark.
- Hinter dem Schild kommt noch die Rüstung hinzu.
- Vollständige Plattenrüstung hat nur sehr wenige Schwachstellen.
- Auch antike Kettenrüstung, Helme und Beinschienen verringern tödliche Pfeilverletzungen erheblich.
- Starke Kriegsbögen können Kettenrüstung auf kurze Distanz durchdringen, aber nicht jeder Schuss trifft unter idealer Distanz, Winkel und Wucht.
- Durch mehrere Verteidigungsfilter sinkt die Tötungswahrscheinlichkeit eines Pfeils schnell.
- Einige Pfeile verfehlen das Ziel vollständig.
- Von den übrigen trifft ein großer Teil auf Schilde.
- Davon wiederum prallt ein erheblicher Teil an hartem Schutz wie Helmen oder Beinschienen ab.
- Selbst Treffer im Körper können Arme, Füße oder Unterschenkel treffen und damit nicht sofort tödlich sein.
- In diesem Modell wird die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner Pfeil tötet oder kampfunfähig macht, auf etwa 0,5–1% geschätzt.
Ein einfaches Modell für einen Infanterieangriff
- Nimmt man gleich große Verbände schwerer Infanterie und Bogenschützen an, dann durchquert schwere Infanterie die effektive Bogenreichweite von etwa 200m bei schnellem Marsch in rund 2 Minuten 15 Sekunden.
- Bei 6 Schüssen pro Minute ist jeder Infanterist im Durchschnitt 13,5 Pfeilen ausgesetzt.
- Setzt man die tödliche Wirkung eines einzelnen Pfeils mit 0,5% an, liegt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Infanterist vor dem Zusammenstoß getötet oder kampfunfähig wird, bei etwa 6,75%.
- Dieser Wert liegt nahe an einem Maximum unter bogenschützenfreundlichen Annahmen.
- Die Infanterie beschleunigt nicht zum Sturmangriff.
- Es gibt keine abschirmenden Truppen.
- Die Bogenschützen schießen vom Beginn der Maximalreichweite an durchgehend wirksam.
- Die Bogenschützen ermüden nicht und werden nicht unter Gegenangriff gesetzt.
- In der Realität sind gerade die ersten Schüsse auf große Distanz schwächer und ungenauer und daher noch weniger tödlich.
- Ein Verlustniveau dieser Größenordnung reicht kaum aus, um entschlossene schwere Infanterie aufzuhalten; wenn den Bogenschützen keine eigene schwere Infanterie zur Seite steht, können sie selbst schnell in die Flucht geraten.
Vergleich mit realen Schlachten
- In der Schlacht von Marathon (490 v. Chr.) trafen etwa 10.000 athenische und plataiische Hopliten auf eine größere persische Streitmacht und siegten; überliefert sind 192 Gefallene.
- Der Hauptkampf wird dabei als Nahkampf in der Nähe der Schiffe beschrieben.
- In der Schlacht bei Issos (333 v. Chr.) befahl Alexander seiner Infanterie wegen der Zahl persischer Bogenschützen den schnellen Anmarsch.
- Die makedonischen Truppen erreichten die persische Linie; für die Gesamtschlacht werden 150 Tote und 4.500 Verwundete angegeben.
- Bei der Belagerung von Nicäa (1097) setzte das Entsatzheer von Kilij Arslan, das vor allem aus türkischen berittenen Bogenschützen bestand, die Kreuzfahrer-Schildmauer lange unter Druck, konnte sie aber nicht zurückdrängen.
- Die Schlacht von Agincourt (1415) gilt als klassischer Sieg des English longbow, doch sowohl der französische Kavallerieangriff als auch der Vormarsch der Infanterie erreichten über offenes, schlammiges Gelände die englische Linie.
- Das Gelände war für den English longbow ideal günstig.
- Die französischen Truppen mussten ohne Deckung die gesamte Waffenreichweite durchqueren; Wälder verengten die Angriffsfront, und die englischen Flanken waren geschützt.
- Trotzdem näherten sich die französischen Infanteristen geordnet, um die englische Linie zu durchbrechen.
- Bei Agincourt „mähte“ der Langbogen den Gegner nicht nieder, sondern verletzte, ermüdete und verwirrte die angreifende Infanterie und schuf so die Bedingungen, unter denen die Engländer im Nahkampf gewinnen konnten.
Das Verhältnis von Kavallerie und Pfeilen
- Kavallerie ist schneller als Infanterie und verbringt daher weniger Zeit in der Zone, in der Pfeile niedergehen.
- Selbst schwere Kavallerie kann die Expositionszeit etwa von 2,5 Minuten auf ungefähr 1 Minute senken.
- Andererseits sind Pferde groß und verletzungsanfällig.
- Wenn ein Pferd von einem Pfeil gut getroffen wird, können Pferd und Reiter zugleich kampfunfähig werden.
- Europäische schwere Kavallerie griff oft in dichter Formation an, um die Stoßkraft zu maximieren.
- Rossharnisch (barding) gibt es seit der Antike in verschiedenen Formen.
- Verwendet wurden dicke Stoffe, Schuppenpanzer, lamellar und Plattenpanzer.
- Mehr Rüstung für das Pferd erfordert größere und stärkere Tiere und senkt die Geschwindigkeit.
- Pferde sind schwerer zu schützen als Menschen, und ein Verteidigungsniveau wie das schwerer Infanterie mit großem Schild ist kaum zu erreichen.
- Der französische Kavallerieangriff bei Agincourt wird mit 800 Mann angesetzt.
- Kavallerie lässt sich nicht tief zusammendrängen, und Pferde nehmen viel Breite auf dem Schlachtfeld ein.
- Deshalb können viele Bogenschützen ihr Feuer auf eine relativ kleine Zahl von Reitern konzentrieren.
- Michael Livingstons Agincourt-Modell berechnet den Einfluss des Langbogens auf den französischen Kavallerieangriff mit einer Erhöhung der tödlichen Wirkung von 0,25% bis 2%; daraus wird abgeleitet, dass deutlich mehr als die Hälfte der Reiter die englische Linie wohl nicht erreichte.
- Dennoch kamen auch in diesem Fall einige französische Reiter bis an die englische Front.
Bögen waren nicht nutzlos, aber sie waren keine Feuerwaffen
- Wären Bögen stark genug gewesen, um schwere Infanterie hinwegzufegen oder Kavallerie praktisch unwirksam zu machen, hätten sich andere Formen der Kriegsführung kaum halten können.
- Die Technik, die tatsächlich einen solchen Wandel auslöste, war die Feuerwaffe.
- Selbst die stärksten Kriegsbögen erreichen laut Darstellung nur bis zu etwa 130J Bewegungsenergie.
- Musketen schon aus vergleichsweise früher Zeit wie dem 16. Jahrhundert konnten 1.000 bis 2.000J Bewegungsenergie übertragen.
- Kugeln zertrümmern Knochen und zerstören großflächig Gewebe, statt nur schmal zu stechen oder zu schneiden.
- Bögen und Armbrüste blieben dennoch wirksame Waffen.
- In Heeren der eurasischen Steppe nutzten berittene Bogenschützen den Bogen als starke Hauptwaffe.
- In Heeren agrarischer Gesellschaften unterstützten Bogenschützen und andere Fernkämpfer schwere Infanterie und Kavallerie, setzten dem Gegner zu und konnten seine Kampfkraft unter günstigen Umständen deutlich schwächen.
- Gut organisierte Armeen schickten leichte Infanterie als Abschirmung nach vorn, um die Störwirkung feindlicher Bogenschützen zu verringern.
- In der römischen Legion der mittleren Republik waren velites als solche Abschirmtruppen integriert.
- Bei Crécy gelten die französischen Armbrustschützen als ein gescheiterter Versuch, diese Rolle zu übernehmen.
Das Problem der filmischen Kriegssprache
- Film und Fernsehen übertragen auf vorneuzeitliche Schlachten oft die visuelle Grammatik des Schießpulverzeitalters.
- Szenen, in denen Bögen oder Armbrüste auf den Gegner gerichtet werden und man auf den richtigen Moment wartet, wirken bei modernen Feuerwaffen natürlich, passen aber nicht zu Bögen und Armbrüsten.
- Die Bildsprache für Fernkampfsequenzen wird als stark von Kriegen des 18. und 19. Jahrhunderts geprägt beschrieben, besonders von der Reenactment-Kultur zum American Revolutionary War und zum American Civil War.
- Auch die dramatische Befehlsstruktur nach dem Muster „Feuert nicht, bis ihr das Weiße in den Augen des Feindes seht“ passt nicht zu Bogen- oder Armbrustkampf.
- Mit Bögen und Armbrüsten begann man oft schon auf maximale Reichweite mit langsamem Beschuss.
- Dass ein Kommandeur im entscheidenden Moment „fire“ ruft, entspricht weder der physikalischen noch der taktischen Logik vorneuzeitlicher Bogenkämpfe.
- Detaillierter rekonstruierte Kampfszenen könnten eine andere, ungewohnte Spannung erzeugen als die üblichen Klischees, doch aktuelle Bildmedien wiederholen weiterhin die Szene der Bogenschützen-Salve.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Was hier meiner Ansicht nach nicht ausreichend behandelt wird, ist die Disziplin der Soldaten.
Manche Armeen waren so diszipliniert, dass sie sich selbst von einem Pfeilhagel, bei dem die Wahrscheinlichkeit, zu sterben oder verstümmelt zu werden, im einstelligen Prozentbereich lag, nicht leicht aus der Ruhe bringen ließen. Für einen durchschnittlichen eingezogenen Bauern dürfte das aber eine ziemlich starke Abschreckung gewesen sein.
Das waren Menschen mit kaum formaler Ausbildung, mit nur geringem persönlichem Interesse am Ausgang der Schlacht und mit der schlechtesten Schutzausrüstung.
Auch in modernen Feuergefechten töten die meisten abgefeuerten Kugeln den Feind nicht, sondern dienen als Unterdrückungsfeuer, das professionelle Soldaten niederhält, die Erfüllung von Zielen erschwert und sie verlangsamt.
Wenn man unter Pfeilbeschuss steht, kann die klügste Entscheidung sein, die Distanz schnell zu verringern und auf die Bogenschützen zuzustürmen. Aber für jemanden, der noch nie eine Schlacht gesehen hat, dürfte es fast unmöglich gewesen sein, dem Instinkt zu widerstehen, hinter Deckung zu gehen.
Auch Bogenschützen können eine hohe Schussfrequenz nicht lange aufrechterhalten, und wahrscheinlich waren sie mit Nahkampfwaffen ausgerüstet oder wurden von solchen Soldaten geschützt. Daher ergibt auch die Taktik Sinn, den Gegner dazu zu bringen, seine Pfeile auf große Entfernung zu verschwenden.
Umgekehrt ist es aus Sicht der Bogenschützen ebenfalls sinnvoll, das Feuer aufzusparen, bis der Feind näher kommt; je nach Gegner dürften die Strategien stark variiert haben.
Wenn Persien zum Beispiel vor allem gegen verschiedene unorganisierte Stämme kämpfte, ist verständlich, warum große Bogenschützeneinheiten so erfolgreich waren. Und als sie auf die vergleichsweise disziplinierten und schwer bewaffneten Griechen trafen, ergibt es ebenfalls Sinn, dass die griechischen Truppen die Distanz mit geringen Verlusten schließen konnten.
Insbesondere erklärt er das Konzept des Exerzierens recht ausführlich.
Der zentrale Mechanismus, durch Exerzieren synchronisierte Disziplin zu erzeugen, bestehe darin, viele Menschen genau jene Bewegungen wiederholt üben zu lassen, die sie auf dem Schlachtfeld ausführen müssen, bis sie fast zu einer zweiten Natur werden.
Die Idee sei gewesen, dass sie die antrainierten Bewegungen mechanisch ausführen, selbst wenn sie in der Angst des Kampfes nicht mehr klar denken können.
Dadurch müsse jeder Soldat nicht jedes Mal die Position und das Verhalten der Menschen um ihn herum überprüfen; da er dieselben Manöver bereits mit denselben Kameraden geübt habe, werde vorhersehbar, wo sich alle befinden würden.
Außerdem sei dieses Exerzieren ein Konzept, das mehrfach unabhängig erfunden wurde und im Allgemeinen streng und ziemlich brutal gewesen sei.
Das Exerzieren in den frühneuzeitlichen europäischen Pulverwaffen-Heeren sei mit der herablassenden Haltung adliger Offiziere gegenüber einfachen Soldaten bäuerlicher Herkunft verbunden gewesen: Man habe angenommen, ihnen fehle angeborener Mut, und als Lösung die Kampfhandlungen mechanisiert, also den Menschen auf eine Maschine reduziert.
Der durchschnittliche eingezogene Bauer des Mittelalters kam wahrscheinlich als Teil des Gefolges seines Lehnsherrn auf das Schlachtfeld.
Wenn er die Formation verließ oder davonlief, hätten Eltern, Geschwister, Nachbarn und sogar potenzielle Liebespartner daheim davon erfahren, und er wäre sein Leben lang verspottet worden.
Die meisten Wehrpflichtigen jener Zeit kämpften nicht neben zufälligen Berufssoldaten, sondern neben Dorfbewohnern und Bauern aus ihrem Umfeld; der Zusammenhalt der Einheit wurde eher durch sozialen Druck aufrechterhalten als durch Ausbildung und Exerzieren.
Unerfahrene Soldaten wurden in der Mitte platziert und von Veteranen umgeben, die weniger wahrscheinlich in Deckung fliehen würden.
Sunzi hätte das wohl als tödliche Lage bezeichnet: Wenn Soldaten keine andere Wahl haben als zu kämpfen, dann kämpfen sie.
Der Kern dessen, worum es hier geht, scheint wohl eher dieser Zusammenhalt zu sein.
Die Statistik, dass die Zugkraft von Kriegsbögen 100 bis 170 Pfund beträgt, also 45 bis 77 kg, ist beeindruckend.
Man kann sich vorstellen, im Fitnessstudio eine 45-kg-Hantel zu nehmen – und das ist nur der untere Wert – und einarmiges Rudern bis zum Muskelversagen zu machen.
Natürlich würde man die Hantel dabei nicht in vollständig angezogenem Zustand festhalten; das wäre Wahnsinn, und nach wenigen Sekunden wäre die Kraft weg.
Man muss sich vorstellen, 45 kg nur an einer Schnur anzuheben, die man mit drei Fingern hält.
Der Druck auf die Finger ist enorm, und der Trick besteht darin, Schulter und Brust in den Zug einzubeziehen.
Deshalb ist es nicht ganz so schwer, wie ein Gewicht vom Boden zu heben, aber die Finger leisten viel Arbeit.
Selbst mit dicken Leder-Fingerschützern wurden meine Finger nach ein paar Schüssen weiß.
Wir haben zwar Salven geschossen, weil das Publikum es erwartete und es Spaß machte, aber lange halten konnte man den Auszug nicht.
Auch derjenige, der die Kommandos gab, wusste, dass zwischen „Ziehen“ und „Schießen“ nur ein paar Sekunden liegen durften; länger, und alle wären auseinandergefallen.
Wer sich für Übungen fürs Bogenschießen interessiert, findet hier etwas: https://www.morrelltargets.com/blogs/archery-blog/9-strength...
Was viele Bogenstile schwierig macht, ist die Zugtechnik.
Die Daumentechnik des Reiterbogenschießens ist besonders schwierig, und die Zugtechnik von Kriegsbögen ist eigenartig; wegen Schulterproblemen habe ich sie aber nie ausprobiert.
Recurve ist mit drei Fingern vergleichsweise nicht so schwierig, und Compoundbögen sind praktisch Cheaten.
Bei den meisten dieser Schüsse lässt man nicht sofort nach dem Ausziehen los, sondern hält den Auszug zum Zielen, und genau dort wird Bogenschießen körperlich sehr zehrend.
Kürzlich hat ein YouTuber damit geprahlt, einen Bogen mit über 100 Pfund zu ziehen, aber seine Treffer waren miserabel.
Um das Ziel zu treffen, braucht man Geduld und Übung.
Wie auch in anderen Antworten gesagt wurde, wird die Zugkraft normalerweise bei 30 Zoll gemessen, aber die tatsächliche Auszugslänge kann 29 oder 31 Zoll betragen; man sollte also einen Bogen verwenden, der möglichst gut zur eigenen Auszugslänge passt.
Beim ersten und zweiten Anheben meinte er, es sei gar nicht so schwer und er fühle sich betrogen, und überprüfte es auf der Waage.
Als er es dann aber wieder von der Waage hochheben wollte, tat er sich schon schwer, und es zurück in die Metalldose zu bekommen war ein ziemlicher Akt.
Ausdauer trennt Profis von Amateuren, aber Müdigkeit holt am Ende alle ein.
Es ist eher so, als würde man ein Gummiband nach hinten ziehen, das immer schwerer wird, bis man den Maximalwert erreicht; es ist nicht dasselbe wie Gewichtheben, bei dem eine konstante Kraft wirkt.
Ein angehobenes Gewicht hat Trägheit und lässt sich nicht einfach ruckartig an sich reißen, ein Bogen hat diese Trägheit nicht; man kann ihn so schnell ziehen, wie man will, und bei demselben maximalen Zug-„Gewicht“ kann er sich leichter anfühlen.
Moderne Bögen sind anders.
Mit Cams und mehreren Sehnen kann man den gegenteiligen Effekt erzeugen, sodass es beim Ziehen leichter wird; wenn man nicht damit rechnet, fühlt sich das sehr seltsam an.
Es ist ein interessantes Genre, wenn Internetkommentare von Leuten, die ein Videospiel gespielt, den Artikel grob überflogen und fünf Minuten nachgedacht haben, auf echte Experten treffen, die sich intensiv mit Primärquellen beschäftigt haben.
Ich kann nicht für alle Berufe sprechen, aber in meinem Bereich, der Software Engineering, habe ich oft erlebt, dass Experten mit jahrzehntelanger Erfahrung schlechte Arbeit leisten, schlechte Entscheidungen treffen und völlig falsche Dinge sagen.
Es ist kein Problem, höflich nach der Logik zu fragen, die ein Experte teilt, und sie konsequent zu hinterfragen.
Man kann dabei etwas von ihnen lernen, oder man kann herausfinden, dass sie inkompetent sind.
In beiden Fällen entsteht nützliche Information.
Vor 100 Jahren wäre das technisch unmöglich gewesen, und es wird interessant sein zu sehen, wie es sich weiterentwickelt.
2025 ist es auch eine echte Fähigkeit, den Mund zu halten und zuzuhören.
In seiner Diskussion darüber, warum Sarumans Feldzug in LOTR so schlecht ist, sagt er, Saruman sei eher Architekt, Ingenieur, Verschwörer und Tüftler.
Die Erklärung lautet, er sei der Typ sehr kluger Mensch, der fälschlicherweise annimmt, Meisterschaft in einem Bereich – hier Wissenschaft/Ingenieurwesen sowie Magie/Überredung – garantiere dieselbe Fähigkeit auch in völlig anderen Bereichen.
Das wirke besonders wie ein häufiger Fehler, wenn Menschen aus STEM-Fächern in geisteswissenschaftliche Bereiche wechseln.
Sarumans Gefühl „Ich bin sehr klug, und selbst diese Trottel aus Rohan führen Armeen; wie schwer kann das schon sein?“ sei sofort nachvollziehbar.
Diese Selbstüberschätzung führe dann zu einer Reihe elementarer Fehler im Umgang mit einer Armee, und der Kern von Sarumans Erzählung liege letztlich auch darin, dass er nicht so weise oder schlau war, wie er selbst glaubte.
Interessant an Peter H. Wilsons Buch über den Dreißigjährigen Krieg ist, dass das Aufkommen von Schusswaffen allein nicht ausreichte.
Die Musketiere der spanischen Tercios feuerten jeweils nach eigenem Timing.
Es brauchte einen philosophischen Wandel hin zur Vorstellung des Menschen als Zahnrad in einer größeren Maschine, und das ist im Kern eher ein Konzept der Frühen Neuzeit als der Renaissance.
Deshalb taucht Salvenfeuer zuerst bei italienischen Condottieri und Milizen in den Niederlanden auf – also gerade dort, wo zugleich eine auf Transaktionen zwischen Individuen beruhende Handelswirtschaft entstand.
Eine Möglichkeit, die dieser Artikel nicht berücksichtigt, ist, dass im Lauf der Geschichte zahllose Armeen mit Kriegsbögen Salvenfeuer eingesetzt haben, die Taktik aber so schlecht war, dass sie alle vernichtet wurden und wir deshalb nie davon gehört haben.
Beim Spielen von Medieval: Total War 1 und 2 waren Bögen und Armbrüste sehr effektiv gegen angreifende Gegner
Jetzt frage ich mich, ob das Spiel den Pfeilhagel realistisch modelliert hat oder ob es sich eher an der filmischen Vorstellung von mittelalterlichen Bogenschützen orientierte
Aus Gameplay-Sicht wird die Realität ziemlich stark verzerrt, um es interessanter zu machen, und in der Regel ist es nicht realistisch
Sie macht das Spiel historisch genauer und insgesamt eher zu einem besseren Rome TW, aber Bogenschützen schießen weiterhin Salven
Selbst wenn man das vermeiden wollte, ist es vermutlich Teil der Game-Engine
Interessanterweise schießen berittene Bogenschützen in diesen Spielen keine Salven
Keine Ahnung, wie akkurat das war
Am Ende heißt das, dass die Darstellung von Kriegern in Hägar the Horrible, die mit von Pfeilen gespickten Schilden angreifen, gar nicht so unrealistisch ist
Das kann man wohl als überraschende Erkenntnis verbuchen
Nachdem ich von der Zugkraft gelesen habe, verstehe ich, warum englische Langbogenschützen im archäologischen Befund für auffällige Wirbelsäulenverformungen bekannt sind
Traditionelle Bögen mit 110 Pfund Zuggewicht – meine Güte
Wenn man es so betrachtet, dass schon ein einziger Grund genügt und nicht mehrere nötig sind, ist das stärkste Gegenargument gegen Bogensalven, dass es viel zu anstrengend ist, einen Bogen gespannt zu halten
Deshalb hätten Kommandeure den Bogenschützen vor dem Schuss wohl keinen Befehl zum „Halten“ gegeben
Ich habe den ganzen Artikel gelesen, bin aber überhaupt nicht überzeugt
Zunächst wird nirgends bewiesen, dass Bogenschützen keine Salven geschossen haben
Es wird gesagt, dass es keine schriftlichen Belege gibt, und dann behauptet, TV-Darstellungen, in denen eine Schlacht mit Pfeilsalven beginnt, seien falsch
Das wirkt aber weiterhin ziemlich plausibel
Man wartet, bis feindliche Infanterie und Kavallerie ihren Angriff begonnen haben und nicht mehr unter ihren Schilden kauern, der General gibt ein sichtbares Signal, alle Bogenschützen spannen gleichzeitig, und sie feuern eine Salve in dem idealen Moment ab, in dem die Pfeile den Gegner erreichen
Natürlich würde das den Gegner nicht „wegfegen“, aber das ist ein Strohmann; der Artikel selbst beschreibt ja den beträchtlichen Schaden, den eine solche Salve anrichten könnte
Ich akzeptiere, dass nach der ersten Salve jeder Bogenschütze vermutlich in seinem eigenen Tempo geschossen hätte, je nachdem, wie schnell er spannen konnte
Auch die erste Salve wäre wohl nicht so abgelaufen, dass man 30 Sekunden lang mit gespanntem Bogen auf den dramatischen Befehl „Feuer“ wartet, sondern eher so, dass auf Kommando in einer Bewegung gespannt und geschossen wurde
Aber in diesem Artikel gibt es keinen Grund anzunehmen, dass der erste Bogenangriff keine Salve gewesen wäre
So wie Infanterie und Kavallerie auf Befehl synchronisiert angreifen, scheint es nach gesundem Menschenverstand naheliegend, dass Bogenschützen das ebenfalls taten
Also eigentlich ziemlich ähnlich wie in Film und Fernsehen, nur ohne die dramatische Szene, in der ein separates erstes „Spannen“-Kommando lange gehalten wird
Was übersehe ich?
Wenn so etwas auch nur halbwegs häufig vorgekommen wäre, müsste es Beispiele geben
Sinngemäß aus dem Original zitiert: „Es ist schwer, ein Negativ zu beweisen, aber ich habe in den Quellen nie ein eindeutiges Beispiel für Bogensalven gesehen, und soweit ich weiß, haben andere Militärhistoriker das ebenfalls nicht. Und wir haben gesucht“
Die Behauptung, es wirke „vollkommen plausibel“, braucht Belege
Ein bloßes Gefühl, dass etwas so wirkt, kann zu Hexen, dem Glauben, die Sterne kreisten um die Erde, dem Glauben, Blutegel heilten Krankheiten, oder zum Fehlen der Keimtheorie führen
Deshalb verlangen moderne Menschen Beweise
Wenn der Feind angreift, braucht man maximale Effizienz, und das bedeutet eine möglichst hohe Schussfrequenz, also dass jeder schießt, sobald er bereit ist
Das schließt Synchronisierung aus
Wenn der Feind nicht angreift, sondern manövriert, ist Salvenfeuer kontraproduktiv
Denn es gibt dem Gegner Zeit, sich hinter Schilden zu verstecken und sich zwischen den Salven zu bewegen
Eine Situation, in der so eine Taktik funktionieren könnte, wäre vielleicht ein Hinterhalt
Aber das wäre nicht groß angelegt, und man müsste die Synchronisierung schaffen, ohne die Anwesenheit der Bogenschützen zu verraten, was ziemlich schwierig wäre
Außerdem ist das weit entfernt von der Darstellung, über die sich der Autor beschwert: Bogenschützen, die in großen Schlachten kämpfen, als hätten sie Gewehre
Auch das Spannen und Schießen in einer Bewegung auf Kommando wäre ohne umfassendes Exerzieren, das in vormodernen Armeen nicht üblich war, schwierig
Es gibt zu viele individuelle Kraftunterschiede, nicht standardisierte Ausrüstung und unterschiedliche Bewegungsabläufe
Schon bei zehn Leuten würden die Pfeile dadurch nicht synchronisiert werden
Letztlich ist die Kernfrage: Warum sollte man das tun?
Wenn die natürlichere Methode effizienter und wirksamer ist, gibt es keinen Vorteil, es anders zu machen
Wenn man Pfeile auf einmal konzentriert, kann sich der Gegner mit seinen Schilden bereitmachen, wodurch es weniger effektiv ist, und zwischen den Salven vorrücken
Besser ist es, kontinuierlich einen Pfeilregen niedergehen zu lassen; dann kann der Gegner sich kaum richtig schützen, ohne den Vormarsch komplett zu stoppen
Pfeile werden durch Salvenfeuer auch nicht wirksamer, etwa indem sie stärkere Rüstungsdurchdringung bekämen
Auch psychologisch halte ich den Effekt von Salvenfeuer für schwächer
Bei einer Salve weiß man, dass sie kommt, wirft sich hin, deckt sich, und danach ist man sicher; bei ständigem Pfeilregen weiß man nicht, wann ein Pfeil auf einen zufliegt
Filme machen das, weil es dramatisch und cool aussieht, aber in einer realen Kampfsituation ist es schwer zu rechtfertigen, und der Artikel behandelt die Vor- und Nachteile ausführlich
Viel plausibler ist dagegen, dass Bogenschützen den Befehl erhielten, bis zu einem bestimmten strategischen Moment zu warten
Wenn etwa die vorrückenden Feinde eine bestimmte Position erreichten und die Bogenschützen dann das Feuer eröffneten, könnte das von außen wie eine Salve ausgesehen haben
Aber darum scheint es dem Artikel nicht zu gehen
Als Bogenschütze hätte man vermutlich nach Belieben schießen können, um ein paar weit entfernte Gegner zu treffen
Es gab zwar sicher einen entscheidenden Bereich, in dem die meisten Pfeile flogen und am wirksamsten waren, aber der wichtigste begrenzende Faktor war die Ermüdung der Bogenschützen
Der Artikel sagt ausdrücklich, dass Pfeile nicht stark knapp waren
In Wirklichkeit dürfte es also eher so ausgesehen haben: „Die Leute beginnen unruhig zu werden, einige Pfeile fliegen, und je näher der Feind kommt, desto mehr Pfeile fliegen“
Das ist ziemlich anders als koordinierte Salven