Ab 1. Juli keine kostenpflichtigen Verlagsbarrieren mehr für NIH-finanzierte Forschung

 (nih.gov)
1 Punkte von GN⁺ 2025-05-02 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Das NIH zieht den Starttermin der Public Access Policy 2024 vom 31. Dezember 2025 auf den 1. Juli 2025 vor, um Ergebnisse NIH-finanzierter Forschung schneller öffentlich zugänglich zu machen
  • Seit der Richtlinie von 2008 wurden mehr als 1,5 Millionen wissenschaftliche Arbeiten aus NIH-finanzierter Forschung in PubMed Central kostenlos veröffentlicht, bisher war jedoch eine Verzögerung von bis zu 12 Monaten bis zur Freigabe möglich
  • Die überarbeitete Richtlinie von 2024 schafft die Embargofrist ab, sodass Forschende, Studierende und die breite Öffentlichkeit schneller auf Ergebnisse NIH-finanzierter Forschung zugreifen können
  • In einer Umfrage des Pew Research Center gaben nur etwa 25 % der US-Bevölkerung an, dass sie stark darauf vertrauen, dass Wissenschaftler im öffentlichen Interesse arbeiten; dies wird als Hintergrund für den Ausbau des Open Access angeführt
  • Das NIH sieht den schnellen offenen Zugang als Teil der Wiederherstellung des Vertrauens in die Wissenschaft und der Förderung maximaler Transparenz und erklärte, gemeinsam mit Forschungspartnern die Transparenz weiter zu erhöhen

Vorzeitige Einführung der 2024 NIH Public Access Policy

  • Das NIH hat den Starttermin der Public Access Policy 2024 auf 1. Juli 2025 geändert
    • Ursprünglich war der Start für den 31. Dezember 2025 vorgesehen
    • Damit wird die Politik beschleunigt, um Ergebnisse NIH-finanzierter Forschung der Öffentlichkeit früher kostenlos bereitzustellen
  • Das NIH erklärte, dass für von ihm geförderte Forschung maximale Transparenz der grundlegende Standpunkt sei

Was sich gegenüber der bisherigen Richtlinie ändert

  • Seit der Public Access Policy von 2008 wurden mehr als 1,5 Millionen Arbeiten zu NIH-finanzierter Forschung über PubMed Central kostenlos veröffentlicht
  • Die bisherige Richtlinie erlaubte vor der Veröffentlichung dieser Arbeiten eine Verzögerung von bis zu 12 Monaten
  • Die überarbeitete Richtlinie von 2024 beseitigt diese Embargofrist
    • Forschende, Studierende und die breite Öffentlichkeit können schneller auf Ergebnisse NIH-finanzierter Forschung zugreifen

Politische Begründung mit Fokus auf Vertrauen und Transparenz

  • Als zentrale Institution des US-biomedizinischen Forschungssystems treibt das NIH den Ausbau des offenen Zugangs voran
  • Laut einer Umfrage des Pew Research Center gaben nur etwa 25 % der US-Bevölkerung an, dass sie Wissenschaftlern „stark vertrauen“, im öffentlichen Interesse zu arbeiten
  • Das NIH ist der Ansicht, dass die frühere Umsetzung der Richtlinie dazu beiträgt, das öffentliche Vertrauen in NIH-finanzierte Forschung zu stärken
  • Zu den Zielen der Richtlinie gehört auch, sicherzustellen, dass Investitionen der Steuerzahler wiederholbare, reproduzierbare und verallgemeinerbare Ergebnisse hervorbringen und allen Amerikanern zugutekommen

Die nächsten Schritte des NIH

  • Das NIH betrachtet den schnellen offenen Zugang zu Ergebnissen NIH-finanzierter Forschung als einen Teil der Arbeit, das Vertrauen der US-Bevölkerung zurückzugewinnen
  • Vertrauen in die Wissenschaft wird als wesentlicher Bestandteil von Making America Healthy Again behandelt
  • Das NIH und seine Forschungspartner erklärten, auch künftig in allen Aktivitäten maximale Transparenz weiter voranzutreiben

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-05-02
Hacker-News-Kommentare

  • Das freut mich. Das war so offensichtlich das Richtige, und trotzdem hat es viel zu lange gedauert, bis es tatsächlich umgesetzt wurde.
    Als Nächstes wäre es schön, wenn auch öffentlich zugängliche Standarddokumente kostenlos einsehbar wären. Es ist erstaunlich, dass das noch immer nicht so ist.

    • Vor allem Dinge wie NEC oder bauliche Sicherheitsvorschriften sollten wirklich so verfügbar sein. Danach könnte man es auf Standards wie ISO/ANSI/IEC ausweiten.
    • Insbesondere Standards mit rechtlicher Wirkung sollten kostenlos öffentlich zugänglich sein.
    • Stimme zu, aber dafür braucht es ein anderes Finanzierungsmodell.
      Die Erstellung und Aktualisierung von Standards ist nicht kostenlos, und die derzeitige Einnahmequelle sind größtenteils Zugangsgebühren, die viele Menschen problematisch finden.
      Eine staatliche Finanzierung, etwa für gesetzlich verbindliche Standards, könnte dazu führen, Gewinner und Verlierer auszuwählen, und Stagnation oder Monopole verursachen. Mir gefällt das auch nicht, aber mir fällt keine bessere Idee ein.
    • Wenn man möchte, dass die Öffentlichkeit auf die eine oder andere Weise die Kosten für die Ausarbeitung von Standards trägt, wäre das möglich, aber dann muss man auch betrachten, wer diese Kosten tatsächlich bezahlt.

  • Eine gute Änderung, aber es ist nicht klar, ob diese Artikel in die PMC Open Access subset(https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/tools/openftlist/) aufgenommen werden und damit massenhaft herunterladbar sein werden.
    Im letzten Jahr habe ich mit Kollegen aus Cambridge und Imperial daran gearbeitet, mit LLMs die Evidenzsynthese zu verbessern, und wir haben dabei vor allem nach Artikeln gesucht, die sich mit der Wirksamkeit bestimmter Naturschutzmaßnahmen befassen.
    Es wird zunehmend klar, dass das bloße Überfliegen von Titeln und Abstracts nicht ausreicht. Informationen, die tief in den Artikeln verborgen sind, lassen sich oft nur mit Volltextzugang finden.
    Mein Kollege Anil Madhavapeddy hat etwas darüber geschrieben, was er durchmachen musste, um Volltexte wissenschaftlicher Artikel zu sammeln und zu verarbeiten: https://anil.recoil.org/notes/uk-national-data-lib

    • Hängt davon ab, was man tut. Für allgemeine Aufgaben zur Artikelfindung oder Suche reichen Titel und Abstracts manchmal aus. Deshalb ziehen Springer und Elsevier sogar Abstracts aus Diensten wie OpenAlex zurück.
      Aber bei solchen Aufgaben braucht man für den Blick in die Ergebnisabschnitte den Volltext. Ich würde gern wissen, wie ihr mit Informationen in Tabellen umgeht oder ob ihr nur aus dem Volltext extrahierte Textfragmente verarbeitet. Ich frage mich auch, ob ihr euch Elicit angesehen habt.
    • Ich frage mich, ob jemand eine sofort einsetzbare Methode kennt, die das Screening von Titel und Abstract ersetzen kann. Ich stecke gerade tief in dieser Arbeit und interessiere mich deshalb umso mehr dafür.

  • Diese Pressemitteilung liest sich so, als werde die 12-monatige Sperrfrist abgeschafft, die bisher galt, bevor die frei zugängliche, noch nicht gesetzte Version eines durch Zuschüsse geförderten Manuskripts in PubMed Central hochgeladen werden durfte.
    Die bisherige 12-Monats-Frist gab Verlagen die Möglichkeit, gegenüber der freien Version einen kleinen Mehrwert zu haben, und dieser Mehrwert rechtfertigte die Abonnementgebühren.
    Diese Gebühren könnten für die Infrastruktur zur Unterstützung des Peer Review und für einige interne wissenschaftliche Editoren und Gutachter verwendet worden sein.
    Wenn die sofortige Freigabe aller Artikel indirekt die ohnehin fragile Unterstützung des Peer Review weiter schwächt, ist fraglich, ob es das wert ist.

    • In meinem früheren Job habe ich einige Artikel mit NIH-Fördermitteln veröffentlicht, und unsere Artikel waren sofort frei zugänglich. Wegen der Pflicht zur freien Veröffentlichung stellte der Verlag dem Labor allerdings zusätzliche Kosten in Rechnung.
      Wie andere schon gesagt haben, werden Gutachter oft nicht bezahlt.
      PubMed ist eine großartige Ressource: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
      Viele Artikel werden mit MeSH-Begriffen versehen; dieses kontrollierte Vokabular hilft bei der Indexierung von Artikeln. Neue Annotationen werden außerdem täglich aktualisiert: https://www.nlm.nih.gov/mesh/meshhome.html
    • Peer Review wird nicht von Verlagen unterstützt. Viele Editoren werden ebenfalls nicht bezahlt.
    • Diese Auslegung ist falsch. Es wurde nicht angekündigt, die 12-monatige Frist abzuschaffen, sondern den Zeitpunkt der Umsetzung auf den 1. Juli vorzuverlegen.
      Abonnementgebühren sind von vornherein fast schon ein parasitischer Witz. Wissenschaft sollte jetzt und in Zukunft kostenlos sein, und Peer Review geschieht in der Regel freiwillig.
    • Peer Review muss nicht zwangsläufig gleichzeitig stattfinden.

  • Als jemand, der es Sci-Hub verdankt, überhaupt studieren zu können, schätze ich alle Bemühungen sehr, wissenschaftliche Artikel leichter zugänglich zu machen.
    Ich hätte unmöglich für alle Artikel bezahlen können, auf die ich zugreifen musste, und selbst die von der Universität bereitgestellten Ressourcen konnte ich erst im letzten Semester halbwegs reibungslos nutzen.

    • Sci-Hub war eine erstaunliche Leistung. Es war im 20. Jahrhundert das Nächste, was wir an die vernetzte Wissensweitergabe herangebracht haben, die wir uns vom Internet erhofft hatten.
      Und wissenschaftliche Zeitschriften haben alles darangesetzt, es zu zerstören, weil sie glauben, Anspruch auf ein Jahrhundert an Renten aus Arbeit zu haben, die sie nicht selbst geleistet haben.
    • Sci-Hub ist das Beste. Es leistet einen enormen Beitrag für die Menschheit.

  • Wenn die Forschung aus Steuergeldern finanziert wurde, sollte man das Recht haben, die Ergebnisse zu lesen.
    Ich habe fast nie Forscher gesehen, die Paywalls bevorzugen. Das Problem ist, dass renommierte Fachzeitschriften wie Cell, Nature und Science ein extrem parasitäres Geschäftsmodell haben.
    Zum Veröffentlichen zahlt man viel Geld, und andere müssen dann noch einmal zahlen, um es zu lesen. Dafür hilft es dem Lebenslauf.
    Open Access bedeutet, dass die Forscher zahlen, aber die Preise dafür sind absurd hoch. In Zeiten knapper Forschungsgelder könnten Forscher anfangen zu hinterfragen, ob sich das lohnt, und zu ethischeren Publikationsmodellen wechseln.

    • Die Aussage „Wenn die Forschung aus Steuergeldern finanziert wurde, sollte man das Recht haben, die Ergebnisse zu lesen“ klingt plausibel, ist aber fast schon eine Petitio principii.
      Steuergelder fließen in viele Dinge, auf die man keinen Zugang hat oder die man nicht einsehen kann. Es ist auch nicht klar, wie weit man diese Logik ausdehnen soll.
      Sollte man dann auch Geheimdienstbewertungen einsehen dürfen? Sollte man jede mit staatlichen Geldern entwickelte Technologie kaufen können? Was ist mit Lizenzen für Patente, die mit staatlicher Förderung entstanden sind? Gilt das auch für den Zugang zu staatlichen oder externen Forschungseinrichtungen oder zur Nutzung von Geräten?

  • Ein vollständiger Sieg. Öffentlich finanzierte Forschung sollte niemals hinter einer Paywall stehen.

  • Gleichzeitig hat das NIH angekündigt, alle Förderungen mit Beteiligung ausländischer Forscher auszusetzen.
    https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
    Dort heißt es: „Ab dem Datum dieser Mitteilung und bis die Details einer neuen Struktur für Förderungen mit ausländischer Zusammenarbeit bekannt gegeben werden, vergibt das NIH keine Förderungen an inländische oder ausländische Einrichtungen mehr (neu, Verlängerung, nicht wettbewerbliche Fortsetzung), die Unterförderungen an ausländische Einrichtungen enthalten.“
    Das bedeutet für US-Forscher: keine internationale Zusammenarbeit mehr.

    • Völlig verrückt, und nicht einmal das Verrückteste, was diese Woche aus dem HHS gekommen ist.

  • Ich frage mich, ob die neue Generation verlernt hat, selbst die Errungenschaften des Gegners anzuerkennen. Man sagt doch: „Auch dem Teufel soll man sein Recht lassen.“
    Die parteipolitische Kurzsichtigkeit in den USA ist so weit gegangen, dass sie intellektuell lähmend wirkt. Als Wissenschaftler, der seit Jahrzehnten in der akademischen Welt arbeitet, kann ich diese Maßnahme ohne Zögern loben.
    Ich kann gar nicht zählen, wie oft der Forschungsfortschritt durch Paywalls behindert wurde. Freuen wir uns über das Violett zwischen Rot und Blau.

  • Das war schon vor Trump in Arbeit; es wurde nur um ein halbes Jahr vorgezogen.
    Gemeint ist: „Die 2024 Public Access Policy, deren Inkrafttreten ursprünglich für den 31. Dezember 2025 vorgesehen war, tritt nun am 1. Juli 2025 in Kraft.“

  • Falls überhaupt noch etwas übrig ist: https://www.thisamericanlife.org/859/transcript