Australier, der radioaktive Stoffe bestellt hatte, kommt vor Gericht frei

 (chemistryworld.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-04-28 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der 24-jährige Australier Emmanuel Lidden, der im Internet Proben von Kernmaterial gekauft hatte, verließ das Gericht ohne Freiheitsstrafe und erhielt eine zweijährige Good-Behaviour-Bond-Auflage
  • Lidden hatte radioaktive Proben bestellt, um das gesamte Periodensystem zu sammeln, und bekannte sich in zwei Anklagepunkten schuldig: Einfuhr von Kernmaterial und Besitz ohne Genehmigung
  • Der Richter erkannte die Straftat an, berücksichtigte jedoch psychische Probleme und das Fehlen böswilliger Absichten; Lidden ist der erste Fall in Australien, der nach dem Nuclear Non-Proliferation Act von 1987 verurteilt wurde
  • Die im August 2023 gelieferte Sendung enthielt Plutonium, abgereichertes Uran, Lutetium, Thorium und Radium; daraus entwickelte sich ein Gefahrstoff-Einsatz mit Straßensperrung und Evakuierung von Häusern
  • Die Verteidigung kritisierte die Reaktion der Border Force als „massive over-reaction“, doch die Behörden erklärten, sie hofften, der Fall werde das Bewusstsein für das Importkontrollsystem schärfen

Internetbestellung und Gerichtsentscheidung

  • Emmanuel Lidden bestellte mehrere radioaktive Proben, darunter Uran und Plutonium, in die Wohnung seiner Eltern
  • Sein Ziel war es, das gesamte Periodensystem zu sammeln
  • Er bekannte sich in zwei Anklagepunkten schuldig
    • Einfuhr von Kernmaterial nach Australien
    • Besitz von Kernmaterial ohne Genehmigung
  • Das Gericht verhängte eine zweijährige Good-Behaviour-Bond-Auflage, sodass Lidden das Gericht verlassen konnte
  • Der Richter befand, dass die Handlung an sich strafbar war, Lidden jedoch psychische Probleme habe und keine böswillige Absicht vorgelegen habe
  • Lidden ist die erste Person in Australien, die nach dem Nuclear Non-Proliferation Act von 1987 wegen Import und Besitzes von Kernmaterial ohne entsprechende Genehmigung verurteilt wurde

Gefahrstoff-Einsatz und unterschiedliche Reaktionen

  • Die Lieferung im August 2023 führte zu einem groß angelegten Gefahrstoff-Einsatz
    • Die Sendung enthielt Plutonium, abgereichertes Uran, Lutetium, Thorium und Radium
    • Die gesamte Straße, in der Lidden wohnte, wurde gesperrt
    • Nahegelegene Häuser wurden evakuiert
    • Australian Border Force, Feuerwehr, Polizei und Rettungsdienst beteiligten sich an den Untersuchungen
  • Lidden soll über das Urteil erleichtert gewesen sein
  • Laut The Guardian kritisierte Liddens Anwalt John Sutton die Reaktion der Border Force als „massive over-reaction“
    • Er soll gesagt haben, die Menge der Stoffe sei so gering gewesen, dass sie selbst beim Verschlucken ungefährlich gewesen wäre
    • Er berichtete, Wissenschaftler aus aller Welt hätten sich gemeldet und den Fall als „ridiculous“ bezeichnet
  • Lidden soll beim Bestellen der Artikel auf einer öffentlich zugänglichen Website in den USA keinen Versuch unternommen haben, seine Identität zu verbergen, und die Stoffe gut sichtbar auf einem Regal in seinem Schlafzimmer ausgestellt haben
  • James Ryan, Superintendent der Australian Border Force, erklärte, er hoffe, der Fall werde das Bewusstsein dafür schärfen, welche Waren nach Australien eingeführt werden dürfen und welche nicht

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-04-28
Hacker-News-Kommentare

  • Gut so. Dieser Fall war wirklich ein absurder Fall. Radioaktive Stoffe gibt es in vielen Alltagsgegenständen: alte Rauchmelder, Uranglas, alte Uhren mit Radium-Zifferblättern, antistatische Bürsten usw.
    Nebenbei: Kohle enthält Uran und Thorium, weshalb auch Kohlekraftwerke ziemlich viel Strahlung in die Umwelt abgeben. Wenn man das Abfallproblem außen vor lässt, heißt es sogar, dass es technisch gesehen 100-mal mehr ist als bei Kernkraftwerken.
    Die importierte Plutoniummenge war verschwindend gering und zu Ausstellungszwecken in Acryl eingeschlossen. Da es ein Alphastrahler ist, ist es zu 100 % sicher, es ins Regal zu stellen; gefährlich würde es erst, wenn man es vollständig zerlegt, ein paar μg Plutonium zu Pulver macht und dieses einatmet.
    Ich verstehe, dass Strahlung Angst macht, mir geht es auch so. Aber Strahlung ist immer und überall vorhanden, und am Ende kommt es auf die Dosis an. Gleichzeitig nehmen wir es als unvermeidlich hin, dass Autos krebserregende toxische Feinstpartikel in die Umwelt blasen.
    Falls es euch interessiert, empfehle ich auch das entsprechende Video von „Explosions and Fire“. Der Kanal selbst ist ebenfalls unterhaltsam: https://www.youtube.com/watch?v=M0JGsSxBd2I

    • Genau genommen war das buchstäblich ein alter Rauchmelder. Kein Witz.
      https://hackaday.com/2025/04/06/a-tale-of-nuclear-shenanigan...
      Er hatte online einen alten Rauchmelder als Teil seiner Elementsammlung bestellt, und wie es bei früheren Rauchmeldern meist der Fall war, enthielt er eine winzige Menge eines radioaktiven Elements.
      Je genauer man hinschaut, desto merkwürdiger wird es. Das Gefahrgut-Einsatzteam, das seine Straße absperrte, hatte ein paar Tage zuvor zugelassen, dass ein Paketbote den alten sowjetischen Rauchmelder ohne Schutzausrüstung persönlich zustellte. Sie wussten also, dass er nicht gefährlich war, inszenierten aber eine Show-Reaktion, um die Anklage besser aussehen zu lassen.
    • Er ist tatsächlich nicht einfach freigesprochen hinausspaziert.
      „Ein 24-jähriger Australier, der Uran und Plutonium in die Wohnung seiner Eltern bestellt hatte, durfte das Gericht mit einer zweijährigen Conditional Release Order verlassen.
      Emmanuel Lidden, der über das Internet mehrere radioaktive Proben bestellt hatte, um das gesamte Periodensystem zu sammeln, bekannte sich in zwei Punkten schuldig: der Einfuhr von Kernmaterial nach Australien und dem Besitz von Kernmaterial ohne Genehmigung.
      Sein Verhalten war strafbar, doch der Richter stellte fest, dass Lidden psychische Probleme hatte und keine böswillige Absicht verfolgte.“
      Das Gericht sah bei ihm psychische Probleme, und faktisch bekam er zwei Jahre Bewährung.
    • Genau. Ich habe Toms Video von Explosions & Fire kurz nach der Veröffentlichung gesehen, und wie er sagte, war diese Anklage eine Überreaktion der Behörden. Das sage ich als überzeugter Nichtverbreitungsbefürworter, der früher im Bereich nukleare Sicherungsmaßnahmen und Überwachung gearbeitet hat.
      Wenn man in Australien lebt, rechnet man mit solchen Vorfällen in gewissem Maß, aber dass Kernmaterial involviert war, war diesmal neu. Die Gründe sind komplex: mangelnde Bildung in technischen Fragen, eine übermäßig ängstliche, risikoscheue und konservative gesellschaftliche Stimmung sowie die Tatsache, dass es kaum Hightech-Industrie und -Infrastruktur gibt und damit auch kaum Hightech-Kultur.
      Das war nicht immer so; es ist im Laufe der Zeit schlimmer geworden. Als ich vor Jahrzehnten zur Schule ging, machten wir Physikexperimente mit Proben von metallischem Uran und kleinen Mengen anderer radioaktiver Stoffe. Heute würden die meisten Pädagogen und die Öffentlichkeit schon bei dem Gedanken daran entsetzt reagieren.
      Dieses hohe Maß an Ängstlichkeit und Besorgnis beschränkt sich nicht auf radioaktive Stoffe. Weit über das für die öffentliche Sicherheit nötige Maß hinaus gilt dieselbe Haltung auch gegenüber Chemikalien. In meinem Bundesstaat ist inzwischen sogar Feuerwerk verboten.
      Solche Veränderungen haben Folgen, die über reine Sicherheitsfragen hinausgehen. Feuerwerk war einer der Gründe, warum ich mich für Chemie zu interessieren begann, und im Chemieunterricht der Oberstufe stellten wir Schwarzpulver her und testeten es tatsächlich. Heute ist selbst das an Schulen verboten. Man hat sogar Kinder und junge Generationen hervorgebracht, die noch nie flüssiges Quecksilber gesehen haben.
      Ich bin nicht gegen Sicherheit, denn beim Umgang mit gefährlichen Stoffen ist besondere Vorsicht geboten. Aber mit einem gut regulierten Umfeld und gebildeten Bürgern ist beides möglich. Ohne praktische Erfahrung verliert Australien die technischen Fähigkeiten seiner Bevölkerung, und diese unglückliche Anklage ist der Beweis dafür.
    • Stimme zu. Dieser Fall ist wirklich merkwürdig.
      Seine „Plutoniumprobe“ dürfte in Wirklichkeit mit hoher Wahrscheinlichkeit Trinitit gewesen sein, den man online kaufen kann [1]. Wenn man von einer Exposition von 1 uR pro Stunde in einem Abstand von 1 Zoll ausgeht [2] und das in Banana Equivalent Dose (BED, die Dosis aus natürlichem Kalium-40 in einer Banane) umrechnet [3], dann ist das grob vielleicht etwa ein Zehntel einer Banane.
      [1] https://engineeredlabs.com/products/plutonium-element-cube-t...
      [2] https://www.orau.org/health-physics-museum/collection/nuclea...
      [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose
    • Streng genommen geht es in diesem Fall nicht um Strahlengefährdung, sondern um die Regulierung von besonderem spaltbarem Material, also um Kernwaffenregulierung. Trotzdem stimmen alle obigen Punkte. Es fehlte insgesamt in geradezu absurder Weise an gesundem Menschenverstand.

  • Interessant an Australien und der Gesellschaft insgesamt ist, dass der Richter das Sammeln von Elementen des Periodensystems mit psychischen Problemen verknüpfen musste, wenn er das geltende Recht nicht lächerlich erscheinen lassen wollte.

    • Da wurde die falsche Person als psychisch krank eingeordnet. Abgesehen von jemandem, der das Hobby hat, Elemente zu sammeln, waren alle, die an dieser ganzen Geschichte beteiligt waren, völlig merkwürdig. Ich wohne in der Nähe und habe den Fall die ganze Zeit sehr genau verfolgt.
    • Dadurch wird es für ihn künftig wahrscheinlich wirklich schwierig, einen Job zu finden.

  • Dass die Medien den Namen dieser Person veröffentlichen und dann auch noch ihre gesundheitlichen Probleme thematisieren, ist schon etwas merkwürdig. Allein auf diese Weise gebrandmarkt zu werden, klingt nach einer erheblichen Strafe.
    In Finnland etwa veröffentlichen Medien Namen nicht, außer die Straftat ist schwerwiegend und es gab eine Verurteilung, oder die Person ist bereits eine Person des öffentlichen Lebens.

    • Das ist wirklich niederträchtig. Wenn man in den nächsten mindestens 20 Jahren den Namen dieser Person bei Google sucht, werden Artikel auftauchen, die ihn als gefährlichen Kriminellen oder als bedauerlich fehlurteilenden, psychisch instabilen Menschen darstellen, obwohl alles, was er getan hat, darin bestand, ein paar coole Steine für seine Sammlung zu bestellen.
      Angesichts des langen Gedächtnisses des Internets sollte sich eine solche Gesetzgebung zur Identitätsveröffentlichung ändern.
    • Gerichtsverfahren sind öffentlich. Das ist ein Vorteil. Es bedeutet, dass über alles berichtet werden kann, solange das Gericht es nicht untersagt. In diesem Fall hat er sich schuldig bekannt, und ich finde es richtig, die Strafe beziehungsweise die Gründe für eine Nichtbestrafung öffentlich zu machen.
      In Großbritannien werden nach einer Verurteilung Mugshot, vollständiger Name und ungefähre Adresse in den Medien veröffentlicht. Weil Gerichtsverfahren öffentlich sind, sind Name und ungefähre Adresse auch schon vorher öffentlich.
      Finnland, Deutschland, Frankreich usw. sind ins andere Extrem gegangen. In Frankreich wird inzwischen sogar der Name einer Person, die am Tatort eines Mordes oder Terroranschlags festgenommen wurde, wegen „Unschuldsvermutung“ und „Schutz der Privatsphäre“ zurückgehalten; das scheint mir die Grenze des gesunden Menschenverstands zu überschreiten und wirkt wie eine relativ neue Praxis, die sich aus Deutschland verbreitet hat.
    • In Deutschland ist es genauso.
    • In diesem Fall gab es eine Verurteilung. Er wurde also nicht völlig freigesprochen, sondern erhielt eine zweijährige bedingte Entlassung mit Auflagen.
    • Das Internet hat dieses Problem völlig ruiniert.
      Das Strafjustizsystem sollte transparent sein. Jeder sollte jedes Verfahren einsehen können. Wenn die Leute nur nicht darüber berichten würden, könnte das auch mit dem finnischen Standard vereinbar sein.
      Der Federal Court of Australia streamt live, aber den Monitor mit yt-dlp zu speichern oder abzufilmen, ist illegal: https://www.youtube.com/@FederalCourtAus/streams
      Außerdem gibt es vor und nach einer Anklage, besonders nach einer Verurteilung, auch Menschen, die davon wissen müssen. Das können zum Beispiel Zeugen oder weitere Opfer sein. Das macht das Problem schwer lösbar.
      Das Problem ist weniger die Berichterstattung selbst als die leichte Auffindbarkeit. Als alte Zeitungen gescannt wurden, habe ich von Familiengeheimnissen noch lebender Menschen erfahren, Dinge, die ich ursprünglich weder wissen musste noch hätte wissen können.

  • Gut. Nach allem, was ich über diesen Fall gelesen und gesehen habe, war das ein absoluter Missbrauch der in Australien bestehenden Regelungen und völlig absurd. Angesichts der Menge und der materiellen Eigenschaften der fraglichen Elemente hätte das niemals zu einer solchen Reaktion oder Anklage führen dürfen.
    Auch die Erklärung, „der Richter habe festgestellt, dass Lidden psychische Probleme hatte und keine böse Absicht vorlag“, ist für sich genommen grotesk, selbst wenn das Ergebnis günstig ausfiel. Das ist eine traurige, beleidigende und chaotische Ausrede der Regierung.
    Es gibt dazu auch ein Video eines australischen Amateurchemikers zu diesem Fall. Man kann es als etwas voreingenommen ansehen: https://www.youtube.com/watch?v=M0JGsSxBd2I

    • Für einen „australischen Amateurchemiker“ hat er einen Doktortitel.
    • Gilt „Angesichts der Menge und der materiellen Eigenschaften der fraglichen Elemente hätte das niemals zu einer solchen Reaktion oder Anklage führen dürfen“ auch in der Situation, dass „im August 2023 durch eine Lieferung von Materialien mit Plutonium, abgereichertem Uran, Lutetium, Thorium, Radium usw. ein großer Gefahrgutvorfall ausgelöst wurde, die gesamte Straße, in der Lidden wohnte, abgesperrt und Häuser evakuiert wurden“?
      Sein Verhalten hatte durchaus Auswirkungen auf die Gemeinschaft. Mit radioaktivem Material spielt man nicht herum. Selbst kleine Mengen können für Leben und Umwelt extrem gefährlich sein, und es gibt Gründe, warum sie nicht leicht erhältlich sind.

  • Ermutigend zu sehen, dass Australien seinen Kurs weiter vorantreibt und Neugier zu einem psychischen Problem erklärt. Ich bin gespannt, welche Zukunft Australiens Kreativität und Innovation erwartet.

    • Ich war einmal in Australien, und es war wirklich komplette Provinz. Die besten Ingenieure des ganzen Landes dürften vielleicht etwa 1000 Leute sein, und die gehen ohnehin in die USA, um bei Google oder Tesla zu arbeiten. Außerdem werden 90 % der Fachkräfte aus Asien geholt.

  • Er scheint sich Sorgen gemacht zu haben, ob er seinem Arbeitgeber, einem Eisenbahnunternehmen, mitteilen müsse, dass gegen ihn Anklage erhoben wird. Sein Anwalt riet ihm, es nicht zu melden.
    Das Unternehmen hat ihn zur Risikominimierung von der Arbeit abgezogen und entlassen. Ich hoffe, er wird wiedereingestellt.

  • Ich finde, an der Regierungsweise vieler englischsprachiger Länder ist etwas zutiefst Krankes. Es gibt extreme Risikovermeidung und übermäßige Unterwerfung unter „besorgte Nachbarn“.

    • Es ist die Herrschaft alter und kranker Menschen und eine moralische Belehrung wie von hysterischen Lehrern mittleren Alters, die sich in fremde Angelegenheiten einmischen.
      Manche nennen das longhouse.
    • Das ist Herdenverhalten. Man kümmert sich nur um sich selbst und geht immer in der Masse unter, um Risiken zu vermeiden. Ich glaube, die Ursache sind Anreize.

  • Ein Folgebeitrag.
    „Naiver“ Wissenschaftsfan wegen Plutonium-Imports von Haftstrafe bedroht
    https://news.ycombinator.com/item?id=43449645

  • Australien ist eine Insel, und Inseln sind im Vergleich zu Kontinentalstaaten seltsame Orte. Die Grenzsicherheit ist lächerlich überzogen, und es gibt die Denkweise, man könne irgendein x dauerhaft draußen halten.
    Wenn man aus so einem Land zum ersten Mal auf einen Kontinent reist, fühlt es sich seltsam an, dass beim Grenzübertritt nicht geprüft wird, ob man einen Apfel in der Tasche hat.

    • Agrarprodukte sollte man beim Zoll wohl tatsächlich deklarieren müssen. Wenn der Apfel in einem Pie gebacken ist, wäre es wohl in Ordnung, aber ich denke, die meisten Länder erlauben die Einfuhr von frischem Obst nicht, weil Schädlinge, Pilze und Ähnliches mitkommen können.
    • England, Wales und Schottland bilden ebenfalls eine Insel. Trotzdem trifft so etwas dort überhaupt nicht zu.
    • Wenn es etwas gibt, worin sich alle Australier einig sind, dann dass es im Allgemeinen eine schlechte Idee ist, Obst über bestimmte Staatsgrenzen hinweg mitzunehmen.
    • Es gibt viele Inselstaaten auf der Welt, besonders in Ozeanien. Aber übertriebene Sicherheitsmaßnahmen bei x und y gibt es vor allem in Neuseeland und Australien.
      Wenn man zum Beispiel zwischen Indonesien und den Philippinen reist, kann man in einem der Länder Agrarprodukte kaufen, ins andere mitnehmen, alles deklarieren und vorzeigen, und niemanden interessiert es. Selbst wenn es nicht ein paar Kilo, sondern mehr als 10 kg sind.
      Dagegen heißt es, wenn im Flugzeug an Passagiere nach Neuseeland oder Australien ein Apfel verteilt wird und man ihn aufbewahrt und damit einreist, zahlt man 1000 Dollar Strafe.
      Warum ich Agrarprodukte zwischen Ländern mitnehme? Weil Preise und Verfügbarkeit unterschiedlich sind. Auf den Philippinen kostet eine Paprika 4 bis über 6 Dollar, in Indonesien weniger als 30 Cent.
      Anders gesagt: Das ist kein allgemeines Inselstaatenproblem, sondern eindeutig eine australisch-neuseeländische Überreaktion.

  • Jedes Mal, wenn ich so etwas lese, wirkt Australien wie eine Sträflingskolonie

    • Ich bin dort aufgewachsen, war aber 20 Jahre lang weg.
      Im vergangenen Jahr bin ich zurückgekehrt und durchs ganze Land gereist; es fühlte sich sehr stark wie ein Nanny State an, mit wahnsinnig vielen Regeln und sogar ganz normalen Leuten, die einen daran hindern wollen, gegen diese Regeln zu verstoßen.