- Der WikiLeaks-Gründer Julian Assange wurde aus einem britischen Gefängnis entlassen und reist für das Plea-Deal-Verfahren mit dem US-Justizministerium zu den Northern Mariana Islands
- Die Vereinbarung beendet den langjährigen Rechtsstreit um die Veröffentlichung geheimer Dokumente und soll Assange nach Abschluss des Verfahrens die Rückkehr nach Australien ermöglichen
- Assange will sich am Mittwoch um 9 Uhr Ortszeit vor einem Gericht auf den Northern Mariana Islands im Vorwurf der Verschwörung zur Beschaffung und Veröffentlichung von Informationen der Landesverteidigung schuldig bekennen
- Das erwartete Strafmaß beträgt 62 Monate, doch die bereits in britischen Gefängnissen verbüßte Zeit soll angerechnet werden, sodass er ohne weitere Haft freikommen könnte
- Stella Assange sagte, ein Schuldbekenntnis in einem Spionagevorwurf löse bei Journalisten weltweit „sehr ernste Besorgnis“ aus, und kündigte an, auf eine Begnadigung hinzuarbeiten
Freilassung und Struktur des Plea Deals
- Der WikiLeaks-Gründer Julian Assange wurde aus einem britischen Gefängnis entlassen und ist für das Plea-Deal-Verfahren mit dem US-Justizministerium auf dem Weg zu den Northern Mariana Islands
- Laut Gerichtsunterlagen will Assange sich im Vorwurf der Verschwörung zur Beschaffung und Veröffentlichung von Informationen der Landesverteidigung schuldig bekennen
- Wenn die Vereinbarung genehmigt wird, ist der jahrelange Rechtsstreit um die massenhafte Veröffentlichung geheimer Dokumente faktisch beendet
- WikiLeaks veröffentlichte auf X ein Video, das Assange am Montag um 17 Uhr beim Einsteigen in ein Flugzeug am Londoner Flughafen Stansted Airport zeigt
- Das Flugzeug, in dem sich Assange befinden soll, landete am frühen Dienstag in Bangkok in Thailand zum Tanken
Gerichtsverfahren auf den Northern Mariana Islands
- Laut einem Schreiben von Matthew McKenzie, einem Vertreter des US-Justizministeriums, erscheint Assange vor einem Gericht auf den Northern Mariana Islands, einem US-Territorium nördlich von Guam
- Die Anhörung ist für Mittwoch um 9 Uhr Ortszeit angesetzt, entsprechend Dienstag 19 Uhr US-Ostküstenzeit
- Die Northern Mariana Islands liegen 3.400 Meilen nördlich von Australien, dem Land seiner Staatsangehörigkeit
- Das US-Justizministerium erwartet, dass Assange nach Abschluss des Verfahrens nach Australien zurückkehrt
- In den Gerichtsunterlagen wird ein erwartetes Strafmaß von 62 Monaten genannt; durch die Anrechnung seiner Haftzeit in britischen Gefängnissen soll er frei nach Australien zurückkehren können
Reaktionen aus Australien und der Familie
- Australiens Premierminister Anthony Albanese sagte, der Fall habe sich zu lange hingezogen, eine weitere Inhaftierung bringe nichts, und er wünsche sich Assanges Rückkehr nach Australien
- Assanges Mutter Christine Assange sagte, das Leiden ihres Sohnes gehe nun endlich zu Ende und dies zeige die Bedeutung und Wirksamkeit stiller Diplomatie
- Seine Ehefrau Stella Assange wartet mit den beiden Kindern in Australien auf Assanges Ankunft
- Die Kinder sind 5 und 7 Jahre alt
- Stella sagte, Assange sei ein freier Mann, sobald der Richter unterschrieben habe
- Sie fügte hinzu, dass sie sich bis 24 Stunden zuvor nicht sicher gewesen sei, ob die Einigung zustande kommen würde
- Stella Assange sagte Reuters, sie werde auf eine Begnadigung für ihren Mann hinarbeiten
- Sie sieht in dem Schuldbekenntnis zu einem Spionagevorwurf eine Quelle „sehr ernster Besorgnis“ für Journalisten weltweit
Grundlage der US-Vorwürfe und von WikiLeaks veröffentlichte Materialien
- Die US-Vorwürfe gehen auf eines der größten Leaks geheimer Informationen in der Geschichte der Vereinigten Staaten zurück, das während der ersten Amtszeit von Präsident Barack Obama stattfand
- Nach Darstellung der US-Regierung verschwörte sich Assange ab Ende 2009 mit der Militärgeheimdienst-Analystin Chelsea Manning, um große Mengen an Material auf der WikiLeaks-Website zu veröffentlichen
- Zehntausende Einsatzberichte zum Krieg in Afghanistan
- Hunderttausende Berichte zum Krieg im Irak
- Hunderttausende Depeschen des State Department
- Bewertungsberichte zu Gefangenen der US-Hafteinrichtung in Guantánamo Bay auf Kuba
- WikiLeaks veröffentlichte auch gehackte E-Mails des Democratic National Committee, die den Präsidentschaftswahlkampf 2016 erschütterten
- Russische Geheimdienstmitarbeiter wurden im Zusammenhang mit diesem Hack in einem 2018 vom damaligen Sonderermittler Robert Mueller angestrengten Verfahren angeklagt
- Der damalige Präsident Donald Trump sagte später bei einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Vladimir Putin, Putins Dementi sei „extrem stark und mächtig“ gewesen, und widersprach damit den Anklagen und der Einschätzung der Geheimdienste, dass Russland in die Wahl 2016 eingegriffen habe
Mehr als ein Jahrzehnt Auslieferungsverfahren und Haft
- Assange war fünf Jahre im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh Prison im Osten Londons inhaftiert
- Davor lebte er sieben Jahre lang im Zustand freiwilligen Asyls in der ecuadorianischen Botschaft in London; nachdem ihm das Asyl entzogen worden war, wurde er im April 2019 gewaltsam aus der Botschaft entfernt und festgenommen
- Die ersetzende US-Anklageschrift wurde im Mai 2019 eingereicht, eine zweite ersetzende Anklageschrift im Juni 2020
- Assange wehrt sich seit mehr als zehn Jahren gegen Auslieferungsverfahren
- Zunächst ging es um ein später fallengelassenes schwedisches Sexualstrafverfahren
- Danach folgten die Auslieferungsverfahren im Zusammenhang mit dem US-Fall
- Der Londoner High Court ließ im März 2024 eine umfassende Anhörung zu Assanges Berufung zu, mit der er Garantien dazu verlangte, ob er sich in einem US-Verfahren auf den First Amendment berufen könne
- Im Mai 2024 entschieden zwei Richter des High Court, dass Assange eine umfassende Anhörung dazu erhalten könne, ob er in den USA wegen seiner ausländischen Staatsangehörigkeit diskriminiert würde
- Die Anhörung zu Assanges Rechten auf freie Meinungsäußerung war für den 9. und 10. Juli angesetzt
- Die Sprecherin des National Security Council, Adrienne Watson, sagte, die Entscheidung über den Plea Deal sei eine unabhängige Entscheidung des Justizministeriums gewesen und es habe keine Beteiligung des White House gegeben
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Julian Assange wurde freigelassen. Am Morgen des 24. Juni verließ er das Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh, wo er 1901 Tage verbracht hatte; nachdem ihm der High Court in London Kaution gewährt hatte, verließ er vom Flughafen Stansted aus das Vereinigte Königreich.
Dies sei das Ergebnis einer weltweiten Kampagne gewesen, getragen von Grassroots-Organisatoren, Aktivisten für Pressefreiheit, Gesetzgebern und führenden Politikern verschiedener politischer Richtungen bis hin zur UN, und habe zu Verhandlungen mit dem US-Justizministerium geführt, die noch nicht offiziell abgeschlossen seien.
Nach mehr als fünf Jahren, in denen er 23 Stunden am Tag isoliert in einer 2x3-m-Zelle verbrachte, werde er bald mit seiner Frau Stella Assange und seinen Kindern wiedervereint, die ihren Vater nur jenseits der Gefängnismauern kannten. WikiLeaks habe Korruption von Regierungen und Menschenrechtsverletzungen aufgedeckt, und Julian habe für diese Prinzipien und für das Recht der Öffentlichkeit auf Information einen hohen Preis gezahlt.
Er hätte nicht so lange von der US-Regierung verfolgt werden dürfen, aber aus der Öffentlichkeit hätte er meiner Meinung nach schon vor langer Zeit verstoßen werden sollen. Ohne die Verfolgung durch die US-Regierung wäre eine solche Ächtung vermutlich viel leichter zustande gekommen.
In einem Artikel im Guardian heißt es, Assange habe auf die Sorge, afghanische Kollaborateure könnten getötet werden, wenn er US-Geheimdokumente veröffentliche, ohne ihre Namen zu schwärzen, geantwortet: „Sie sind Informanten. Wenn sie sterben, haben sie es sich selbst zuzuschreiben.“ Damals hätten Journalisten ihn überzeugt, die Namen zu entfernen, aber seine Leute hätten offenbar gehofft, dass das Scheitern der Veröffentlichung der Informanten im Gedächtnis bleiben würde.
Die Formulierung „einem Psychopathen eine Todesliste übergeben wollen“ ist die Sprache eines aggressiven Artikels, daher wirkt schon der Link ziemlich voreingenommen.
Assange hatte sein eigenes Reality Distortion Field. Er übertrieb etwa die Zahl der WikiLeaks-Server oder der aktiven Mitglieder, und es fühlte sich so an, als würden er und Daniel Schmidt, also Domscheid-Berg, Dinge spontan erfinden; um 2010 war es jedoch schwer, WikiLeaks infrage zu stellen, also schwiegen ich und andere.
Bei der Offshore-Leaks-Recherche traf ich David Leigh persönlich und fragte ihn naiverweise direkt nach dem Passwortvorfall. Zunächst wurden nur einige der Depeschen und redigierte Fassungen veröffentlicht, aber es gab eine mit AES verschlüsselte komprimierte Datei mit dem langen Passwort
ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#; Leigh verwendete es wie einen Buchtitel, woraufhin jemand herausfand, dass es zu der betreffenden Archivdatei passte, und am Ende wurden die Depeschen unredigiert veröffentlicht. Leigh wurde wegen dieser Frage sehr wütend.Zu seiner Verteidigung sagte Leigh, er habe das Passwort und die Archivdatei als eine Art digitalen Selbstzerstörungsmechanismus verstanden. Realistisch ergibt das keinen Sinn, aber da er von Informationssicherheit, Verschlüsselung und Technik insgesamt kaum etwas verstand, könnte Assange das als Scherz gesagt haben oder Leigh es selbst so vermutet haben.
Damals dachten die meisten Journalisten und Hacker kaum über schlimme Folgen nach; sie konzentrierten sich meist darauf, große Resonanz und Aufmerksamkeit zu erzeugen. Aber das allein reicht nicht. Auch ich habe „on the hill“ dafür gekämpft, Whistleblower zu schützen und die Veröffentlichung von Informationen zu verhindern, durch die Menschen in Ländern mit Todesstrafe angeklagt werden könnten. Das hatte einen hohen Preis, aber wenn man für das Leben anderer Menschen nicht auf Ruhm und Prestige verzichten kann, sollte man sich eine andere Arbeit suchen.
Wenn man nicht glaubt, dass nur die US-Regierung das Privileg hat, mit dem Leben von Afghanen zu spielen, Assange aber nicht, ist es seltsam, Assange große Verantwortung für hypothetische Todesfälle zuzuschreiben, die durch Handlungen entstehen könnten, mit denen er die Fähigkeit der US-Regierung verringern wollte, im Ausland Menschen zu töten. Das ist ähnlich, als würde man der Polizei, die einen Geiselnehmer aufhielt, vorwerfen, der Geiselnehmer könnte deswegen die Geisel getötet haben, und den Geiselnehmer straffrei ausgehen lassen.
Ich würde mir wünschen, dass jemand mit einer genauen Quelle postet, wann der kryptografische Canary von WikiLeaks abgelaufen ist. Es ist wichtig zu wissen, ab welchem Zeitpunkt man ihm nicht mehr vertrauen sollte.
Einen Eintrag dazu, dass der Schlüssel 2007 abgelaufen ist, gibt es unter https://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks_talk:PGP_Keys
Der Canary ist sinngemäß eine Formulierung wie: „Diese Website hat keine Regierungsanordnung zur Veröffentlichung, Änderung oder Löschung von Material erhalten oder befolgt.“ Wenn eine solche Anordnung eingeht, entfernt man diese Formulierung; da Regierungsanordnungen in der Regel mit einer Schweigeanordnung verbunden sind, die es verbietet zu sagen, dass man die Anordnung erhalten hat, lässt sich aus dem Verschwinden des Canarys schließen, dass staatlicher Schweigedruck bestand. Auch WikiLeaks hatte so eine Formulierung, jetzt aber nicht mehr, daher wird vermutet, dass staatliche Durchsetzung dahintersteckt.
Heute fühlt es sich an, als würde Snowden ins Leere rufen, und selbst HN-Leser zeigen weniger Interesse. Und das, obwohl er bei der ersten Enthüllung einen enormen persönlichen Preis bezahlt hat und vollkommen recht hatte.
Moxie vertraue ich noch, Carmack oder Palmer und andere scheinen ebenfalls Stellung zu beziehen, aber es fühlt sich an, als würde die Gruppe immer dünner.
Der Zweck eines Canarys ist ja vorher bekannt, also wird die Regierung ihn natürlich auch kennen. Vielleicht funktioniert es, weil es in den USA eine verdrehte Definition gibt, nach der die Übermittlung von Informationen durch das Entfernen zuvor veröffentlichter Informationen nicht als „Äußerung“ gilt.
Ich empfehle, diesen hervorragenden Artikel in der London Review of Books zu lesen, geschrieben von jemandem, der den Vertrag hatte, Assanges Autobiografie als Ghostwriter zu verfassen, und der Assange und den Zielen von WikiLeaks anfangs durchaus wohlwollend gegenüberstand: https://www.lrb.co.uk/the-paper/v36/n05/andrew-o-hagan/ghost...
Er ist sehr einfühlsam und ausgewogen im Umgang mit Assange und seinen Motiven und zeigt ihn weder als Helden noch als Bösewicht, sondern als jemanden, der etwas begonnen hat, dem er nicht gewachsen war.
Ich verstehe überhaupt nicht, warum ihn immer noch so viele Menschen verehren. Dass er bis zu einem gewissen Grad Gutes getan hat, stimmt, aber der Nutzen der Leaks wurde stark übertrieben, und der Schaden, den er angerichtet hat, ist sehr real.
Überall in der Nachbarschaft gibt es Graffiti mit „Free Assange, Oz hero“. Noch heute Morgen sah ich, dass an vielen neuen Stellen welche aufgetaucht waren, und dachte: „Ich hoffe, dass es eines Tages wirklich passiert, aber ich bin skeptisch“ — und gerade eben sehe ich diese Nachricht.
Ich bin wirklich froh, dass mein Pessimismus völlig falsch lag, und Julian ist frei.
Ich finde es überraschend, dass die Reaktionen auf seine Freilassung so überwältigend positiv sind. Assange hat zwar Großes geleistet, indem er Korruption in Regierungen und Machtmissbrauch offengelegt hat, aber zugleich bleiben manche Staatsgeheimnisse im nationalen Interesse besser geheim, und Assange schien wenig Interesse daran zu haben, solche Informationen zu schützen.
Oft wirkte es so, als handle er eher im eigenen Interesse als im Interesse der USA, der Menschheit oder der Zivilisation insgesamt. Ich hätte auf HN eine differenziertere Diskussion erwartet.
Ich glaube nicht, dass dieses Prinzip immer positiv ist, aber mir fällt unter den Dingen, die Assange geleakt hat, nichts ein, das ich wirklich ablehnen würde. Teile von Cablegate waren interne Gespräche zwischen Diplomaten und wären vielleicht besser nicht veröffentlicht worden; in den Medien ließen sie sich auch leicht negativ auslegen. Trotzdem wussten die meisten Verbündeten, dass sie in privater Kommunikation genauso über die USA sprechen, und ich glaube nicht, dass es große Nachwirkungen gab.
Es stimmt, dass Assange gegen das Gesetz verstoßen hat, und ich denke nicht, dass das folgenlos bleiben sollte. Aber die Art, wie die USA über drei Regierungen hinweg damit umgegangen sind, war schrecklich. Einen schwedischen Verbündeten unter Druck zu setzen und zu umgarnen, um einen „Vergewaltigungs“-Fall zu konstruieren, ihn von Großbritannien nach Schweden und letztlich in die USA ausliefern zu lassen, und dann zu bestreiten, dass man das getan habe, war schmutzig. Wenn es ein Cablegate 2.0 gäbe, stünde darin wohl, dass ziemlich üble Dinge getan wurden, um Schweden zu einer Anklage zu bewegen.
Der einfache Grund für die vielen positiven Reaktionen auf diese Nachricht ist, dass alle verstehen: Selbst gemessen an dem, was er getan hat, war es nichts, wofür man fast 15 Jahre unter miserablen Bedingungen eingesperrt sein sollte. Ich weiß nicht, ob er einfach hätte freigelassen werden sollen, aber er hätte ein faires Verfahren mit fairen Anklagepunkten und einer fairen Jury bekommen müssen. Nichts davon hat er erhalten, und faktisch wurde er extralegal inhaftiert.
Selbst wenn man die früheren Fälle beiseitelässt: Viele Journalisten veröffentlichen Belege, die Regierungen massiv in Verlegenheit bringen, ohne diese direkt anzufordern oder dazu zu ermuntern. Ich habe nicht gehört, dass die Journalisten, die über die Snowden-Leaks berichtet haben, bestraft wurden; bestraft wurde nur Snowden selbst. Andere Journalisten hingegen, die für einen Scoop Gesetze gebrochen haben, landeten tatsächlich vor Gericht: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_arrested_in_the...
Angesichts dessen und seiner Behandlung im Gefängnis hat er bereits genug bezahlt.
Er ist kein Amerikaner, und die USA sind nicht „die Guten“. Man muss sich nur fragen, ob man der Meinung wäre, dass die USA Russlands Bitte respektieren sollten, irgendein Geheimnis im Interesse Russlands geheim zu halten. Wenn man das nicht so sieht, ist es besser, wenn dieses Geheimnis offengelegt wird.
Es ist lächerlich, wenn viele Amerikaner sagen: „Wir sind die Guten“, also sollten die Kriegsverbrechen der USA und ihrer Verbündeten verborgen bleiben, und dann wieder behaupten: „Wir sind die Guten, weil wir keine Kriegsverbrechen begehen.“ Oder sie sagen, selbst wenn sie welche begehen, hätten sie den Anstand, sie zu vertuschen, weil sie wissen, dass es falsch ist; aber auch der Feind begeht Kriegsverbrechen und versucht, sie zu vertuschen.
Ich weiß nicht, welche Geheimnisse er nachlässig behandelt haben soll, aber ich weiß definitiv, dass die von ihm veröffentlichten Dateien gezeigt haben, dass die US-Regierung eine feige Truppe ist, die Menschen manipuliert und, wenn sie erwischt wird, die volle Macht des Gesetzes einsetzt, um sich selbst zu verteidigen.
Statt andere raten zu lassen, was die „differenzierte Sichtweise“ sein soll, solltest du sie direkt darlegen und dann sehen, wer sich auf die Diskussion einlässt.
Diese ganze Angelegenheit ist eine interessante Lektion darin, wie ein edles Anliegen am Ende antidemokratischen Kräften helfen kann.
Assange hat wertvolle Informationen geliefert, von denen die Öffentlichkeit sonst nichts erfahren hätte, aber letztlich spielte er genau den Leuten in die Hände, die Clinton beschädigen wollten. Politik ist kompliziert.
Die USA oder irgendein anderes Land stillschweigend Kriegsverbrechen begehen zu lassen, ist keine Unterstützung der Demokratie.
Meritokratie stirbt im Dunkeln, und Beweise für Korruption schrecken viele Wähler ab, insbesondere unabhängige und parteiungebundene Wähler, die Wahlen entscheiden.
Interessanterweise hat WikiLeaks diese Nachrichten nicht veröffentlicht; stattdessen musste ein Journalist der Mainstream-Presse das tun. Vermutlich hatten sie nur noch keine Zeit dafür.
Als er den DNC-Hack Seth Rich zuschrieb, hatte er die Chance, das Richtige zu tun, aber er beleidigte das Opfer eines schrecklichen Verbrechens. Richs Seite verklagte Fox wegen Verleumdung wegen Aussagen derselben Art wie denen von Assange und gewann.
Bei dieser guten Nachricht dürfte der Druck der australischen Regierung eine große Rolle gespielt haben
0. https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Hansard/Hansar...
Premierminister Albanese hatte im Wahlkampf versprochen, Assange nach Hause zu holen, weigerte sich offiziell jedoch, die Angelegenheit mit Biden zu besprechen [0], und beantwortete auch nie Fragen dazu, was er unternimmt
Dass er nun endlich nach Hause kommt, ist großartig, aber angesichts dessen, dass man einen Journalisten fälschlich dazu gebracht hat, sich der Spionage schuldig zu bekennen, angesichts von zehn Jahren Schikanen und rechtswidriger Haft sowie eines fingierten Vergewaltigungsfalls sollte man das nicht als „Sache erledigt“ behandeln
0. https://www.abc.net.au/news/2023-10-29/pm-says-biden-wont-in...
Um Winston Churchill abzuwandeln: „Man kann sich darauf verlassen, dass die Amerikaner immer das Richtige tun, nachdem sie alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft haben“
[1] https://quoteinvestigator.com/2012/11/11/exhaust-alternative...
Ich hätte nicht gedacht, dass ich so einen Tag noch erleben würde. Nachdem er sich um seine Gesundheit und seine Familie gekümmert hat, hoffe ich, dass er wieder Interviews und Podcasts aufnimmt
Heute ist ein guter Tag