- Auf x.com können der Empfehlungsalgorithmus und die Interaktionen einflussreicher Accounts still verändern, was Nutzer sehen, was Aufmerksamkeit bekommt und was untergeht
- Es gibt einen Fall, in dem ein Account mit 219 Millionen Followern einen kleinen Account stumm schaltete und dessen Aufrufe über Nacht von 150.000 auf 20.000 fielen
- Dieselben Signale wirken nicht nur dämpfend, sondern auch verstärkend: Kommentare, Reposts, Likes und allgemeine Antworten von Accounts mit großer Reichweite können vom Algorithmus als Unterstützungssignal gelesen werden
- Während traditionelles Astroturfing auf Fake-Accounts und Bots setzte, lösen hier ausgewählte Elite-Accounts unter realen Nutzern die Plattform-Verstärkung aus
- Auch ohne Inhalte zu löschen oder Accounts zu sperren, ändern sich Feed-Ranking und Platzierung; Nutzer begegnen dann bereits gefilterten, gerankten und ausgespielten Auswahlmöglichkeiten wie einer organischen öffentlichen Meinung
Algorithmische Autorität und Steuerung der Sichtbarkeit
- Einflussreiche Nutzer und das Design des Empfehlungsalgorithmus formen still, was Menschen sehen, was Aufmerksamkeit erhält und was zum Schweigen gebracht wird
- Als ein Account mit 219 Millionen Followern einen kleinen Account stumm schaltete, fiel dessen Sichtbarkeit über Nacht von 150.000 Aufrufen auf 20.000 Aufrufe
- Es war keine Sperre und keine Kontroverse, sondern ein Stummschalten
- Es gab keine gesonderte Benachrichtigung und keinen Regelverstoß
- Quelle: New York Times, They Criticized Musk on X. Then Their Reach Collapsed
- Diese Art der Unterdrückung wird als Form von Shadowbanning verstanden, die durch einen Algorithmus entsteht, der auf Engagement-Signale mit höherer Gewichtung als Betreibermaßnahmen reagiert
- Umgekehrt können dieselben Signale Inhalte auch nach oben ziehen
- Mehrdeutige Kommentare oder Reposts von Accounts mit großer Reichweite werden wie Unterstützungssignale gelesen
- Wiederholte Interaktionen mit geringem Aufwand wie Likes oder allgemeine Antworten können ebenfalls Momentum imitieren und Verstärkung auslösen
Vom Social Proof zum manipulierten Konsens
- Social Proof spiegelt nicht mehr nur die Weisheit der Menge wider, sondern funktioniert wie eine algorithmische Billigung, die von Accounts in der Nähe von Einfluss erzeugt wird
- Schon eine einzelne Interaktion kann den Eindruck von Größe verzerren und ausgewählte Inhalte so erscheinen lassen, als würden sie breite Unterstützung genießen
- Auch ohne Inhalte zu löschen oder zu sperren, kann die Sichtbarkeit sinken
- Im Feed nach unten gedrückt
- Außerhalb zentraler Sichtbarkeitszonen platziert
- Von frischeren Signalen verdrängt
- Verstärkung fließt stromabwärts: Eine einzige hoch gewichtete Interaktion kann Beteiligung ähnlicher Accounts und wiederholte Ausspielung auslösen
- Traditionelles Astroturfing setzte auf Fake-Accounts und Bots, hier jedoch starten ausgewählte reale Accounts die Plattform-Verstärkung
- Manipulierter Konsens entsteht nicht dadurch, dass die Menge gefälscht wird, sondern dadurch, dass reale Beteiligung selektiv verstärkt wird, bis sie wie breite Zustimmung erscheint
- Wahrnehmungen, die in großem Maßstab geformt werden, können verändern, was Menschen sehen, wofür sie stimmen, was sie kaufen, wogegen sie protestieren und was sie ignorieren
- Am wirksamsten ist Einfluss nicht als offene Zensur oder aggressive Verstärkung, sondern als stille Verschiebung der Wahrnehmung durch einen algorithmischen Nudge nach dem anderen
- Wenn zu offen und zu schnell versucht wird, alles zu kontrollieren, kann das wie bei den zusätzlichen Untersuchungsmaßnahmen der EU zu X erfasst werden
2 Kommentare
Unabhängig davon, ob der Inhalt des Artikels zutrifft oder nicht, ist mir aus meiner Erfahrung mit Twitter aufgefallen, dass nicht nur im Feed, sondern auch bei den Antworten eher die Beiträge von Accounts mit vielen Followern zuerst angezeigt werden als nach der Zahl der Likes oder Retweets.
Dadurch sieht man nur die Meinungen von Menschen, die bereits großen Einfluss haben, und die Dutzenden oder Hunderte von darunter begrabenen Kommentaren haben eine viel geringere Chance, gesehen zu werden – egal, ob sie Likes bekommen oder nicht.
Tatsächlich wird diese Art der Sichtbarkeit inzwischen auch an vielen anderen Orten außerhalb von SNS eingesetzt; vielleicht müsste man fast sagen, dass es eine unverzichtbare Tugend des Internets ist, bewusst nach möglichst vielen unterschiedlichen Meinungen zu suchen.
Meinungen auf Hacker News
Es wirkt so, als würde Twitter Beiträge zunächst in der Reichweite drosseln und sie erst sichtbar machen, nachdem Hass-Bots herbeigeströmt sind und Spam abgeladen haben
https://bsky.app/profile/willhaycardiff.bsky.social/post/3lk...
Ich habe auch Hinweise gesehen, dass bei Beiträgen, die Twitter gefallen dürften – etwa gewaltvollen, hasserfüllten Anti-Immigrations-Posts –, stattdessen wohlwollende Bots herbeiströmen
Twitter wirkt wie ein Propagandakanal, der von Donald/Elon usw. betrieben wird
Es gibt viele konkrete Beispiele, etwa das Sperren bestimmter Personen, das Einstellen von Faktenchecks sowie die Schwächung von Bot-Abwehr und -Erkennung
Es gab Gründe, warum Twitter früher mehr Personal brauchte
Hass-Bot-Spam ist aus Sicht des Algorithmus ebenfalls „Engagement“, und diese Erklärung passt gut zu dem, was der Autor erlebt hat
Die Behauptung, die Plattform unterdrücke antiukrainische Beiträge, ist allerdings völlig unzureichend belegt
„Wenn du glaubst, dass das nur in einem einzigen sozialen Netzwerk passiert, steckst du bereits in der falschen Aufmerksamkeitsschleife fest“
„Der wirksamste Einfluss macht sich nicht bemerkbar. Er zensiert nicht lautstark und pusht nicht offenkundig. Er formt Wahrnehmung leise, mit jeweils einem kleinen algorithmischen Schubs“
Ich frage mich, ob 4chan auch deshalb gestört wurde, weil es keinen Raum bot, solche Verzögerungsmechanismen einzubauen
Mich würde interessieren, welchen Weg HN eurer Meinung nach wählt und wie viele Bots ihr hier vermutet. Werbung sehe ich ja keine
Wegen des Zinseszinseffekts, den solche Richtlinien erzeugen, finde ich das ziemlich unheimlich
Mit nur ein paar starken X-Accounts kann man weitere Accounts großziehen, und man kann nicht nur andere zum Schweigen bringen, sondern die eigene Seite hochpushen und so die Fähigkeit zum Verstummenlassen selbst ausbauen
Wir stehen noch am Anfang und beobachten gerade, wie Einfluss unter Kontrolle gebracht wird; es gibt auch die Diskussion, dass Einfluss das neue Kapital ist
Die Systeme, die im digitalen Zeitalter Kapitalakkumulation ermöglicht haben, werden im Bereich des Einflusses einfach reproduziert
Elon hat den Quellcode des Algorithmus mit viel Getöse veröffentlicht und damit Suchmaschinenoptimierungs-Ingenieuren ermöglicht, das System so abzustimmen, dass sie den Diskurs kontrollieren können
Auch wenn „jeder ihn lesen kann“, haben in der Realität nur Propagandaakteure die Zeit und die Ressourcen, diesen Aufwand zu betreiben und ihn umzusetzen
Im Grunde hat er die Site der IRA überlassen und gesagt: Macht, was ihr wollt
Man sollte aber auch im Kopf behalten, dass diese Macht nur erhalten bleibt, wenn wir uns entscheiden, teilzunehmen
Ich persönlich habe mich vollständig von X.com und allem, was mit Elon Musk zu tun hat, gelöst; nachdem ich meinen Account gelöscht und das Ökosystem verlassen hatte, wurde mein Leben besser
Kein Doomscrolling, keine algorithmische Lenkung, keine subtile Verhaltenskonditionierung
Einfluss mag neues Kapital sein, aber Austritt und Nichtteilnahme bleiben weiterhin selbstbestimmte Entscheidungen. Teilnahme ist keine Pflicht
Anfangs war sie ziemlich normal
https://web.archive.org/web/20150501033432/https://voat.co/
Später wurden karmabasierte Beschränkungen für die Teilnahme eingeführt
https://web.archive.org/web/20170520210511/https://voat.co/v...
Als dann von Reddit vertriebene Rassisten und Frauenfeinde dazukamen, entstand ein Schneeballeffekt, bei dem engstirnige Leute einander empfahlen, zu Power-Usern wurden und Andersdenkende zensierten
Normale Nutzer wollten nicht bleiben, wodurch sich die Engstirnigkeit weiter verfestigte
Innerhalb weniger Jahre waren fast alle neuen Beiträge radikal rechte, offen rassistische, sexistische und antisemitische Neonazi-Abfälle
https://web.archive.org/web/20200610022710/https://voat.co/
Die Site schloss Ende 2020 wegen Geldmangels
Bei Xitter passiert fast dasselbe, nur langsamer, weil die anfängliche Nutzerbasis viel größer war und Elon das Ganze noch eine Weile finanzieren kann
Überall dort, wo genügend Aufmerksamkeit zusammenkommt und dadurch Anreize entstehen, gibt es hergestellten Konsens. Am schlimmsten ist dabei eindeutig Reddit
Die meisten populären Subreddits sind inzwischen von Meinungsmanipulation unterlegt, und jede Woche entsteht ein neuer Kreuzzug gegen irgendetwas
Erst forderte man ein Twitter-Verbot, jetzt stellt man sich gegen ein Verbot von KI-Bildern
Auch bei normalen Beiträgen ist Reddit heute stark von Herdendenken geprägt, und wenn man die Kommentare überfliegt, wiederholt sich dieselbe Meinung endlos
Kommentare, die wie „stimme zu“ der Diskussion nichts hinzufügen, bekommen teils Hunderte Upvotes
Auch Pew hat X im Vergleich zu den meisten sozialen Medien politisch eher in der Mitte verortet, wobei das natürlich subjektiv sein kann
Vor der Wahl galt es als Blasphemie, infrage zu stellen, Kandidaten ohne Vorwahl aufzustellen; nach der Wahl wurde genau das weithin als Ursache der Niederlage akzeptiert
Es fühlte sich an, als würde ein aufgeblasener Propaganda-Ballon platzen
Abweichende Meinungen werden sofort zu „Hass“
Selbst wenn man einmal beiseitelässt, dass die Best-Sortierung auf der Startseite der Nutzer seit 2021 statt Upvotes und Downvotes Engagement-Metriken verwendet, kontrollieren die Moderatoren sehr streng, was zugelassen wird
r/redditminusmods hat das verfolgt. Alle 12 Stunden wurden Snapshots der Top-50-Beiträge gespeichert und dann geprüft, welcher Prozentsatz der Beiträge aus dem vorherigen 12-Stunden-Snapshot gelöscht worden war
Zu Beginn lag der Durchschnitt bei etwa 20 %, gegen Ende wurden fast alle 12 Stunden 50 von 50 oder 49 von 50 Beiträgen gelöscht
Natürlich konnte Reddit ein solches Maß an Kontrolle nicht zulassen und sperrte das Subreddit ohne Angabe von Gründen
Inzwischen führen auch die relevanten Google-Ergebnisse praktisch wieder hierhin. Wie schlimm es war, kann man selbst sehen: https://news.ycombinator.com/item?id=36040282
Und das behandelt nur den Stand bis vor zwei Jahren; seitdem fühlt es sich noch schlimmer an
Das Problem, dass manche Subreddits wie worldnews oder politics Leute mit Meinungen außerhalb des erlaubten Spektrums sperren und so eine Illusion von Konsens erzeugen, ist dabei noch gar nicht berücksichtigt
Es überrascht mich, dass dieser Beitrag so viele Upvotes bekommen hat. Zum Zeitpunkt des Schreibens steht er bei 40 Punkten, aber die inhaltliche Dichte im Artikel selbst ist nicht besonders hoch.
Der Autor zeigt eine Grafik, nach der die Aufrufe eines bestimmten Nutzers nach einem „Konflikt mit Musk“ stark eingebrochen sind; das ist eindeutig verdächtig und erwähnenswert.
Aber der Rest des Blogs besteht nur aus Spekulationen über „Social Engineering“ und „Wahrnehmungsketten“, mit kaum belastbarer Untermauerung.
Ich frage mich, ob die Leute nur den Titel und den ersten Absatz lesen und dann upvoten. Der Beitrag hätte fast nichts verloren, wenn nur die Grafik übrig geblieben wäre.
Der zitierte NYTimes-Artikel und die Quelle der ersten Grafik sind eigentlich interessanter und enthalten noch einige weitere Fälle.
https://www.nytimes.com/interactive/2025/04/23/business/elon...
Oder im Web Archive:
https://web.archive.org/web/20250423093911/https://www.nytim...
Es gibt auch einen Fall, den wir kennen: https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk...
Was Menschen sehen, fühlt sich natürlich an, aber tatsächlich interagieren sie mit Dingen, die bereits gefiltert, gerankt und an die Oberfläche gehoben wurden.
Ich selbst und viele andere neigen dazu, Kommentare oder Inhalte als eine Art Streulicht eines organischen Konsenses wahrzunehmen.
Wenn Tausende dieselbe Antwort posten, fühlt es sich klar wie Konsens an. Natürlich ist das nicht zwingend wahr, und in Wirklichkeit kann es ganz anders aussehen.
Interessant ist aber, dass es am Ende zu tatsächlichem Konsens werden kann, wenn mehr Menschen es so wahrnehmen.
Letztlich ist es gut, sich wieder daran zu erinnern, dass auch hier algorithmische Stellschrauben wirken. Selbst wenn das keine neue Erkenntnis ist.
Worauf ich mich als tatsächliche Grundlage gestützt habe, waren drei Dinge:
Mir fiel dieses Paper erst ein, als der Text fast fertig war, deshalb habe ich es nicht in den Haupttext aufgenommen; ich hätte es tun sollen. Es zeigt eine Algorithmusänderung, die gezielt Elons Reichweite erhöht.
Die übrigen Quellen waren eher mutmaßlich.
Super-Bowl-Aufruhr: https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk... — die Beweislage ist schwach.
Dass Elon 100 Ingenieure dazu gebracht habe, seine Tweets zu boosten, ist nur Hörensagen.
Es gibt auch einen Beitrag von angeblichen Whistleblowern: https://substack.com/@theconcernedbird/p-154577954 — aber auch dort gibt es keine Belege.
Der Algorithmus ist weiterhin Closed Source.
Tut mir leid, wenn der Text nach der Grafik nicht überzeugt hat. Beim nächsten Mal mache ich es besser.
-- der Autor
X ist wieder voll mit Bots, die Kryptowährungen und Finanzdienstleistungen verkaufen.
Stattdessen sehe ich weiterhin jede Menge recycelte Inhalte, die auf Klicks aus sind.
Ist der Titel ironisch gemeint? Ich bin mir nicht sicher, ob das hilfreich ist.
Chomskys und Hermans Buch Manufacturing Consent behandelt Techniken, die in dieser Situation größtenteils nicht zum Einsatz kommen.
Chomskys Buch schwächt diesen Effekt eher, als ihn zu verstärken, weil es die verborgenen Redakteure sichtbar macht.
Hier ist es eher wie bei staatlichen Medien. Es gibt einen bekannten Redakteur, der so tut, als sei er objektiv, sich nur für bestimmte Themen interessiert und die übrigen Themen nachvollziehbar frei herumlaufen lässt.
Bei Chomsky kommt die Macht der Redakteure aus der Heimlichkeit und funktioniert nur, wenn Menschen darauf hereinfallen; das Buch reduziert also diese Macht.
In diesem Fall hingegen entsteht die Macht daraus, dass der Redakteur bekannt und trotzdem nicht aufzuhalten ist.
Die Menschen müssen es akzeptieren und müssen auch wissen, dass sie es akzeptieren. Um das Bewusstsein zu vermeiden, mitgetrieben zu werden, muss man sich als Fan anschließen; andernfalls zeigt man, dass man ein Außenseiter ist.
Die meisten wählen die Standardoption, nichts zu tun, wodurch sich Belege dafür ansammeln, dass sie entweder mitgetrieben werden oder Fans sind.
Das stellt weniger Zustimmung her, sondern konditioniert Akzeptanz als eine Art Zwangsmechanismus nach dem Motto „wer nicht für uns ist, ist gegen uns“.
Solche Beiträge und die anschließende Diskussion zeigen, was passiert, wenn man sich dem Redakteur widersetzt, und da am Ende nichts geschieht, stärken sie eher die Macht des Redakteurs und verstärken den Effekt der Selbstzensur.
Deshalb ist es möglicherweise nicht hilfreich. Es wäre besser, eine Plattform aufzugeben, wenn sie ihren Anspruch auf Fairness nicht einhält, aber das zu entwerfen ist schwierig.
Die Unruhe in dem Beitrag über X’ „hergestellten Konsens“ ist übertrieben.
Einfluss war schon immer kuratiert. Redakteure, Dorfausrufer und die Person mit dem Mikrofon waren allesamt analoge Algorithmen.
X’ Sünde ist nicht ein böser Algorithmus, sondern lediglich, dass er im planetaren Maßstab läuft.
Wir haben Tausende kleiner Communitys aufgegeben und sind zu einer einzigen globalen Schreiarena gewechselt; natürlich übernehmen dann riesige Influencer die Bühne.
Der Algorithmus ist nur das Zahnrad, das dieses Chaos am Laufen hält, weil wir nach sofortigem, weltweitem Geplapper verlangen.
Manche tun so, als gäbe es einen perfekten Algorithmus, aber auch bsky oder IG/fb lassen sich nicht mit einem Team, einer Datenbank und einem Maßstab lösen.
Das „perfekte“ System ist ein unordentliches Netz aus unterschiedlichen Algorithmen in unterschiedlichen Räumen, locker miteinander verbunden, jeweils mit eigenem Kontext.
X’ Code die Schuld zu geben, verfehlt den Kern. Wir haben uns für diesen Zirkus im planetaren Maßstab angemeldet und kaufen weiter Tickets.
Daher liegt es nicht einfach nur am planetaren Maßstab. Vor der Übernahme hatte X diesen Maßstab bereits.
Ein Algorithmus hat im planetaren Maßstab die Macht, Narrative in eine Richtung zu schieben.
Wissen wir, dass der Algorithmus tatsächlich so funktioniert? Der Beitrag zeigt nur den Graphen eines einzelnen Falls, und für den Einbruch der Aufrufe gibt es mehrere mögliche Erklärungen.
Besonders, wenn man bedenkt, dass der Eigentümer von Twitter darin verwickelt ist.
Tatsächlich wurde vor zwei Jahren ein einmaliger Snapshot auf GitHub hochgeladen, danach gab es keine Updates und keine weitere Erwähnung. Solche Beispiele gibt es nicht nur vereinzelt.
Er scheint aus einem Pool von Posts zu schöpfen, auf die Leute reagiert haben, denen man folgt, wobei die Grenze ungefähr bei 24 Stunden zu liegen scheint.
Ein besonders ausgefeilter Algorithmus ist das nicht; möglicherweise wollen die besten Talente wegen Work-Life-Balance-Problemen dort nicht arbeiten.
Wenn man alte Threads auf der orangefarbenen Seite liest, ist es lustig, wie Leute Twitter als öffentliches Gut bezeichneten und ähnliche steile Thesen äußerten, ohne groß darüber nachzudenken.
Aber ehrlich gesagt habe ich dieses Unternehmen immer für anfällig für genau solche Probleme gehalten.
Deshalb ist Masnicks Artikel „Protocols not Platforms“ immer noch wirklich treffend.
https://knightcolumbia.org/content/protocols-not-platforms-a...
Beim Lesen musste ich unweigerlich an die Ähnlichkeiten zu HN denken.
Trotzdem versucht HN zumindest, beim „Algorithmus“ transparent zu sein, und im Vergleich zu dem, was X/FB usw. einsetzen, ist es im Wesentlichen ein einfacher Algorithmus.
Bei X hingegen bekommt jeder einen leicht personalisierten Feed.
Darin liegt der Grund, warum es gefährlich und miserabel wird, nicht in einem einfachen Abstimmungssystem oder einer Sortierung nach Neuheit.
Natürlich weist in solchen Diskussionen immer jemand freundlicherweise darauf hin, dass „technisch gesehen auch das ein Algorithmus ist“.
Der Grund, warum das nicht passiert, dürfte sein, dass dadurch Moderations-Bias und -Dynamiken sichtbar würden.