Milwaukee-Richterin von FBI festgenommen wegen Vorwurfs, bei der Umgehung der Einwanderungsbehörden geholfen zu haben
(apnews.com)- Richterin Hannah Dugan vom Milwaukee County Circuit Court wurde vom FBI festgenommen, weil ihr vorgeworfen wird, einem Mann geholfen zu haben, den Einwanderungsbehörden zu entgehen. Damit verschärft sich der Konflikt um Einwanderungsmaßnahmen in Gerichtsgebäuden.
- Im Kern der FBI-Erklärung steht der Vorwurf, Dugan habe Eduardo Flores-Ruiz und seinen Anwalt durch die Tür für Geschworene geführt, damit sie über einen nicht öffentlichen Bereich hinausgehen konnten.
- Flores-Ruiz wurde nach einer Verfolgung zu Fuß außerhalb des Gerichtsgebäudes in Gewahrsam genommen. Zum Zeitpunkt des Vorfalls war er wegen drei Fällen von misdemeanor domestic battery in Dugans Gerichtssaal erschienen.
- Dugan wird vorgeworfen, eine Person verborgen sowie ein Verfahren behindert oder beeinträchtigt zu haben. Nach einem kurzen Erscheinen am Freitag vor dem Bundesgericht in Milwaukee wurde sie aus dem Gewahrsam entlassen.
- Die Festnahme erfolgt vor dem Hintergrund wachsender Konflikte zwischen der Bundesregierung, lokalen Behörden und der Bundesjustiz über die Einwanderungsdurchsetzung der Trump-Regierung.
Festnahme von Hannah Dugan und die erhobenen Vorwürfe
- Das FBI nahm am Freitag die Richterin des Milwaukee County Circuit Court, Hannah Dugan, fest.
- Laut Brady McCarron, Sprecher des U.S. Marshals Service, wurde Dugan am Freitagmorgen auf dem Gerichtsgelände vom FBI in Gewahrsam genommen.
- Später am Freitag erschien sie kurz vor dem Bundesgericht in Milwaukee und wurde anschließend aus dem Gewahrsam entlassen.
- Es wurden zwei Anklagepunkte erhoben:
- „Verbergen einer Person, um deren Festnahme und Auffindung zu verhindern“
- Behinderung oder Beeinträchtigung eines Verfahrens
- Dugans Anwalt Craig Mastantuono sagte bei der Anhörung: „Judge Dugan bedauert ihre Festnahme zutiefst und protestiert dagegen. Dies diente nicht dem Interesse der öffentlichen Sicherheit.“
- Nach Dugans Gerichtsauftritt lehnte Mastantuono gegenüber einem Reporter der Associated Press weitere Stellungnahmen ab.
Von der FBI-Erklärung geschilderter Ablauf im Gerichtsgebäude
- Gerichtsdokumenten zufolge wurde Dugan von einer Gerichtsschreiberin darüber informiert, dass sich Beamte von U.S. Immigration and Customs Enforcement im Gerichtsgebäude befanden.
- Die Schreiberin hatte von einem Anwalt gehört, die Beamten seien offenbar auf dem Flur.
- Laut FBI-Erklärung war Dugan über das Erscheinen der Beamten im Gerichtsgebäude „visibly angry“, bezeichnete die Situation als „absurd“ und verließ anschließend den Richtertisch in Richtung chambers.
- In derselben Erklärung sagten Zeugen aus, Dugan und ein weiterer Richter hätten gegenüber Mitgliedern des Festnahmeteams im Gerichtsgebäude ein „confrontational, angry demeanor“ gezeigt.
- Nach einem Austausch mit den Beamten über den Haftbefehl gegen Eduardo Flores-Ruiz habe Dugan verlangt, dass das Festnahmeteam mit dem chief judge sprechen müsse, und sie von dem courtroom weggeführt.
- Nach Angaben der Ermittler führte Dugan das Festnahmeteam zum Büro des chief judge, kehrte dann in den courtroom zurück und sagte sinngemäß: „wait, come with me“.
- Anschließend führte sie Flores-Ruiz und seinen Anwalt durch die Tür für Geschworene in einen nicht öffentlichen Bereich des Gerichtsgebäudes.
- Die FBI-Erklärung wertet diesen Ablauf als ungewöhnlich.
- Diese hintere Jury-Tür werde normalerweise nur von deputies, Jurys, Gerichtsmitarbeitern und von deputies eskortierten inhaftierten Angeklagten benutzt.
- Nicht inhaftierte Angeklagte und ihre Anwälte nutzten sie normalerweise nicht.
- Flores-Ruiz wurde nach einer Verfolgung zu Fuß außerhalb des Gerichtsgebäudes festgenommen.
Fall Eduardo Flores-Ruiz und Einwanderungshistorie
- Flores-Ruiz ist 30 Jahre alt und war für eine Anhörung in Dugans Gerichtssaal erschienen, nachdem er in drei Fällen wegen misdemeanor domestic battery angeklagt worden war.
- Laut der polizeilichen eidesstattlichen Erklärung in diesem Fall wird Flores-Ruiz vorgeworfen, am 12. März in der Küche mit seinem Mitbewohner in Streit geraten zu sein, nachdem dieser sich über laute Musik beschwert hatte, und dabei eine Frau geschlagen zu haben, die schlichten wollte.
- Zudem wird ihm vorgeworfen, den Arm einer weiteren Frau mit dem Ellbogen getroffen zu haben, als sie den Streit beenden und die Polizei rufen wollte.
- Im Fall einer Verurteilung drohen pro Anklagepunkt bis zu 9 Monate Haft und eine Geldstrafe von 10.000 Dollar.
- Alexander Kostal, der public defender von Flores-Ruiz, reagierte am Freitag nicht umgehend auf eine telefonisch übermittelte Bitte um Stellungnahme.
- Derselbe federal judge, vor dem Dugan am nächsten Tag erscheinen sollte, ordnete am Donnerstag an, Flores-Ruiz bis zum Prozess in Haft zu halten.
- Gerichtsdokumenten zufolge war Flores-Ruiz nach einer Abschiebung im Jahr 2013 wieder in die USA eingereist und hatte sich dort aufgehalten.
Proteste vor dem Gerichtsgebäude und Sicherheitsbedenken
- Nach Dugans Festnahme versammelten sich Demonstranten vor dem Federal Courthouse in Milwaukee.
- Am Samstag marschierten Demonstranten vor der FBI-Niederlassung in Milwaukee und riefen „Immigrants are here to stay“.
- Die Demonstranten trugen Schilder mit der Aufschrift „Liberty and Justice for All“.
- Der demokratische Abgeordnete des Bundesstaats Ryan Clancy sagte der Menge, die Justiz diene als Kontrolle einer nicht kontrollierten Exekutive, und eine funktionierende Demokratie sperre keine Richter ein.
- Unterstützer von Judge Hannah Dugan hielten am Freitag, dem 25. April 2025, eine Kundgebung am U.S. Courthouse in Milwaukee ab.
- Vor dem Bundesgericht in Milwaukee sprach am Freitag auch die Abgeordnete des Repräsentantenhauses von Wisconsin, Christine Sinicki, nach Dugans Festnahme mit den Medien.
- Auch Milwaukees Bürgermeister Cavalier Johnson äußerte sich am Freitag, dem 25. April 2025, in Milwaukee gegenüber den Medien, nachdem Richterin Dugan auf dem Gerichtsgelände festgenommen worden war.
- An der Tür von Dugans courtroom hing am Freitag ein Hinweis, wonach attorneys oder andere court officials den clerk informieren und um eine Teilnahme per Zoom bitten sollten, wenn sie wüssten oder glaubten, dass jemand, der wegen courtroom 615 ins Gerichtsgebäude komme, sich nicht sicher fühle.
Konflikt mit der Trump-Regierung und der Politik
- Der Fall verschärft den Konflikt zwischen der Trump-Regierung und lokalen Behörden über die umfassende Einwanderungsdurchsetzung von Präsident Donald Trump.
- Die Trump-Regierung wirft Beamten auf Bundesstaaten- und Kommunalebene seit Längerem vor, die Prioritäten ihrer Einwanderungsdurchsetzung zu behindern.
- Dugans Festnahme erfolgte in einer Phase zunehmender Spannungen zwischen der Trump-Regierung und der Bundesjustiz über präsidiale Anordnungen zu Abschiebungen und anderen Themen.
- Attorney General Pam Bondi sagte, die Opfer hätten gemeinsam mit Staatsanwälten im courtroom gesessen, als die Richterin Flores-Ruiz geholfen habe, einer Einwanderungsfestnahme zu entgehen.
- In einem auf X veröffentlichten Video sagte Bondi, die „rule of law“ sei einfach: Wenn jemand das Gesetz breche, werde man unabhängig vom Beruf den Fakten folgen und Anklage erheben.
- Auch Vertreter des White House wiederholten die Haltung, dass niemand über dem Gesetz stehe.
- Wisconsins Gouverneur Tony Evers kritisierte in einer Erklärung zu Dugans Festnahme, die Trump-Regierung verwende wiederholt eine „gefährliche Rhetorik“, um die Justiz auf allen Ebenen anzugreifen und zu schwächen.
- Die demokratische Senatorin aus Wisconsin, Tammy Baldwin, sagte, die Festnahme einer amtierenden Richterin sei ein „gravely serious and drastic move“ und drohe die Gewaltenteilung zwischen executive branch und judicial branch zu verletzen.
Ähnlicher Fall und Linie des Justice Department
- Der Fall ähnelt einem Verfahren gegen eine Richterin in Massachusetts während der ersten Trump-Regierung.
- Damals wurde der Richterin vorgeworfen, einem Mann geholfen zu haben, durch eine Hintertür des Gerichtsgebäudes zu entkommen, um einem wartenden immigration enforcement agent auszuweichen.
- Die Anklage im Fall aus Massachusetts löste bei vielen Juristen Empörung aus, die ihn als politisch motiviert kritisierten.
- Unter der demokratischen Biden-Regierung ließen Staatsanwälte 2022 das Verfahren gegen die Richterin des Newton District Court, Shelley Joseph, fallen.
- Joseph stimmte zu, sich selbst an eine staatliche Stelle verweisen zu lassen, die Vorwürfe richterlichen Fehlverhaltens untersucht.
- Das Justice Department hatte bereits zuvor angedeutet, gegen lokale Beamte vorzugehen, die bundesstaatliche Einwanderungsmaßnahmen behindern.
- Im Januar wies das Justice Department Staatsanwälte an, state and local officials zu untersuchen, die potenziell strafrechtlich verfolgt werden könnten, wenn sie federal functions obstruct oder impede.
- Das Memo nannte dabei conspiracy offense sowie Gesetze, die das harboring von Menschen ohne legalen Aufenthaltsstatus verbieten, als mögliche Wege für Anklagen.
Dugans Laufbahn
- Dugan wurde 2016 in den County Court Branch 31 gewählt.
- Laut einer Biografie für Justizkandidaten arbeitete sie auch in der probate division und der civil division des Gerichts.
- Vor ihrer Wahl in ein öffentliches Amt arbeitete sie für Legal Action of Wisconsin und die Legal Aid Society.
- An der University of Wisconsin-Madison erwarb sie 1981 einen Bachelor of Arts und 1987 an derselben Universität einen Juris Doctorate.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Der Kernpunkt hier ist, wie die Richterin gegenüber den ICE-Beamten bestätigte, dass sie lediglich einen administrativen Haftbefehl hatten.
Ein „ICE warrant“ ist kein echter Durchsuchungs- oder Haftbefehl; kein Richter und keine neutrale dritte Instanz prüft, ob er auf hinreichendem Verdacht beruht.
Es gibt auch die Erklärung: „Ein Einwanderungsbeamter von ICE oder CBP darf ohne gültigen richterlichen Beschluss oder Zustimmung zum Betreten keine nicht öffentlichen Bereiche betreten, also Bereiche, die der Öffentlichkeit nicht frei zugänglich sind und in denen eine höhere Erwartung an Privatsphäre anerkannt wird.“
Der große Unterschied liegt darin, dass ein administrativer Haftbefehl keine Durchsuchung erlaubt.
https://www.aclunc.org/our-work/know-your-rights/know-your-r...
https://www.nilc.org/wp-content/uploads/2025/01/2025-Subpoen...
Ob ICE in diesem Fall das Recht hatte, den Gerichtssaal zu betreten, ist möglicherweise nicht besonders wichtig. Die Richterin wird nicht deshalb angeklagt, weil sie ihnen den Zutritt verweigert haben soll, sondern weil sie nach Kenntnis des Haftbefehls die Anhörung abgesagt und den Angeklagten durch eine normalerweise nicht genutzte Tür hinausgeschickt haben soll.
Die Regierung muss die Absicht nachweisen, und das wird nicht einfach sein; wenn aber alle berichteten Fakten stimmen, scheint es nicht überwältigend schwierig zu belegen, dass sie von der unmittelbar bevorstehenden Festnahme wusste und dennoch handelte, um sie zu vereiteln.
https://www.law.cornell.edu/wex/obstruction_of_justice
Vielmehr hilft es dabei, die Absicht nachzuweisen, dass die Richterin Ruiz bei der Flucht helfen wollte. Die Behauptung lautet, die Richterin habe sich persönlich vergewissert, welche Art von Haftbefehl die Beamten hatten, und Ruiz dann über einen Weg geführt, auf dem sie sich rechtmäßig nicht aufhalten konnten.
Die Vorwürfe betreffen das Verhalten von Richterin Dugan. Es wird behauptet, sie habe die Anhörung abgesagt und die zur Festnahme vorgesehene Person durch einen nicht öffentlichen Hinterausgang geschickt, damit sie der Festnahme entgeht.
Korrektur: Es war kein Begleiten, sondern ein „Anweisen“.
Die Passage, Dugan habe Bundesbeamte, die ins Gericht gekommen waren, um einen Einwanderer festzunehmen, der zu einem separaten Verfahren erscheinen sollte, „absichtlich in die Irre geführt“, lässt den Grund für die Festnahme eher so klingen, als habe sie den ICE-Beamten nicht gesagt, wo sich die Person befand, oder ihnen einen falschen Aufenthaltsort genannt, und weniger nach einer offiziellen Handlung der Richterin.
Das Gesetz, das Lügen gegenüber Bundesermittlungsbehörden verbietet, ist ziemlich weit gefasst. Das Besondere hier ist aber, dass es gegen jemanden angewendet wird, der nicht das eigentliche Hauptziel war und in gewissem Maß politisch vernetzt ist. Normalerweise ist das eher ein Muster wie „Al Capone wegen Steuerhinterziehung drankriegen“: Man kann der Person, der man eigentlich nachstellt, das zentrale Verbrechen nicht nachweisen, aber eine Lüge über ein Detail.
Später wurden dem Artikel weitere Details hinzugefügt: ICE-Beamte kamen während einer Voranhörung in den Gerichtssaal, die Richterin sagte, sie bräuchten die Genehmigung des Vorsitzenden Richters, wenn sie das Verfahren stören wollten, und nach Ende des Verfahrens hinderte sie den Angeklagten nicht daran, zu gehen.
Das Milwaukee Journal-Sentinel berichtete, dass Dugan den Angeklagten und seinen Verteidiger nicht in einem Beratungszimmer der Jury versteckte, während ICE auf derselben Etage zum Vorsitzenden Richter ging, sondern sie durch eine Seitentür des Gerichtssaals in einen nicht öffentlichen Flur führte und in den öffentlichen Bereich im 6. Stock schickte. Das ist mehr als bloß „nicht aufgehalten“, aber ob es schon bis zu „in die Irre geführt“ reicht, weiß ich trotzdem nicht.
Eine „private Handlung“ wäre hier wohl der Fall, dass die Richterin persönlich eine Abschiebung verhindern wollte und deshalb gelogen hat; das erscheint sehr unwahrscheinlich.
Allerdings steht das so in der Beschwerdeschrift, es ist also nicht als Tatsache gesichert.
Ehrlich gesagt bin ich inzwischen an dem Punkt, an dem ich mich sogar mit bewaffneten Milizen wohlfühlen würde, die staatliche und lokale Institutionen vor der Bundespolizei schützen. Wenn auch nur, damit man vor solchen Aktionen zumindest einmal kurz nachdenkt. Natürlich freue ich mich nicht darüber, dass es so weit gekommen ist, aber wir sind nun einmal schon so weit.
Laut der eidesstattlichen Erklärung des FBI warteten die Beamten draußen in einem öffentlichen Flur, informierten den Gerichtsvollzieher darüber, was sie taten, und betraten den Gerichtssaal nicht. Die Richterin habe davon nichts gewusst, bis der Pflichtverteidiger Fotos des Festnahmeteams machte und sie informierte.
Das FBI könnte gelogen haben, aber das sind Fakten, die sich anhand von Sicherheitsaufnahmen und Aussagen unbeteiligter Zeugen überprüfen lassen, daher erscheint das eher unwahrscheinlich.
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wied.11...
Dann stieg der Patient in den Krankenwagen und bat ein paar Minuten später darum, aussteigen zu dürfen, weil es ihm „wieder gut“ gehe. Anfangs meinte mein Partner, „wir müssen ihn aufhalten“, aber das mussten wir nicht und durften es rechtlich auch nicht. Es ging auch nicht darum, „die Haftanstalt zu informieren, damit sie ihn wieder abholen“. Die Haftanstalt hatte sich für die Entlassung entschieden, also war er nicht mehr in Gewahrsam und konnte frei gehen.
Diese Methode sprach sich unter den Häftlingen schnell herum und passierte eine Zeit lang ein- bis zweimal täglich, bis die Haftanstalt die Lage begriff und die vorzeitigen Entlassungen einstellte.
Der AP-Artikel verlinkt den vollständigen Beschwerdetext, und der Kern des Falls scheint darin zu liegen, dass die Richterin den Angeklagten durch die hintere Jury-Tür hinausgehen ließ, obwohl sie wusste, dass die Beamten im öffentlichen Flur auf seine Festnahme warteten.
In der Beschwerde heißt es, nachdem Richterin Dugan das Festnahmeteam in das Büro des Vorsitzenden Richters geschickt hatte und zurückkam, habe der Angeklagte Flores-Ruiz nicht im Zuschauerbereich, sondern auf der Geschworenenbank gesessen, während Verteidiger und Gerichtsschreiber offenbar ein informelles Gespräch zur Festlegung des nächsten Termins führten.
Als der Verteidiger und Flores-Ruiz anschließend zum öffentlichen Ausgang gehen wollten, sei Richterin Dugan aufgestanden und habe sinngemäß gesagt: „Warten Sie, kommen Sie mit mir“, und habe Flores-Ruiz und den Verteidiger trotz ihres Wissens um den administrativen Haftbefehl durch die Jury-Tür in einen nicht öffentlichen Bereich hinausgelassen.
Laut Gerichtsmitarbeitern ist die Geschworenenbank ausschließlich für Geschworene bestimmt, und Dugan habe auch früher schon anderen gesagt, sie sollten dort nicht sitzen. Die Hintertür werde normalerweise nur von Marshals, Geschworenen, Gerichtsbediensteten sowie von Marshals begleiteten inhaftierten Angeklagten benutzt.
https://apnews.com/article/immigration-judge-arrested-799718...
Es handelte sich um einen administrativen Haftbefehl, und ich bin kein Jurist, aber heißt das nicht, dass lokale Kooperation nicht zwingend erforderlich ist? Ich frage mich zum Beispiel, ob die Richterin nicht das Recht hat, diesen Haftbefehl nicht zu unterstützen oder ihm nicht Folge zu leisten.
ICE hat vor einem Gericht eines Bundesstaats absolut nichts zu suchen. Das bundesstaatliche Interesse an der Durchsetzung des Einwanderungsrechts darf nicht Vorrang vor dem Interesse des Staates haben, gleichen Schutz unter dem Gesetz durchzusetzen.
Man denke an ein Opfer einer Vergewaltigung ohne Papiere: Hat diese Person keinen Anspruch auf Gerechtigkeit? Ist eine Gesellschaft besser, die einen Vergewaltiger laufen lässt, weil das Opfer abgeschoben wurde und nicht aussagen kann? Ganz sicher nicht, und in so einer Gesellschaft möchte ich nicht leben.
Andernfalls verweigern Menschen die Zusammenarbeit mit der Polizei, meiden selbst bei ansteckenden Krankheiten eine Behandlung, erscheinen nicht vor Gericht oder verweigern die Aussage.
Wenn man TV-Serien über Mordermittlungen sieht, beruhigen Ermittler bei Gesprächen mit Kleinkriminellen wie Straßendealern oder Sexarbeiterinnen oft zuerst: „Wir sind wegen eines Mordfalls hier, die anderen Kleinigkeiten interessieren uns nicht.“ Sie wollen Zeugenaussagen hören und niemanden wegen Marihuana-Verkaufs festnehmen.
Hier gilt dasselbe Prinzip, nur in größerem Maßstab.
Auch bei Abgeschobenen kann die Aussage in das Verfahren einfließen, wenn es eine eidesstattliche Erklärung gibt oder die Aussage aus der Ferne aufgenommen werden kann.
Der Strafanzeige zufolge lief der Vorfall so ab: ICE hatte einen administrativen Einwanderungshaftbefehl erhalten, um Flores-Ruiz nach einer Anhörung vor dem Gericht des Bundesstaats um 8:30 Uhr festzunehmen, und brachte ihn in Gerichtssaal 615, den Saal von Richterin Dugan.
Die Beamten informierten den Gerichtsdiener über ihren Plan und warteten im öffentlichen Flur; ein Pflichtverteidiger filmte sie und informierte Richterin Dugan.
Richterin Dugan verließ die Richterbank, stellte die Beamten im Flur zur Rede, sagte verärgert, sie bräuchten einen richterlichen Haftbefehl, und wies sie an, zum vorsitzenden Richter zu gehen. Ein anderer Richter, Judge A, nahm den Großteil des Festnahmeteams mit; ein DEA-Beamter blieb unauffällig zurück.
Zurück im Gerichtssaal setzte Dugan Flores-Ruiz auf die Geschworenenbank und führte ihn und seinen Anwalt dann persönlich durch die verschlossene Geschworenentür in einen nicht öffentlichen Flur. Dieser Ausgang wurde normalerweise nur benutzt, wenn inhaftierte Angeklagte von Sheriffs eskortiert wurden.
Der zuständige Staatsanwalt und die Opfer der Vorwürfe häuslicher Gewalt waren anwesend, doch der Fall wurde im offiziellen Protokoll nicht aufgerufen, und der Staatsanwalt wurde nicht über eine Vertagung informiert.
Flores-Ruiz und sein Anwalt nahmen einen weiter entfernten Aufzug, gingen zur 9th Street hinaus und liefen in Richtung des Vorplatzes; die Beamten, die gerade aus dem Büro des vorsitzenden Richters kamen, entdeckten sie. Als sie sich näherten, rannte Flores-Ruiz weg und wurde nach einer kurzen Verfolgung in der State Street um 9:05 Uhr festgenommen. Das war etwa 22 Minuten, nachdem man ihn erstmals im Gerichtssaal gesehen hatte.
https://www.courtlistener.com/docket/69943125/united-states-...
Die Festnahme selbst — unabhängig von den Vorwürfen — lässt sich am ehesten als PR-Show verstehen. Wenn jemand wie ein Anwalt oder Richter, bei dem Fluchtgefahr unwahrscheinlich ist, wegen eines nicht gewalttätigen Delikts angeklagt wird, kann man ihn auffordern, bei der Polizeidienststelle zu erscheinen.
Auch Gimbel, der jahrzehntelang als Bundesstaatsanwalt und Anwalt gearbeitet hat, sagte, man solle eine Richterin mit festem Wohnsitz, die leicht auffindbar ist, nicht wie eine gewöhnliche Kriminelle festnehmen; wenn man Anklage erheben wolle, hätte man sie auffordern sollen, zu erscheinen und das Verfahren zu durchlaufen.
Üblicherweise würden Personen, die nicht auf der Flucht sind und denen Straftaten dieser Art vorgeworfen werden, telefonisch einbestellt, um Fingerabdrücke abzugeben oder einen Gerichtstermin zu vereinbaren.
Eine Richterin während der Ausübung ihres Amtes festzunehmen, ist offenkundig das Ergebnis einer Machtdemonstration von irgendjemandem.
Wenn er schreibt: „Zum Glück haben unsere Beamten den Täter zu Fuß verfolgt und gefasst, und seitdem befindet er sich in Gewahrsam“, fühlt sich das wie Reality-TV an. Der Präsident ist ein Reality-TV-Star, und das Kabinett ist voll mit Fox-News-Moderatoren, also passt das schon.
Ich kann mir kein anderes Ende vorstellen, als dass die Anklage letztlich fallengelassen wird. Bis dahin kann man es allerdings so lange und schmerzhaft wie möglich hinauszögern.
Die Berichterstattung des Milwaukee Journal ist gut: https://www.jsonline.com/story/news/breaking/2025/04/25/milw...
Im JS-Artikel kommt der Ausdruck „jury door“ nicht vor.
Einer der Gründe, „Sanctuary Cities“ zu unterstützen, ist, dass es für alle besser ist, wenn sich undokumentierte Einwanderer sicher fühlen, mit der Polizei zu sprechen.
Stell dir vor, mein Auto wurde aufgebrochen und ein Zeuge hat alles gesehen: Ich würde wollen, dass diese Person der Polizei erzählen kann, was passiert ist. Ich würde wollen, dass sie Verbrechen in der Nachbarschaft meldet, vor Gericht aussagt und den Notruf 911 wählt.
Selbst wenn man alle Menschenrechtsfragen beiseitelässt, möchte ich nicht, dass jemand dafür bestraft wird, wegen seines Einwanderungsstatus mit der Polizei gesprochen zu haben. Wenn sie frei sprechen können, wird auch mein Alltag sicherer.
Vor Gericht ist dieses Bedürfnis noch größer. Es darf nicht sein, dass jemand, der in einem Mordfall aussagen soll, nicht vor Gericht erscheint, weil er befürchtet, wegen eines Visaproblems im Rahmen von ICEs quotengetriebenen Festnahmen aufgegriffen zu werden.
Die Person in diesem Fall war tatsächlich wegen eines Vergehens vor Gericht erschienen und ist rechtlich unschuldig, da sie noch nicht verurteilt wurde. Es ist wichtig, Menschen dazu zu bringen, vor Gericht zu erscheinen, statt aus Angst vor Festnahme oder Abschiebung aus sachfremden Gründen dem Verfahren fernzubleiben; gut möglich, dass die Richterin genau dazu eine starke Haltung hatte.
Nehmen wir an, ein undokumentierter Einwanderer begeht ein schweres Verbrechen wie Mord. Will man, dass die Staatsanwaltschaft vor Ort Anklage erhebt und ihn für lange Zeit ins Gefängnis bringt, oder will man, dass ICE ihn mitnimmt, abschiebt und er in einem anderen Land frei leben kann? Selbst wenn man das Chaos rund um El Salvador und CECOT beiseitelässt: Was für eine Gerechtigkeit wäre das?
Wenn jemand in den USA ein Verbrechen begangen hat, möchte ich, dass zuerst Gerechtigkeit geschieht, bevor über Abschiebung gesprochen wird.
Wenn man illegale Einwanderung wie den Weltuntergang betrachtet, dann wird auch jede noch so kleine Verzögerung einer Abschiebung als ebenso schlimm angesehen. Bei diesem Thema gibt es dann keinen Diskussionsspielraum; allein die Tatsache, dass etwas „illegal“ ist, gilt als schweres Vergehen, das um jeden Preis bestraft werden müsse.
Auch der Grund für Festnahmen im Gerichtsgebäude ist klar: Man weiß, wo sich die gesuchte Person aufhalten wird, und da sie eine Sicherheitskontrolle passiert hat, ist sie wahrscheinlich unbewaffnet, was das Verletzungsrisiko für Vollzugsbeamte, die Öffentlichkeit und die festzunehmende Person reduziert.
Das wirkt plausibel. Offenbar wurde nach Abwägung von Risiken und Nutzen ein ziemlich vernünftiger Ansatz gewählt.
Wenn ein Zeuge in einem Mordfall ein Diebstahlsverdächtiger ist, sollte man dann auf die Bestrafung des Diebstahls verzichten, weil sie seine Aussage zu einem schwereren Verbrechen beeinflussen könnte? In der Praxis kann man für Kooperation zwar eine Strafmilderung anbieten, aber man ignoriert das Verbrechen selbst nicht.
Wenn es um illegale Einwanderer geht, die nie Unterlagen eingereicht und nie versucht haben, legal Asyl zu beantragen, sollte man sich nicht wundern, dass sie nur begrenzten rechtlichen Schutz haben, selbst wenn sie ein schwereres Verbrechen beobachtet haben.
Die New York Times ging davon aus, dass Kash Patel den Tweet aus unbekannten Gründen gelöscht hatte und die Anklageunterlagen noch nicht veröffentlicht waren.
https://bsky.app/profile/sethabramson.bsky.social/post/3lnnj...
Quelle: https://www.jsonline.com/story/news/breaking/2025/04/25/milw...