- Das US-Verteidigungsministerium hat das Ende von Verträgen im Umfang von 5,1 Milliarden US-Dollar mit großen IT-Beratungsfirmen wie Accenture und Deloitte bekannt gegeben.
- Verteidigungsminister Pete Hegseth erklärte, dabei handle es sich um unnötige Ausgaben für externe Beratung; die Leistungen sollen durch internes Personal ersetzt werden.
- Die erwarteten Einsparungen liegen bei rund 4 Milliarden US-Dollar; die Aktien von Booz Allen Hamilton und Accenture fielen beide.
- Dazu gehört die Beendigung umfangreicher Verträge bei mehreren Einrichtungen, darunter Navy, Air Force, DARPA und die Defense Health Agency.
- In den kommenden 30 Tagen sollen der CIO des Verteidigungsministeriums und das Department of Government Efficiency unter Elon Musk gemeinsam einen Plan zur Insourcing von IT-Services ausarbeiten.
Verteidigungsministerium entscheidet über Beendigung von IT-Beratungsverträgen im Wert von 5,1 Milliarden US-Dollar
- Verteidigungsminister Pete Hegseth kündigte an, IT-Serviceverträge mit Accenture, Booz Allen Hamilton und Deloitte zu beenden.
- Das Ministerium vertritt die Auffassung, dass es sich dabei um Aufgaben handelt, die auch vom internen Personal des Verteidigungsministeriums erledigt werden können, und damit um unnötige externe Ausgaben.
- Hegseth sagte, diese Vertragskündigungen seien eine Maßnahme zur Reduzierung von verschwenderischen Ausgaben in Höhe von 5,1 Milliarden US-Dollar; es würden Einsparungen von etwa 4 Milliarden US-Dollar erwartet.
Betroffene Vertragsbereiche und Auswirkungen
- Die Vertragsbeendigungen betreffen mehrere Verteidigungseinrichtungen, darunter Navy, Air Force, DARPA und die Defense Health Agency.
- Betroffen sind vor allem Beratungsleistungen und nicht zum Kerngeschäft gehörende IT-Services.
- In der Folge fiel die Aktie von Booz Allen Hamilton um 2,4 %, Accenture verlor 2 %.
Geplantes Insourcing und Effizienzsteigerung
- Hegseth kündigte an, die entsprechenden Leistungen intern zu insourcen.
- Der Chief Information Officer (CIO) des Verteidigungsministeriums wurde angewiesen, in den kommenden 30 Tagen gemeinsam mit Elon Musks „Department of Government Efficiency“ einen Plan auszuarbeiten.
- In dem Memo heißt es außerdem, dass bei zentraler Infrastruktur wie Cloud Computing die günstigsten Konditionen ausgehandelt werden sollen.
Ausblick
- Die Entscheidung des Verteidigungsministeriums wird als wichtiger Wendepunkt zur Verringerung der Abhängigkeit von privaten Beratungsfirmen und zur Senkung öffentlicher Ausgaben gewertet.
- Eine veränderte Beziehung zu großen Beratungsunternehmen könnte weitreichende Auswirkungen auf den privaten Markt für Verteidigungsaufträge haben.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Berater dauerhaft einzusetzen ist die falsche Nutzung; man sollte ausreichend Senior-Mitarbeiter direkt einstellen.
Die Anreize, die diese ungesunde Struktur auf beiden Seiten fördern, sind gut bekannt. Besorgniserregend an der US-Regierung ist, dass sie Beratung reduziert und zugleich Personal abbaut – und obendrein ein Umfeld schafft, das Senior-Mitarbeitern gegenüber feindlich ist. Das ist beispiellos und wäre auch in der Privatwirtschaft nichts, was man tun würde, außer in einer wirklich verzweifelten Lage.
Ihr Modell besteht darin, möglichst billig einen Bestand an „Profilen“ einzukaufen und ihn dem Kunden so teuer wie möglich zu verkaufen. Zum Beispiel stellt man Informatik-Absolventen für 40 Dollar pro Stunde ein, hängt ihnen ein Badge um und verleiht sie für 120 Dollar pro Stunde; wenn es knapp wird, holt man gelegentlich Freelancer für 60 Dollar pro Stunde dazu.
Bei der direkten Einstellung durch Regierungsbehörden ist die Vergütung für diese Laufbahnstufe auf 25 Dollar pro Stunde gedeckelt, daher bleiben nur wenige als interne Beamte, und selbst die werden schnell von Beratungsfirmen abgeworben.
Solche Verträge werden nicht als zweimonatiges Drei-Personen-Projekt verkauft, sondern als große Pakete, etwa ein Rahmenvertrag zur Bereitstellung von 2.000 Vollzeitkräften über zwei Jahre. Es gibt nur wenige Unternehmen, die das glaubwürdig leisten können, daher ist der Markt klein und der Wettbewerb schwach; die Beteiligten haben keinen Anreiz, das Spiel zu sprengen und die Einnahmequelle zu ruinieren. Selbst ohne explizite Absprache ist es wie ein wiederholtes Gefangenendilemma, bei dem einige wenige Anbieter einander kennen und häufig die Seiten wechseln.
Selbst die obersten Stufen der Gehaltstabelle lassen sich oft wegen Regeln wie „niemand darf mehr bekommen als X“ nicht nutzen. Am Ende zahlt man deshalb doch für Berater samt ihrer gesamten Gemeinkosten. Das ist einer der üblichen Gründe, über die Freunde in Regierungsbehörden häufig klagen.
Wenig überraschend passt das zu den Zielen von Project 2025, die Bundesregierung zu zerlegen und Behörden zu privatisieren, die nicht mit Parteigetreuen besetzt wurden. Die Kosten dafür trägt der durchschnittliche US-Bürger.
Aus meiner Sicht als jemand, der in einer Beratungsfirma arbeitet, ist es besser, Staatsbedienstete nur das absolut notwendige Minimum erledigen zu lassen. Idealerweise behält man nur die Leute, die Mittel ausreichen, und übergibt die wirklich wichtige Arbeit über Wettbewerbsverfahren an die Privatwirtschaft. Entscheidend ist hier die Marktdisziplin gegenüber Beratern.
Ich arbeite mit einem Verkehrsministerium eines Bundesstaats zusammen, und die Leitung im Materialbereich weiß nicht einmal, was Dichte ist oder ob sie messbar ist. Das ist meiner Ansicht nach auf einem Niveau, das ein guter Highschool-Schüler verstehen würde.
In jedem Autobahnbauvertrag werden Schottermengen um etwa 15 % zu hoch angesetzt. Das Materialgewicht wird mit einem „50-%-Verdichtungsfaktor“ festgelegt; wenn das wie ein erfundenes Konzept klingt, dann liegt man richtig. Das läuft seit Jahren so, und niemand kann die korrekten Zahlen verwenden, weil das langjährige Mitarbeiter in Verlegenheit bringen würde. Das Parlament des Bundesstaats sollte die gesamte Behörde aufräumen.
Es wirkt ähnlich wie das, was Elon bei Twitter getan hat und was einige Unternehmen versucht haben, um ihre Organisation umzubauen. In der wohlwollendsten Auslegung wird das Umfeld vielleicht für Menschen mit bestimmten Werten feindlicher und für Menschen mit anderen Werten weniger feindlich.
Vielleicht wird es für Leute, denen Prozesse wichtiger sind als Ergebnisse, feindlicher gemacht und für Leute, denen Ergebnisse wichtiger sind als Prozesse, weniger feindlich. So, als wolle man Bürokraten und risikoscheue Verschwender durch Problemlöser, Innovatoren und harte Umsetzer ersetzen.
Das Vereinigte Königreich sollte schnell nachziehen und diese Schrott-Berater entlassen.
Steuerzahler zahlen mitunter absurde Sätze für frischgebackene Absolventen, die faktisch nichts wissen. Gleichzeitig müssen die Gehaltsbänder für technische Rollen auf Marktniveau angehoben werden. Dann ließe sich die nötige Erfahrung deutlich günstiger sichern.
Deshalb muss man am Ende Beratern mehr Geld zahlen, damit sie diese Verträge ausführen, und die Gesamtkosten für die Steuerzahler steigen. Das ergibt keinen Sinn.
Allerdings reicht es nicht, einfach zu sagen: „Zahlt ihnen mehr.“ Der öffentliche Dienst braucht auch besseres und wirksameres Management. Berater werden als Schutzschild zur Verantwortungsvermeidung und als Mittel genutzt, um Veränderungen durchzudrücken; beides ist ein Versagen der Führungsebene.
https://www.amazon.com/When-McKinsey-Comes-Town-Consulting/d...
Denn sie können sich nicht sicher sein, wann sie ihr Geld bekommen.
Es gab Ausnahmen, etwa Studierende mit dem Ziel, ins Management zu wechseln, aber niemand von den wirklich guten oder leidenschaftlichen Studierenden, die ich kenne, ist heute in der Beratungsbranche. Es gibt fähige Berater, und solche Firmen können an manchen Stellen nützlich sein, aber ich bin immer wieder erstaunt, wie viel Geld der Staat dafür ausgibt.
Aus meiner Arbeit in einem Umfeld zur Vergabe von Forschungsgeldern sehe ich als großes Problem, dass Experten zwar tiefes Wissen haben, aber aktuelle Entwicklungen außerhalb ihres Fachgebiets nicht verfolgen – während sie zugleich am meisten Macht darüber haben, Mittel auf künftige Innovationen zu setzen.
Umgekehrt haben Graduiertenstudierende kaum Einfluss auf die Richtung der Finanzierung, bewegen sich aber über mehrere Bereiche hinweg und sind besser positioniert, neue Schnittstellen entstehen zu sehen.
Beide Seiten haben ihre Stärken. Naivität ist für Lernende ein Vorteil, und Experten können schon dadurch profitieren, solche Menschen in ihrer Nähe zu haben. Deshalb ist eine große Zahl an Einsteigern nicht einfach nur Kostensenkung, sondern meiner Ansicht nach Teil der geheimen Zutat, die große Organisationen als wirksames institutionelles Ökosystem funktionieren lässt.
Ein Freund, der beim Verkehrsministerium eines Bundesstaats arbeitet, wollte kürzlich Entwickler und DBAs einstellen, um Leute zu ersetzen, die gegangen waren, hat aber absurde Schwierigkeiten, die Rollen zu besetzen.
Nicht wegen der Bezahlung, sondern weil Kandidaten über zugelassene Quellen geprüft werden müssen. Deshalb nutzt die Behörde eine Recruiting-Firma, die offenbar ständig Lebensläufe schickt, in denen bei Erfahrung oder sogar Identität ziemlich gelogen wird.
Ich empfahl jemanden, den ich kenne, mit viel DB-Erfahrung und auf Jobsuche, aber es hieß, er bekomme nicht einmal ein Vorstellungsgespräch, weil er nicht aus einer zugelassenen Quelle komme.
Die beste Einstellung in letzter Zeit war eine Frau, die das System gut genug verstand, um ihre eigene Firma zu gründen, eine Regierungszulassung zu bekommen und sich dann selbst als Consultant einstellen zu lassen. Ich gebe nur wieder, was ich von meinem Freund gehört habe, Details können also falsch sein.
Man konnte als Einzelperson als Subunternehmer eines Subunternehmers einer gelisteten Firma arbeiten. Der Tagessatz war nicht besonders hoch, aber nach Bundesvorschriften musste der Hauptauftragnehmer, sobald er bezahlt wurde, auch die Subunternehmer sofort bezahlen; ziemlich angenehm war, dass man nie Rechnungen hinterherlaufen musste.
In Foren mit viel technischer Expertise ist es interessant, dass die bisherige Grundstimmung klar dahin geht, dass in diesen Budgets Verschwendung steckt.
Wenn aber Kürzungen bei Programmen in anderen Bereichen diskutiert werden, in denen viele keine Expertise haben, kommen sie oft zum gegenteiligen Schluss.
Zwei Dinge können gleichzeitig schlecht sein. IT-Consulting kann zu teuer sein, und alles auf einmal ohne Alternative zu streichen kann katastrophale Folgen haben.
Politiker und karrieregetriebene Unternehmensleute lieben solche überstürzten Entscheidungen, laufen aber weit weg, sobald die Folgen sichtbar werden. Sie wissen, dass sie überzeugend genug behaupten können, ihr entschlossenes Handeln sei etwas Gutes gewesen und die Folgen würden sich über Jahre auf andere Leute verteilen.
Wenn man Zweit- und Dritteffekte berücksichtigt, kann eine so abrupte Kündigung am Ende sogar teurer werden.
IT-Consultants großer Firmen sind im Verhältnis zu dem Wert, den sie liefern, sehr teuer. Dagegen schadet es dem Fortschritt der modernen Medizin enorm, NIH-Fördermittel, sogar manche, die auf dem Papier lächerlich aussehen, blind zu kürzen und Forschungseinrichtungen die Mittel zu entziehen.
Mehrere Dinge können gleichzeitig wahr sein.
Meist ist nicht die Art der Arbeit das Problem, sondern ein bestimmtes Geschäftsmodell und die Art der Beteiligung, wobei Beschaffungsprozesse das oft unterstützen und fördern.
Die allgemeine Regel „Mitarbeiter gut, Auftragnehmer schlecht“ gilt weiterhin. Trotzdem halten viele an dem Glauben fest, der Staat werde „effizienter“, wenn man öffentliche Bedienstete entlässt und durch private Auftragnehmer ersetzt.
Oberflächlich klingt es nach einer guten Möglichkeit, Verschwendung zu reduzieren, riesige IT-Verträge der Regierung zu kürzen, aber bei dieser Administration erwarte ich, dass die Einsparungen zu Grok/xAI/Elon fließen.
Das Modell besteht darin, mehr abrechenbare Stunden draufzupacken und immer weiter auszupressen.
Das bedeutet, externe Lösungsanbieter zu reduzieren und mehr intern zu machen, also mehr interne Arbeit. Aber die Teams, die diese Arbeit machen müssten, wurden gerade verkleinert.
Ohne die Vergütungsbänder für Fachkräfte zu betrachten, fällt es mir schwer zu glauben, dass das Pentagon diese Arbeit intern gut erledigen kann.
Es klingt plausibel, bis man merkt, dass das Pentagon-Budget Hunderte Milliarden Dollar umfasst und solche Verträge vermutlich nicht einmal zum Kernbereich der Mission gehören.
Trotzdem wird für Consultants tatsächlich enorm viel Geld verschwendet, und das Pentagon sollte sein Budget kürzen. Gleichzeitig ist Pete Hegseth ein Dummkopf, und einige Kürzungen könnten die nationale Sicherheitsbereitschaft beeinträchtigen.
Nicht zu vergessen, dass man in Afghanistan Klimaanlagen mit Benzin betrieb, das Tausende Meilen per Lkw durch nur locker kontrollierte Gebiete transportiert werden musste, und dass dieser Prozess über Jahre hinweg auch mehreren Soldaten das Leben kostete.
Für einen Moment sind die Rollen vertauscht: Die Linke kritisiert Militärausgaben, die Rechte verteidigt sie. Aber der neue Haushalt scheint noch mehr für das Militär ausgeben zu wollen, und ohne klare Rechtfertigung oder Planung wird das fast sicher verschwendet werden.
Seit Eisenhower und sogar davor war bekannt, dass viele Militärausgaben Wahlkreisprojekte für verschiedene Bundesstaaten und Teil offener Korruption sind. Es gibt auch Fälle wie „Fat Leonard“. Aber das Medienumfeld und die Rechte haben ernsthafte Fragen zu Militärausgaben unterdrückt.
Es ist interessant, die Diskussion in diesem Thread zu lesen. Alle wollen, dass die Regierung kompetente Leute einstellt, aber sobald es um persönliche Entscheidungen geht, lehnen genau diese Leute niedrige Bezahlung ab.
Außerdem wollen alle, dass die Regierung Gehälter zahlt, die mit der Privatwirtschaft vergleichbar sind, wollen aber keine zusätzlichen Einkommen-, Grund- oder Umsatzsteuern zahlen, die nötig wären, um den massiven Anstieg der Staatsausgaben zur Finanzierung solcher Gehälter zu tragen.
Das ist klassische kognitive Dissonanz, die in eine Tragödie der Allmende mündet. Es zeigt, dass Leute aus der Tech-Branche nicht anders sind als gewöhnliche Menschen oder Gruppen wie DEI oder MAGA.
Früher waren das Stellen mit niedrigerer Bezahlung, aber deutlich höherer Arbeitsplatzsicherheit. Unter der neuen Administration ist die Sicherheit von Regierungsjobs verschwunden, und deshalb sind Bundesstellen insgesamt nicht mehr so attraktiv.
Die hier diskutierte Consulting-Firma ist ein gutes Beispiel. Sie stellt das Dreifache der Personalkosten in Rechnung. Man hätte stattdessen das Doppelte zahlen und bessere Mitarbeiter einstellen können, um zugleich das Talentniveau zu erhöhen und Kosten zu sparen.
Gut, dass sie verschwunden sind, und hoffentlich wird ihnen niemand nachtrauern
In Kanada sind solche Consultants nichts weiter als Blutegel, die Steuergelder absaugen, die anderswo tatsächlich sinnvoll eingesetzt würden
Das Ergebnis: enorme Kosten für eine schlechtere Regierung. Große Beratungsfirmen sind Blutegel an den öffentlichen Finanzen. Man sollte sie so wenig wie möglich einsetzen
Sie werden mehr Geld verlangen und auch dubiose Dinge wie AI-Daten-Scraping mit hineinpacken
Mein Ehepartner arbeitet dort, gehört zu einem großartigen, engagierten Team, und alle sind kompetent und professionell, aber wenn man die ganze Abteilung abschaffen würde, würde es niemand bemerken
Die Big 3 werden angeheuert, um Manager zu schützen
Beauftragt man eine kleine Beratungsfirma und das Projekt läuft schief, werden beide Seiten gefeuert. Beauftragt man eine große Firma und es läuft schief, wird nur diese Firma gefeuert. Bis zum nächsten Projekt
Endlich wurde tatsächlich das gekürzt, was gekürzt werden musste