US-Richter erklärt Patent für Blutzuckersensoren für ungültig und öffnet damit möglicherweise die Tür für den Apple Watch-Einstieg

Bundesrichter erklärt Patent von Omni MedSci für ungültig

• Ein Bundesrichter hat ein zentrales Patent von Omni MedSci Inc. für ungültig erklärt. Damit entfällt ein Patent-Hindernis, das der Einführung einer Blutzuckerüberwachungsfunktion in der Apple Watch im Weg stand.
• Alle Patentansprüche des U.S. Patent 10,517,484 wurden im Lichte früherer Patente als „naheliegend“ eingestuft.
• Apple hatte im Januar 2021 beim PTAB beantragt, das gesamte '484-Patent aufzuheben, und argumentiert, dass die frühere Erfindung naheliegend gewesen sei.
• Nach der Rechtsprechung des Bundesberufungsgerichts musste das PTAB die Argumente und Beweise berücksichtigen, die Apple Inc. in seiner Erwiderung vorgebracht hatte, weil Omni in seiner Antwort eine neue Auslegungsposition zu den Ansprüchen eingeführt hatte.

Apples Sieg und seine Bedeutung

• Mit diesem Sieg gegen Omni MedSci ist für Apple der Weg frei geworden, die Entwicklung einer Blutzuckerüberwachungsfunktion für die Apple Watch fortzusetzen.
• Wenn diese Funktion Menschen mit Typ-2-Diabetes präzise Blutzuckerwerte liefern kann, könnte sie zur Killeranwendung der Apple Watch werden.

Hinweis: Die Titelgrafik stammt aus einem Bericht vom Juli 2021, in dem es darum ging, dass Apple ein zentrales Patent für ein „integriertes photonics device“ erhalten hatte, das künftig zur Blutzuckerüberwachung in der Apple Watch eingesetzt werden könnte.

[nemorize]

Bitteeee T_T Libre ist viel zu teuer...

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Auf Grundlage früherer Patente wurden 12 von 23 Ansprüchen für ungültig erklärt, weil sie „naheliegend“ seien.
  Die übrigen hat Apple über eine „alternative Auslegung der Ansprüche“ ungültig gemacht; im Grunde zeigte Apple, dass Patent und einzelne Ansprüche enger zu lesen sind und nicht dem tatsächlichen Nutzungsumfang entsprechen.
  Das Ergebnis ist nicht sonderlich überraschend und dürfte Apple den Weg freimachen, aber ohne dass Anwälte konkrete technische Entscheidungen anleiten, scheint die Tür nicht so weit offen zu stehen, dass andere Implementierungen nach Belieben florieren könnten.

  • Das betreffende Patent: https://patents.google.com/patent/US10517484B2/en
    Es wirkt recht ähnlich wie ein Pulsoximeter, das 1972 in Japan erfunden und 2004 in den USA patentiert wurde.
    https://www.nihonkohden.com/technology/aoyagi.html
    https://patents.google.com/patent/US20050049469A1/en

• Es ist schwer zu sagen, dass Apple wegen dieses Patents keine Blutzuckermessung hinzufügen konnte.
  Ich weiß, dass ein Patent zur Blutsauerstoffmessung Apple blockiert hat, aber Sauerstoffmessung und Blutzuckermessung unterscheiden sich stark.
  Für die Sauerstoffmessung gibt es viele eigenständige Sensoren, die man in Apotheken oder online günstig und einfach kaufen kann; sie sind nichtinvasiv und schmerzfrei.
  Ein dauerhaft getragener Sensor ist für manche zwar besser, für die meisten aber nicht zwingend nötig. Daher ist das keine Funktion, die den Uhrenverkauf stark steigern würde, und es kann sein, dass sich Patentlizenzgebühren dafür kaum lohnen.
  Blutzuckermessung dagegen ist im wörtlichen Sinn schmerzhaft, und wegen Verbrauchsmaterialien wie Teststreifen entstehen laufende Kosten.
  Wenn auf einer Uhr eine nichtinvasive, schmerzfreie Blutzuckermessung möglich würde, wäre das eine Funktion, mit der sich viele Uhren verkaufen ließen; selbst bei höherem Preis gäbe es wohl genug Nachfrage, sodass der Lizenzwert groß wäre.

  • Ich entwickle für den Krankenhausbereich eine künstliche Bauchspeicheldrüse und kenne mich daher mit kontinuierlichen Glukosemessgeräten (CGM) recht gut aus; nichtinvasive Blutzuckermessung ist aber extrem schwierig.
    Alle paar Jahre kommen Leute, die das nach dem Motto angehen: „Man braucht nur ein bisschen digitale Signalverarbeitung auf Spektraldaten anzuwenden.“ Am Ende stoßen sie aber auf Hautleitfähigkeit, die sich im Zeitverlauf ändert, auf den Einfluss der Hautfarbe auf die Signalabsorption und deren Veränderungen sowie auf Unterschiede bei Durchblutung und Gewebedichte je nach Fitnessniveau.
    Bei schweren Zuständen wie Sepsis verändern sich Haut und Blutfluss, weshalb es selbst im Krankenhausumfeld schwer einsetzbar ist; wahrscheinlich hat Apple diesen Markt ohnehin nicht im Blick.
    Sehr kluge Leute versuchen seit Jahrzehnten, dieses Problem mit Raman-Spektroskopie zu lösen, und frühe Patente reichen bis in die frühen 2000er zurück.
    Apple ist ein extrem starkes Hardware-Unternehmen, daher hoffe ich, dass es gelingt, aber ich erwarte nicht zu viel.
    Außerdem ist es sehr wahrscheinlich, dass sie das Signal nicht für Looping freigeben werden, also dürfte es der T*DM-Community kaum helfen.
  • Ich arbeite in einem verwandten Bereich, und nichtinvasive Blutzuckermessung ist seit Jahrzehnten der heilige Gral der analytischen Wissenschaften und bleibt weiterhin ein enorm schwieriges Problem.
  • Ich bezweifle, dass jemand, der das neueste Dexcom G7 CGM ausprobiert hat, es als unangenehmer empfindet als einen Mückenstich.
    Für dieses Maß an tatsächlichem Schmerz kann man 10 Tage lang kontinuierlich Messwerte auf dem Smartphone sehen.
    Dass es genug Nachfrage gibt, stimmt vermutlich, aber ich weiß nicht, ob CGM-Daten für viele Menschen ohne Diabetes einen echten Nutzen bringen.
    Es sind Daten von der Art, die nützlich wirken und gefallen könnten, aber in der Realität ist es wahrscheinlich nur ein weiterer Punkt, den man ignoriert.

• Das ist nicht der noch laufende Fall zum Blutsauerstoffsensor. In jenem Verfahren ist die Gegenseite Masimo.

  • Der Blutsauerstoffsensor funktioniert außerhalb der USA.
  • Da die Einfuhr von der International Trade Commission blockiert wurde, funktionieren Uhren von vor dem Verbot weiterhin.
    Der Patentprozess endete wegen einer uneinigen Jury, und angeblich standen alle Geschworenen bis auf eine Person auf Apples Seite.

• Die endgültige Entscheidung:
  https://www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/USPTOPT...

• Gute Nachricht; ich hoffe, dass bei E-Ink-Patenten etwas Ähnliches passiert.

  • Viele davon dürften bereits abgelaufen sein oder kurz vor dem Ablauf stehen. Die Technologie selbst ist inzwischen über 20 Jahre alt.
  • Ich wünschte, das Patentsystem insgesamt würde verschwinden. Ideen sind wertlos, Ausführung ist alles.
  • Ich frage mich, was dadurch bislang blockiert wurde. Oder ob es vielleicht nur eine Frage von Preis und Wettbewerb ist.

• Ich war überrascht, in der Liste auf dem Screenshot der Gerichtseinreichung unter den auf ähnliche Weise nachweisbaren Dingen Zahnkaries zu sehen.
  Ich frage mich, ob damit ein Gerät gemeint ist, das Karies an der Zahnoberfläche nach einem ähnlichen Prinzip optisch erkennt.

  • Wenn man sich vor dem Spiegel schon einmal mit hellem Licht auf die Zähne geleuchtet hat, weiß man, dass Zahnschmelz tatsächlich ziemlich transparent ist und man mit bloßem Auge recht viele innere Details sehen kann.
  • Siehe https://www.perceptive.io/.

• Die meisten guten Erfindungen wirken im Nachhinein offensichtlich

  • Deshalb sind Patente rückschrittlich und sollten abgeschafft werden. Sie schützen keine kleinen Erfinder mehr, sondern nur noch Unternehmen, und sie unterdrücken jede Innovation
  • Manche Erfindungen sind offensichtlicher als andere
    Das große Problem bei Patenten ist, dass sie alle Erfindungen gleich behandeln
    Es gibt einen großen Unterschied zwischen etwas ziemlich Neuem, das nach zehn Jahren Forschung und Entwicklung wirklich funktioniert, und einer kleinen, naheliegenden logischen Änderung, die man an einem Tag zu einer bestehenden Erfindung hinzufügt
  • Ich habe früher einmal einem Patentprozess beigewohnt, und das war interessant. Die Beklagte argumentierte, das Patent sei offensichtlich
    Die Klägerin brachte ziemlich starke Belege dafür vor, dass es tatsächlich nicht offensichtlich gewesen sei
    Die Beklagte war eines der größten Unternehmen der Branche und hatte eine hervorragende F&E-Abteilung; in den im Discovery-Verfahren aufgetauchten Dokumenten bezeichnete der CEO das konkrete Problem, das dieses Patent löste, als entscheidend für das künftige Überleben des Unternehmens und machte es zur obersten Priorität. Trotzdem gab es keine Fortschritte
    Auch zwei andere große Unternehmen versuchten mit hervorragenden F&E-Abteilungen, dieses Problem zu lösen, brachten aber nichts zustande
    Die Jury entschied dennoch, dass das Patent offensichtlich sei
    Sowohl Klägerin als auch Beklagte hielten vor der Jury Präsentationen dazu, was das Patent leistet, suchten ein ähnliches Problem aus dem Alltag und übertrugen die Lösung des Patents darauf, sodass sie sehr leicht verständlich wurde
    Es gibt eine natürliche Tendenz, Verständlichkeit mit Offensichtlichkeit zu verwechseln, und es scheint, als habe die einfache Erklärung der Erfindung sie für die Jury erst offensichtlich wirken lassen
    Wenn man sie aber nicht so erklärt, dass die Jury sie verstehen kann, ist auch schwer zu sagen, wie sie überhaupt urteilen soll
    An der Uni habe ich oft einen nach einem Mathematiker benannten Satz gelesen und gedacht: „Warum ist nach einem so obvious Satz jemand benannt?“
    Die Antwort ist: Als dieser Mathematiker ihn vor 400 Jahren bewiesen hat, war er überhaupt nicht offensichtlich. Heute sehen wir ihn erst, nachdem 400 Jahre lang Menschen das Gebiet so aufbereitet haben, dass dieser Satz offensichtlich erscheint
    Mir fällt auch der klassische Mathematikerwitz ein: Ein Professor schreibt eine Formel an und sagt „offensichtlich“, hält dann inne: „Moment, ist das offensichtlich?“ Er geht zu einer anderen Tafel, leitet 20 Minuten lang schweigend her und sagt dann: „Stimmt! Offensichtlich!“ und setzt die Vorlesung fort
  • Offensichtlichkeit im Patentrecht bedeutet etwas anderes als im allgemeinen Sprachgebrauch
    Konkret gilt sie nur dann, wenn sie vor der Patentanmeldung für eine Fachperson mit durchschnittlichen Kenntnissen auf dem Gebiet offensichtlich gewesen wäre
    Tatsächlich ist es ziemlich schwierig, Patentansprüche wegen Offensichtlichkeit zurückweisen zu lassen
    Sogar ein Stock, mit dem man TV-Tasten drücken kann, ohne aufzustehen, kann als nicht offensichtliche Erfindung anerkannt werden
  • Ein Beispiel wäre auch so etwas wie der Blonsky-Geburtstisch

• Ich frage mich, ob nur dieses eine Patent Apple aufgehalten hat
  Oder ob noch ziemlich viele Aufgaben offen sind und diesmal nur ein Hindernis weggefallen ist

• Die heutige Erinnerung daran, dass Patente Innovation unterdrücken. Das zeigte sich schon vor mehr als 100 Jahren, mit dem bekannten Beispiel der sogenannten Patentkriege der Gebrüder Wright [1]
  Die Gebrüder Wright ließen sich eine Methode zur Flugsteuerung patentieren und überzogen andere dann mit Klagen
  In der Folge konnten die USA keine Flugzeuge bauen, und als sie in den Ersten Weltkrieg eintraten, musste das US-Militär Flugzeuge in Frankreich kaufen
  Die Lage wurde so schlimm, dass die Bundesregierung die wichtigsten Hersteller zwang, einen Patentpool zu bilden; dieses System bestand bis 1977
  [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers_patent_war