- Nutzerinnen und Nutzer der Apple Watch Series 9, Series 10 und Ultra 2 in den USA können die Blutsauerstoffmessung über ein Software-Update wieder verwenden
- Erforderlich ist ein Upgrade auf iOS 18.6.1 und watchOS 11.6.1; anschließend werden die Blutsauerstoffdaten auf dem iPhone berechnet
- Die Wiederherstellung dieser Funktion wurde durch eine jüngste Entscheidung der US-Zollbehörde möglich
- Produkte, die außerhalb der USA gekauft wurden, oder bestehende Produkte mit bereits vorhandener Blutsauerstofffunktion sind nicht betroffen
- Apple bietet vielfältige innovative Gesundheits- und Sicherheitsfunktionen an, um Nutzerinnen und Nutzer bei der Verwaltung ihrer Gesundheit zu unterstützen
Überblick zum Update
- Apple wird einigen Nutzerinnen und Nutzern der Apple Watch Series 9, Series 10 und Apple Watch Ultra 2 per Software-Update eine neue Blutsauerstoffmessungsfunktion bereitstellen
- Dieses Update ist für Kundinnen und Kunden in den USA verfügbar, wenn sie ihr iPhone (iOS 18.6.1) und ihre Apple Watch (watchOS 11.6.1) aktualisieren
Neue Methode der Blutsauerstoffmessung
- Nach dem Software-Update werden die Sensordaten über die Blood Oxygen App direkt auf der Apple Watch erfasst und anschließend auf dem gekoppelten iPhone analysiert und berechnet
- Die Messergebnisse können in der Health App (Bereich Atmung) auf dem iPhone eingesehen werden
- Bereits in den USA verkaufte Produkte mit vorhandener Blutsauerstofffunktion sowie Produkte, die außerhalb der USA gekauft wurden, sind nicht betroffen
Hintergrund
- Die aktuelle Ergänzung bzw. Wiederherstellung der Funktion wurde durch eine jüngste Entscheidung der US-Zollbehörde (CBP) ermöglicht
Apples Unterstützung für Gesundheitsfunktionen
- Apple konzentriert sich auf die Entwicklung branchenführender Gesundheits-, Wellness- und Sicherheitsfunktionen für Nutzerinnen und Nutzer, die wissenschaftlich fundiert und auf Datenschutz ausgerichtet sind
- Apple Watch Series 9, 10 und Ultra 2 bieten eine Vielzahl von Funktionen, darunter Benachrichtigungen bei unregelmäßigem Herzrhythmus, ECG App, Mitteilungen zu Schlafapnoe, Sturzerkennung, Schlaftracking, Erkennung der Handgelenktemperatur, Vitals App, Noise App, Medikamenten-App und Mindfulness App
- Apple verfolgt damit das Ziel, Nutzerinnen und Nutzer bei einem gesünderen Leben zu unterstützen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Apple hatte wegen dieser Funktion einen Patentstreit mit Masimo, deshalb hat Apple einen Workaround gewählt: Die Sensoren der Apple Watch werden weiter genutzt, aber die Berechnung des Blutsauerstoffs erfolgt auf dem iPhone.
Tatsächlich ist die Hardware selbst unverändert, sie funktioniert weiterhin so, dass Licht bestimmter Wellenlängen auf die Haut an der Rückseite der Uhr gestrahlt und das reflektierte Licht gemessen wird.
Die Herzfrequenz wird mit Grün (525 nm) und Infrarot (850–940 nm) gemessen, für den Blutsauerstoff wird rotes Licht (660 nm) verwendet, das 2020 hinzugefügt wurde.
Jetzt berechnet das iPhone das Verhältnis der Absorption von Rot und Infrarot und wendet auf Basis experimenteller Daten eine Kalibrierungskonstante an, um den Blutsauerstoff zu schätzen.
Wer mehr über das technische Prinzip wissen möchte, findet hier weitere Informationen.
Softwarepatente sind wirklich schädlich.
Solche Experimente haben wir schon vor 30 Jahren in der Highschool gemacht, deshalb erscheint es mir absurd, dass so etwas patentiert werden kann.
Ich frage mich, ob man nicht noch einen Schritt weitergehen könnte: Die Messung auf der Uhr, die Berechnung auf dem iPhone und die Anzeige des Ergebnisses wieder auf der Uhr.
Technisch würde dann die gesamte Verarbeitung auf dem iPhone stattfinden und die Uhr nur als Ein-/Ausgabegerät dienen.
Dem Link zufolge läuft das betreffende Patent 2028 aus.
Es ist wirklich absurd, dass dieses Patent verletzt wäre, wenn die Verarbeitung auf der CPU der Uhr stattfindet, aber nicht mehr, wenn die Daten auf eine separate CPU, also das iPhone, verschoben werden.
Dass so etwas möglich ist, sehe ich als klares Zeichen dafür, dass das Patent selbst Murks ist.
Meiner Erfahrung nach war die Blutsauerstoffmessung der Apple Watch völlig ungenau.
Die Ergebnisse schwankten stark, und manchmal wurden sogar 80 % Sauerstoffsättigung angezeigt.
Wenn dieser Wert real wäre, müsste man sofort in die Notaufnahme.
Gewöhnliche Finger-Pulsoximeter wirken auf mich billig und zuverlässig.
Auch Pulsoximeter können je nach verschiedenen Faktoren um 2–4 % abweichen.
Faktoren wie Melanin, also die Hautfarbe, können ebenfalls Messfehler verursachen; bei Menschen mit dunklerer Haut kann deshalb eine tatsächlich gefährlich niedrige Sauerstoffsättigung fälschlich als normal erscheinen.
Während COVID wurde oft auf jede einzelne Stelle bei SpO2 geachtet, aber auch die FDA warnt fortlaufend vor den Grenzen dieser Messungen.
Bei einer tatsächlichen Sauerstoffsättigung von 80 % wäre man ohnmächtig und könnte die Messung gar nicht durchführen.
Aus ärztlicher Sicht sind nicht nur falsch positive, sondern auch falsch negative Ergebnisse ein großes Problem.
Verwandte Artikel: Johns Hopkins: Hautfarbe und Pulsoximeter, FDA: Grenzen von Pulsoximetern
Laut FDA müssen die Werte bei Blutsauerstoffmessungen in mindestens 95 % der Fälle innerhalb einer Abweichung von 6 % liegen.
Üblicherweise sollte man eher langfristige Trends betrachten als einzelne Messwerte.
Nachdem bei mir Schlafapnoe diagnostiziert wurde, habe ich meinen Blutsauerstoff mit der Apple Watch oft überprüft, und es kamen Werte bis runter auf 75 %, was mir Angst gemacht hat.
Später zeigte eine offizielle Schlafuntersuchung, dass mein Sauerstoffwert über 95 % liegt, und ich merkte, dass die Uhrenwerte extrem von der Einstellung abhängen, etwa davon, wie eng sie sitzt oder an welcher Stelle.
Mein Fazit ist daher, dass die Apple Watch in diesem Punkt sehr unzuverlässig ist.
Bei meiner Garmin und meinem Finger-Pulsoximeter stimmen die Werte exakt überein.
Bei der Series 9 (Ende 2023 gekauft) hatte ich dieses Problem nicht.
Fast immer wurden ähnlich wie beim Fingergerät Werte von über 95 % angezeigt.
Ich verstehe nicht, warum es im Patentrechtsstreit wichtiger sein soll, Masimo zu schützen, als Verbrauchern die Nutzung dieser Funktion zu ermöglichen.
Patentrecht ist zwar wichtig, aber es wirkt so, als sei Masimo stärker darauf fixiert, Apple Geld abzunehmen, als tatsächlich ein nützliches Produkt für die breite Öffentlichkeit bereitzustellen.
Patente existieren von vornherein zur Sicherung von Einnahmen, also für Rent-Seeking.
Ihr Zweck ist nicht, dass kurzfristig möglichst viele Menschen profitieren, sondern dass Erfinder durch Begrenzungen mehr Geld verdienen können.
Die Theorie dahinter lautet, dass ein solches System langfristig mehr Erfindungen anregt; den gesellschaftlichen Nutzen im Einzelfall gegeneinander abzuwägen ist nicht Aufgabe des Gerichts.
Es geht nur um eine einzige Frage: Wird das Patent verletzt oder nicht?
Ist dieses „Rent-Seeking“ bei Patenten nicht gerade die ursprüngliche Absicht?
Das Patentsystem wurde doch genau als Mechanismus zur Förderung von Erfindungen geschaffen.
In diesem Fall kam die Entscheidung nicht von einem Gericht, sondern von der ITC (US International Trade Commission).
Es wirkt seltsam, dass eine Regierungsbehörde ohne Gerichtsverfahren den Verkauf solcher Produkte stoppen kann.
Eigentlich scheint mir das etwas zu sein, das durch Klagen geklärt werden sollte.
Ich stimme zu, dass Patente heute genau so eine Rent-Seeking-Struktur darstellen.
Weil Apple das Patent absichtlich verletzt hat.
Für Apple war es eigentlich schon großes Glück, dass der Richter nicht einmal einen Hardware-Rückruf angeordnet hat.
Apple hätte auch unnötige Tricks versuchen können, etwa nur bestimmte Funktionen per API freizugeben und die Nutzer den Rest selbst machen zu lassen.
In den USA werden Gesundheitsfunktionen zwar als sehr wichtig angesehen, aber wenn klar erkennbar ist, dass Apple geschadet hat, bewerten die Gerichte nicht die praktische Bedeutung der Funktion selbst.
Es ist wirklich komisch, die Berechnung auf das Telefon auszulagern.
Es ist eine so offensichtliche Lösung, dass ich mich eher frage, warum sie erst jetzt eingeführt wurde.
Vermutlich hat die rechtliche Prüfung Zeit gekostet und man kam erst jetzt zu dem Schluss, dass es möglich ist.
Ich habe diese Funktion auf meiner Garmin-Uhr, finde sie aber nicht besonders nützlich.
Beim Schlafen scheinen die Sauerstoffwerte eher davon abzuhängen, wie voll ich mich an dem Tag gegessen habe, und außerdem saugt die Funktion den Akku extrem schnell leer, deshalb habe ich sie am Ende deaktiviert.
Letztlich vertraue ich dem Fingergerät mehr, das ich damals in der Corona-Zeit gekauft habe.
Interessant ist, dass die Apple Watch einen ziemlich leistungsfähigen SoC hat und die Berechnung trotzdem absichtlich an das iPhone abgegeben wird.
Vielleicht geht es darum, den Akku der Apple Watch zu schonen und stattdessen den iPhone-Akku zu nutzen.
Hoffentlich kommt bald auch Blutzucker-Monitoring.
Ich frage mich, ob man Blutzucker inzwischen wirklich schon ohne Stechen messen kann.
Ich hatte ursprünglich überhaupt kein Interesse an Smartwatches.
Aber wenn ich sie für ein CGM (kontinuierliche Glukosemessung) nutzen könnte, wäre das für mich extrem attraktiv.
Mich hat immer genervt, dass die Sensoren oft an Türrahmen hängen bleiben und abfallen oder dass Klebereste zurückbleiben.
O2-Monitoring ist im Vergleich zu einem richtigen Pulsoximeter ungenauer und weniger zuverlässig.
Zur Klarstellung:
Für die Rückkehr dieser Funktion ist jetzt zwingend ein iPhone erforderlich.
Bei früheren Versionen war das nicht nötig.
Ich frage mich, welche Entscheidung des US-Zolls gemeint ist.
Vermutlich diese Entscheidung (Stand Januar 2025).
Das Patent betrifft ein „nichtinvasives Gerät zur Messung physiologischer Signale, das vom Nutzer getragen wird“.
Daher scheint Apple die Verarbeitung auf ein Gerät zu verlagern, das der Nutzer nicht trägt, also das Telefon, um das Patent zu umgehen — das ist jedenfalls meine Interpretation.
Link zum Originalpatent
Faszinierend, dass so eine Entscheidung einfach möglich ist.