Meta behauptet, illegale Buch-Torrents seien ohne Nachweis von Seeding nicht rechtswidrig

• Meta räumt ein, einen piratisierten Buch-Datensatz für das AI-Training per Torrent heruntergeladen zu haben, hält dem Gericht jedoch entgegen, dass sich ohne Beweis für anschließendes Seeding kein eigenständiger Rechtsverstoß nachweisen lasse
• Im Zentrum steht die Frage, ob Meta nach Abschluss des Downloads beim Torrent Seeding betrieben hat, also die Dateien weiter teilte; Meta behauptet, Vorsichtsmaßnahmen getroffen zu haben, um genau das zu verhindern
• Die Autorenseite ist der Ansicht, Meta habe Daten im Umfang von mehreren Dutzend TB aus Piratenbibliotheken wie LibGen und Z-Library bezogen und geteilt und damit eine der „größten Datenaubergandlungen der Geschichte“ begangen
• Interne Aussagen und Nachrichten enthalten Hinweise auf Einstellungen für „möglichst wenig Seeding“ sowie auf den Versuch, das Risiko einer Nachverfolgung über Facebook-Server zu vermeiden, sodass die Möglichkeit eines gewissen Seedings umstritten bleibt
• Die Entscheidung des Gerichts hängt davon ab, wie CDAFA-Ansprüche, die mögliche Sperrwirkung des Urheberrechts und die Abgrenzung zwischen dem Teilen während des Torrent-Downloads und Seeding bewertet werden

---

Metas Verteidigungslogik beim Torrenting

• Meta argumentiert in einem bei Gericht eingereichten Schriftsatz, dass aus dem bloßen Umstand, einen piratisierten Buch-Datensatz für das AI-Training per Torrent heruntergeladen zu haben, nicht geschlossen werden könne, dass auch Seeding erfolgt sei
• Seeding bezeichnet das Teilen einer Datei mit anderen Nutzern nach Abschluss des Torrent-Downloads; Meta erklärt, Vorkehrungen getroffen zu haben, damit die heruntergeladenen Dateien nicht geseedet werden
• Nach Metas Auffassung können die Autoren, wenn sie keinen Beweis für Seeding vorlegen, auch nicht nachweisen, dass Meta im Rahmen des Torrent-Vorgangs piratisierte Bücher mit anderen geteilt hat
• Die Autoren, darunter Richard Kadrey, Sarah Silverman und Ta-Nehisi Coates, sehen zusätzlich zu ihren bisherigen Vorwürfen, Meta habe ihre Werke über AI-Ausgaben rechtswidrig vervielfältigt und verbreitet, bereits im Torrenting selbst eine eigenständige rechtswidrige Verbreitung
• Sie behaupten, Meta habe zum Aufbau von LLM-Trainingsdatensätzen „mehrere Dutzend TB“ piratisierter Daten per Torrent heruntergeladen und geteilt, darunter Millionen urheberrechtlich geschützter Werke

Streit um CDAFA und Torrent-Begriffe

• Die Autorenseite macht geltend, Metas Torrenting verstoße gegen den California Computer Data Access and Fraud Act, also den CDAFA
  • Nach Auffassung der Autoren ist CDAFA ein Gesetz, das die unbefugte Beschaffung von Daten verhindert, darunter auch Daten mit urheberrechtlich geschützten Werken
  • Meta beantragt die Abweisung dieses CDAFA-Anspruchs mit der Begründung, er werde durch das Urheberrecht verdrängt
• Meta entgegnet, Torrenting sei an sich nicht rechtswidrig, sondern ein weithin genutztes Protokoll zum Herunterladen großer Dateien
  • Die aus Quellen wie LibGen und Z-Library bezogenen Datensätze seien öffentliche Torrent-Daten aus „bekannten Online-Repositorien“
  • Meta argumentiert, man habe nicht unbefugt auf von den Autoren erstellte Daten oder auf von ihnen betriebene oder besessene Websites zugegriffen, sondern Textdatensätze von Büchern heruntergeladen, die auf öffentlichen Websites verfügbar waren
• Die Autorenseite sieht dagegen in Metas Teilnahme an einem illegalen P2P-Piratennetzwerk statt an einem rechtmäßigen Kauf oder einer Ausleihe ein zusätzliches Element, das einen CDAFA-Verstoß eigenständig begründe
  • Sie behauptet, Meta habe statt rechtmäßiger Lizenzvereinbarungen Werke aus Piratendatenbanken per Torrent bezogen und damit Lizenzeinnahmen entzogen
  • Außerdem habe Meta im Zuge der Datenbeschaffung die Werke für Internetnutzer weltweit herunterladbar gemacht und so weitere Einnahmen entzogen
• Unabhängig von Metas Bestreiten des Seedings weist die Autorenseite darauf hin, dass auch ein Leech während des Downloads Dateien hochladen oder teilen kann
  • TorrentFreak meint, Metas Hinweis auf Vorsichtsmaßnahmen bedeute nicht zwangsläufig, dass damit auch das Seeding verhindert wurde
  • Zu Vorwürfen des Datenteilens im Leech-Zustand hat Meta bislang geschwiegen; gegenüber dem Gericht erklärte das Unternehmen, die Seeding-Vorwürfe erst im Stadium des Summary Judgment anzufechten
• Interne Unterlagen könnten die Argumentation der Autorenseite stützen
  • Der bei Meta für das Projektmanagement zuständige Manager Michael Clark sagte aus, man habe die Torrent-Einstellungen so geändert, dass „möglichst wenig Seeding“ stattfinde
  • Eine interne Nachricht des Meta-Forschers Frank Zhang enthält den Hinweis, man habe das Risiko vermeiden wollen, dass „Seeder/Downloader“ über Facebook-Server nachverfolgt werden
  • Nach Bekanntwerden dieser Informationen beantragten die Autoren die Möglichkeit, Meta-Führungskräfte erneut zu befragen, da die neuen Tatsachen früheren Aussagen widersprechen würden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es wäre gut, wenn es einen Präzedenzfall gäbe, wonach das Herunterladen urheberrechtlich geschützter Informationen an sich keine Urheberrechtsverletzung ist.
  Aus der Perspektive, dass das Urheberrecht nicht bloßes Kopieren, sondern Verbreitung schützt, ergibt das Sinn. Wenn das seltsam klingt, könnte das beabsichtigt sein. Es gab viele Gelegenheiten, „copyright“ in etwas wie „author rights“ umzubenennen, aber dann hätten die Leute wohl angefangen zu fragen, inwiefern es die Rechte des Autors schützt, den Eintritt in die Public Domain noch 90 Jahre nach seinem Tod zu verhindern.

  • Das Prinzip, dass Verbreitung Gegenstand des urheberrechtlichen Schutzes ist, galt in vielen nicht-US-amerikanischen Rechtsordnungen schon immer. Bei den USA bin ich mir nicht sicher.
    Deshalb sieht man häufig Fälle, in denen Torrent-Nutzer Geldstrafen bekommen, aber deutlich seltener Nutzer von Usenet, IPTV, Streaming- oder Buch-Download-Diensten. Das heißt nicht, dass es sie gar nicht gibt.
    Solche Dienste zu betreiben, zu verkaufen oder zu bewerben, ist eine andere Frage; die meisten reißerischen Artikel wie „Geldstrafe wegen IPTV-Piraterie“ handeln nicht von Nutzern, sondern von Leuten, die an diesem Geschäft beteiligt waren.
    Ich erinnere mich auch, von einem europäischen Torrent-Fall gelesen zu haben, in dem die Verteidigung erfolgreich war, etwa weil der Upload auf 1 Byte pro Sekunde begrenzt worden war, aber die Quelle finde ich jetzt nicht mehr.
  • https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_...
    Zu den Kernrechten der Meinungsäußerung und Veröffentlichung gehören umgebende Rechte, die sie sicherer machen; dazu zählen nicht nur Vereinigungsfreiheit und Privatsphäre von Vereinigungen, sondern auch die in Griswold v. Connecticut (1965) genannte „Freiheit der gesamten Universitätsgemeinschaft“, also das Recht zu verbreiten, zu empfangen und zu lesen sowie die Freiheit von Forschung, Denken und Bildung.
    In Stanley v. Georgia (1969) stellte der Supreme Court fest, dass die US-Verfassung unabhängig vom gesellschaftlichen Wert das Recht, Informationen und Ideen zu empfangen, sowie das Recht schützt, weitgehend frei von staatlichen Eingriffen in die Privatsphäre des Einzelnen und in die Kontrolle seiner Gedanken zu sein.
    In den Worten des Stanley-Urteils: „Wenn der Erste Verfassungszusatz überhaupt etwas bedeutet, dann heißt er, dass der Staat nichts dabei zu suchen hat, einem Menschen, der allein zu Hause sitzt, vorzuschreiben, welche Bücher er lesen oder welche Filme er ansehen darf. Die gesamte Tradition unserer Verfassung lehnt die Vorstellung ab, dass der Staat die Macht haben sollte, den Geist der Menschen zu kontrollieren.“
    [144] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
    [145], [146] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/557/
  • „Author rights“ ist kein präziser Begriff. Das Urheberrecht liegt nicht zwingend beim Autor, selbst wenn dieser noch lebt.
    Nach dieser Logik ergäben Verbreitungsrechte oder „distrights“ mehr Sinn.
  • Wenn dieser Präzedenzfall zugunsten von Meta entsteht, würde ich gern alle Film-Torrents genießen, die mir in die Hände fallen, ohne zu seeden.
  • Das „copy“ in copyright bedeutet nicht copy im Sinne von Daten kopieren.
    Copy meint hier den eigentlichen Text, der in Werbung, Zeitschriften, Zeitungen usw. erscheint. In etwa wie: „Wir müssen von Marketing den Text für diese Kampagne bekommen“ oder „Der Redakteur hat den Artikeltext noch nicht freigegeben.“
    Wer nicht in der Nähe der Branche arbeitet, ist mit diesem Begriff meist nicht vertraut, daher entsteht Verwirrung.

• Sowohl die Überschrift als auch das Thema des Artikels sind ungenau und irreführend. Meta behauptet nicht, dass alles, was das Unternehmen tut, legal sei.
  Meta argumentiert, dass es nicht gegen ein bestimmtes kalifornisches Gesetz, CDAFA, und DMCA 1202(b)(1) verstößt.
  In Gerichtsverfahren ist es sehr üblich, dass Kläger alles an mutmaßlichen Verstößen einbringen, was auf den Beklagten anwendbar zu sein scheint, und der Beklagte versucht, diese systematisch auszuräumen.
  Soweit ich weiß, hat Meta noch nicht behauptet, das eigene Handeln sei vollständig legal.
  Das eigentliche Dokument ist hier: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre...

  • Eine Verteidigung gegen irgendeinen Verstoß gegen ein Landesgesetz fühlt sich für mich immer noch so an, als würde man ein größeres Verbrechen einräumen, daher verstehe ich es nicht.
    Man würde ja auch nicht jemanden töten und ein Auto stehlen und dann eine Erklärung abgeben, man habe nicht gewusst, dass die Zulassung des Kennzeichens dieses Autos abgelaufen war, deshalb dürfe man wegen dieses Punktes nicht angeklagt werden.
  • Müssen die benannten Kläger nicht beweisen, dass Meta tatsächlich Blöcke geseedet hat, die ihre eigenen Werke enthalten? Ich weiß nicht, wie sie das nachweisen könnten.
  • Meta befasst sich mit dem zweiten und dritten Anspruch. Diese Argumente betreffen nicht die Klage wegen direkter Urheberrechtsverletzung.
    Auch in dem von dir bereitgestellten Dokument wird dieser Teil zitiert: https://torrentfreak.com/images/seedingprecautions.jpg.webp

• Es ist auf jeden Fall interessant, einmal zu sehen, dass jemand, dem BitTorrent-Nutzung vorgeworfen wird, die Mittel hat, ein ordentliches Juristenteam aufzustellen.

  • Wird Meta mit dieser Argumentation nicht gegen die gesamte Rechtsabteilung der Unterhaltungsindustrie antreten müssen?
    Es wirkt wie eine dumme Entscheidung von Meta, dieses Argument vorzubringen. Hollywood oder die Musikindustrie werden einen Präzedenzfall, wonach man urheberrechtlich geschütztes Material legal herunterladen kann, sicher nicht begrüßen. Jetzt werden sie alles daransetzen, dass Meta verurteilt wird.
  • Ein bedauerlicher Nebeneffekt ist, dass ein Großkonzern die Summe des menschlichen Wissens kostenlos absaugt, einkocht und sie uns dann mit hübschem Profit wieder verkauft.
  • Das ist keine gute Verteidigung, sondern eine verzweifelte Verteidigung, die offensichtlich verlieren wird.

• „Wenn man von einem Autor stiehlt, ist es Plagiat; wenn man von vielen Autoren stiehlt, ist es Forschung“ – Wilson Mizner

  • Plagiat bedeutet, die Anerkennung für eine Arbeit, die nicht die eigene ist, als eigene zu beanspruchen. Das ist etwas völlig anderes als Urheberrechtsverletzung.
    Man kann Urheberrecht verletzen, ohne zu plagiieren, und man kann plagiieren, ohne Urheberrecht zu verletzen.
  • „Gute Künstler kopieren, große Künstler stehlen“ – Picasso

• Das ist tatsächlich eine clever ausgearbeitete Strategie der Anwälte von Meta. Sie verlagern die Beweislast mit der Frage: „Was genau ist daran illegal, urheberrechtlich geschützte Inhalte per Torrent herunterzuladen?“
  Meta hat das Geld und das Rechtsteam, um jede Schlussfolgerung bis zum Ende durchzufechten, aber diese Schlussfolgerung könnte mehrere riesige Industrien in den USA gefährden und damit zu viele Parteien betreffen. Dadurch entsteht für die Unternehmen ein Anreiz, diesen Fall gegen Meta fallen zu lassen, und der Status quo kann bestehen bleiben.
  Ich glaube überhaupt nicht, dass dieser Fall in irgendeine Richtung einen Präzedenzfall schaffen wird. Für zu viele Beteiligte steht zu viel auf dem Spiel.

  • Das ist keine geniale Strategie, sondern die Standardvorgehensweise in juristischen Verfahren.
  • Am Ende wird es ein weiterer Beleg dafür sein, dass man in diesem Land mit genug Reichtum aus allem herauskommt. Der Rechtsstaat ist schon mehrfach zusammengebrochen und scheint nicht zurückzukehren.
  • Könnte jemand, der seinen eigenen Prozess führt, diesen Kampf absichtlich weiterziehen, mit der Absicht zu verlieren? Wenn es 70 TB an Büchern gibt, könnte ihn dann nicht jemand, der unter eigenem Namen veröffentlicht hat, unabhängig fortführen?
  • In den Niederlanden ist es zumindest für Privatpersonen legal, urheberrechtlich geschützte Werke herunterzuladen; Hochladen oder Seeding ist illegal. Ob das auch für Unternehmen gilt, weiß ich nicht.

• Ich finde, es sollte eine höhere Strafe dafür geben, beim Torrenting nicht geseedet zu haben :D

  • Metas Ruf wird immer schlechter. Erst stehlen sie von Rechteinhabern, und jetzt geben sie auch noch Leeching zu? Nicht mal eine 1:1-Ratio geschafft?
    /kickban

• Wenn dieser Präzedenzfall geschaffen wird, entsteht die absurde Situation, dass Torrent-Downloads völlig in Ordnung wären.
  Wenn Meta gewinnt, kann man sich einfach auf diesen Fall berufen. Es geht zwar um Bücher, aber die MPAA wird sich dazu bestimmt auch äußern.

  • Normalerweise hat ein 19-Jähriger kein Elite-Anwaltsteam, das für ihn kämpft, wenn er Game of Thrones per Torrent heruntergeladen hat.
    Die Art, wie Meta „gewinnt“, dürfte eher sein, dass die Kläger aufgeben und zu dem Schluss kommen, dass es sich nicht lohnt, weiter Druck zu machen. Selbst wenn es zu einem Vergleich käme, wäre ich überrascht.
    Außerdem erstellen große Sprachmodelle selbst unautorisierte Kopien urheberrechtlich geschützter Inhalte. Aber Meta hat unbegrenzt Geld. Für sie gelten andere Regeln.
  • Ich weiß nicht, ob das heute noch so ist, aber in Kanada stimmt das. Downloaden ist legal, Uploaden ist illegal.

• Wenn man ein Buch herunterlädt, ist man ein Krimineller; wenn sie Millionen Bücher herunterladen, ist es einfach Geschäft.

  • Hängt von der Gerichtsbarkeit ab. In der Schweiz ist es für den privaten Gebrauch immer legal, Spiele, Bücher, Musik, Filme usw. herunterzuladen, selbst wenn die Kopie eine „Raubkopie“ ist.
    Das Werk muss nur in irgendeiner Form öffentlich zugänglich sein. Ich kenne kein anderes Land, das so funktioniert.
  • Wenn du als Einzelperson Millionen Bücher herunterlädst, bist du erledigt.
    Die passendere Parodie wäre wohl ein Zitat der Dennis-Hopper-Figur aus Speed (1994): „Nein. Arme Leute sind Piraten, Jack. Wir sind technologische Innovatoren!“
  • Ihre Argumentation ist, dass sie keine Kriminellen sind.

• Aaron Swartz hat die Papers auch nicht geseedet oder verteilt.

  • Swartz nahm sich das Leben, bevor es tatsächlich zu einem Prozess kam. Es ist durchaus möglich, dass das Gericht zu seinen Gunsten entschieden hätte.
  • Ich glaube nicht, dass das, was Aaron getan hat, falsch war.
    Aber Metas Diebstahl im großen Maßstab ist ziemlich schwer zu verteidigen, und Meta wusste das auch. Deshalb haben sie sich erhebliche Mühe gegeben, es zu verbergen.
    Ebenso wäre der OpenAI-Whistleblower, dessen Familie eine Mordermittlung forderte, vielleicht noch am Leben, wenn nicht weithin bekannt geworden wäre, dass es weder cool noch legal ist, die Arbeit von Tausenden oder Millionen Menschen zu stehlen, um daraus gewinnorientierte Nachahmungsmaschinen zu bauen.

• Ich bin etwas verwirrt, wie das auf andere Weise funktionieren soll.
  Habe ich als Internetnutzer die Pflicht zu prüfen, ob der Betreiber einer Website, die ich besuche, alle Rechte an allen Medien auf dieser Seite besitzt, einschließlich Fragen der Gerichtsbarkeit?
  Woher soll ich zum Beispiel wissen, dass Netflix tatsächlich die Rechte an allen Serien hat, die es streamt? Und woher soll ich wiederum wissen, dass irgendeine werbefinanzierte Website sie nicht hat?

  • Die Absicht ist eine andere. Es ist ein großer Unterschied, ob eine Privatperson Netflix bezahlt, mit der Absicht und Erwartung, Inhalte legal anzusehen, oder ob ein Unternehmen auf einem Firmenlaptop mehrere Terabyte raubkopierter Bücher per Torrent herunterlädt, um eine kommerzielle KI zu trainieren, die diese Autoren ersetzen soll, während Mitarbeiter in protokollierten Gesprächen sogar ethische Bedenken äußern.
  • Das ist eine böswillige Argumentation, um den Klägern die Botschaft zu senden: „Wir haben genug Geld und Zeit, um diese Logik bis zum Ende durchzufechten – wollt ihr es darauf ankommen lassen?“
    Versuch das mal als normaler Bürger, dann wirst du es sehen.