Meta behauptet, illegale Buchtorrents seien ohne Seeding-Nachweis nicht illegal

• Meta hat eingeräumt, für das Training von KI per Torrent ein Dataset aus raubkopierten Büchern heruntergeladen zu haben, behauptet jedoch, es nicht weitergegeben zu haben
• Das Unternehmen erklärt, es gebe Belege dafür, dass die Dateien nach dem Download nicht „geseedet“ wurden, und die Autoren könnten nicht nachweisen, dass Meta die raubkopierten Bücher verbreitet habe
• Die Autoren werfen Meta vor, in großem Umfang raubkopierte Daten gesammelt und für das KI-Training genutzt zu haben, was gegen Californiens Computer Data Access and Fraud Act (CDAFA) verstoße

• Metas Verteidigungsstrategie

  • Meta argumentiert, Torrents seien nicht illegal, sondern ein weit verbreitetes Protokoll zum Herunterladen großer Dateien.
  • Meta behauptet, das Herunterladen raubkopierter Bücher unterscheide sich nicht vom Lesen von Büchern in einer öffentlichen Bibliothek, weshalb die Autoren nicht geltend machen könnten, Meta habe unbefugt auf die Daten zugegriffen.
  • Meta erklärt, die Torrent-Einstellungen so angepasst zu haben, dass nur minimales Seeding stattfinde; interne Nachrichten deuten jedoch darauf hin, dass Seeding verborgen werden sollte, indem keine Facebook-Server verwendet wurden.

• Rechtliche Kontroverse und Vorwürfe der Autoren

  • Die Autoren behaupten, Meta habe raubkopierte Bücher Nutzern weltweit zur Verfügung gestellt, und betonen, Meta könne nicht behaupten, jegliches Seeding verhindert zu haben.
  • Meta argumentiert, die CDAFA-Ansprüche der Autoren würden durch das Urheberrecht verdrängt, worauf die Autoren entschieden widersprechen.
  • Die Autoren führen an, dass ihnen durch Metas Downloads aus einer illegalen Datenbank Lizenzeinnahmen entgangen seien und dass Meta durch das Teilen der Daten anderen Nutzern das Herunterladen ermöglicht habe.

• Fazit

  • Meta will die CDAFA-Ansprüche der Autoren abweisen lassen, während die Autoren behaupten, Meta habe an einem illegalen Peer-to-Peer-Netzwerk teilgenommen.
  • Meta reagierte nicht umgehend auf eine Bitte von Ars um Stellungnahme.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es wäre gut, wenn es einen Präzedenzfall gäbe, dass das Herunterladen urheberrechtlich geschützter Informationen keine Urheberrechtsverletzung ist

  • Das Urheberrecht schützt die Verbreitung, nicht die bloße Vervielfältigung
  • Wenn man Urheberrecht in „Autorenrecht“ umbenennen würde, könnte man sich fragen, was es mit dem Schutz von Autoren zu tun hat, wenn Werke 90 Jahre lang von der Public Domain ausgeschlossen werden

• Titel und Thema des Artikels sind falsch und irreführend

  • Meta behauptet nicht, dass sämtliche Handlungen legal seien
  • Meta argumentiert, dass dies nicht gegen ein bestimmtes kalifornisches Landesgesetz und Section 1202(b)(1) des DMCA verstößt
  • In Klagen ist es üblich, dass Kläger Beklagte wegen aller irgendwie möglichen Verstöße verklagen
  • Meta behauptet noch nicht, dass das Verhalten vollständig legal sei

• Es ist schön zu sehen, dass jemand, der wegen BitTorrent verklagt wurde, über ein ordentliches juristisches Verteidigungsteam verfügt

• „Wenn man von einem Autor stiehlt, ist es Plagiat; wenn man von vielen Autoren stiehlt, ist es Forschung.“ – Wilson Mizner

• Metas Anwälte sind genial

  • Sie verlagern die Haftung auf die Frage, ob das Herunterladen urheberrechtlich geschützter Inhalte per Torrent illegal ist
  • Das Ergebnis könnte viele Branchen in den USA betreffen und viele Beteiligte dazu bringen, ihre Klagen gegen Meta fallen zu lassen
  • Ich habe keine Illusionen, dass dieser Fall irgendeinen Präzedenzfall schaffen wird

• Ich finde, man sollte höhere Strafen dafür verhängen, Torrents herunterzuladen und nicht zu seeden :D

• Das schafft einen lustigen Präzedenzfall, in dem Torrent-Downloads völlig okay werden

  • Wenn Meta diesen Fall gewinnt, kann man sich auf diesen Fall berufen
  • Es geht hier um Bücher, aber die MPAA wird dazu sicher auch eine Meinung haben

• Ich bin verwirrt, ob Internetnutzer verpflichtet sind zu prüfen, ob der Betreiber einer besuchten Website die Rechte an sämtlichen Medien besitzt

  • Ich frage mich zum Beispiel, woher man wissen soll, ob Netflix die Rechte hat, alle Sendungen zu streamen
  • Ich frage mich, woher man wissen soll, dass eine zufällige werbefinanzierte Website diese Rechte nicht hat

• Ich vermute, dass sich vor 15 bis 20 Jahren, auf dem Höhepunkt des P2P-Filesharings, die meisten Leute auf die Seite von Meta gestellt hätten

• Die Modelle haben illegale Inhalte aufgenommen

  • Jetzt verteilt Meta diese Modelle
  • Ich frage mich, ob das als Verbreitung gilt