18F verlassen
(ethanmarcotte.com)- Ethan Marcotte arbeitete bei 18F als Product Designer und kündigte selbst mit zwei Wochen Frist – nicht wegen einer Entlassung oder einer deferred resignation, sondern kurz bevor eine Interviewanfrage einging
- 18F war ein Arbeitsplatz mit guter Kollegenkultur und guter Zusammenarbeit mit Kundenteams, doch nach der neuen Regierung brachten Veränderungen in der Regierungsorganisation seine persönlichen roten Linien ins Wanken
- Da er weniger als ein Jahr dort beschäftigt war, galt er als probationary employee; aufgrund der Rollenstruktur war auch ein Gewerkschaftsbeitritt schwierig, sodass die Ablehnung oder Verzögerung eines Gesprächs als größeres Risiko erschien
- Die Gespräche der neuen Führung zu „technical wins“ wirkten weniger wie ein Versuch, die Organisation zu verstehen, sondern eher wie Vorbereitung auf Personalabbau; ausschlaggebend war zudem, dass einige Gesprächspartner ihre Zugehörigkeit und ihren Namen nicht korrekt offenlegten
- Marcotte verbindet seine Entscheidung nicht nur mit einer persönlichen Kündigung, sondern mit einer Arbeitsfrage, die Bundesbedienstete und die staatliche Infrastruktur betrifft
Art der Kündigung und Gründe für den Abschied von 18F
- Ethan Marcotte beendete vergangene Woche seine Tätigkeit als Designer bei 18F
- Dieser Abschied war weder eine deferred resignation noch eine Entlassung, sondern das Ergebnis einer zwei Wochen zuvor eingereichten Kündigung seiner Stelle als Product Designer
- Allerdings geht er später darauf ein, dass er möglicherweise beinahe entlassen worden wäre
- Dass der Abschied schwerfiel, lag an den Menschen, der Kultur und der Art der Arbeit in der Organisation
Erfahrungen bei 18F
- Der Eindruck, den er beim Eintritt in 18F im Mai 2024 hatte, blieb auch im Lauf der Zeit bestehen
- Die Menschen, die er traf, waren klug und freundlich und zufrieden mit dem Ort, an dem sie arbeiteten
- Die Leidenschaft, digitale Services für Menschen besser funktionieren zu lassen, prägte die Energie der Organisation
- Auch gegenüber neu Hinzukommenden war die Haltung stark von Hilfsbereitschaft geprägt
- Als er im ersten Monat ein Computerproblem erwähnte, bot ein Kollege an, es gemeinsam per Anruf anzuschauen, obwohl er dieses Problem selbst noch nie erlebt hatte
- In seiner Arbeit definierte er gemeinsam mit Kundenteams Anforderungen, verfeinerte Designs und half, bessere Produkte zu bauen
- Er arbeitete auch an kleinen Branding-Projekten mit
- Er sah sich zwar nicht als Brand Designer, empfand die Umgebung aber als sicher und unterstützend, um Neues auszuprobieren
- Für Marcotte war 18F einer der guten Arbeitsplätze seiner Karriere, dennoch kam er zu dem Schluss, dass er gehen musste
Rahmenbedingungen vor der Kündigung
- Da Marcotte weniger als ein Jahr bei der Regierung beschäftigt war, galt er als probationary employee
- Probationary employees genießen die meisten Schutzrechte von „full“ employees nicht und können leichter entlassen werden
- Aufgrund der besonderen Rollendefinition konnten viele oder sogar die meisten Personen in der Organisation rechtlich nicht der Gewerkschaft beitreten
- Nach der letzten Wahl fragte er sich, ob er diese Arbeit weiter ausüben könne
- Er sah einen rechtsextremen Kandidaten als Wahlsieger, der damit gedroht habe, die Regierung parteiischer, rückschrittlicher und autokratischer umzugestalten
- Seine eigene Arbeit bestand eher darin, Rechtecke auf Bildschirmen zu platzieren, und war weit entfernt von direktem politischem Einfluss; dennoch fragte er sich, ob er Teil dieser Regierung sein könne
Drei selbst gesetzte rote Linien
- Auf Rat eines Freundes schrieb er in einer vergleichsweise ruhigen Phase die roten Linien auf, die er nicht überschreiten wollte
- Die geteilten roten Linien waren drei:
- Er benötige Remote Work; wenn die neue Regierung Homeoffice für Bundesbedienstete beende, müsse er wahrscheinlich eine andere Arbeit finden
- Wenn er einem Projekt zugewiesen werde, das Menschen töten oder überwachen könne, sei es Zeit zu gehen
- Wenn er gebeten werde, jemanden zu treffen, der nicht für die Regierung arbeite, und mit dieser Person über seine Arbeit zu sprechen, wäre das ein Kriterium zu gehen
- Die ersten beiden Kriterien hatte er schon während des 18F-Interviews geprüft, als er potenzielle Arbeitgeber bewertete
- Das dritte Kriterium entstand aus der Sorge über die Wahl und über einen Milliardär, der mit „government tech modernization“ betraut wurde
- Falls sich die Lage verschlechtere, erwartete er, dass wie bei den Twitter-Entlassungen Mitarbeitende anderer Unternehmen herangezogen werden könnten, um Beschäftigte zu bewerten und zu reduzieren
Gespräche der neuen Führung und Entscheidung zur Kündigung
- Ein Mitglied der neuen Führung teilte den Beschäftigten mit, man werde Gespräche über jüngste „technical wins“ führen
- Dass in einer cross-functional organization der Schwerpunkt auf „technical“ wins gelegt wurde, erschien Marcotte bedeutsam
- Viele Gespräche schienen mit probationary employees angesetzt zu werden, die erst kürzlich zur Regierung gekommen waren
- Er bewertete dieses Vorgehen weniger als Versuch, die Organisation zu verstehen, sondern eher als Vorbereitung auf Personalabbau
- Die neue Führung hatte ihre Pläne vor der Ankündigung nicht geteilt, und die Führungskräfte sowie Supervisoren von 18F mussten eilig versuchen, die Informationslücke zu schließen
- Später berichteten einige Beschäftigte, dass die Gespräche nicht mit der angekündigten verantwortlichen Person geführt wurden
- Die Person am Telefon sagte nicht, wo innerhalb der Regierung sie arbeitete
- In einigen Fällen nannte sie weder Nachnamen noch Teile ihres Namens
- Auch Marcotte erhielt eine Einladung zum Interview, und seine Optionen verengten sich auf vier Möglichkeiten:
- am Interview teilnehmen
- das Interview ablehnen
- es durch Krankheits- oder persönlichen Urlaub verschieben
- kündigen
- Sich mit diesem „department“ zusammenzusetzen und darüber zu sprechen, war für ihn nicht akzeptabel; Ablehnung oder Verzögerung hätten für einen probationary hire wie Befehlsverweigerung wirken können
- Mit Gewerkschaftsmitgliedschaft oder stärkerem Arbeitsschutz wäre die Abwägung anders ausgefallen, doch zu diesem Zeitpunkt erschien es ihm als beste und einzige Option, 18F zu verlassen und seine Arbeitskraft nicht zur Verfügung zu stellen
- Kurz vor seinem letzten Arbeitstag wurden in seiner Behörde viele probationary employees mit sofortiger Wirkung entlassen
Gefühle nach dem Abschied und größerer Kontext
- Für Marcotte war die Kündigung die richtige Wahl, fühlte sich aber nicht wie eine gute Entscheidung an
- Noch einen Monat zuvor arbeitete er an Projekten, die sich für ihn bedeutungsvoll anfühlten
- Er arbeitete mit Menschen zusammen, die staatliche Services für die Öffentlichkeit besser funktionieren lassen wollten
- Noch wenige Monate zuvor hätte er gesagt, dass dies ein Arbeitsplatz sei, an dem er viele Jahre bleiben wolle
- Die Möglichkeit, überhaupt gehen zu können, betrachtet er als Privileg
- Er könne zwar nicht dauerhaft ohne Arbeit bleiben, aber eine Zeit lang pausieren sei möglich
- Viele Kollegen erfuhren, dass sie eine existenzsichernde Stelle verlieren könnten, nachdem sie gerade ein Haus gekauft hatten oder aus der Elternzeit zurückgekehrt waren
- Er sah, wie gute Arbeitsplätze und Teams unter Begriffen wie „realignment“ und „right-sizing“ zerbrachen
- Die aktuelle Lage betrachtet er nicht als bloße „government efficiency“ oder „cost-cutting“
- Er weist darauf hin, dass es keine Finanzanalyse, keine Prüfung möglicher Nachteile und kein Abwägen negativer Auswirkungen gebe
- Es gebe keine Überlegung dazu, „was passiert, wenn die Mathematik nicht stimmt“ oder „wer zu Schaden kommt“
Die Arbeit, die staatliche Infrastruktur trägt
- Marcotte verweist auf einen Text von Anil Dash und versteht das sogenannte Effizienz-„department“ als procurement capture
- Gemeint ist die Deutung, dass extrem wohlhabende Einzelpersonen Regeln und Bundesbedienstete beiseiteschieben, um Zugang zum Einnahmestrom aus Steuern zu erhalten
- Der vergangene Monat wurde von Politikern, Forschern und Watchdog-Gruppen als coup bezeichnet, und Marcotte sieht darin einen umfassenden Angriff auf das US-Sicherheitsnetz
- Zugleich ist dies auch eine Arbeitsgeschichte
- Die US-Regierung bewegt sich langsam, weil abrupte Veränderungen bei zentralen Funktionen wie Gesundheitsversorgung, Sozialversicherungsschecks, Marktregulierung und Lebensmittelsicherheit tödliche Folgen haben können
- Bundesbehörden sind Infrastruktur, und Infrastruktur ist die Art, wie eine Gesellschaft in wirtschaftliche, soziale und politische Stabilität investiert
- Gesetze, Policies und Regeln allein schaffen noch keine Infrastruktur
- Erst wenn Beschäftigte neue Policies verstehen, Umsetzungswege entwickeln, sie für die Öffentlichkeit verständlich machen und durchsetzen, funktionieren Regeln als Infrastruktur
- Ohne Bundesbedienstete und ihre Arbeit bricht dieses System zusammen
- Marcotte bereut seine Zeit bei 18F nicht
- Er erinnert sich daran, dass die Führungskräfte von 18F auch in schwierigen Zeiten versuchten, die Fragen des Teams zu beantworten, dass Kollegen einander unterstützten und dass Projektarbeit fristgerecht abgeschlossen wurde
Materialien zum Handeln
- Wer Bundesbedienstete unterstützen möchte, kann folgende Materialien heranziehen:
- Wireds Bericht zu den Entlassungen und Berichterstattung zum Milliardärs-coup
- Labor Notes über Angriffe auf Bundesbedienstete und die Reaktion organisierter Arbeit
- Einführendes Material der Working Families Party und von Emily Amick dazu, wie man Kongressabgeordnete kontaktiert
- Eine von Mariame Kaba zusammengestellte Liste von Handlungen jenseits von Protest oder Wählen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Für alle, die 18F nicht kennen: 18F ist eine Digital-Service-Organisation innerhalb der Technology Transformation Services der GSA, der US-Regierung.
Sie hilft anderen Regierungsbehörden dabei, technische Produkte zu entwickeln, zu beschaffen und zu teilen; Designer, Software Engineers, Strategen und Produktmanager arbeiten gemeinsam daran, technische Probleme zu lösen und öffentliche Dienste zu verbessern.
https://en.wikipedia.org/wiki/18F
Es war eine hervorragende Idee, gutwilligen Tech-Experten zu ermöglichen, ihre Expertise regierungsweit einzubringen, ohne sich lebenslang an eine Karriere im öffentlichen Sektor zu binden. Im schlechtesten Fall erledigte man intern Arbeit, die sonst an Beltway-Auftragnehmer gegangen wäre, und senkte so Kosten und Reibungsverluste; im besten Fall konnte man behördenübergreifende Chancen erkennen, die einzelne Behörden allein nicht gesehen hätten.
Falls jemand noch überlegt, der aktuellen Regierung guten Willen zu unterstellen: Eine solche Behörde ohne jede Analyse aufzulösen, wirkt wie der deutlichste Beleg dafür, dass Effizienz nicht das Hauptziel ist – oder überhaupt kein Ziel.
Allerdings war unklar, ob er 18F insgesamt meinte oder nur die Leute, die am kostenlosen IRS-Steuererklärungssystem arbeiteten.
https://hn.algolia.com/?q=18f
Die GitHub-Organisation ist hier: https://github.com/18F
Ich hatte immer den Eindruck, es seien gut gemeinte Versuche gewesen, aber ohne große Wirkung.
Für alle, die den Autor Ethan Marcotte nicht gut kennen: Er hat buchstäblich das Buch über Responsive Web Design geschrieben und den Begriff geprägt.
Dass jemand mit einer solchen Stellung in der Geschichte des Digital Designs sich für öffentliche Dienste entschieden hat, wirkt relevant.
Dass so jemand sich entschieden hat, bei 18F zu arbeiten, zeigt sehr gut, welche Bedeutung die Arbeit dort hatte.
Als eine Regierung antrat, die nicht seinen politischen Präferenzen entsprach, griff er sie in diesem Text an; daher sehe ich ihn eher als Parteidiener denn als Staatsdiener.
Selbst wenn man die politischen Streitpunkte kurz beiseitelässt, war die unangenehmste Stelle für mich diese Passage:
„Stattdessen telefonierten sie mit Leuten, die nicht sagten, wo innerhalb der Regierung sie arbeiteten. Einige nannten weder ihren Nachnamen noch Teile ihres Vornamens.“
Wenn das stimmt, ist es beängstigend. Selbst wenn es nicht in einer Regierungsbehörde passiert wäre: Wenn unbekannte Personen in ein Meeting kommen, in dem Details meiner Arbeit besprochen werden, und selbst eine grundlegende Identitätsprüfung verweigern, wäre es normalerweise das Richtige, das Security-Team zu rufen.
Ob man den Zielen von DOGE zustimmt oder nicht: Ich denke, alle können sich darauf einigen, dass der gewählte Ansatz falsch war.
Aber keines davon wurde befolgt, nicht einmal versucht.
Jeder, der von diesem Interviewprozess weiß und Zugriff auf den Kalender von 18F hat, könnte ein ähnliches Meeting ansetzen und verängstigten Mitarbeitern sensible Informationen über die Organisation entlocken.
Wir bekommen auch jährliche Schulungen, dass man keine internen Informationen ohne Autorisierung teilen darf.
In so einem Fall würde ich den vollständigen Namen verlangen, die Person selbst nachschlagen und dann zurückrufen. Und ich glaube nicht, dass ich Angst hätte, deswegen gefeuert zu werden; im Gegenteil, wenn man von mir verlangte, zufälligen Leuten interne Dinge zu erzählen, würde ich gern kündigen.
Wer nicht von der Xitter-Stimmung benebelt ist, kann sehen, dass das eine nationale Tragödie ist.
Als Libertärer glaube ich tatsächlich an viele der Ideale, die gerade als Nebelwand für einen faschistischen Putsch benutzt werden; aber ob ich froh bin, dass diese Ideale endlich Aufmerksamkeit bekommen? Überhaupt nicht. Selbst im besten der schlimmsten Fälle wird politisches Kapital für Jahrzehnte verbrannt, und wahrscheinlicher ist, dass diese räuberischen Vandalen den Wohlstand und die Kultur dieses Landes massiv zerstören, die es überhaupt erst ermöglicht haben, über höhere Ideale wie individuelle Freiheit nachzudenken.
Ein verpflichtender Regierungsdienst könnte der Öffentlichkeit helfen zu lernen, was solche Organisationen tatsächlich tun, und Empathie für die Probleme zu entwickeln, mit denen sie konfrontiert sind.
Wenn fähige Mitarbeiter verdrängt werden, die Regierung nicht mehr richtig funktioniert und private Unternehmen Regulierungslücken nutzen, um in eroberten Märkten mehr Wert abzuschöpfen, steigt das Risiko gesellschaftlicher Unruhe.
Zum Beispiel hat die Schulpflicht bei mir keine Empathie für Lehrer und Institutionen geweckt, sondern eher das genaue Gegenteil bewirkt.
So etwas wie „starve the beast“, und jetzt sieht es aus wie die endgültige Ernte dieses Plans.
Ich würde gern Juristen fragen:
Ich verstehe und respektiere Menschen, die aus Prinzip gehen, oder die die aktuelle Situation einfach nicht mehr ertragen können.
Wenn ein Regierungsmitarbeiter aber das Gefühl hat, von zerstörerischen Eindringlingen übernommen worden zu sein, und damit rechnet, entlassen werden zu können, frage ich mich, ob es wichtige rechtliche Optionen offenhält, nicht zu kündigen und so lange wie möglich durchzuhalten.
Wenn zum Beispiel ein erheblicher Teil der Legislative oder Judikative die aktuelle Bewegung nicht unterstützt und Korrekturmaßnahmen ergreift, oder wenn Mitarbeiter Wiedereinstellung und Schadensersatz verlangen können, oder wenn einzelne abweichende Personen, die glauben, Immunität zu genießen, persönlich haftbar gemacht werden können: Kann ein Geschädigter einen stärkeren Fall aufbauen, wenn er nicht kündigt?
Später kann man nicht behaupten: „Eigentlich wollte ich gar nicht wirklich kündigen.“
Außerdem ist es oft vorteilhafter, bis zur Entlassung zu warten und Abfindung zu bekommen. Allerdings war der Autor des ursprünglichen Beitrags wohl in der Probezeit, daher trifft das wahrscheinlich nicht zu, und wie bei den Entlassungen der aktuellen Regierung mit der Bezahlung umgegangen wird, ist ebenfalls ein großes Fragezeichen.
Allerdings interessiert es mich weniger wegen rechtlicher Optionen, sondern eher aus der Perspektive, im Inneren zu bleiben, die Zerstörung mitzuerleben und sie so weit wie möglich zu verzögern.
In diesem Fall gab es diese Option vermutlich nicht, weil es noch um Mitarbeiter in der Probezeit ging. DOGE hat erkannt, dass es schwierig ist, Bundesbeamte zu entlassen, und hat damit den Umweg über die Probezeit gefunden.
Am Ende wird das Recht aufholen, und selbst wenn man den Job nicht zurückbekommt, ist die Chance groß, Geld zu erhalten.
Die aktuelle Lage ist unvorhersehbar, und wenn jemand von ihnen wirklich destruktive Schritte unternimmt, könnte das zu Unruhe in der Bevölkerung führen. Realistisch gesehen ist es gut, so viele Handlungsoptionen wie möglich zu haben.
Diese Regierung scheint das nicht so zu sehen, oder zumindest scheint sie nicht das Gefühl zu haben, dass sie daran gebunden ist.
Deshalb ist die Antwort weniger juristisch als praktisch. Die Kontrolle, die sie ausüben können, reicht so weit, wie sie sie ohne übermäßige Kosten durchdrücken können. Sie könnten die Ergebnisse der Klagen unzufriedener Mitarbeiter akzeptieren oder auch nicht; zumindest im Moment wirkt es nicht so, als hätten sie vor, sie zu akzeptieren.
In San Francisco gab es ein 18F-Büro.
Wenn ich mich richtig erinnere, war es im Gebäude rechts, wenn man vom BART-Bahnhof auf den Civic Center Park blickt, und alle Leute, die ich dort getroffen habe, waren hervorragend.
Ich verstehe immer noch nicht, was mit der Abschaffung von 18F erreicht wurde.
Jemand auf HN sagte, es sei „offenkundig parteiisch“ gewesen, erklärte aber nicht, inwiefern.
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=43059187
In der Folge gilt es inzwischen schon als offenkundig parteiisch, wenn man ein nerdiger Techniker ist, der sich Prinzipien wie „Software sollte funktionieren“ oder „staatliche Informationen sollten gesetzeskonform zugänglich sein“ verpflichtet fühlt: https://technical.ly/civic-news/18f-profile/
Nicht abrechenbar waren 52 %, abrechenbar 48 %, und eine der als parteiisch bezeichneten Aktivitäten war der in diesem GSA-Bericht erwähnte Slack-Bot zum Austauschen von Pronomen.
https://www.gsaig.gov/sites/default/files/ipa-reports/OIG%20...
Die Schlussfolgerung der GSA lautete, dass 18F einen tragfähigen Plan erstellen solle, um alle verwendeten ASF-Mittel vollständig zurückzuerhalten, eine angemessene Aufsicht und Prüfung interner Projekte sicherzustellen und Kontrollen für Erstattungsvereinbarungen einzuführen, damit keine Arbeit außerhalb vollständig abgeschlossener Verträge durchgeführt wird. Außerdem sollten alle IT-bezogenen Arbeiten von 18F für interne GSA-Organisationen einer schriftlichen Prüfung und Genehmigung durch den CIO der GSA unterliegen, frühere Arbeiten umfassend überprüft werden, um die Richtigkeit aller Abrechnungen zu bestätigen, verlässliche interne Kontrollen für korrekte künftige Abrechnungen eingerichtet und Abrechnungsunterlagen gemäß den Standards des GSA-Records-Managements aufbewahrt werden.
Deshalb wurden sie zu verfolgten Feinden, und ich glaube nicht, dass es darüber hinaus kompliziertere Gründe gibt. Ich erwarte, dass so etwas künftig normalisiert wird.
18F war außerdem eine Organisation, die für Remote-Arbeit konzipiert war, und seltsamerweise ist auch das zu einem weiteren parteipolitischen Thema geworden.
Wie alle politisch gefärbten Beiträge, die Elon heutzutage kritisieren, wird auch dieser vermutlich durch Meldungen verschwinden.
Vielleicht ist das auch das Beste.
Ich war gerade dabei, auf einen davon zu antworten.
Viele Leute melden einfach politische Beiträge.
Es gibt bereits genug Orte, an denen man allgemeine Nachrichten lesen kann.
Wer sich fragt, warum die Dinge auf diese Weise ablaufen, sollte den im Beitrag verlinkten Artikel lesen:
DOGE als Beschaffungsvereinnahmung verstehen
https://www.anildash.com/2025/01/04/DOGE-procurement-capture...
Musks Tweet zu 18F: „That group has been deleted“ – https://twitter.com/elonmusk/status/1886498750052327520
Besonders frustrierend ist, dass Elons Arbeit zwar dem Ansatz ähnelt: „Was passiert, wenn man Fachleute aus der Tech-Branche holt, um die IT der Regierung effizienter zu machen?“, dabei aber ignoriert, dass genau das 18F getan hat – und dass es ziemlich gut funktioniert hat.
Das ist wohl eine der offensichtlichsten Effizienzverbesserungen, die eine Regierung umsetzen kann. Der Hauptgrund, warum es so lange auf Widerstand stieß, ist, dass die Steuererklärungsvorbereitung eine große Branche ist und über Lobbygelder verfügt.
Fachkompetenz ist eher hinderlich. Denn Experten verstehen wahrscheinlich, dass er nicht weiß, wovon er spricht, und werden seine Anweisungen nicht respektieren. Man muss sich nur die Leute ansehen, die wussten, wie die Dinge bei Twitter laufen.