Städte können nun kosteneffizient eigene Stromversorger aufbauen
(kevin.burke.dev)- Während die Stromtarife von PG&E auf über 40 Cent/kWh gestiegen sind, liegen die Tarife kommunaler Versorger in Santa Clara und Sacramento bei etwa 17 Cent/kWh, sodass manche Städte allein durch den Betrieb eines eigenen Stromnetzes die Belastung ihrer Einwohner senken könnten
- Der Kern der Tariflücke liegt weniger bei den Erzeugungskosten als bei der Verteilung von Verteil-, Betriebs- und Risikokosten; durch die Struktur werden die Kosten für große Zuständigkeitsgebiete, die Versorgung ländlicher Regionen und die Erdverkabelung in Waldbrand-Risikogebieten auf städtische Kunden umgelegt
- Das Beispiel Walnut Creek zeigt, dass selbst bei angesetzten 400 Millionen Dollar für die Übernahme des Verteilnetzes und Anfangskosten der eigene Tarif bei rund 30 Cent/kWh liegen könnte und damit unter dem von PG&E
- Wenn die Schätzung stimmt, könnten Privatkunden insgesamt 23 Millionen Dollar pro Jahr bzw. rund 800 Dollar pro Haushalt sparen, und Unternehmen könnten ihre Energiekosten um etwa 92 Millionen Dollar pro Jahr senken
- Die Prüfung eines eigenen Versorgers ist nicht nur eine Maßnahme zur Tarifsenkung, sondern ein politischer Hebel, der Infrastruktur-Upgrades, Elektrifizierung, die finanzielle Stabilität der Stadt und sogar die Verhandlungsmacht gegenüber PG&E verändern kann
Die Lücke zwischen PG&E-Tarifen und kommunalen Versorgern
- Die Stromtarife für Haushalte bei PG&E beginnen derzeit bei 40 Cent/kWh und steigen weiter
- Silicon Valley Power, der kommunale Versorger von Santa Clara, liefert Strom an seine Kunden für etwa 17 Cent/kWh
- Der kommunale Versorger in Sacramento verlangt ähnlich hohe Tarife
- Da die PG&E-Tarife ausreichend hoch geworden sind, besteht die Möglichkeit, dass Städte trotz der Kosten und Komplexität einer eigenen Versorgungsstruktur niedrigere Tarife erreichen können
- Wenn die jährliche Ersparnis pro Haushalt bei 800 bis 1.200 Dollar liegt, lohnt es sich für Städte, die Gründung eines eigenen Versorgers ernsthaft zu prüfen
Wo steigen die Strompreise?
- Stromtarife gliedern sich grob in Erzeugung, Übertragung, Verteilung und sonstige Betriebskosten
- Erzeugungskosten sind die Kosten der eigentlichen Stromproduktion in Kraftwerken oder großen Solarparks; sie variieren je nach Tageszeit, liegen aber im Allgemeinen bei etwa 4 Cent/kWh
- Die aktuellen Großhandelsstrompreise lassen sich auf der CAISO-Website prüfen
- Übertragungskosten sind die Kosten, Strom über große Übertragungsleitungen von der Erzeugungsquelle zu regionalen Umspannwerken oder Transformatoren zu transportieren; in den detaillierten Tarifblättern von PG&E werden dafür etwa 4 Cent/kWh ausgewiesen
- Verteilungskosten sind die Kosten, Strom über lokale Leitungen vom regionalen Umspannwerk bis in die einzelnen Haushalte zu bringen
- In der PG&E-Tariftabelle liegen die Verteilungskosten bei 20 Cent/kWh
- Kritiker halten diesen Wert für deutlich höher als die tatsächlichen Kosten für den Unterhalt lokaler Leitungen und die Stromlieferung
- Sonstige Kosten umfassen Betrieb, Wartung und Gewinn
- PG&E hat ein sehr großes Versorgungsgebiet, hohe Kosten für die Versorgung ländlicher Kunden und führt außerdem Projekte zur Erdverkabelung von Leitungen in Waldbrand-Risikogebieten durch
Die Belastung durch hohe Stromtarife
- Der starke Anstieg der Strompreise verstärkt den Unmut über die Inflation und die Wahrnehmung, dass California nicht gut funktioniert
- Haushalte mit niedrigem Einkommen sind stärker belastet, weil Stromkosten einen größeren Anteil ihres Einkommens ausmachen
- Wenn allen Kunden hohe Tarife auferlegt werden, um die Kosten der Erdverkabelung zu tragen, subventionieren Stadtbewohner faktisch die Stromversorgung in Gegenden mit Häusern im Wert von 2 Millionen Dollar wie in den Hügeln von Berkeley und Orinda
- Hohe Strompreise machen Strom beim Autokauf gegenüber Benzin weniger wettbewerbsfähig
- Auch bei Heizung, Warmwasser und der Wahl von Waschmaschinen wird Strom gegenüber Erdgas benachteiligt
- Gas treibt die globale Erwärmung an, und Strom lässt sich leichter in großem Umfang aus erneuerbaren Energien erzeugen; hohe Strompreise kollidieren daher mit der Elektrifizierungspolitik
Beispielrechnung für einen eigenen Versorger in Walnut Creek
- Walnut Creek ist eine relativ große Stadt mit einer Mischung aus Einfamilienhäusern und Mehrfamilienhäusern und hat Erfahrung mit dem Betrieb öffentlicher Einrichtungen wie eines Golfplatzes und von Innenstadtparkplätzen
- Wenn man die PG&E-Tarife unverändert auf Walnut Creek anwendet, ergibt sich eine Kostenverteilung, die nicht zu den Eigenschaften der Stadt passt
- Walnut Creek ist ein dicht besiedeltes Stadtgebiet und hat nur einen kleinen Anteil an Hochrisiko-Waldbrandzonen
- Entlang der Ygnacio Valley Road gibt es zwei Übertragungsleitungen und ein lokales Transformatorennetz, was die Kosten der Stromverteilung eher niedrig hält
- Der Anteil an Wohnungen ist überdurchschnittlich hoch, es gibt also weniger Dachfläche für Solaranlagen, und Vermieter geben Stromkosten in der Regel an Mieter weiter, sodass der Anreiz zur Installation von Solaranlagen auf Dächern gering ist
- Die Subventionen von NEM1 und NEM2 entsprechen 12 % des durchschnittlichen Tarifs für Nicht-Solarkunden und wirken sich nachteilig auf Mieter in Walnut Creek aus
- Lokale Unternehmen wie Safeway und Whole Foods müssen Kühl- und Gefrieranlagen rund um die Uhr betreiben; hohe Strompreise können daher in Form höherer Lebensmittelpreise weitergegeben werden
Geschätzte Kostenstruktur auf Basis von Daten aus Palo Alto
- Der gesamte Stromverbrauch von Palo Alto lag 2024 bei 830 GWh, davon 19 % im Haushaltsbereich und 81 % im Gewerbe- und Industriebereich
- Für Walnut Creek wird unter Berücksichtigung der größeren Bevölkerung, des wärmeren Klimas und des gestiegenen Energieverbrauchs ein Jahresverbrauch von etwa 1.150 GWh angenommen
- Palo Alto erzielte bei 830 GWh einen Umsatz von 172 Millionen Dollar, also etwa 20 Cent/kWh
-
Übernahme des Verteilnetzes und Finanzierungskosten
- Um einen eigenen Versorger aufzubauen, müsste das Verteilnetz von PG&E gekauft werden, also Masten und lokale Ausrüstung zwischen den Übertragungsleitungen und den Haushalten
- San Francisco bot 2019 an, diese Vermögenswerte für 2,5 Milliarden Dollar zu kaufen, doch PG&E lehnte dies als zu niedrig ab
- Inflations- und bevölkerungsbereinigt für Walnut Creek ergibt das etwa 230 Millionen Dollar; konservativ wird jedoch mit 350 Millionen Dollar gerechnet
- Für die Einstellung von Versorgungsmitarbeitern, den Kauf von Ausrüstung, Marketing und andere einmalige Anfangskosten werden zusätzlich 50 Millionen Dollar angenommen
- Nimmt man an, dass eine Stadt mit AA-Rating über 30 Jahre zu rund 4 % Zinsen Kredite aufnehmen kann, dann betragen Zins- und Tilgungszahlungen für 400 Millionen Dollar Kredit pro Jahr etwa 23 Millionen Dollar
- Auf 1.150 GWh umgelegt entspricht das etwa 2 Cent/kWh
-
Strombeschaffung, Betrieb und Kapitalverbesserungen
- Palo Alto gab 2024 für den Stromeinkauf 114 Millionen Dollar aus, also etwa 14 Cent/kWh
- Für Walnut Creek werden Strombeschaffungskosten von rund 17 Cent/kWh angenommen
- Zu den Betriebskosten zählen Kundenservice, Finanzverwaltung, Abrechnung, Instandhaltungsengineering und Ressourcenmanagement
- Die Betriebskosten von Palo Alto lagen 2023 bei 65 Millionen Dollar
- Für Walnut Creek werden höhere 90 Millionen Dollar angenommen, was etwa 8 Cent/kWh entspricht
- Für die Modernisierung des Stromnetzes, Erdverkabelung und Verbesserungen der Zuverlässigkeit werden jährliche Investitionen von 35 Millionen Dollar angenommen
- Das entspricht rund 3 Cent/kWh
Erwartete Tarife und Einsparungen
- Addiert man Finanzierungskosten, Strombeschaffung, Betriebskosten und Kapitalverbesserungen, wird der Tarif eines eigenen Versorgers in Walnut Creek auf etwa 30 Cent/kWh geschätzt
- Das liegt 10 Cent unter dem Basistarif von PG&E und etwa 15 Cent unter dem gemischten PG&E-Tarif
- Bei einem Jahresverbrauch von 1.150 GWh könnten die privaten Stromzahler in Walnut Creek insgesamt 23 Millionen Dollar bzw. rund 800 Dollar pro Haushalt sparen
- Unternehmen in Walnut Creek könnten pro Jahr etwa 92 Millionen Dollar sparen
- Das eingesparte Geld könnte produktiver eingesetzt werden, etwa für höhere Löhne, niedrigere Produktpreise oder mehr Ausgaben in lokalen Geschäften
Was sich außer niedrigeren Tarifen noch ändern würde
-
Infrastruktur-Upgrades
- In Walnut Creek ist öffentliche Sicherheit ein wichtiges Thema, und selbst für Einrichtungen wie Straßenbeleuchtung sind erheblicher Zeitaufwand und Abstimmung nötig
- Es gab einen Fall, in dem PG&E mehr als 9 Monate brauchte, um in Berkeley die Stromversorgung für einen Fußgängerüberweg zu aktivieren
- Mit lokaler Kontrolle könnte Walnut Creek Investitionen wie Straßenbeleuchtung, neuen Wohnungsbau oder HAWK-Signale schneller und günstiger umsetzen
-
Investitionen in grüne Infrastruktur
- Palo Alto hält Anteile an einem Wasserkraftdamm, Santa Clara hält Anteile an einem Geothermiekraftwerk
- Das niedrige Kapitalkostenniveau von Walnut Creek könnte für Technologien wie Geothermiestrom mit Fracking-Technik von Fervo Energy genutzt werden
- PG&E hat als öffentlicher Versorger mit hohen Schulden und Waldbrandhaftung höhere Finanzierungskosten und kann solche Investitionen nicht auf dieselbe Weise tätigen
-
Elektrifizierungswende
- Wenn Strom im Vergleich zu Erdgas um 25 % günstiger wird, verbessert das die Wirtschaftlichkeit elektrischer Upgrades wie Wärmepumpenboilern oder Elektroautos
-
Finanzielle Stabilität der Stadt
- Wie andere Städte in California erlebt auch Walnut Creek Konjunkturzyklen zwischen Boom und Abschwung
- Einnahmen aus Versorgungsbetrieben sind stabiler als die Stadtfinanzen; in Abschwungphasen könnte die Stadt beim Versorger leihen und in Boomphasen dem Versorger Mittel zur Verfügung stellen
-
Anreiz zur Eingemeindung
- Rund um Walnut Creek liegen nicht eingemeindete Gebiete wie San Miguel CDP und Shell Ridge CDP
- Diese Gebiete haben andere Polizeidienste und andere Steuerregeln, was administrativ ineffizient ist
- Wenn eine Eingemeindung nach Walnut Creek jährliche Stromkosteneinsparungen von 800 Dollar bringt, entsteht ein Anreiz zur Eingemeindung, was langfristig zu besserer Governance führen kann
Verhandlungsmacht gegenüber PG&E und Bedingungen für die Umsetzung
- PG&E fürchtet, dass Städte aus seinem Netz ausscheiden, und bietet Zugeständnisse an, um South San Jose vom Aufbau eines eigenen Versorgers abzuhalten
- Selbst wenn Walnut Creek keinen eigenen Versorger tatsächlich aufbaut, könnte schon die Prüfung dieser Möglichkeit PG&E dazu bewegen, Zugeständnisse wie die Erdverkabelung innerstädtischer Übertragungsleitungen anzubieten
- Unter Übertragungsleitungen kann nicht gebaut werden, sodass wertvolles Land auf einer Breite von 100 Fuß nicht entwickelt werden kann
- St. Paul’s möchte einen Parkplatz unter einer Übertragungsleitung zu günstigem Wohnraum umentwickeln, kann derzeit wegen der Leitung aber nur eine kleine Ecke des Grundstücks bebauen
- Die derzeitige Tarifstruktur von PG&E führt dazu, dass städtische Zahler ländliche Kunden und Bewohner von Waldbrand-Risikogebieten wie Orinda Hills subventionieren
- Die Kosten des Wohnens in sicheren Gebieten sollten niedrig sein, die des Wohnens in riskanten Gebieten hoch; niedrigere Strompreise könnten ein Mittel sein, diesen Trend wiederherzustellen
- California schwächt mit hohen Strompreisen seine eigene Klimawende, und die dadurch verursachte Inflation belastet auch die Fähigkeit des Bundesstaats, hochwertige und vielfältige Arbeitskräfte zu halten
- Da lokale Städte 2025 ihre Prioritäten festlegen, kann man Bürgermeister oder Stadtrat auffordern, die Machbarkeit eines eigenen Versorgers prüfen zu lassen
- Geeignete Partnerstädte für eine Zusammenarbeit wären Orte ohne große Waldbrand-Risikozonen; Orinda oder Moraga fallen daher in diesem Beispiel heraus
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich habe früher in einer kleinen Stadt in Michigan gelebt, in der die Stadt Strom aus einem Staudamm selbst bereitstellte; er war günstig und sehr zuverlässig.
Der große Energieversorger des Bundesstaats setzte die Stadt jedoch alle paar Jahre unter Druck, ihm das Versorgungsunternehmen zu verkaufen, und nachdem ich weggezogen war, verkaufte der Stadtrat schließlich.
In der Folge verdoppelten sich die Strompreise sofort, und wegen gekürzter Wartung kam es häufiger zu Ausfällen.
Ich weiß nicht, wofür das erhaltene Geld ausgegeben wurde, aber ich halte es eindeutig für eine sehr schlechte Entscheidung, die man bereuen sollte.
Geplante Abschaltungen dauerten länger als damals, als durch einen Eissturm die Hälfte des Waldes umgerissen wurde oder Wellen Teile eines Dorfs überfluteten.
Die Struktur, bei der PG&E der Staatsregierung sagt, es brauche Geld für Wartung, das Geld bekommt und es dann an die Aktionäre weiterreicht, scheint eine plausible Ursache für viele Probleme zu sein.
Auch im laufenden Betrieb ist die Stromqualität gemessen an einer reinen Sinuswelle die niedrigste, es gibt die meisten Tage mit kurzfristigen Stromanomalien und die meisten Tage pro Jahr mit ganztägigen Ausfällen; zudem ist es 2,5-mal so teuer wie an anderen Orten, an denen ich gelebt habe.
Es gibt weder Schnee noch Eis, Wind und Regen sind nicht so heftig wie in anderen Regionen, und weil pro Quadratmeile mehr Menschen versorgt werden, müsste es eigentlich effizienter sein; das wirkt weniger wie eine besondere kalifornische Situation als wie gewöhnliche Korruption.
Die moderne politische Ökonomie ist fast vollständig darauf ausgerichtet, alles, was sich verkaufen lässt, an Private, also an den Markt, zu übergeben; in dieser Ideologie gilt der Verkauf selbst als Erfolg, unabhängig von den tatsächlichen Nebenwirkungen.
Wenn man keine Vermögenswerte hält und sie sich von den Reichen wieder zurückleiht, ist es sehr schwer, die Bücher auszugleichen, und die Steuerlast steigt weiter.
Reine Kostensenkungen können eine Struktur nicht umkehren, in der öffentliche Vermögenswerte in fremdes Eigentum übergehen und als immer teurere Mieten zurückkommen.
https://www.youtube.com/watch?v=II1GOhoNpms
Derzeit liegt der durchschnittliche Haushaltsstrompreis in Michigan bei etwa 0,20 $ pro kWh, und Louisiana scheint mit rund 0,12 $/kWh zu den günstigsten zu gehören.
Zum Vergleich: Finnland, das für seine jüngste Entwicklung bei Kernkraftwerken bekannt ist, liegt bei etwa 0,25 $/kWh und damit 25 % höher; Frankreich, berühmt für seine Kernkraftfreundlichkeit, bei etwa 0,28 $/kWh und damit 40 % höher; Deutschland, das bei Kernkraft einen anderen Weg gegangen ist, liegt bei etwa 0,40 $/kWh, also ungefähr beim Doppelten.
Selbst Island, bekannt für „fast kostenlose“ Geothermie, liegt bei normalen Haushaltsanschlüssen bei etwa 0,16–0,18 $/kWh; man muss also annehmen, dass Orte wie Aluminiumwerke durch Strategien wie Standorte in Kraftwerksnähe deutlich bessere Verträge bekommen.
Auch wenn die absoluten Zahlen klein wirken: teurer Strom macht alles teurer und berührt jeden Lebensbereich, noch mehr als Lebensmittel.
Strom günstiger zu machen würde das menschliche Wohlergehen im großen Maßstab deutlich erhöhen; schade ist, dass der Bereich Strommanagement schlechter bezahlt ist als etwa WordPress-Entwicklung und zugleich mehr Qualifikationen verlangt, was ihn für heutige Absolventen der Elektrotechnik weniger attraktiv macht.
Durch den Anschluss an ein größeres Stromnetz hat sie offenbar verloren, und gut möglich, dass umliegende Orte nach diesem Deal günstigeren oder zuverlässigeren Strom bekamen.
Die Stadt war vermutlich in großen finanziellen Schwierigkeiten oder ziemlich auf Privatisierung fixiert.
Der Autor schätzt, dass die Stromtarife um bis zu 33 % sinken könnten, also von einem Mischpreis von 0,45 $ auf 0,30 $. Die Gewinnmarge von PG&E beträgt jedoch nur 11 %
Das ist ein starkes Signal dafür, dass in dieser Annahme wichtige Details fehlen
Der Text räumt auch ein, dass Walnut Creek ein ungewöhnlich optimistischer Standort ist und PG&E wegen des laufenden Infrastrukturausbaus hohe Kosten verbucht, liefert aber keine Lösung für diese Ausnahme
Das versteckte Problem solcher Projekte ist, dass, sobald ein Versorger im städtischen Haushalt landet, die Versuchung groß wird, nötige Verbesserungen nicht über höhere Stromtarife, sondern aus Steuermitteln zu finanzieren
Wenn Probleme auftreten, versuchen Politiker, sie auf ihre Nachfolger zu verschieben oder über Schulden an die nächste Generation weiterzureichen
Die gut sichtbaren Tarife lassen sich dann leichter niedrig halten, aber die Steuern könnten steigen, um die Infrastrukturkosten zu decken
Wenn es eine Analyse gäbe, die nicht auf eine Preissenkung hinausläuft, die dreimal so groß ist wie die Marge eines privaten Versorgers, wäre ich offener dafür; so wie es jetzt präsentiert wird, wirkt es aber, als entstünden die Einsparungen durch Details, die in der überschlägigen Rechnung fehlen
Der Kern ist nicht, dass PG&E enorme Gewinne abschöpft, sondern die Behauptung, dass es strukturell ineffizient ist
In der Tariftabelle von PG&E werden für die Verteilung, also den Transport des Stroms vom lokalen Umspannwerk bis zum Haus, 20 Cent pro kWh berechnet; das passt nicht zu den tatsächlichen Kosten für Übertragung und Wartung der lokalen Verteilnetze
Die großen Kosten von PG&E entstehen im übrigen Betrieb, in der Instandhaltung und beim Gewinn, weil das Versorgungsgebiet riesig ist, die Stromversorgung ländlicher Kunden teuer ist und außerdem ein Großprojekt zur Erdverkabelung von Leitungen in Waldbrandrisikogebieten läuft
Der Hintergrund ist, dass PG&E jahrzehntelang zu wenig in Wartung investiert und gleichzeitig erhebliche Dividenden an Aktionäre gezahlt hat; nachdem nun durch Waldbrände viele Menschen gestorben sind, muss das Netz verspätet ordentlich instand gehalten werden
Man kann einwenden, dass es Kalifornien insgesamt nicht besser geht, wenn Städte PG&E verlassen, und dass der Staat die ländliche Stromversorgung dann stärker subventionieren müsste; in Bezug auf die im Artikel behandelte Frage halte ich die Aussage aber für richtig
PG&E könnte Ressourcen schlecht verwalten und deshalb mehr Kosten haben, um denselben Strom zu liefern
https://www.alamedamp.com/DocumentCenter/View/1268/FY25-Rate...
Dieser Versorger schreibt seit Jahrzehnten schwarze Zahlen, und die Gewinne fließen in die Erdverkabelung von Stromleitungen
https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
Das ist ungefähr halb so teuer wie PG&E, und die Umgebung ist PG&E-Gebiet
Die Leute sollten fordern, dass ihre Stadt die Stromversorgung übernimmt; dann liegen die Tarife bei der Hälfte
Zum Beispiel:
https://www.ewg.org/news-insights/news-release/2022/12/pge-a...
Aus Sicht einer Kommunalverwaltung ist das eine völlig naheliegende Entscheidung
Ein privates Unternehmen berechnet Tarife mit einem Aufschlag, der an Aktionäre zurückfließt und an Führungskräfte geht
Eine Kommunalverwaltung hat Zugang zu Krediten zu deutlich niedrigeren Zinsen als dem Aufschlag, den ein Versorgungsunternehmen verlangt, und die Einwohner bekommen günstigere Nutzungskosten sowie mehr Einfluss auf den Betrieb des Versorgers
Es ist wirklich seltsam, dass in Nordamerika so viele Menschen für Erdgas, Strom und Wasser an gewinnorientierte Unternehmen zahlen
Besonders im amerikanischen Westen ist der Kauf von Wasserrechten durch ausländische Unternehmen ein konkreter Anlass zur Sorge
https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
Ich habe das Glück, in so einer Gegend zu wohnen, und die Stadt erzielt mit den obigen Tarifen sogar noch einen kleinen Gewinn
Das ist nicht schlecht, sondern zeigt vielmehr, wie groß der Vorteil ist und wie viel mehr man zahlt, wenn man es nicht selbst macht
Jede Stadt sollte das so schnell wie möglich tun
Viele schaffen nicht einmal grundlegende Straßeninstandhaltung ordentlich; nur wenige dürften in der Lage sein, so etwas wie einen Versorger neu aufzubauen
Wie es heißt: Ein Narr und sein Geld sind bald getrennte Wege gegangen — ich sehe das skeptisch
Dass eine Stadt ihren eigenen Versorger gründet, ist natürlich kosteneffizient
denn Skaleneffekte wirken bei Elektrifizierung und Wartung von Städten und Vororten zu ihren Gunsten
Was nicht effizient ist, sind Elektrifizierung und Wartung in dünn besiedelten Gebieten, aber Strommonopolisten wie PG&E haben eine Versorgungspflicht
De facto subventionieren Kunden in Städten und Vororten die Übertragungs- und Wartungskosten ländlicher Kunden
Der Grund, warum PG&E es nicht mag, wenn Städte – die profitabelste Kundengruppe – eine öffentliche Utility haben, ist, dass das Unternehmen in die roten Zahlen rutschen und zusammenbrechen könnte, wenn genügend Städte das tun
Genau deshalb sollte man es meiner Meinung nach tun
Vororte sind eine Belastung für die Innenstädte sämtlicher Städte
Mit der Dichte der Vorortflächen nimmt man nicht einmal genug Steuern ein, um die Infrastruktur dorthin zu bauen
Trotzdem bauen wir immer weiter neue Vorortsiedlungen, die angeblich eine neue Steuerbasis schaffen, aber nicht einmal ihre Baukosten wieder einspielen, und später fehlt das Geld für die Instandhaltung
Städtische Entwicklung subventioniert alles
Man sollte sich einfach mal Strong Towns ansehen
Wenn ein Vorort nicht um eine Straßenbahnlinie herum gebaut wurde, mag ich ihn nicht
Wenn California einem privaten Unternehmen die ländliche Elektrifizierung als Vertragsbedingung aufzwingt und später die Regeln ändern will, um die günstigen Gebiete vom Staat übernehmen zu lassen, entsteht daraus leicht ein Klagegrund
Ich habe California im vergangenen Jahrhundert verlassen, aber ich erinnere mich, dass die PUC ziemlich stark kontrollierte, was PG&E tun durfte und was nicht
Es ist wahrscheinlich günstiger, abgelegene Häuser mit Solarstrom und Speichern zu versorgen, als Verteilungsleitungen dorthin zu ziehen
Ich bin Stadtrat in einer kleinen Stadt mit rund 9.000 Einwohnern, und die Stadt besitzt und betreibt ihr eigenes Kraftwerk
Wir haben vier große Dieselgeneratoren, zwei große Windturbinen und einige Solarpark-Flächen
Es ist schön, rund um die Uhr Strom zu haben; wenn es einen Ausfall gibt, schalten wir die Dieselgeneratoren ein und sind innerhalb weniger Minuten wieder online
Manchmal müssen wir Strom aus dem Netz kaufen, manchmal verkaufen wir auch welchen zurück
Wenn im Sommer wegen Klimaanlagen die Preise steigen, erzeugen die Solarpanels normalerweise Überschussstrom und machen Gewinn
Die Strompreise sind fast gleich wie außerhalb der Stadt
Ehrlich gesagt war es für unsere Community eine Win-win-Situation, so viele Services wie möglich vor Ort zu halten
Der Autor erwähnt die Kosten für den Kauf des Verteilnetzes und führt das gescheiterte Beispiel San Francisco an
Er schätzt den Preis des Stromnetzes von Walnut Creek anhand von Inflation und Bevölkerung, aber das zugrunde liegende Angebot über 2,5 Milliarden US-Dollar wurde von PG&E abgelehnt
Das Problem ist, dass PG&E ein Monopolist ist und den Preis nach Belieben festsetzen kann; solange das Unternehmen das Netz weiter besitzt, kann es erhebliche laufende Zahlungen für Anschlüsse verlangen
„PG&E verlangt weiterhin enorme Summen selbst für routinemäßige Netzanschlüsse. So würden die Kosten über 1 Milliarde Dollar liegen, wenn die Stadt die neuesten Anforderungen von PG&E erfüllen müsste, um Straßenlaternen, Ampeln und andere kleine Lasten mit öffentlichem Strom anzuschließen.“
https://www.publicpowersf.org/en/faq
Am Ende braucht es aus meiner Sicht politischen Willen, um sich das Stromnetz per Enteignungsrecht zurückzuholen und den Preis in einem Gerichtsverfahren festlegen zu lassen, oder man baut ein neues, paralleles Verteilnetz auf und lässt PG&E hinter sich
Tatsächlich ist die Finanzierung über Kommunalanleihen günstig, sodass man selbst dann, wenn PG&E 1 Milliarde Dollar verlangt, das Ganze mit etwa 6 Cent pro kWh finanzieren könnte
Ich glaube nicht, dass die CPUC eine Haltung nach dem Motto „Wir verkaufen zu keinem Preis“ zulassen würde; ich denke, die Regulierungsbehörde würde den Verkauf zu irgendeinem Preis erzwingen
Stattdessen kann man langsam eine modernisierte, unterirdische Infrastruktur parallel aufbauen, die PG&E nicht errichtet
Gemeinden können das in der Regel immer dann tun, wenn sich Gelegenheiten bieten, abgestimmt auf den Zeitplan für Straßensanierungen
Tarife brauchen eine regulatorische Genehmigung
[1] https://www.a2gov.org/sustainability-innovations-home/sustai...
Boulder, CO hat es ebenfalls versucht, ist aber gescheitert
Nach zehn Jahren Kampf gewann Xcels Lobbying, und auch die 29 Millionen Dollar, die für den Start des Verfahrens ausgegeben wurden, waren aufgebraucht
Mehr Städte sollten es versuchen und zeigen, wie man es gut machen kann
https://www.cpr.org/2020/11/20/boulder-ends-decade-long-purs...
Welchen Vorteil bringt eine Stadt beim Bau und Betrieb von Erzeugungsanlagen mit?
Dafür braucht es nicht nur hervorragende Führung, sondern auch viele Fachkräfte mit jahrelanger Erfahrung
Ohne das ist der Staat meiner Meinung nach nur ein leicht auszunehmender Geldbeutel
Das ist ähnlich wie beim öffentlichen Nahverkehr
Die meisten Städte entwerfen kein System, sondern bestellen aus dem Katalog und bezahlen private Consultants, die Oracle-Beratern ähneln, damit sie ihnen sagen, was zu tun ist
Dort gibt es viel Korruption und Privatisierung, aber anders als bei Strom gibt es ohne öffentliche Mittel kein attraktives Geschäftsmodell
Die früheren „öffentlichen Versorger“ gehören heute oft Private-Equity-Firmen oder Berkshire Hathaway
Immer wenn auf HN die bodenständige Weisheit von Charlie Munger oder Warren Buffett auftaucht, muss ich daran denken, was ihre Firma mit State Farm Insurance und GEICO gemacht hat, sowie an diesen Fall, den ich heute zuvor gepostet habe:
„PacifiCorp hat bei den Waldbränden 2020 in Oregon grob fahrlässig gehandelt. Jetzt bittet das Unternehmen die Gesetzgeber um Schutz.“
https://news.ycombinator.com/item?id=42971311
Aufgrund der Regulierung können sie Verbraucher, die ihnen ausgeliefert sind, im wörtlichen wie im finanziellen Sinn ausnehmen.
PacifiCorp ist ein privates Versorgungsunternehmen wie PGE, das 1910 durch den Zusammenschluss anderer damals angeschlagener privater Versorger entstand; der Rest sind nicht einmal Versorger.
Gibt es ein Beispiel, das für die Behauptung relevant ist, „ehemals öffentliche Versorger gehörten heute Private Equity oder Berkshire Hathaway“, oder ist das völlig am Thema vorbei?
State Farm war schon immer eine Versicherung auf Gegenseitigkeit im Eigentum der Versicherungsnehmer.
In Northern Illinois gibt es etliche Städte mit eigenem Versorgungsstromnetz.
Spontan fallen mir Naperville, Princeton, Rochelle und Peru ein; die letzten drei haben auch eigene Kraftwerke.
Das städtische Versorgungssystem von Rochelle bietet außerdem Wasser, Abwasser und Glasfaser-Internet an.
https://www.rmu.net/
Austin Energy zahlt der Stadt jedes Jahr 115 Millionen US-Dollar.
Austin Energy erzielt keinen Gewinn und zahlt keine Bundes-Einkommensteuer.
Alle Einnahmen kommen den Kunden von Austin Energy und den Einwohnern der Stadt Austin zugute; der wichtigste finanzielle Vorteil für die Stadt ist die Übertragung in den allgemeinen Haushalt.
Diese Übertragung ist per Richtlinie festgelegt und wird von gewählten Stadtratsmitgliedern kommunalen Zwecken wie Feuerwehr und Parks zugewiesen.
https://austinenergy.com/about/company-profile/numbers
Es bietet allen Stromkunden in seinem Versorgungsgebiet Glasfaser mit bis zu 20 Gb/s, mit Ausnahme einiger Apartmentanlagen.
Es ist günstig, zuverlässig und hat viele Rechtsstreitigkeiten durchgestanden — genau die Art von lokalem Versorger, die ich mag.