Einwohner von Maryland sollen 2 Milliarden US-Dollar für Netzaufrüstungen zugunsten von KI in anderen Bundesstaaten zahlen
(tomshardware.com)- Maryland OPC hat bei FERC Beschwerde gegen den Kostenverteilungsplan von PJM eingereicht
- PJM will 22 Milliarden US-Dollar für die Reaktion auf die Nachfrage von Rechenzentren ausgeben und Maryland davon 2 Milliarden US-Dollar auferlegen
- Nach Ansicht des OPC würde diese Rechnung den Verbrauchern in Maryland über 10 Jahre 1,6 Milliarden US-Dollar an zusätzlichen Kosten verursachen
- Maryland argumentiert, dass eher Virginia, Ohio und andere Staaten mit stärker wachsender Last die Kosten tragen sollten
- Inmitten der Unsicherheit bei der Prognose der Rechenzentrumsnachfrage könnten bestehende Kunden die Investitionskosten schultern
Marylands Beschwerde bei der FERC und die Kostenlast
- Die Maryland Office of People’s Counsel (OPC), eine staatliche Behörde zur Vertretung der Einwohner Marylands, hat bei der Federal Energy Regulatory Commission (FERC) Beschwerde gegen den Kostenverteilungsplan von PJM Interconnection, LLC eingereicht
- PJM will 22 Milliarden US-Dollar für Aufrüstungen des Stromnetzes ausgeben, um auf die steigende Nachfrage durch Rechenzentren zu reagieren, und davon 2 Milliarden US-Dollar Maryland auferlegen
- Laut der Mitteilung des OPC würde diese Forderung den Verbrauchern in Maryland in den kommenden 10 Jahren 1,6 Milliarden US-Dollar an zusätzlichen Kosten verursachen
- Privatkunden: 823 Millionen US-Dollar, etwa 345 US-Dollar pro Kunde
- Gewerbekunden: 146 Millionen US-Dollar, etwa 673 US-Dollar pro Kunde
- Industriekunden: 629 Millionen US-Dollar, etwa 15.074 US-Dollar pro Kunde
- Marylands People’s Counsel David S. Lapp ist der Ansicht, dass Kunden in Maryland ohne ein Eingreifen der FERC Milliarden für Übertragungsinfrastruktur zahlen würden, von der Rechenzentren profitieren
- Lapp kritisiert, dass die Regeln von PJM zur Kostenverteilung nicht funktionieren und Kunden in Maryland weder den Bedarf für neue Übertragungsprojekte geschaffen hätten noch nennenswerte Vorteile daraus zögen
Das Stromnetz von PJM und die Nachfrage durch Rechenzentren
- PJM Interconnection, LLC ist das größte Stromübertragungsunternehmen der USA und umfasst 13 Bundesstaaten sowie Washington, D.C.
- Das Versorgungsgebiet umfasst Delaware, Illinois, Indiana, Kentucky, Maryland, Michigan, New Jersey, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, Tennessee, Virginia und West Virginia und versorgt rund 65 Millionen Menschen
- Diese Größenordnung entspricht etwa 20 % der Gesamtbevölkerung der USA
- In einigen Staaten, darunter Maryland, gibt es zahlreiche Rechenzentren, und PJM muss die Infrastruktur aufrüsten, um die erwartete Nachfrage von KI-Systemen mit hohem Stromverbrauch zu bedienen
Marylands Widerstand gegen die Kostenverteilung
- Maryland hält die Methode von PJM zur Kostenverteilung für eine unfaire Belastung der Stromzahler in Maryland
- Nach Angaben des OPC liegt der erwartete Lastzuwachs in Maryland deutlich unter den Werten anderer Staaten wie Virginia, Ohio, Pennsylvania und Illinois
- Diese Staaten ziehen wesentlich mehr Rechenzentrumsprojekte an als Maryland
- Wenn PJM an seiner aktuellen Berechnungsmethode festhält, würden Kunden in Maryland die Kosten für Aufrüstungen von Projekten mittragen, die dem Bundesstaat keinen direkten Nutzen bringen
- Maryland argumentiert, dass diese Infrastrukturkosten direkt den tatsächlichen Bauorten auferlegt werden sollten
- Alternativ sollte man die Kosten für Netzaufrüstungen den Unternehmen direkt in Rechnung stellen, ähnlich wie bei dem von Präsident Donald Trump von Technologieunternehmen eingeforderten ratepayer protection pledge
Unsicherheit bei der Prognose der Rechenzentrumsnachfrage und Belastung bestehender Kunden
- Das OPC sieht erhebliche Unsicherheit beim lastgetriebenen Nachfragewachstum durch Rechenzentren
- Versorgungsunternehmen profitieren tendenziell von solchen Aufrüstungen, auch wenn die tatsächliche Nachfrage am Ende ausbleibt
- Wenn Rechenzentren das ratepayer protection pledge nicht einhalten, würden die Investitionskosten nicht von den Rechenzentren, sondern von bestehenden Versorgungskunden getragen
- In dieser Struktur könnten Investitionen ins Stromnetz, die für die Nachfrage von Rechenzentren vorangetrieben werden, auf bestehende Kunden abgewälzt werden, unabhängig davon, ob die tatsächliche Nachfrage eintritt
Widerstand in den Gemeinden gegen KI-Rechenzentren
- Einer der Hauptgründe für Widerstand in Regionen, in denen KI-Hyperscaler Rechenzentrumsstandorte vorantreiben, sind die Netzkosten und die lokale Belastung
- In den USA haben derzeit etwa 69 Zuständigkeitsbereiche irgendeine Form eines Moratoriums für solche Projekte beschlossen
- Eine Umfrage ergab, dass fast die Hälfte der US-Amerikaner keine Rechenzentren in der Nähe ihres Wohnorts haben will
- Die Auseinandersetzungen um Rechenzentrumsprojekte verschärfen sich, und in einigen Fällen kam es zu Gewalt und sogar zu Schüssen
- Zwar gab es keine Opfer, doch viele Anwohner haben das Gefühl, dass der Bau stromintensiver Rechenzentren ihre Lebensweise und Lebensqualität bedroht
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Allein anhand des Artikels ist nicht klar, ob das nur ein Problem von Rechenzentren ist oder ob sie einfach nur ein bequemer Sündenbock sind.
Laut unserem Gouverneur war der Netzbetreiber im Nordosten beim Ausbau der Infrastruktur schon seit Langem im Rückstand. Neue Rechenzentren erhöhen zwar die Last, aber neue Wohnungen tun das ebenfalls, und Elektroautos genauso.
Falls nicht in den letzten 18 Monaten plötzlich massenhaft Aluminiumschmelzen in Betrieb gegangen sind, wirken Rechenzentren als direkte Ursache des Nachfragesprungs durchaus plausibel.
[0] https://www.eia.gov/states/MD/data/dashboard/electricity Der Direktlink funktioniert nicht, aber man kann das Diagramm „Total electricity consumption per capita, annual“ aufklappen.
Es wirkt wie ein seltsames kulturelles Phänomen, bei dem dauerhaft auf Instagram hängende Teenager immer ungenauere und absurdere Behauptungen über Wasser- und Energieverbrauch aufstellen. Vor ein oder zwei Jahren wussten noch deutlich weniger Leute überhaupt, was ein Rechenzentrum ist.
Im „isolierten“ Stromnetz von Texas passiert derselbe Wahnsinn. Oncor sieht sich derzeit mit Stromanfragen von Rechenzentren über 350 GW konfrontiert, was mehr als dem Dreifachen der gesamten Spitzennachfrage von ERCOT entspricht.
Um damit Schritt zu halten, hat man auf Infrastrukturinvestitionen in Höhe von 47 Milliarden Dollar umgeschwenkt und bereits eine Gebührenerhöhung um 560 Millionen Dollar durchgesetzt, um die Kosten zu decken. Dieselbe Geschichte wie in Maryland. Unabhängig davon, wie der regionale Strommarkt gestaltet ist, geraten Haushaltskunden unter Druck, weil sie den massiven Ausbau der Hochspannungsinfrastruktur für AI-Projekte mitfinanzieren. Ein kleiner Vorteil ist, dass man mehr Kontakt mit Menschen hat und dadurch vom Terminal wegkommt. Vertreter an der Haustür für Stromtarife sind inzwischen Stammgäste an meiner Nest-Türklingel und warnen mich vor der kommenden „AI-pocalypse“, bei der Zahler in Dallas den Ausbau in West Texas querfinanzieren werden.
Die Auslastung wäre wohl auch sehr hoch, während ganz Großbritannien nur bei etwa 35 GW liegt, also einem Zehntel davon.
Es wirkt so, als könne viel Geld lokale Regulierungsbehörden niederdrücken, wenn es nur will.
Hier in Nevada hat NV Energy, das Warren Buffett gehört, bereits die Genehmigung für eine „Demand Charge“ bekommen, wodurch die Preise für alle steigen werden und die Vergütung dafür, überschüssigen Solarstrom ins Netz zurückzuverkaufen, die ohnehin schon absurd niedrig ist, noch weiter sinken dürfte.
Die Regulierungsbehörde hat nicht einmal Widerstand geleistet, sondern erst jetzt, nach großem Gegenwind, nachträglich eine öffentliche Anhörung angesetzt. In der Ankündigung taucht nicht einmal der Name Demand Charge auf, und viele Verbraucher merken gar nicht, was ihnen bald bevorsteht.
Besonders schäbig an der neuen Tarifstruktur ist, dass Menschen mit Solarpanels Gebühren zahlen sollen, weil sie aus ihrem eigenen netzgekoppelten System mehr Strom abrufen.
https://www.nvenergy.com/publish/content/dam/nvenergy/bill_i...
Steile Gebührenerhöhungen, die direkt mit Rechenzentren zusammenhängen, sind allerdings groß genug, dass Verbraucher sie bemerken. Deshalb sind unabhängige Beratungsgremien wie die in Maryland im Artikel genannte Behörde ziemlich wichtig. Stromunternehmen im Verteilnetz sind de facto Monopole, also haben die Leute keine Wahl, außer die vereinbarten Gebühren zu zahlen.
In einem Stromnetz, das von Solarenergie dominiert wird, ist 1 MWh Strom nachts am wertvollsten, weil das Solarangebot dann bei null liegt. Mittags dagegen ist Solarstrom am reichlichsten vorhanden und Strom daher am wenigsten wert. Netzgekoppelte Solaranlagen in Haushalten speisen also ein, wenn Strom wenig wert ist, und verbrauchen ihn, wenn Strom viel wert ist.
Eine bessere Lösung als feste Tarife wären digitale Smart Meter, die mit variablen Marktpreisen abrechnen.
Nur weil eine lokale Regulierungsbehörde für die Interessen örtlicher Hausbesitzer kämpft, heißt das nicht, dass sie Dinge tut, die meinen langfristigen Interessen entsprechen, und ich wünsche auch nicht zwangsläufig, dass sie gegen viel Geld gewinnt.
Überschüssiger Solarstrom von normalen Verbrauchern wird vermutlich sogar ziemlich korrekt bepreist. Überschüsse entstehen tagsüber bei hohem Sonnenstand, also genau dann, wenn alle mit Solarpanels viel produzieren und Strom im Überfluss vorhanden ist. Seltener und teurer ist Solarstrom dann, wenn die Sonne nicht hell scheint, aber genau dann verkaufen Kunden ihren Überschuss eben nicht ins Netz. Großzügige Einspeisetarife waren als Subvention zum Anreiz für private Solaranlagen wirksam, aber je größer der Solaranteil im Netz wird und je wichtiger die Unterschiede der Verfügbarkeit nach Sonnenstand werden, desto ineffizienter wird diese Subvention.
Der Druck auf normale Bürger wird nur dazu führen, dass der Ausbau erneuerbarer Lösungen wie Elektroautos, Balkonsolar und Dachsolar weiter vorangetrieben wird, damit man sich schneller von diesen Unternehmen lösen kann. Für Bürger steigt damit der Nutzen erneuerbarer Energien ebenso wie der Druck.
Auch Leute wie Elon Musk sind extrem ahnungslos. Er wirbt dafür, man müsse ins All gehen, um das Energieproblem zu lösen, aber er scheint nicht rechnen zu können. Es wäre viel billiger, Batterien und Solarstrom zu nutzen und, wenn möglich, sogar die Abwärme von Rechenzentren zu verkaufen, statt irgendetwas im Weltraum zu machen.
Noch einfacher wäre es, irgendwo wie in New Mexico Land zu kaufen und dort Energieinfrastruktur in schwer bewohnbaren Gebieten zu errichten. AI ist nicht für alles geeignet, aber oft ist Latenz gar nicht so wichtig, und wenn sie wichtig ist, kann man Edge-Standorte nutzen.
Es ist seltsam, dass die reichsten und klügsten Leute, hier mit Ausnahme von Elon Musk, so etwas nicht schnell und sauber genug ausbauen können. Man könnte ganze neue Städte für Rechenzentren bauen und sie mit anderen energieintensiven Industrien koppeln, sodass sogar Prozessabwärme gemeinsam genutzt wird.
Ich frage mich, wie Strompreise eigentlich festgelegt werden. Warum berechnen immer mehr Energieversorger ihre Tarife nicht nach Verbrauch, sondern anhand von Infrastrukturkosten oder „festen Plattformgebühren“?
Die an Verbraucher weitergereichten Gebühren sind normalerweise ziemlich zahlreich, werden aber zur besseren Übersicht gebündelt ausgewiesen. Es gibt zum Beispiel auch Kosten dafür, Kraftwerke als Reservekapazität im Leerlauf zu halten, damit sie bei Bedarf einspringen können. Strom hat einen landesweiten Markt, mit unterschiedlichen Spot- und Langfristpreisen, und wer groß genug ist, kann die Energieversorgung auch direkt vertraglich absichern.
Der Ärger hier ist, dass PJM Geld für die Modernisierung von Fernübertragungsleitungen ausgibt und diese Kosten nicht nach Verbrauch, sondern vermutlich eher gleichmäßig auf die Mitgliedsstaaten umlegt. Warum sollte Maryland für die Modernisierung von Leitungen in Pennsylvania zahlen? So werden neue oder höhere Gebühren an Verbraucher weitergereicht.
Fernübertragungsleitungen sind etwas anderes als kurze Übertragungsleitungen. Sie scheinen dafür gedacht zu sein, etwa Strom aus einem Kraftwerk in Kalifornien an ein Unternehmen in Baltimore zu liefern.
Man muss also auch dann die Spitzenlast decken können, wenn der normale Verbrauch niedrig ist. Würde man nur rein nach Verbrauch abrechnen, gäbe es womöglich nicht genug Preissignale dafür, die nötige Kapazität für den Bedarfsfall bereitzustellen. https://www.canarymedia.com/articles/enn/explainer-how-capac... erklärt genauer, wie Märkte so aufgebaut werden, dass Kapazität unabhängig von der tatsächlichen Stromerzeugung bereitgestellt wird.
In Australien haben sich Dachsolar und Batterien stark verbreitet, wodurch viele Immobilien deutlich weniger Strom aus dem Netz beziehen. Problematisch wird das, wenn der verbrauchsabhängige Strompreis nicht nur den tatsächlichen Stromverbrauch, sondern zu einem erheblichen Teil auch die fixen Kosten der Netzinfrastruktur decken soll. Als Reaktion darauf wollen Regulierungsbehörden die Struktur der Rechnungen so ändern, dass der feste Anteil, den man unabhängig vom tatsächlichen Verbrauch zahlt, steigt.
Zusätzlich gilt: Versorger verdienen ihr Geld nicht mit Betriebskosten, sondern mit Kapitalausgaben.
Vielleicht sollten AI-Unternehmen zuerst mit AI Fusionskraftwerke entwickeln und dann damit ihre Rechenzentren versorgen.
Ehrlich gesagt sollten sie die Infrastrukturkosten, die für die Versorgung ihres Strombedarfs nötig sind, vollständig selbst tragen. Es ist unfair, wenn normale Nutzer diese Kosten bezahlen.
Ich sage schon länger, dass das bei den kommenden Midterms und der Präsidentschaftswahl 2028 das größte politische Thema werden wird.
Hohe Strompreise treffen die Mittelschicht hart, und es gibt leicht zu hassende Sündenböcke. AI und Rechenzentren sind beide unpopulär, und das Thema überschreitet politische Lagergrenzen.
Ich habe letztes Jahr für unsere Eigentümergemeinschaft einen mehrseitigen Text zu diesem Thema geschrieben.
Hier spielen viele komplexe Zusammenhänge und Externalitäten hinein, etwa die Netzmodernisierung von Pepco, die Interconnection-Capacity-Auktionen von PJM und der AI-Ausbau in NOVA, daher ist das wirklich ein kompliziertes Thema.
Selbst wenn es heißt: „Eine Rechnung über 2 Milliarden Dollar würde die Verbraucher des Bundesstaats in den nächsten 10 Jahren mit zusätzlichen 1,6 Milliarden Dollar belasten, davon 823 Millionen Dollar für Haushalte, also etwa 345 Dollar pro Kunde“, steigt die monatliche Rechnung für Kunden damit nur um 2,88 Dollar.
Mich würde interessieren, wer solche Bauverträge tatsächlich genehmigt und unterschreibt, obwohl bekannt ist, dass die Kosten auf die lokale Bevölkerung abgewälzt werden. Das wirkt offen gesagt verdächtig.
A) Manchmal wird ein bestehendes Rechenzentrum von einem „normalen“ Rechenzentrum in ein AI-Rechenzentrum umgewandelt, wodurch der Stromverbrauch stark ansteigt. In solchen Fällen braucht es oft gar nicht viele zusätzliche Genehmigungen, oder der Energieversorger kommt und beantragt zusätzliche Infrastruktur, und niemand will derjenige sein, der Nein sagt.
B) Manche Regionen haben Rechenzentren als „industrielle“ Nutzung eingestuft, sodass sie ziemlich leicht ohne vorherige Genehmigung gebaut werden konnten. Die meisten Countys haben dieses Schlupfloch inzwischen geschlossen, aber mit bestehenden Genehmigungen könnten zusätzliche Rechenzentren möglich sein.
C) Lokale Beamte genehmigen manchmal Dinge gegen den Willen der Wähler. Viele Menschen achten nicht auf die Lokalpolitiker, die ihren Alltag am stärksten beeinflussen. Dadurch entstehen Lokalpolitiker, die einfach das nachplappern, was man ihnen erzählt, oder ganz allgemein Korruption. Das meiste davon ist legal.
Als jemand, der in der Capital Region gelebt hat, kann ich sagen: Die nationale Politik zieht alle Aufmerksamkeit auf sich, sodass lokale Amtsträger noch weniger kontrolliert werden.