Die Ursprünge von Wokeness
(paulgraham.com)- Paul Graham sieht Wokeness nicht als plötzlich entstandenes Phänomen, sondern als modernes Beispiel des alten Typs des Prig: jemand, der aus moralischer Überlegenheit heraus die Regelverstöße anderer angreift
- Das Kernproblem von Political Correctness und Wokeness ist nicht soziale Gerechtigkeit an sich, sondern dass sie auf oberflächliche und strafende Weise praktiziert wird und Menschen in Schwierigkeiten bringt
- Er zeichnet die Entwicklung nach, wie sich an den Universitäten der späten 1980er Jahre in den Geistes- und Sozialwissenschaften der Protest in Bestrafung verwandelte, als die radikale Studentengeneration der 1960er Jahre Professuren und Tenure erhielt
- Die erneute Ausbreitung in den 2010er Jahren wurde durch soziale Medien, Gruppenchats, nach Ideologie segmentierte Medienmärkte und die Institutionalisierung von DEI- und Inclusion-Rollen breiter und stärker
- Organisationen sollten Wokeness wie eine Religion behandeln: persönliche Glaubensäußerungen zulassen, aber das Erzwingen von Orthodoxie und Zensur verhindern und bei Forderungen nach neuen „Ketzerei“-Verboten die Beweislast einfordern
Ein modernes Beispiel alter moralischer Strenge
- „Prig“ bezeichnet einen selbstgerechten Moralisten, der so tut, als stehe er über anderen; der Begriff ist alt und wird seit dem 18. Jahrhundert verwendet
- Wokeness ist ein jüngeres Phänomen, wird hier aber als Beispiel eines alten Typs behandelt: Menschen, die sich zu oberflächlicher, strenger moralischer Reinheit hingezogen fühlen und Regelbrecher angreifen, um ihre eigene Reinheit zu zeigen
- In jeder Gesellschaft gibt es solche Menschen; was sich ändert, sind die Regeln, die sie durchsetzen
- Im viktorianischen England war es christliche Tugend
- In Stalins Russland war es orthodoxer Marxismus-Leninismus
- Bei Woke ist es soziale Gerechtigkeit
- Political Correctness und Wokeness haben gemeinsam, dass sie eine „aggressive und performative Fixierung auf soziale Gerechtigkeit“ darstellen
- Rassismus ist ein reales Problem, doch das Problem von Political Correctness liegt nicht in der Sorge um marginalisierte Gruppen, sondern in der oberflächlichen, aggressiven Art, Menschen für die Verwendung falscher Wörter zu bestrafen
Die erste Welle begann an den Universitäten
- Political Correctness, die direkte Vorläuferin von Wokeness, begann Ende der 1980er Jahre, schwächte sich Ende der 1990er ab und kehrte Anfang der 2010er Jahre stärker zurück; nach den Unruhen von 2020 erreichte sie ihren Höhepunkt
- Als Ausgangspunkt werden Universitäten genannt, insbesondere die Geistes- und Sozialwissenschaften
- Dort gab es mehr Spielraum als in Mathematik, Naturwissenschaften und Ingenieurwesen, politische Deutungen in Forschung und Lehre einzubringen
- Forschung in Soziologie und moderner Literatur lasse sich leicht politisieren, so die Einschätzung
- Dass die Studentenbewegung der 1960er Jahre nicht direkt in Political Correctness überging, lag daran, dass die Studierenden noch keine institutionelle Macht hatten
- Ab Anfang der 1970er Jahre begannen Protestierende der 1960er, ihre Promotion abzuschließen und als Professoren eingestellt zu werden; als Professoren der vorherigen Generation in den Ruhestand gingen, wuchs ihr Einfluss
- Als er 1982 an die Universität kam, sei Political Correctness noch nicht deutlich sichtbar gewesen, ebenso wenig zu Beginn des Graduiertenstudiums 1986; 1988 sei sie jedoch eindeutig erkennbar gewesen, und Anfang der 1990er habe sie sich über das gesamte Campusleben ausgebreitet
- Der entscheidende Wendepunkt war der Zeitpunkt, an dem die Radikalen der 1960er Jahre Tenure erhielten
- Menschen, die 20 Jahre zuvor protestiert hatten, wurden zum Establishment und konnten nun nicht nur reden, sondern auch durchsetzen
- Es habe eine Struktur gegeben, in der Professoren Studierende dazu ermutigten, Professoren anzugreifen; darin sah er Ähnlichkeiten mit der Kulturrevolution
- Das moralische Larping von Universitätsstudierenden brachte eine sehr komplexe moralische Etikette hervor
- Es entstand eine Liste von Regeln, etwa dass „people of color“ als aufgeklärt galt, während „colored people“ ein Kündigungsgrund sein konnte
- Solche Regeln bestanden aus seiner Sicht weniger aus konsistenten Prinzipien als aus einer Liste von Tabus, die man auswendig lernen musste
Regeln, sexuelle Belästigung und Orthodoxie als Strafstruktur
- Die Regeln von Political Correctness wurden nicht nur zu Minenfeldern für Unachtsame, sondern übernahmen auch die Rolle einer Orthodoxie als Ersatz für echte Tugend
- Sobald in einer Gesellschaft Begriffe von Ketzerei und Orthodoxie entstehen, wird Orthodoxie zum Ersatz für Tugend
- Wenn die Regeln einfach sind, kann jeder sie befolgen, und es ist schwer, moralisch überlegen zu wirken
- Die oberflächlichen, komplexen und häufig wechselnden Regeln von Political Correctness eigneten sich gut als Ersatz für echte Tugend, so die Einschätzung
- In den 1980er Jahren verloren die bisherigen moralischen Normen zu Religion und Sexualität unter kulturellen Eliten an Kraft, und Menschen, die Freude an moralischer Durchsetzung hatten, wollten neue Regeln, die sie durchsetzen konnten
- Auch der Zerfall des sowjetischen Imperiums wird als möglicher Faktor behandelt
- Der Marxismus war das Objekt moralischer Reinheit der Linken gewesen, bevor Political Correctness als Konkurrent auftrat
- Nach dem Fall der Berliner Mauer 1989 konnte man sich nicht mehr auf die Seite der Stasi stellen, wodurch der Marxismus an Anziehungskraft verlor, so die Einschätzung
- Die erste Political Correctness war bei Frauen beliebter, und die Ausweitung der Definition von sexueller Belästigung Mitte der 1980er Jahre war ein wichtiger Faktor
- Der Umfang wurde von expliziten sexuellen Annäherungen auf die Schaffung einer „feindseligen Umgebung“ erweitert
- Die klassische Form einer Beschwerde an Universitäten war, dass eine Studentin sagte, ein Professor habe ihr „ein unangenehmes Gefühl“ gegeben
- Die Unschärfe von „Unbehagen“ habe den Bereich des Verbotenen bis hin zu heterodoxen Ideen erweitert, so die Einschätzung
- Der Fall Larry Summers, der nach seiner Bemerkung, Darwins Hypothese größerer männlicher Variabilität könne menschliche Geschlechtsunterschiede teilweise erklären, aus dem Amt des Harvard-Präsidenten gedrängt wurde, dient als Beispiel für den Konflikt zwischen Wohlbefinden und Wahrheit
- Eine Teilnehmerin sagte, die Äußerung habe sie „körperlich krank“ gemacht, sodass sie die Veranstaltung vorzeitig verlassen musste
- An Universitäten sollte Wahrheit Vorrang haben, doch seit Ende der 1980er Jahre habe Political Correctness so getan, als gebe es diesen Konflikt nicht
Wiederaufleben in den 2010ern: soziale Medien, Presse, professionelle Bürokraten
- Political Correctness schien Ende der 1990er Jahre schwächer zu werden; ein Grund dafür sei gewesen, dass sie zum Stoff für Comedy und damit zum Ziel von Spott wurde
- Innerhalb der Universitäten glimmte das Feuer weiter
- Die Professoren, die damit begonnen hatten, wurden Dekane und Department Heads
- Es entstanden neue Fachbereiche mit explizitem Fokus auf soziale Gerechtigkeit
- Die Zahl der Universitätsverwaltungsstellen, deren Aufgabe die Durchsetzung von Political Correctness war, wuchs stark
- Die zweite Welle Anfang der 2010er Jahre war virulenter, verbreitete sich weiter in der realen Welt und brannte weiterhin an Universitäten am stärksten
- Die wichtigsten Beschwerdekategorien der ersten Welle waren Sexismus, Rassismus und Homophobie, doch bis 2010 waren mehrere neue -ismen und -phobien geschaffen worden
- Der zentrale Unterschied der zweiten Welle war der Cancel Mob
- Damit ist kollektives Handeln gemeint, bei dem sich Menschen in sozialen Medien zusammentun, um jemanden auszuschließen oder entlassen zu lassen
- Diese Welle wurde zunächst „Cancel Culture“ genannt; der Name „Wokeness“ sei erst in den 2020er Jahren hinzugekommen
- Soziale Medien haben eine Struktur, die Empörung verstärkt
- In einem Forum, das er von 2007 bis 2014 betrieb, sei die Wahrscheinlichkeit, dass Nutzer einen Beitrag upvoteten, etwa dreimal so hoch gewesen, wenn er sie wütend machte
- Diese Neigung lag nicht an Wokeness, sondern war eine inhärente Eigenschaft sozialer Medien dieser Generation; sie wurde jedoch zu einem guten Mechanismus, um Wokeness zu verbreiten
- Gruppenchat-Apps waren in der letzten Phase einer Cancellation wichtig
- Nur per E-Mail sei es schwierig, eine Gruppe zur Entlassung von jemandem zu organisieren; in einem Group Chat bilde sich ein Mob dagegen auf natürliche Weise
- Auch die Polarisierung der Medien verstärkte die zweite Welle
- Zeitungen im Printzeitalter waren an geografische Märkte gebunden und mussten politisch neutral sein oder zumindest neutral erscheinen
- Online-Publishing führte dazu, dass Zeitungen nicht mehr geografisch, sondern ideologisch definierte Märkte bedienten; viele der Überlebenden neigten sich ihrer bestehenden Tendenz entsprechend nach links, so die Einschätzung
- Am 11. Oktober 2020 schrieb die New York Times, sie entwickle sich von der „behäbigen Zeitung der öffentlichen Aufzeichnung“ zu einer „saftigen Sammlung großartiger Narrative“
- Soziale Medien und Presse verstärkten einander
- Jemand macht in sozialen Medien eine kontroverse Bemerkung
- Innerhalb weniger Stunden wird sie zur Nachricht
- Empörte Leser posten den Link wiederum in sozialen Medien und steigern damit Debatte und Klicks
- Anders als die erste Welle, die von Amateuren getragen wurde, wurde die zweite Welle häufig von Professionals angeführt
- Um 2010 entstand eine Schicht von Verwaltungsangestellten, für die die Durchsetzung von Wokeness faktisch Teil der Arbeit war
- Sie werden mit politischen Kommissaren der UdSSR verglichen, die außerhalb der eigentlichen Arbeitsabläufe einer Organisation überwachten, ob nichts Unangemessenes geschah
- In ihren Jobtiteln kam häufig „Inclusion“ vor, und Listen verbotener Wörter hießen oft „inclusive language guide“
- DEI Statements werden als besonders extremes Beispiel dafür angeführt, dass Bewerber auf Professuren ihr Bekenntnis zu Wokeness beweisen mussten
- Einige Universitäten hätten sie als ersten Filter verwendet und nur Kandidaten ab einer bestimmten Punktzahl weiter geprüft
Rückzug nach dem Höhepunkt und vorgeschlagene Reaktionen
- Black Lives Matter begann 2013, nachdem ein weißer Mann in Florida, der einen schwarzen Jugendlichen getötet hatte, freigesprochen worden war; Wokeness selbst sei 2013 jedoch bereits im Gange gewesen
- Das Me Too Movement verbreitete sich 2017 nach den ersten Berichten über Harvey Weinsteins Vorgeschichte der Vergewaltigung von Frauen und beschleunigte Wokeness, war aber nicht ihr Ausgangspunkt
- Donald Trumps Wahl 2016 beschleunigte Wokeness besonders in den Medien, weil Empörung Traffic bedeutete, so die Einschätzung
- Während seiner ersten Amtszeit wurde der Name Trump in Schlagzeilen etwa viermal so häufig erwähnt wie die Namen früherer Präsidenten
- Die stärkste Beschleunigung erfolgte 2020 nach dem Vorfall, bei dem ein weißer Polizist einen schwarzen Verdächtigen auf Video erstickte; anschließend kam es in den gesamten USA zu gewaltsamen Protesten
- Mehrere Indikatoren deuten darauf hin, dass Wokeness 2020 oder 2021 ihren Höhepunkt erreichte und sich seitdem schrittweise und anhaltend zurückzieht
- Beginnend mit Brian Armstrong lehnten einige Corporate CEOs sie öffentlich ab
- Die University of Chicago und das MIT bekräftigten ausdrücklich ihr Bekenntnis zu Free Speech
- Elon Musk kaufte Twitter, um es zu neutralisieren, und es wird als gelungen bewertet
- Bud Light wird als Beispiel einer Marke genannt, die bei Wokeness zu weit ging und von Verbrauchern abgelehnt wurde
- Wokeness war viral, weil sie neue Formen von Unangemessenheit definiert
- Menschen fürchten, soziale Regeln zu brechen, die sie nicht kennen
- Eiferer schaffen neue Tabus, und andere Eiferer übernehmen sie zum Virtue Signaling
- Sobald genügend Menschen mitmachen, folgt eine größere Gruppe aus Angst, und das Tabu etabliert sich
- Der Erfolg erhöht die Geschwindigkeit, mit der sich soziale Regeln ändern, und vergrößert dadurch die Unsicherheit weiter
- Organisationen sind verwundbarer als Individuen
- Organisationen ohne starke Führung verlassen sich auf „Best Practices“
- Wenn eine neue Best Practice eine kritische Masse erreicht, muss sie übernommen werden; Verzögerung ist schwer, weil die Sorge besteht, man tue gerade etwas Unangemessenes
- Das Prinzip der Gegenwehr besteht darin, Wokeness wie eine Religion zu behandeln
- Die religiöse Identität und die Erläuterung persönlicher Überzeugungen eines Einzelnen sind erlaubt
- Nicht erlaubt ist es, Kollegen als Ungläubige zu bezeichnen, Aussagen zu verbieten, die der Lehre widersprechen, oder zu verlangen, dass die Organisation eine offizielle Religion annimmt
- Die Forderung nach DEI Statements sei gleichbedeutend damit, dass ein Arbeitgeber den Nachweis religiösen Glaubens verlangt
- Auch Funktionen zur Durchsetzung woke Orthodoxie innerhalb einer Organisation sollte es ebenso wenig geben wie Funktionen zur Durchsetzung christlicher Orthodoxie
- Nicht alles, woran Wokeness glaubt, sollte automatisch verworfen werden
- So wie man auch ohne Christ zu sein anerkennen kann, dass viele christliche Prinzipien gut sind
- Alle Prinzipien abzulehnen, nur weil man eine bestimmte Religion nicht teilt, sei dieselbe Haltung wie die eines religiösen Eiferers
- Eine allgemeinere Verteidigung besteht darin, starke Antikörper gegen neue Definitionen von Ketzerei zu entwickeln
- Forderungen, etwas zu verbieten, das man früher sagen konnte, sollten zunächst mit Skepsis betrachtet werden
- Die Beweislast dafür, dass etwas verboten werden sollte, liegt bei der Seite, die das Verbot fordert
- Die Behauptung, es gehe darum, „Schaden“ zu verhindern, reicht nicht aus; der Schaden muss tatsächlich nachgewiesen werden
- Die Schlussfolgerung lautet, dass die Zahl der „wahren Dinge, die wir nicht sagen dürfen“, nicht zunehmen sollte
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das Wort woke scheint von Person zu Person sehr unterschiedlich verstanden zu werden
Irgendwo von der Linken bis zur Mitte der politischen Landschaft in den USA bedeutet es, die Welt anhand der eigenen Werte jenseits der bestehenden Ordnung zu betrachten, zum Beispiel Obdachlose nicht zu verachten, sondern Mitgefühl für sie zu haben
Auf der rechten Seite hingegen wird es, wie diese Seite erklärt, eher als „selbstgerechter Moralist, der sich anderen überlegen fühlt“ verstanden
Es scheint ein Bruch daraus entstanden zu sein, dass man unsympathisches Verhalten böswillig als woke etikettiert hat und manche sich dann stark an diese Definition geklammert haben
Auf der linken Seite hat sich, abgesehen von einer kurzen Phase um 2017, fast niemand selbst als woke bezeichnet
Politische Gruppen greifen ständig Elemente aus dem gegnerischen Lager heraus, über die man sich leicht lustig machen kann, und wiederholen sie endlos; bei LatinX gibt es inzwischen weit mehr Leute, die sich darüber beschweren, als tatsächliche Befürworter, und es wird weiter hervorgeholt, weil es nützlich ist, ein Bild des Feindes zu erzeugen, gegen den man kämpfen soll
Das Problem ist, dass dieses Bild des „Feindes“ länger überlebt und größer wird als das tatsächliche Ziel. Dass die Rechte endlos Texte und Videos über wokeness produziert, liegt meiner Ansicht nach nicht daran, dass das reale Problem so groß wäre, sondern daran, dass man sich damit innerhalb der eigenen politischen Gruppe Status und Anerkennung verschaffen kann
Heute wird es vor allem von der Rechten als Schimpfwort benutzt, aber die ursprüngliche Bedeutung war ganz anders und bezeichnete positive Eigenschaften
Wenn jemand dieses Wort benutzt, halte ich ihn an und frage, was genau er damit meint; meistens endet es vage bei so etwas wie „Dinge, die ich nicht mag“
Wenn woke bedeutet, progressiv und politisch bewusst zu sein, heißt das Gegenteil dann, unwissend und gedankenlos zu sein?
Bedeutet das dann, dass die Menschen eher die Unwissenheit als das Bewusstsein wählen?
Manchmal wirkt es, als würden Menschen nicht vollständig bewusst handeln, sondern sich wie primitive Tiere verhalten und zu einem Hass zurückkehren, der fast kein Denken oder Bewusstsein erfordert
Oder ist woke ein Begriff mit Wurzeln in der schwarzen Kultur und die Gegenreaktion darauf daher rassistisch?
Ist es Mitgefühl, unbegrenzte Einwanderung zuzulassen und so den Wettbewerb um einfache Jobs zu verschärfen? Ist es Mitgefühl, durch Bauvorschriften Wohnen völlig unbezahlbar zu machen? Ist es Mitgefühl, obdachlose Menschen mit Drogenabhängigkeit auf der Straße allein gegen ihre Sucht kämpfen zu lassen[1]?
Schöne Worte zu machen, also nicht verächtlich zu sein, ist nicht dasselbe wie jemandem zu helfen
[1] https://freddiedeboer.substack.com/p/you-call-that-compassio...
Über das gesamte politische Spektrum hinweg ist dieses Wort zu einem Knüppel geworden, mit dem man auf Dinge einschlägt, die man nicht erklären kann, aber nicht mag
Die Ehe für alle ist legal und damit Teil der bestehenden Ordnung; wer sie wieder illegal machen will, verlässt die bestehende Ordnung und wäre damit woke
Auch Abtreibung wäre, wenn man ihren legalen Status illegal machen will, eine Veränderung der bestehenden Ordnung und damit woke
Wenn es bei Einwanderung zur bestehenden Ordnung gehört, Bürger oder Einwohner zu beschäftigen, dann ist es sehr woke, sie zu entlassen und durch H1B-Arbeiter zu ersetzen
Roe v. Wade und die Chevron Doctrine waren ebenfalls jahrzehntelang Teil der bestehenden Ordnung, also wie woke ist es dann, dass der Supreme Court so lange bestehende Entscheidungen aufgehoben hat
Natürlich bricht diese Logik in der Realität zusammen, weil es sich um regressive Politik handelt, die die Gesellschaft in die Zeit vor der Einführung dieser Maßnahmen zurückversetzen soll; aber ihre Unterstützer würden das als Fortschritt in Richtung ihrer Ziele sehen, also ist es für sie ziemlich woke. Besonders dann, wenn sie glauben, ihre Moral sei überlegen und religiös abgesichert
Um einem Außerirdischen namens Gnorts zu erklären, warum „people of color“ aufgeklärt wirkt, während „colored people“ ein Kündigungsgrund sein kann, muss man zuerst verstehen, dass die Bedeutung von Wörtern und Symbolen aus ihrem Verwendungskontext entsteht.
Zum Beispiel kann man im Westen bei einer swastika nicht allein anhand der Form entscheiden, ob sie beleidigend ist.
„colored people“ hat wegen seiner historischen Verwendung für Diskriminierung und Segregation eine rassistische Konnotation erhalten, und deshalb ist das Vermeiden davon das zentrale Prinzip.
Daneben gibt es noch das zweitrangige und weniger verbreitete Prinzip, person-first language zu bevorzugen.
Tatsächlich legen in der Praxis einige wenige Menschen fest, dass ein bestimmtes Wort eine schlechte Konnotation habe; die frühere Bedeutung oder die Absicht des Sprechers sei nicht wichtig, und das Wort gelte nun als tabu und korrekturbedürftig.
Menschen üben auf sehr unterschiedliche Weise Druck zur Anpassung aus, von freundlichen FYI-Hinweisen bis zu öffentlicher und aggressiver Zurechtweisung, und dadurch verbreitet sich das Stigma um das Wort herum.
Es ist schwer zu glauben, dass diese Tretmühle der Begriffe tatsächlich irgendjemandem hilft. Wenn sie wollen, können Menschen die Absicht durchaus verstehen, und niemand beschuldigt die NAACP, Diskriminierung und Segregation zu unterstützen.
Hinzu kommt, dass die von den Erfindern dieser Tretmühle bevorzugten Begriffe nicht unbedingt mit dem übereinstimmen, was die jeweils betroffene Gruppe tatsächlich will. Amerikanische Ureinwohner bevorzugen im Allgemeinen eher die Bezeichnung Indian als Native American, und CGP Grey hat dazu ein Video gemacht: https://www.youtube.com/watch?v=kh88fVP2FWQ
Wem dient der Moment, in dem jemand gerade „Indian“ sagen wollte, innehält und sich zu „Native American“ korrigiert? Nicht den Betroffenen, sondern einer anderen Gruppe, die die kulturelle Macht erlangt hat, Wörter nach ihren eigenen Überzeugungen zu stigmatisieren.
Um Wörter und Symbole in ihren Kontext zu setzen und ihre tatsächliche Bedeutung zu finden, muss man Geschichte und Kultur lernen, oder vielmehr mehrere Geschichten und mehrere Kulturen.
Denn Bedeutung existiert praktisch nicht ohne Kontext.
Deshalb werfen Musk und nun auch Zuckerberg den letzten Begriff von Verantwortlichkeit bereitwillig über Bord, den die Gesellschaft in den vergangenen Jahrzehnten zu schaffen versucht hat.
Im Grunde haben sie die Kontrolle übernommen und machen alle Regeln.
Das erste war die psychologische Wirkung der sich ständig beschleunigenden Veränderungen und Informationsflüsse; darin war die Sicht auf die Zukunft ziemlich düster, und rückblickend trifft das erstaunlich gut zu.
Das zweite waren konkrete technologische Erfindungen oder Trends; mit der offensichtlichen Ausnahme der Informationstechnologie blieben die meisten Erwartungen deutlich unerfüllt, und selbst bei der Informationstechnologie unterschied sich die letztlich sichtbar gewordene Form stark von den Vorhersagen.
Das dritte waren gesellschaftliche Veränderungen. Anfangs wirkte vieles so banal, dass es fast lächerlich war, doch dann wurde mir klar, wie tiefgreifend sich die Welt von 1970 und die von 2020 in Geschlechterrollen, der Akzeptanz nichttraditioneller sexueller Orientierungen, den Beziehungen zwischen Ethnien sowie den Beziehungen zwischen jüngeren und älteren Generationen unterscheiden.
Das heißt nicht, dass es „perfekt“ sei oder „besser/schlechter“, oder dass Future Shock dieses Thema besonders gut behandelt hätte. Aber die Lage hat sich verändert, und dieses Buch wirkt wie eine Grenze zwischen der alten und der neuen Welt. Wir leben in der neuen Welt, und die alte ist fast nicht mehr wiederzuerkennen.
Schon in dem obigen Zitat ist allzu offensichtlich, was an Formulierungen wie „wird besonders als aufgeklärt angesehen“ oder „es gibt kein zugrunde liegendes Prinzip“ falsch ist.
Es ist kaum zu glauben, dass der ganze Text freundlich und plausibel klingt, wenn man nicht kurz innehält und darüber nachdenkt.
Ich wünschte, ich könnte selbst die vagen Gedanken in meinem Kopf so aufschreiben.
Im Text heißt es, „Twitter war das Zentrum der Wokeness, Elon Musk hat es übernommen, um das zu neutralisieren, und scheint damit Erfolg gehabt zu haben. Twitter hat nicht linke Nutzer so zensiert, wie es früher rechte Nutzer zensiert hat, sondern niemanden zensiert.“
In der Fußnote steht jedoch: „Elon hat noch etwas anderes getan, das Twitter nach rechts rücken ließ. Er hat zahlenden Nutzern mehr Sichtbarkeit gegeben.“
Wenn man den Äußerungen einer Gruppe mehr Sichtbarkeit gibt, gibt man den Äußerungen einer anderen Gruppe weniger Sichtbarkeit; das ist nur eine andere Formulierung dafür, dass ihre Äußerungen zensiert werden, und das ist verwirrend.
Außerdem wird gefragt: „Gibt es eine Möglichkeit, ähnliche Ausbrüche aggressiven performativen Moralismus in Zukunft zu verhindern?“ Aber auch zu verhindern, dass jemand seine moralischen Werte ausdrückt, ist Zensur.
Bei jeder Medienpolitik ist die Bandbreite begrenzt, daher werden manche Sichtweisen hervorgehoben und andere unterdrückt.
An Orten wie Florida werden tatsächlich Einschränkungen von Rede und akademischer Forschung umgesetzt.
Solange Graham und seine Mitläufer in der Tech-Branche an Meinungsfreiheit glauben, haben sie sich damit gefährliche Verbündete ausgesucht.
Nicht nur ich, sondern alle, die dasselbe getan haben, wurden so behandelt.
Nach dieser Definition wäre selbst ein Upvote für einen Kommentar auf Hacker News Zensur, weil dadurch andere Kommentare im selben Thread etwas weniger hervorgehoben würden.
Zensur ist auch nicht die einzige Möglichkeit, die Verbreitung schlechter Ideen zu verhindern. Es gibt zum Beispiel den Ansatz, dass „die Lösung für schlechte Rede mehr Rede ist“.
Ein lokaler Stripclub-Account wurde wegen „hate speech“ gesperrt.
https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/the-penthous...
Twitter griff ein, nachdem sich ein Foto des Club-Schilds mit der Aufschrift „Forever neighbours, never neighbors“ verbreitet hatte.
Der Satz war eine politische Satire auf Donald Trumps Spott, Kanada sei der 51. Bundesstaat der USA, und nutzte den Unterschied zwischen der kanadischen Schreibweise „neighbour“ und der US-Schreibweise „neighbor“.
Doch die Social-Media-Plattform der „freien Meinungsäußerung“ schloss das Konto wegen eines Verstoßes gegen die „X Hateful Profile Policy“.
Dass die Studentenproteste der 1960er Jahre nicht zu politischer Korrektheit führten, lag genau daran, dass es sich um eine Studentenbewegung handelte. Sie hatte keine wirkliche Macht.
Ich weiß nicht, wie Graham meint, dass politische Korrektheit in den 1960ern hätte aussehen sollen.
Die meisten Amerikaner machten sich damals über die Frauenbefreiung lustig, viele kämpften für die Aufrechterhaltung der Rassentrennung, und von einer Bewegung für Rechte von Homosexuellen hatten viele nicht einmal gehört.
Ein gutes Beispiel ist die Frauenbewegung der 1970er Jahre. Frauen aus Minderheiten kritisierten, dass sich weiße Mittelschichtsfrauen darauf konzentrierten, das Recht zu erlangen, im Büro zu arbeiten; Frauen aus Minderheiten arbeiteten jedoch schon lange, und sie brauchten andere Formen der Interessenvertretung, etwa gegen Polizeigewalt, die Folgen von Armut und Diskriminierung aufgrund sexueller Orientierung.
Es ist unsinnig, die Entwicklung hin zu politischer Korrektheit darauf zu verkürzen, dass radikale Studenten zu Professoren mit Festanstellung wurden und ihren inneren Spießer an allen ausließen.
Vor 20 Jahren und erst recht in den 1960ern wäre das undenkbar gewesen.
Sogar die Rechte macht Fortschritte, ohne es selbst zu merken.
Dieser Standard lautet: „Auf welcher Seite hätte die von dir vorgeschlagene Ideologie in der Bürgerrechtsbewegung gestanden?“
Es ist ein Text, der sich völlig frei fühlt von der Notwendigkeit, Belege für die eigene Erzählung zu liefern.
Bei solchen Texten sieht man, mit wem jemand spricht und mit wem nicht.
Wenn man zu diesem Thema einen Text dieser Länge schreibt und nicht einmal Jerry Falwell und die Moral Majority erwähnt, sollte man meiner Meinung nach nicht über dieses Thema schreiben.
Ich war in den 1990ern Student und zugleich Mitglied und Leiter einer evangelikalen christlichen Gruppe an der Universität.
Wut, wir gegen sie, der Anspruch, verfolgt zu werden, und anderen moralische Maßstäbe aufzuzwingen waren der Daseinszweck solcher Gruppen. Je größer der Streit, desto besser.
Das ist ähnlich wie ein Text, der nur Walmart wegen niedriger Löhne kritisiert, obwohl Konkurrenzunternehmen genauso viel oder weniger zahlen. Es ist nicht falsch, aber nicht die ganze Wahrheit und eindeutig irreführend.
Seine Essays wirken wie Produkte aus Echo-Kammern voller Lobreden, sodass man sich kaum vorstellen kann, dass er sich hinsetzt und ernsthaft öffentlich verfügbare Informationen zur Kenntnis nimmt, die seiner persönlichen Philosophie widersprechen.
Natürlich könnte das Verhältnis von dem erneuten Lesen seiner eigenen Texte zu dem Lesen fremder Texte auch 1:1 sein, oder er hat einfach ein schlechtes Leseverständnis.
Er schreibt: „Die Moralisten früherer Generationen waren größtenteils Moralisten in Bezug auf Religion und Sex“ und „der prinzipientreue Weg, mit Wokeness umzugehen, besteht darin, dieselben Gepflogenheiten anzuwenden, die wir bereits im Umgang mit Religion haben. Wokeness ist in Wirklichkeit Religion, nur dass Gott durch geschützte Gruppen ersetzt wurde.“
Es scheint hinreichend klar, dass er Moralismus nicht toleriert, egal ob er von rechts oder von links kommt.
Es ist in Ordnung zu sagen, dass es auf der rechten Seite parallele Beispiele gibt, aber zu behaupten, jemand sei nicht qualifiziert, über das Thema zu schreiben, nur weil er etwas, das man selbst wichtig findet, nicht ausdrücklich erwähnt hat, ist nicht produktiv.
1994 gab es buchstäblich einen Film namens PCU.
Wenn man Kritik an dem lesen möchte, was PG seiner Ansicht nach kritisiert, kann man bei Texten von Menschen anfangen, deren Agenda gegen soziale Unterdrückung gerichtet ist und nicht darauf, soziale Unterdrückung zu schützen und den eigenen Reichtum und die eigene Macht zu bewahren
Parallel zu dem, was PG über soziale Unterdrückung gesagt hat, ist das Ziel zwar ein Problem, aber nicht in der Art oder im relativen Ausmaß, das er annimmt
Kelly Hayes und Mariame Kaba, How Much Discomfort Is the Whole World Worth?: Movement building requires a culture of listening—not mastery of the right language
https://www.bostonreview.net/articles/how-much-discomfort-is...
adrienne maree brown, we will not cancel us. https://adriennemareebrown.net/2018/05/10/we-will-not-cancel...
Einer der großen Auslöser von wokeness war Occupy Wall St, das aus der Finanzkrise von 2008 hervorging
Wenn Banker gerettet werden und man selbst mit der Hypothek untergeht, werden die Menschen wütend und wollen etwas ändern
Um groß angelegte kollektive Aktionen mit Menschen aufzubauen, die keinerlei Verbindung zueinander haben, wird es wichtig, durch viele Regeln zu organisieren, zu schulen und die gleiche Haltung abzustimmen
Wenn er das in diesem Text aber zur Sprache brächte, könnten selbst Leute, die sich nicht für acht Geschlechter oder gesellschaftliche Randthemen interessieren, anfangen, sich von der Botschaft „woke = schlecht“ zu entfernen
Die Linie von alter christlicher Moralkontrolle zu dem, was dieser Text „wokeness“ nennt, ist interessant
Historisch hatten viele christliche Bewegungen denselben Impuls, Sprache und Verhalten zu reglementieren, nur war die Begründung Sünde statt Privileg
Amerikanische Puritaner des 19. Jahrhunderts etwa überwachten gegenseitig Sprache und Verhalten, weil das als Frage des ewigen Heils und der Verdammnis gerahmt wurde
Die soziale Dynamik, in der eine „gerechte“ Person Status gewinnt, indem sie die Verfehlung einer anderen Person aufdeckt, wirkt bemerkenswert ähnlich wie das heutige „Canceln“ in sozialen Medien
Interessant ist auch die sehr US-zentrierte Tendenz der Social-Justice-Bewegung. Sie konzentriert sich erst auf Probleme, die den USA eigen sind oder dort am stärksten ausgeprägt erscheinen, und projiziert diesen Fokus dann nach außen, manchmal bis an die Grenze kultureller Übergriffigkeit
„Latinx“, das außerhalb der USA fast überall unbeliebt zu sein scheint, ist so ein Beispiel
Gleichzeitig glauben viele Menschen aufrichtig nicht nur, dass die USA ein schlechtes Land sind, sondern dass sie in besonderer Weise schlechter seien als jedes andere Land
Das wirkt fast wie ein umgekehrtes Vorzeichen des amerikanischen Exzeptionalismus, und man fragt sich, ob genau das tatsächlich geschieht
Die puritanische Kultur prägte im Buch „Yankeedom“ (von New England bis Minnesota) und die „Left Coast“, die durch die von Yankees geprägte Schifffahrt besiedelt wurde
Mein Eindruck ist, dass diese beiden Regionen am woke-sten sind. Obwohl diese Regionen das orthodoxe Christentum schon vor langer Zeit zurückgewiesen haben, scheint die puritanische Engstirnigkeit einen langen Schatten zu werfen
Ich frage mich, warum bei solchen Themen nicht öfter die Pharisees erwähnt werden
Tatsächlich ist „pharisaical“ im Wörterbuch genau als diese Art von Heuchelei definiert
Als Schwarzer gesagt: Wie die meisten Diskussionen über „woke“ und „wokeness“ scheitert auch dieser Text deutlich daran, den Ursprung des Begriffs vollständig und direkt zu behandeln
Mit „scheitert“ meine ich hier, dass er von einer schlecht informierten Prämisse ausgeht und mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr verschleiert als klärt
Mindestens sollte er so etwas enthalten wie: „Der Begriff woke entstand in der schwarzen amerikanischen Community als Bezeichnung für ein Bewusstsein der eigenen politischen und sozialen Lage“
Er scheint sich für das gesellschaftliche Phänomen zu interessieren, das existierte, bevor die eine Seite das Wort kurzzeitig übernahm und die andere begann, es negativ zu verwenden
Sogar die Fußnoten sind größtenteils nur zusätzliche Spekulation
Es wird als eine Art historische Darstellung präsentiert, ist in Wirklichkeit aber einfach nur seine Meinung
Der Vergleich mit Religion hat zwar seine Vorzüge, aber dieser Essay liegt insgesamt weit daneben
In diesem Thread wird der tatsächliche Ursprung von „woke“ bei aktuell 1942 Kommentaren genau dreimal erwähnt
Anstatt die tatsächliche Geschichte und Herkunft des Begriffs zu behandeln, konstruieren sie einen falschen Ursprung und üben sich dann darin, diesen anzugreifen
Die typischen woke Gruppen in der Bush-Ära waren 9/11-Truthers und Aktivisten für Schwulenrechte
„Moralapostel“ (
prig) liegt im Auge des BetrachtersWas ist, wenn diese „Moralapostel“ recht hatten? Südstaatliche Sklavenhalter und Händler hätten Quäker wohl als Moralapostel angesehen.
Die Quäker engagierten sich früh in der Abschaffungsbewegung, und da ihre Haltung gegen die Sklaverei auf religiösem Eifer beruhte, müssen sie den Südstaatlern, deren Gesellschaft und Wirtschaft auf Sklaverei aufgebaut waren, wie Moralapostel erschienen sein.
Heute sehen wir jedoch, dass die Quäker recht hatten und die Sklavenhalter unrecht.
Auch MLK erschien der Mehrheit der weißen Südstaatler als Moralapostel, der sich in ihren Rassismus einmischte, aber MLK hatte recht.
Die große Lehre ist, dass nichts passiert, wenn man nur dozierend im Recht ist.
Wenn man moralisch im Recht ist und das Ziel soziale Gerechtigkeit ist, sollte man aufhören, den Leuten Predigten zu halten. Damit erreicht man das eigentliche Ziel nicht, bringt die Sache nicht voran und kann sie sogar zurückwerfen.
Stattdessen sollte man hinausgehen und etwas tun. Zum Beispiel den langen Kommentar darüber, dass [x] recht und [y] unrecht hat, aufschieben und stattdessen lokal Freiwilligenarbeit leisten, Unterkünfte für Bedürftige bauen oder benachteiligten Gruppen kostenlose professionelle Dienstleistungen anbieten.
Zumindest kann man den eigenen Lebensstil leben und denjenigen, die falschliegen, im Wettbewerb voraus sein.
Auch wenn der 1000. Internetkommentar noch so „richtig“ war, hat er in der Realität keinen Unterschied gemacht. Also sollte man sich selbst fragen, warum man diesen Kommentar wirklich gepostet hat.
Die Grundlage seines Arguments scheint zu sein, dass der Moralapostel dafür belohnt wird, auf das moralische Versagen anderer hinzuweisen und sich dabei als tugendhafterer Mensch zu fühlen.
Quäker oder MLK hingegen könnten aus moralischer Empörung so gehandelt haben.
Letztlich ist das nicht wichtig.
Wenn man an dem Punkt angekommen ist, für eine Einstellung einen Loyalitätseid zu verlangen, hat man das Wesentliche bereits verloren. Das geht weit über bloße Gegenwirkungen hinaus.
Eine großartige Episode von STTNG, „The Drumhead“, behandelt Hexenjagden.
Viel von der Triebkraft hinter dem Wokeismus ist weniger moralische Pedanterie als Unwissenheit und Herdentrieb und nimmt manchmal die Form von gutem Willen an.
Zum Beispiel macht ein weißer Mensch vielleicht die Erfahrung, zu erkennen, wie viel Ungerechtigkeit Schwarze erleiden, oder begegnet tatsächlich Schwarzen oder lernt Geschichte.
Man könnte bedenken, dass Schwarze in Amerika sich seit Bestehen der USA über die Polizei beschweren und dass es schon bei Rodney King, den Watts Riots oder Booker T. Washington Probleme mit der Polizei gab.
Stattdessen ruft man gedankenstoppende Slogans wie „defund the police“. Man soll das einmal Schwarzen sagen, die jede Nacht Schüsse in ihrer Nachbarschaft hören.
Statt zu sagen „Black people are beautiful“, wird daraus, dass man „Black lives are beautiful“ sagen müsse.
Das Problem ist, dass die Menschen heute 15 Minuten zurückblicken und nur 15 Minuten vorausdenken, während Leute wie Xi, Putin und Netanyahu in Jahrhunderten oder Jahrtausenden denken. Wie Kinder in den Händen von Göttern.
In den Haltungen rund um Sex gibt es andere, viel komplexere Unterströmungen des Moralismus, die mit dem Essay am Anfang von Baudrillards Buch beginnen.
https://monoskop.org/images/9/96/Baudrillard_Jean_Seduction....
Dazu kommen Erfahrungen wie die, dass bei unangenehmen Gerüchten ein ehemaliger BDSM-Profi, der mehrere Schritte vom Vorfall entfernt ist, mit einer wirren, verworrenen und hysterischen Geschichte zur Polizei geht, oder dass die transgenderistischen Gatekeeper auf Tildes losstürmen, um jemanden zu canceln, ohne überhaupt zu wissen, dass es 549 Paraphilien gibt und Pädophilie nur eine davon ist.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paraphilia
Andererseits gibt es auch Menschen, die mehrmals am Tag beten, ihre Kinder zu Hause unterrichten und in bitterkalten Nächten in Obdachlosenunterkünften helfen. Während Leute, die sie hassen, online Hass-Memes teilen, versuchen diese Menschen, wie Steven Covey sagte, „zuerst zu verstehen“.
Ich denke, Urban Dictionary[0] definiert dieses Problem viel klarer.
Als der Begriff zuerst populär wurde, bedeutete er, dass eine Person sich gesellschaftlicher Ungerechtigkeiten, Vorurteile, Diskriminierung, Doppelstandards und ähnlicher Themen stärker bewusst wird.
Mit der Zeit begannen die Leute, das Wort wahllos zu verwenden, und es wurde zu einer Art, es sich selbst oder Bekannten anzuhängen, um das Selbstvertrauen zu stärken und sich zu bestätigen, dass man moralisch überlegen sei und für eine bessere Welt kämpfe.
Es wurde außerdem als Schutzschild benutzt, um „Außenseiter“, die nicht mit den eigenen Ansichten übereinstimmen, als non-woke zu betrachten und ihre Aussagen unabhängig davon auszufiltern, ob sie vernünftig waren oder nicht.
Inzwischen verblasst die ursprüngliche Bedeutung allmählich, und das Wort wird häufiger für Heuchelei verwendet: für Menschen, die sich selbst für „erwacht“ halten, in Wirklichkeit aber sehr verschlossen sind und weder Kritik noch andere Perspektiven akzeptieren können.
Besonders dann, wenn Medien als Echokammer fungieren, Gleichgesinnte zusammenbringen und ihre „progressiven“ Ansichten weiter verhärten.
[0]: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Woke
https://news.ycombinator.com/item?id=42683826
Es ist wie ein Goldnugget in einem Müllhaufen, deshalb ist es so unterhaltsam.
Ähnlich erfreulich sind nur die gelegentlich auftauchenden pseudo-tiefsinnigen 4chan-Greentexte.