Finnlands Zero-Homelessness-Strategie (2021)

• Finnland hat die Zahl der Obdachlosen über mehr als 30 Jahre von über 16.000 Personen im Jahr 1989 auf rund 4.000 im Jahr 2020 gesenkt, also auf etwa 0,08 % der Bevölkerung; in einer Stichtagsnacht gab es praktisch keine Menschen, die auf der Straße schliefen.
• Kern ist der Housing-First-Ansatz, der statt vorübergehender Unterbringung zuerst sofortigen, eigenständigen und dauerhaften Wohnraum bereitstellt; zugleich wurden Notunterkünfte umgewandelt und neue Wohnungen geschaffen.
• Obwohl Finnland eine breite Definition von Obdachlosigkeit verwendet, die auch Menschen einschließt, die vorübergehend bei Freunden oder Verwandten wohnen, liegt der Anteil unter Schweden mit 0,33 % und den Niederlanden mit 0,23 %.
• Den Unterschied macht die Verbindung von Nachfragestützung und Angebotsausbau, etwa Wohngeld, kurzfristige Sozialhilfe, individuell zugeschnittene soziale Dienste und der Bau von 2.200 Wohnungen für Langzeitobdachlose in den Jahren 2016 bis 2019.
• Die Integration von Wohnraum und sozialem Sicherheitsnetz verringerte Probleme, bei denen Menschen wegen Anforderungen wie Adresse oder Mindesteinkommen aus Unterstützungsleistungen herausfallen; zudem gibt es Schätzungen zu Einsparungen öffentlicher Ausgaben von 9.600 bis 15.000 Euro pro Jahr und zuvor obdachloser Person.

---

Die nach der Pandemie noch größere Herausforderung im Umgang mit Obdachlosigkeit

• Mit Beginn der COVID-19-Pandemie stellten OECD-Länder beispiellose öffentliche Unterstützung bereit, darunter auch Hilfen für Obdachlose.
• Im Vereinigten Königreich wurden Menschen, die auf der Straße oder in Notunterkünften waren, innerhalb weniger Tage in Einzelunterkünfte gebracht.
• In vielen OECD-Städten und -Regionen setzten öffentliche Stellen, Dienstleister und Partnerorganisationen Unterstützung für Obdachlose auf eine Weise um, die zuvor als unmöglich galt.
• Finnlands Erfahrung kann als Beispiel dafür gelten, wie kurzfristige Krisenreaktion in dauerhafte Rückgänge überführt wurde.

30 Jahre kontinuierlicher Rückgang der Obdachlosigkeit

• Die Zahl der Obdachlosen in Finnland ist in den vergangenen gut 30 Jahren stetig gesunken.
  • 1989: über 16.000 Personen
  • 2020: rund 4.000 Personen
  • Anteil an der Bevölkerung: 0,08 %
• 2020 gab es in einer Stichtagsnacht praktisch niemanden, der auf der Straße schlief.
• Diese Zahl ist umso bemerkenswerter, wenn man berücksichtigt, dass Finnland eine vergleichsweise breite Definition von Obdachlosigkeit verwendet.
  • Auch Menschen, die vorübergehend bei Freunden oder Verwandten wohnen, werden in die offizielle Obdachlosenstatistik aufgenommen.
• Internationale Vergleiche von Obdachlosenstatistiken sind wegen unterschiedlicher Definitionen und Erhebungsmethoden schwierig.
  • Obdachlosigkeit ist instabil, sodass statistische Instrumente wie Haushaltserhebungen Lebensumstände nur schwer genau erfassen können.
  • Die Definition von Obdachlosigkeit unterscheidet sich von Land zu Land.
• Ein direkter Vergleich mit dem OECD-Durchschnitt ist zwar nicht möglich, doch auch gegenüber Ländern mit breiter Definition ist Finnlands Anteil niedrig.
  • Schweden: 0,33 %
  • Niederlande: 0,23 %

Housing First und tatsächliches Wohnungsangebot

• Finnlands Erfolg beruht nicht auf einer schnellen Patentlösung oder Glück, sondern auf einer langfristigen nationalen Strategie mit Ressourceneinsatz und politischer Kontinuität.
• Im Zentrum der Strategie steht der Housing-First-Ansatz.
  • Menschen in Obdachlosigkeit erhalten keine vorübergehende Unterkunft, sondern sofort eigenständigen, dauerhaften Wohnraum.
• Nothilfe wird mit der Bereitstellung von Mietwohnungen verbunden.
  • Einige bestehende Notunterkünfte wurden in Wohngebäude mit eigenständigen Apartments umgewandelt.
  • Staatliche Stellen bauten neue Apartments.
• Ohne Wohnungsangebot kann die Wirkung der Politik schwächer ausfallen.
  • Wenn bei starrem Wohnungsangebot nur die Mietunterstützung ausgeweitet wird, besteht das Risiko steigender Mieten.
  • In diesem Fall kann die Wirkung im Verhältnis zu den öffentlichen Ausgaben sinken.

Struktur aus Nachfragestützung, Diensten und Angebot

• Das finnische Modell kombiniert finanzielle Unterstützung, integrierte und zielgerichtete Unterstützungsdienste sowie Wohnungsangebot.
• Entscheidend ist, dass es mit nur einem einzelnen politischen Instrument kaum funktionieren kann.
• Die finanzielle Unterstützung kommt aus dem System der Sozialleistungen.
  • Wohngeld für Menschen mit geringem Einkommen deckt etwa 80 % der Wohnkosten ab.
  • Hauptzielgruppe sind Arbeitslose ohne oder mit niedrigem Arbeitslosengeld.
  • Wenn das Wohngeld nicht ausreicht, kann kurzfristige Sozialhilfe ergänzen.
• Soziale Dienste stellen Wohnraum vor andere Interventionen.
  • Danach folgt Unterstützung, die auf die individuellen Bedürfnisse zugeschnitten ist.
  • Dazu gehören etwa Gesundheitsdienste zur Überwindung von Substanzmissbrauch.
• Auch auf der Angebotsseite wurden separate Investitionen vorgenommen.
  • Investitionszuschüsse des finnischen Housing Finance and Development Centre unterstützten von 2016 bis 2019 den Bau von 2.200 Wohnungen für Langzeitobdachlose.
• Die durchschnittlichen öffentlichen Investitionen in Wohnungsbau in der OECD sind in den vergangenen 20 Jahren auf 0,06 % des BIP gesunken.

Unterstützung, die mit dem sozialen Sicherheitsnetz verbunden ist

• Finnland integriert die Bekämpfung von Obdachlosigkeit mit anderen Teilen des sozialen Sicherheitsnetzes.
• Wo immer im System sozialer Dienste ein Wohnbedarf festgestellt wird, wird zuerst Wohnraum bereitgestellt.
  • Wohnen bildet die Grundlage für Beschäftigung, langfristige Gesundheitsunterstützung und Familienhilfe.
• Dieser integrierte Ansatz verringert die Fallen bedingter Unterstützung.
  • Er entschärft das Problem, dass man eine Adresse braucht, um Leistungen zu erhalten.
  • Auch das Problem, dass man ein Mindesteinkommen braucht, um eine Wohnung zu bekommen, wird reduziert.
• Die anfängliche Investition, zuerst Wohnraum bereitzustellen, kann später die Kosten sozialer Dienste senken.
  • Die Einsparungen öffentlicher Ausgaben pro Jahr und Person mit früherer Obdachlosigkeit werden auf 9.600 bis 15.000 Euro geschätzt.

Kontinuität und Krisenresilienz

• Finnlands Erfolg beruht auf einer Kombination aus drei Faktoren.
  • Integration von Wohnraum und Sozialhilfeprogrammen
  • Balance zwischen Nachfragestützung und Angebotsausbau
  • politische Kontinuität über längere Zeit
• Dieser Ansatz führte zu einem stetigen Rückgang der Obdachlosenzahl.
• Auch in der COVID-19-Krise war Finnlands Unterstützungssystem für Obdachlose weniger belastet als in anderen Ländern.
  • Der Grund war, dass gefährdete Menschen bereits in eigenen Apartments lebten und Unterstützung erhielten.
• Andere OECD-Länder können auf Basis der Erfahrungen und des Momentums aus der COVID-19-Krise die Lehren aus Finnland anwenden.

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Finnland setzt auch recht häufig auf zwangsweise psychiatrische Unterbringung: https://www.cambridge.org/core/journals/psychiatric-bulletin...
  Das finnische Gesetz zur psychischen Gesundheit verfolgt einen medizinischen Ansatz, der den Behandlungsbedarf psychiatrischer Patienten stärker betont als bürgerliche Freiheitsrechte; die Unterbringungsrate liege bei etwa 214 Personen pro 100.000 Einwohner und damit höher als in Großbritannien mit 93 und Italien mit 11
  Wenn nach Ablauf von drei Monaten die Kriterien voraussichtlich weiterhin erfüllt sind, kann eine neue Empfehlung ausgesprochen und die Unterbringung um sechs Monate verlängert werden; für den zweiten Zeitraum ist jedoch eine sofortige Bestätigung durch das regionale Verwaltungsgericht erforderlich
  Allerdings habe ich auch ziemlich überzeugende Querschnittsbelege gesehen, dass Obdachlosigkeit eher mit dem Wohnungsmarkt als mit psychischen Erkrankungen zusammenhängt: https://www.ucpress.edu/books/homelessness-is-a-housing-prob... , https://www.nahro.org/wp-content/uploads/2022/08/NAHRO-Summi...

  • Diese Diagnose stimmt. Früher waren SROs so günstig, dass Kommunen oder Nonprofits die Kosten tragen konnten, Menschen in Wohnraum zu bringen
    Auch in Coppolas Film The Conversation von 1974 nimmt ein Gespräch über einen Obdachlosen, den man beim Spaziergang über den Union Square sieht, einen großen Raum ein; damals fiel Obdachlosigkeit entsprechend stark ins Auge
    https://ccsroc.net/s-r-o-hotels-in-san-francisco/
  • Es gibt nicht nur eine Ursache. In einer Studie aus San Francisco wurde die Gruppe der Obdachlosen in mehrere Segmente unterteilt, und am schockierendsten war, dass unter den Menschen, die in den zwölf Monaten vor der Studie obdachlos geworden waren, viele aus einer beendeten Beziehung kamen
    Das war ein Problem der Wohnkosten, und ich habe viele Menschen gesehen, die auch nach einer Trennung weiter zusammenwohnten. Es wirkte fast seltsam, dass die Menschen auf der Straße eher die „starken“ waren, die tatsächlich gegangen sind
  • Zum Vergleich zeigen Daten aus einigen US-Bundesstaaten für 2011–2018 noch höhere Werte: https://psychiatryonline.org/doi/epdf/10.1176/appi.ps.201900...
    2014 wurden in 24 Bundesstaaten, die 51,9 % der US-Bevölkerung abdecken, 591.402 Einweisungen per Notfallvisum erfasst, also 357 pro 100.000 Einwohner
    Besonders California liegt bei 400 pro 100.000 und Florida bei 900; die interessantere Frage ist daher, wie viel Drogenentzug und -rehabilitation in diesen Zahlen enthalten ist
  • Wenn man „Unterbringung“ als Inhaftierung versteht, liegen Finnlands 214 Personen pro 100.000 immer noch bei weniger als der Hälfte der US-Inhaftierungsrate: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_incarceration_ra...
  • Finnlands Rate medizinischer Freiheitsentziehung von 214 pro 100.000 liegt in derselben Größenordnung wie die US-Inhaftierungsrate von 541 pro 100.000. Ich frage mich, welcher Anteil der Inhaftierungen in den USA als Freiheitsentziehung wegen psychischer Erkrankungen behandelt werden könnte

• Ich bin seit Mai obdachlos, deshalb trifft mich dieses Thema sehr. Opfer einer Straftat, Arbeitslosigkeit und das Aufbrauchen meiner Mittel während der Jobsuche kamen zusammen; ich halte mich mit einer Mischung aus Freiwilligenarbeit, teuren Zimmermieten, Katzen- und Haussitting, dem Haus meiner Familie und Schlafen in einem alten Auto über Wasser.
  Ich komme aus Ottawa, daher ist die Kälte ähnlich tödlich wie in Finnland. Letzte Woche ist jemand nur ein paar Blocks von der Couch im Haus meiner Familie entfernt, auf der ich geschlafen habe, über Nacht erfroren; und wenn man sieht, wie Menschen in der Innenstadt von Ottawa direkt vor riesigen, leeren Gebäuden erfrieren, die warm und beleuchtet sind, dann ist das kein praktisches, sondern ein politisches und philosophisches Problem.
  An alle, die glauben, Menschen würden sich für Obdachlosigkeit entscheiden: Zumindest bei mir ist das nicht so. Wenn der Zugang zu Küche und Bad wegfällt, wird es auch immer schwieriger, Arbeit zu finden; und es stimmt, dass es wichtig ist, eine Abwärtsspirale zu vermeiden.
  Der Ausgangspunkt, den ich in dieser finnischen Politik sehe, ist die Annahme: „Nichts zu tun ist keine gute Option.“ Danach kann man vernünftig darüber diskutieren, ob man Geld für das Verteilen von Decken und Umfragen ausgibt oder dafür, Wohnungen zu kaufen.
  Ich wünschte, Kanada hätte ebenfalls eine solche Politik statt Strategien mit Notunterkünften und bürokratischen Ausgaben. Wenn der Staat Bildung und höhere Abschlüsse subventioniert und dann Menschen, die bereit sind zu arbeiten, auf der Straße sterben lässt, nur weil sie keine Stelle gefunden haben, ist das auch wirtschaftlich Verschwendung.

  • Die Wohnsituation in Kanada ist verrückt, und es ist allzu offensichtlich, dass das daran liegt, dass nicht genug gebaut wird, während durch Einwanderung zu viele Menschen ins Land geholt wurden. Wenn ein Zimmer auf dem Land $1200 im Monat kostet, ist das ein ernstes Warnsignal.
    Ich habe in Ottawa studiert und lebe jetzt in Austin, Texas; beide Städte sind ähnlich groß und haben gemeinsam, dass sie Hauptstadt, Universitätsstadt und an einem Fluss gelegen sind.
    Der Unterschied ist, dass es in Austin so viele Kräne gibt, dass man in fast jedem Block neue Projekte mit 200 bis 400 Wohneinheiten sieht. Ottawa hat ebenfalls viel Land für Entwicklung, baut aber nicht annähernd so viel.
    Das Ergebnis ist, dass eine 2-Zimmer-Wohnung in Austin heute $1000 günstiger ist als vor drei Jahren, und Studios im Zentrum inzwischen für $800 angeboten werden.
  • Ich bin Student in Ontario und habe mehrere Angebote bekommen, wenn auch keine tollen Jobs, eher Fast Food oder Lager. Auch Leute in meinem Umfeld haben Angebote für geringqualifizierte Jobs bekommen; daher frage ich mich, warum du seit Mai suchst und nicht einmal einen Mindestlohnjob gefunden hast.
  • Ich bin nicht obdachlos, habe aber kürzlich festgestellt, dass Heizkleidung, die mit einer USB-Powerbank erwärmt wird, ziemlich bequem ist. Dass man per Knopfdruck für ein paar Stunden Wärme bekommt, hat seinen Wert.
    Ich frage mich, ob Obdachlose so etwas bereits nutzen; falls nicht, wäre es einen Blick wert. Eine isolierende Schicht darüber braucht man weiterhin, und günstige chinesische Modelle haben oft kleine Heizpads oder können Schnellladen nicht richtig nutzen, sodass sie eher Wärmegefühl als echte Hitze liefern, aber bei Kälte ist zusätzliche Wärme willkommen.
  • Mit allem Respekt gefragt: Warum machst du Freiwilligenarbeit? Unter den Obdachlosen, denen ich in Boulder begegne, gibt es auch viele, die Zeit in verschiedene Wohltätigkeitsorganisationen stecken; ich frage mich, ob es nicht besser wäre, zuerst 100 % der freien Zeit für die eigene Selbstständigkeit zu verwenden und später ehrenamtlich zu helfen oder zu spenden.

• Wenn man nicht tief in die Natur der Statistik einsteigt, bin ich etwas skeptisch. Mit der Umstellung auf das Wort „Obdachlose“ wurden aus schwer messbaren „Menschen, die wegen Drogenabhängigkeit oder psychischer Erkrankungen eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen“ messbare „Menschen ohne gute Wohnunterbringung“.
  Letzteres ist ebenfalls wichtig, und Wohnen ist eine einigermaßen taugliche Lösung, aber ich denke, worum es uns eigentlich geht, ist Ersteres. Da vermischen sich die Angst vor Zwangseinweisung, die Angst ohne Zwangseinweisung, die Angst vor dem Einsatz des Strafjustizsystems und die Angst davor, es nicht einzusetzen.
  Tatsache ist, dass es kein echtes Modell zur Behandlung schwer psychisch Kranker gibt. Es gibt mehrere wirksame Medikamente, aber wenn sie nicht genommen werden, verlieren sie schnell ihre Wirkung, und wir haben praktisch keine Fähigkeit, Menschen in diesem Zustand zu behandeln oder „zu heilen“.
  Bevor ich mir die Daten aus Finnland mit Interesse ansehe, würde ich fragen: Wie steht es um unbefristete unfreiwillige Unterbringung?

  • Nach meinem Verständnis setzt Nordeuropa lang wirksame injizierbare Antipsychotika robuster ein, verabreicht sie bei Bedarf per Gerichtsbeschluss und betreibt Gruppenheime oder Assertive-Community-Treatment-Teams, bei denen täglich Pflegekräfte vorbeikommen, besser.
    Lithium und Clozapin werden bei entsprechender Indikation ebenfalls früher eingesetzt, und statt einer Drehtürpolitik werden Menschen bei Bedarf länger stationär behandelt. Außerdem gibt es dort noch keine Meth- und Fentanyl-Epidemie.
    Psychosen werden umso schwerer behandelbar, je länger sie unbehandelt bleiben und je öfter Medikamente abgesetzt wurden; die ersten Jahre nach Ausbruch machen für die langfristige Prognose einen großen Unterschied.
    In den USA kann jemand, der Mitte 20 eine Psychose entwickelt, ein paar Wochen stationär aufgenommen werden, antipsychotische Tabletten bekommen und nach Abklingen der akuten Symptome nach Hause gehen, dann Termine und Medikamente abbrechen, das immer wieder tun, dadurch symptomatisch anfälliger werden, obdachlos werden und geringere Chancen auf Genesung haben.
    Dieselbe Person würde in Nordeuropa wahrscheinlich von Anfang an länger stationär bleiben, mit einer monatlichen Injektion beginnen und mit weniger Restsymptomen entlassen werden. Danach würde ein ACT-Team Essen und Wohnungserhalt sowie die monatliche Injektion sicherstellen, sodass zwar keine vollständige Genesung eintritt, aber Aktivitäten wie Studium, Arbeit oder Ehrenamt möglich werden und die Person stabil genug bleibt, um nicht geräumt zu werden, oder in ein betreutes Gruppenheim umzieht.
  • Das Wort „Obdachlose“ ist alt und keine neue euphemistische Umstellung. Die Leute sorgen sich tatsächlich um Menschen ohne Wohnung, und das ist ein großes Problem.
    Du scheinst die Perspektive „Drogenabhängige oder psychisch Kranke als Gefahr für die Öffentlichkeit“ für vergleichbar zu halten, aber es ist nicht so, dass Menschen das verbergen wollen; sie denken einfach nicht so.
    Ich verbringe viel Zeit in Städten, fühle mich aber von Menschen ohne Wohnung oder betrunkenen Menschen nicht bedroht. Betrunkene merken meistens nicht einmal, dass ich da bin, man kann ihnen leicht ausweichen, und ich hatte nie Probleme.
    Im Kern geht es um die Aushöhlung von Menschenrechten. Ich habe nicht mehr Rechte als Obdachlose oder Betrunkene, und man kann ihre Freiheit nicht allein deshalb einschränken, weil ich „mich bedroht fühle“. Wer entscheidet, wen man einsperrt?
  • Ich frage mich, ob du es schon einmal umgekehrt betrachtet hast. Die Angst, auf der Straße zu leben, und die Realität, jeden Tag ums Überleben kämpfen zu müssen, können psychische Erkrankungen und Drogenkonsum auch auslösen.
    Wenn man Obdachlose von Drogen wegbringen will, wird das nie passieren, bevor sie ein Dach über dem Kopf haben. Der Kern ist der Mangel an bezahlbarem Wohnraum, und das muss oberste Priorität haben.
  • Ich bin Finnin/Finn und habe ein enges Familienmitglied mit schwerer psychischer Erkrankung, daher denke ich, dass ich dazu etwas sagen kann, aber ich verstehe die Frage selbst nicht.
    Ich weiß nicht, wie das mit Obdachlosigkeit zusammenhängt. Wenn man Menschen von der Straße holen will, gibt man ihnen einen Ort zum Wohnen. Danach kann man anfangen, andere Probleme zu lösen; das ist im Grunde gesunder Menschenverstand.
  • Als Finnin/Finn gesagt: Hier geht es in erster Linie nicht um die Behandlung psychischer Erkrankungen oder Drogenprobleme, sondern um allgemeine finanzielle Unterstützung, die allen angeboten wird, die Hilfe brauchen.
    Wie der Artikel formuliert, zeigt die finnische Erfahrung, dass eine Kombination aus finanzieller Unterstützung, integrierten und zielgerichteten Unterstützungsdiensten sowie mehr Angebot gegen Obdachlosigkeit wirkt.
    Es ist ein ganzheitliches System, das lange bevor jemand akut von Obdachlosigkeit bedroht ist greift, und selbst wenn jemand plötzlich obdachlos wird, gibt es für alle ein staatliches Sicherheitsnetz. Also: direkte Unterstützung, Unterstützungsdienste und Angebot.
    Man sollte es nicht primär als Politik im Zusammenhang mit Drogenmissbrauch oder psychischen Erkrankungen betrachten. Es ist eine Vorrichtung, damit niemand erfriert.
    Vor den 90er-Jahren wurde Menschen mit anhaltenden Drogenproblemen Wohnraum verweigert, aber man änderte die Politik, weil man erkannte, dass Obdachlosigkeit bei der Lösung solcher Probleme überhaupt nicht hilft.
    Die Sichtweise, das sei „nur für kranke Menschen“, ist falsch; es ist ein System für alle. Natürlich sind psychisch Kranke und Menschen mit Drogenproblemen häufig unter den Unterstützten, weil ihnen oft die finanziellen Mittel fehlen.
    Die eigentliche Behandlung ist allerdings eine separate politische Frage. Ich weiß nicht recht, was politische Gemeinwesen ohne ein ähnlich breites Sozialsystem daraus lernen können.

• Die Aussage „Wohnungsbau ist der Schlüssel“ stimmt. Wenn das Wohnungsangebot unelastisch ist und man nur Mietzuschüsse zahlt, besteht die Gefahr, dass die Mieten steigen, und die Effizienz öffentlicher Ausgaben kann sinken.
  Wenn man niedrige Obdachlosenraten will, muss man viel Wohnraum bauen und die Mieten niedrig halten; das ist eine gute Strategie.

  • Man darf die Kosten der Problemlösung nicht auf die untere arbeitende Klasse abwälzen, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck lebt. Sonst schafft man für jede obdachlose Person, die man weniger hat, eine neue und senkt zugleich den Arbeitsanreiz – ein Nullsummenspiel.
  • Die Leute mögen commie blocks nicht, aber sie waren im vom Krieg zerstörten Europa eine hervorragende Lösung, um massenhaft günstigen Wohnraum zu schaffen. Der freie Markt ist voll von billigen, massenproduzierten Dingen – warum kann man Wohnraum nicht massenproduzieren?
    Dass es weniger wirtschaftliche Optionen gibt, liegt fast immer an restriktiven Vorschriften, die solche Lösungen verhindern.

• Das finnische Modell passt möglicherweise nicht zu den Vereinigten Staaten. Finnland hat 5,6 Millionen Einwohner, also weniger als zwei Drittel der Bay Area, daher lässt es sich in einem größeren und komplexeren Umfeld möglicherweise nicht effektiv skalieren.
  Das wichtigere Problem ist, dass Obdachlose als eine einzige Kategorie behandelt werden. Tatsächlich gibt es 5 bis 10 große Kategorien wie Vorbestrafte, Menschen mit Drogenmissbrauch, Menschen mit psychischen Problemen, Menschen mit Arbeitsplatz- oder Einkommensverlust, Geflüchtete usw., und jede erfordert einen anderen Ansatz.
  Eine Einheitslösung funktioniert nicht, aber die Vereinfachung des Problems ist gut fürs Marketing; deshalb sieht man häufig übermäßig simple Strategien und Erfolgsmeldungen. Daher dürfte die Obdachlosenkrise in den USA auf absehbare Zeit schwer zu lösen sein.

  • Ich verstehe nicht, warum es nicht skalieren sollte. Es gibt mehr Menschen, größere Baukapazitäten und größere Chancen auf Skaleneffekte.
    Unabhängig vom psychischen Zustand brauchen alle Obdachlosen Wohnraum, und das ist die einzige Gemeinsamkeit der Obdachlosigkeit.
  • Es scheint skalierbarer zu sein als jede andere Lösung, die tatsächlich noch nie umgesetzt wurde.
  • Kulturelle Homogenität spielt ebenfalls eine Rolle. Länder wie Finnland, Dänemark und Norwegen haben einen relativ einheitlichen kulturellen Rahmen, was die Umsetzung breiter Sozialpolitik erleichtern kann.
    Die Vereinigten Staaten sind eines der multikulturellsten Länder der Welt. Das soll keine Kritik an Vielfalt an sich sein, aber man muss anerkennen, dass Vielfalt komplexere soziale Dynamiken und Ergebnisse hervorbringt.
    Ein interessanter Vergleichsfall könnte Israel sein. Es gibt dort eine jüdische Mehrheit, aber auch innerhalb dieser Gruppe große religiöse, ethnische und ideologische Vielfalt: https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_Israel
  • Was Vorbestrafte, Menschen mit Drogenmissbrauch, Menschen mit psychischen Problemen, Menschen mit Arbeitsplatz- oder Einkommensverlust und Geflüchtete gemeinsam haben, ist, dass die Wohnkosten, um sie unterzubringen, viel höher geworden sind als früher.

• Ich denke, der Staat sollte allen, die danach fragen, in der Stadt ihrer Wahl kostenlosen Wohnraum bereitstellen. Das wäre teuer, aber die Summe aus niedrigen Löhnen, schlechten Chefs, Zukunftsangst, Kinderverzicht usw., die durch die Drohung der Obdachlosigkeit entsteht, ist teurer.
  Wohnungsbau ist teuer, aber wenn man die Angst beseitigt, kann man diese Kosten um ein Vielfaches wieder hereinholen.

  • Manche würden das als Sprungbrett nutzen, um ihr Leben zu ändern, aber andere könnten schlechte Lebensgewohnheiten beibehalten und vom Anbieter kostenlose Reinigung, kostenlose Instandhaltung und kostenloses Essen erwarten und der Gemeinschaft zur Last fallen.
    Letztere ruinieren es für Erstere. Als Steuerzahler könnte ich kostenlosen Wohnraum in Gegenden mit niedrigen Lebenshaltungskosten akzeptieren, wenn die Empfänger ihr Zuhause instand halten, keine rechtlichen Probleme verursachen und anderen beim Hausbau helfen.
  • Ich stimme bis zu einem gewissen Grad zu und zahle fast 50 % Einkommensteuer. Allerdings sollte kostenloser Wohnraum in pendelbarer Entfernung zum Stadtzentrum gebaut werden, zum Beispiel innerhalb von 30 Minuten, und über verschiedene Orte verteilt sein, damit keine Slums entstehen.
    Es ist eindeutig ein schwer zu lösendes Problem. Derzeit gibt es auch in teuren Gegenden kommunale Wohnungen, deren Wartelisten sich über Jahre ziehen, aber aus Sicht der Steuerzahler fühlt sich das nicht wie die effizienteste Ausgabe an.
  • Dann werden alle im Zentrum von Helsinki wohnen wollen; es gibt keinen Grund, es nicht zu wollen.
  • Plausibler ist die Annahme, dass die Schaffung kostenlosen Wohnraums auch die Steuerbasis verkleinern würde. Steigende Kosten und sinkende Steuereinnahmen könnten eine positive Rückkopplungsschleife bilden, die sich gegenseitig verstärkt.
    Die Kosten von Alternativen, die Probleme wie niedrige Löhne und schlechte Chefs direkter angehen, wurden ebenfalls nicht geprüft. Man könnte die direkte Unterstützung für kleine Unternehmen ausweiten oder das Kartellrecht strenger anwenden.
    Es ist wie ein Pflaster aufs Auge zu kleben, wenn man sich in den Finger geschnitten hat: Der Gedanke ist fast richtig, und gerade deshalb fühlt es sich noch schmerzhafter an.

• Wenn Menschen, die im United Kingdom auf der Straße oder in Notunterkünften lebten, innerhalb weniger Tage in individuelle Unterkünfte gebracht wurden, heißt das, dass es immer möglich war. Wir wollten es nur nicht tun.

  • Diese „individuellen Unterkünfte“ waren Hotelzimmer, und ich glaube, es ging auch darum, Hotels zu subventionieren, denen wegen der Pandemie das Geschäft weggebrochen war.
    Obdachlose in Hotels unterzubringen ist nicht nachhaltig. Eine angemessene Unterkunft muss nicht unbedingt ein Motel mit Queensize-Bett sein; auch viel kleinere Zimmer können menschenwürdig sein.
  • Und wir haben uns eingeredet, es sei unmöglich, damit wir nachts ruhig schlafen konnten.
  • Der Blick auf Hongkong zur Zeit britischen Rechts war beeindruckend. Früher gab es dort soziale Gruppen wie Obdachlose und „boat people“, aber die Briten änderten das, und unter britischem Recht wurden alle Menschen und alle Schlafplätze gezählt, nummeriert, genehmigt und besteuert.
  • Wenn sie sich weigern, hineinzukommen, schickt man sie dann ins Gefängnis? Einige wohlmeinende Städte haben das bereits erlebt.

• Die Vereinigten Staaten haben sich entschieden, Obdachlosigkeit nicht zu beenden. Es ist das Land mit dem größten BIP der Welt; wenn es wollte, könnte es sie beenden.
  Ich war vor Kurzem in Japan, und auch dort war eine Entscheidung getroffen worden.

  • Es ist interessant, dass Westler aus Japan zurückkommen und glauben, man könne „Kriminalität lösen“, „Obdachlosigkeit lösen“ oder „saubere U-Bahn-Stationen“ schaffen.
    Solche Zustände liegen nicht an den Finanzen, sondern an der Kultur. Die Art der Kindererziehung unterscheidet sich vom Westen, und familiäre Pflichten haben größeres Gewicht.
    Auch in Japan gibt es Obdachlose, aber wegen kultureller Normen rund um Diskretion und Gesichtsverlust entscheiden sie sich meist dafür, unsichtbar zu bleiben.
  • Wie kann man in den Vereinigten Staaten Obdachlosigkeit beenden? Es gibt ein Gemisch aus Bundes-, bundesstaatlichen, lokalen, County- und Stadtverwaltungen, und die Ebene, die für die eigentliche Arbeit am besten geeignet wäre, ist eingeschränkt.
    Wenn eine Stadt Obdachlosigkeit löst, kommen mehr Obdachlose dorthin; wenn sie diese wieder aufnimmt, kommen noch mehr. Der erste Ort, der das Problem löst, wird mit Zehntausenden neu zuziehenden Obdachlosen bestraft.
    Budgets sind endlich, und die Kosten pro obdachloser Person sind größer als null, aber praktisch gesehen ist die Zahl der Obdachlosen nicht vollständig endlich.
    Wenn man auf Bundesebene beginnen will, sollte man besser keine Erwartungen haben. Obdachlosigkeit steht auf der Prioritätenliste viel zu weit unten, und selbst wenn sie nach oben rückt, wird die Polarisierung im Kongress es wahrscheinlich zu einem Verschwendungsprojekt machen, das beide Seiten kritisieren können, das den tatsächlichen Obdachlosen aber wenig hilft.
    Das ist keine Entscheidung, sondern die Komplexität der realen Welt. Es gibt auch trockene, langweilige technische Lösungen, aber für eine Mehrheit der Linken und einen Teil der Rechten sind sie zu langweilig, um sie ausprobieren zu wollen.
  • Wie beendet man Obdachlosigkeit, wenn manche, denen man eine Wohnung gibt, den ganzen Tag Meth rauchen und ihre eigene Wohnung sowie Nachbarwohnungen zu einem Gesundheitsrisiko machen?
    Viele Drogenabhängige wollen ihre Sucht nicht und würden eine Behandlung versuchen, wenn sie angeboten wird, aber einige sind chronisch abhängig und wollen nicht aufhören. Die Frage ist, was man mit ihnen macht.
  • In Japan gibt es viele Obdachlose, aber sie bleiben in Internetcafés, weshalb sie kaum sichtbar sind.
  • Die Gründe für Obdachlosigkeit unterscheiden sich in den USA und Europa. Wenn man in den USA kostenlose Wohnungen bereitstellt, könnten am nächsten Tag 400 Millionen Menschen aus South America kommen.
    Aus Sicht Polens haben viele Obdachlose in Europa Alkohol- und Gewaltprobleme. In Ländern mit starken Familienbindungen und hoher Wohneigentumsquote sind Menschen, um die sich niemand kümmert, oft in einem ziemlich ernsten Zustand.

• Obdachlosigkeit an sich ist nicht grundsätzlich falsch. Wenn eine Gesellschaft aber das Campen auf öffentlichem Grund kriminalisiert, hat sie die Pflicht, den Betroffenen Land zum Campen zu geben oder ihnen Wohnraum bereitzustellen.
  Schlafen darf kein Verbrechen sein. Es ist schrecklich, dass ein „konservativer“ Supreme Court das grundlegendste Recht des Daseins verneinen kann, buchstäblich das Recht, nicht ins Gefängnis gesteckt zu werden, weil man schläft.

  • Wenn jeder auf öffentlichem Grund ein Camp errichten und ihn als seinen eigenen beanspruchen könnte, bliebe er nicht lange öffentlicher Grund.
  • Wenn die Leute wirklich nur campen würden, würde sich wohl kaum jemand groß daran stören.

• Man muss sehen, dass Finland ein Land ist, in dem man den größten Teil des Jahres ohne Unterkunft nicht überleben kann. In Gegenden wie California ist es deutlich „leichter“, ohne Wohnraum durchzuhalten.

  • Früher lebten obdachlose Alkoholkranke in Hütten in den Wäldern rund um Helsinki und in Bunkern aus dem Ersten Weltkrieg. Viele von ihnen waren Veteranen des Zweiten Weltkriegs, und noch in den 80ern erzählten ältere Kinder Geschichten über sie, aber zu diesem Zeitpunkt waren die meisten bereits gestorben oder hatten eine Unterkunft gefunden.
  • Das Winterklima ist mit großen Teilen der USA vergleichbar, einschließlich Großstädten wie Boston, Chicago und Minneapolis, oder sogar milder. Auch in diesen Städten gibt es eine beträchtliche obdachlose Bevölkerung.
    Im Sinne des Überlebens bedeutet obdachlos nicht zwangsläufig völlig ohne Unterschlupf. Es gibt einen Grund, warum das mit Zelten zusammenhängt.
  • Als mein Leben aus den Fugen geriet, habe ich einmal darüber nachgedacht, an einen Ort wie Venice Beach zu gehen und dort zu leben. Ich verstehe, wie lästig das für Menschen sein kann, die nicht obdachlos sind.
    Wenn ich an arme Familien in der Dritten Welt denke, frage ich mich, ob es fair ist, dass ich hier bin und sie dort sind. Ich spende zwar auch, habe aber viele Schulden und bin technisch gesehen weder arm noch obdachlos. Ich habe ein Auto, eine Wohnung und Dinge.
    Geld zu geben war auch keine Lösung. Die Leute stritten sich, verlangten mehr, und am Ende tauchten Verwandte online auf.
    Wenn ich an der Ampel jemanden mit einem Schild sehe, werde ich manchmal wütend. Ich frage mich, woher ich wissen soll, ob die Person wirklich obdachlos ist, und wenn ich nachts aus dem Lebensmittelgeschäft komme, ruft jemand „sir, sir, sir“. Einen Dollar zu geben sollte eigentlich kein Problem sein, aber dann kommt auch eine Reaktion wie „Ist das alles?“.
    Ich spende weiterhin an die lokale Essensausgabe und an NHA und Ähnliches. Ich weiß nicht, ob mein Altruismus echt ist oder warum ich genervt reagiere. Allein danach zu fragen, ob ich Geld bekommen kann, würde mich beschämen, aber manche Menschen kümmert das nicht.
    Trotzdem werde ich mein Leben weiterleben und auch nicht auf meinen Mittelklasse-Sportwagen und mein Land verzichten. Ich werde weiterhin spenden, ob in bar oder durch Open-Source-Arbeit, aber zuerst muss ich meine 15 Jahre alten Schulden schnell abbauen. Deshalb arbeite ich auch im Tech-Bereich, mache UE-Lieferungen, spende Plasma und freelance. Zum Glück bin ich allein, sodass ich mich nur um mein eigenes Leben sorgen muss.