Dass Steve Jobs gleich nach seiner Rückkehr zu Apple die About-Boxen und Easter Eggs abschaffte, könnte die richtige Entscheidung gewesen sein, um eine professionelle Unternehmensmarke aufzubauen.
Aber About-Boxen, in denen die Namen der beteiligten Engineers standen, hatten einen ganz eigenen Charme – wie in der Zeit, als Finder noch von ein paar Programmierern gebaut werden konnte.
Credits und Easter Eggs zeigten eine Ära, in der Engineers zwar nicht das Schiff steuern durften, aber immerhin die Freiheit hatten, ihre Schöpfungen zu signieren. Um die iTunes-Zeit herum wirkte es so, als habe Jobs verzweifelt verhindern wollen, dass zentrale Engineers nach außen sichtbar wurden.
WWDC-Präsentationen wurden zur besten Möglichkeit für Apple-Engineers, ihren Lebenslauf zu verbreiten, und während Engineers faktisch zum Schweigen gebracht wurden, verlagerte sich die Macht bei Apple meiner Ansicht nach in Richtung Management, Marketing und Design.
Für das Unternehmen und die Marke war das gut, und angesichts des Aktienkurses ist das schwer zu widerlegen; persönlich vermisse ich aber die Zeit des Cowboy-Programmierens.
Das war Lohndrückungs-Kollusion in der gesamten Branche.
Wenn man den Aktienkurs über das für das Überleben notwendige finanzielle Niveau hinaus priorisiert, werden Opportunitätskosten gefährlich.
Wie viel Kreativität und Motivation ist wohl dadurch verloren gegangen, dass man Engineers zum Schweigen brachte? Apples Aktie stieg, aber niemand weiß, wie viele Innovationen auf iPhone-Niveau wegen dieser Unternehmenskultur verschwunden sind.
So hatte ich noch nie darüber nachgedacht, aber aus dem Apple der 1970er bis 1990er fallen einem neben den Gründern und CEOs sofort einflussreiche Leute wie Bill Atkinson, Larry Tesler, Ike Nassi, Alan Kay, Susan Kare, Chris Espinosa, Johanna Hoffman, Jean Louis Gassée, Steve Sakoman, Bruce Tognazzini und Don Norman ein.
Auch bei NeXT kann man zentrale Personen wie Avie Tevanian und Bertrand Serlet nennen; bei Apple heute kenne ich die Namen der wichtigsten Engineers und Produktdesigner – abgesehen vielleicht von Jony Ive und Scott Forstall – kaum.
Das könnte ein Ergebnis davon sein, wie sich Apples Kultur der Geheimhaltung verändert hat.
Ob Steve Jobs dafür verantwortlich ist, weiß ich nicht, aber das Gefühl einer Kommodifizierung der Softwareentwicklung trifft es genau. Das geschah in der gesamten Branche.
Es stimmt, dass Software komplexer wurde und Teams zwangsläufig größer werden mussten, aber ob Kommodifizierung der beste Weg war, ist fraglich. Die Macht sammelte sich eindeutig in den Händen des Managements, und wahrscheinlich war das in hohem Maße ein beabsichtigtes Ergebnis.
Eine unbeabsichtigte Folge war, dass Tech Leads und Staff Engineers zunehmend eher nach politischem Geschick als nach technischer Kompetenz ausgewählt wurden; dadurch sank meiner Ansicht nach auch die Pro-Kopf-Fähigkeit der Belegschaft insgesamt.
Nach der Nullzinsphase und nach AI glaube ich, dass noch immer viele Entlassungen bevorstehen.
Dass Steve Jobs eine Abwerbeverbotsvereinbarung verlangte, war nicht nur unethisch, sondern illegal. Auch damit zu drohen, Apples größere Finanzkraft auszuspielen, ist so kleinlich und niedrig, dass es meine Wahrnehmung von ihm verändert.
Die im Artikel zitierte Passage ist eine gekürzte Fassung; die vollständige E-Mail steht in dem eingebetteten PDF.
Ich frage mich, ob es ein zentrales Archiv für solche E-Mails von Tech-Unternehmen gibt oder ob sie aus der Discovery verschiedener Gerichtsverfahren stammen.
Das von einem kindischen Tyrannen geführte Unternehmen wurde Billionen Dollar wert, und das von einem korrekten, ethischen und vernünftigen Menschen geführte Unternehmen verschwand.
Ich hatte denselben Gedanken, und er ist ziemlich bitter. Die E-Mail von Palm an Apple las sich, als würde ein Lehrer mit einem verzogenen Teenager sprechen, war aber nicht beleidigend.
Ich weiß nicht, ob man daraus lernen soll, dass es kein Karma gibt, oder dass kindisches Bullying der Schlüssel zum Erfolg ist; beides gefällt mir nicht.
Aktionäre stellen Profit immer über Ethik, daher scheint es unmöglich, als börsennotiertes Unternehmen sehr erfolgreich und zugleich ethisch geführt zu sein.
Die stärker integrierte Seite hatte mehr Macht als die weniger integrierte.
Genau deshalb gibt es Kartellrecht. Es soll nicht erfolgreiche Menschen bestrafen, sondern verhindern, dass ihre enorme Macht innerhalb der Branche wie ein finanzielles Blutgerinnsel verfestigt.
Der kindische und irrationale Tyrann starb an einem behandelbaren Krebs, während der deutlich emotional intelligentere und vernünftigere Mensch noch lebt. Man könnte das als Gleichgewicht des Universums betrachten.
Jobs war wirklich ein schlimmer Mensch, und ich habe das Gefühl, dass die Welt ohne ihn reicher ist.
Kapitalismus ist ein System, das unethisch handelnde Akteure begünstigt.
Der Satz „Der Vorschlag, dass zwei Unternehmen vereinbaren, unabhängig vom Willen ihrer Mitarbeiter keine Mitarbeiter des jeweils anderen einzustellen, ist nicht nur falsch, sondern höchstwahrscheinlich illegal“ steht in einer E-Mail zwischen CEOs; das wirkt wie eine absichtliche schriftliche Dokumentation.
Es gibt auch die Aussage: „Palm wegen einer Patentklage zu bedrohen, nur weil ein Mitarbeiter beschlossen hat zu gehen, überschreitet eine Grenze.“ Ich frage mich, ob es tatsächlich zu dieser Patentklage kam.
Falls ja, frage ich mich auch, ob diese E-Mail, die auf illegales Verhalten hindeutet, in der Discovery aufgetaucht ist.
Das wirkt wie Schach auf hohem Niveau. Jobs hat sicher erkannt, dass dies ein juristischer Präventivschlag war.
Die größere Drohung wurde als Andeutung stehen gelassen, während die kleinere Drohung, nämlich Patente, ganz offen ausgesprochen wurde.
Das Anlegen von Aufzeichnungen zum Selbstschutz ist Standardverfahren, besonders auf der Ebene der obersten Führungskräfte.
Eds Antwort war gut geschrieben, durchdacht und diplomatisch. Ich frage mich, ob er ein angenehmer Chef gewesen wäre
Kurz nachdem Palm 2007 das Folēo angekündigt hatte, veröffentlichte Peter Rojas von Engadget einen „Dear Palm“-Brief, in dem er die Einstellung des Folēo forderte [1]; ein paar Tage später leitete Ed den Artikel an die Führungskräfte weiter [2], und einige Wochen später wurde das Folēo eingestellt [3]
Vermutlich handelte man auf Basis der besten damals verfügbaren Informationen, aber dem wohlmeinenden Rat von Technikjournalisten zu folgen, war vielleicht nicht das Beste. Palm hat den Netbook-Markt komplett verpasst
Apple machte später Dinge, die Palm zuerst umgesetzt hatte, sehr erfolgreich, etwa eine gestenbasierte UI (Prē) und das Spiegeln des Bildschirms mobiler Geräte auf einen Computer (Folēo). Schade um das Potenzial
[1]https://www.engadget.com/2007-08-21-dear-palm-its-time-for-a...
[2]https://web.archive.org/web/20071012033705/http://blog.palm....
[3]https://arstechnica.com/gadgets/2007/09/palm-abruptly-cancel...
Solche E-Mails sind kein im Bewusstseinsstrom geschriebener Text. Fast sicher hat ein Anwalt sie geprüft oder entworfen, bearbeitet oder Änderungsvorschläge gemacht
Oder Ed wusste einfach, wie man gute Verhandlungs-E-Mails schreibt; man muss daraus nicht ableiten, dass er so mit seinen Teammitgliedern sprach
Schade, dass der Kapitalismus solche Prinzipien nicht belohnt. Besonders in der Branche, in der er CEO war, wird belohnt, Produkte in die Hände der Verbraucher zu bringen
Er hielt an seinen Prinzipien fest, und ohne regulatorische Durchsetzung gegen das, was Apple vorhatte, war die endgültige Belohnung für diese Entscheidung, dass das iPhone den PalmPilot schlug
Trotzdem scheint er mit dem, was er heute macht, einigermaßen erfolgreich zu sein
Palm wirkt wie ein Beispiel dafür, wie man „ein halbes Jahrzehnt lang nichts tut und dadurch die Führungsposition verspielt“
Ich mochte den Palm Treo 600 wirklich sehr; er kam ganze fünf Jahre vor dem ersten iPhone heraus und hatte alles, was man brauchte. Nur das Betriebssystem fühlte sich schon 2003 anachronistisch an
Also wartete ich auf Palm OS 6, und wartete weiter, und wartete noch länger, und am Ende war Palm tot
Palm OS 6 wurde nicht von Palm selbst entwickelt, sondern von PalmSource (später ACCESS), der ausgegründeten Palm-OS-Entwicklung
Palm OS 6 war etwa 2004 fertig, kam aber nie auf Geräte, weil die Performance im Vergleich zu Palm OS 5 fürchterlich war. Ursache war eine schlechte Softwarearchitektur
PalmSource verwarf den Kernel des bisherigen Palm OS und ersetzte ihn durch einen Mikrokernel mit Fokus auf Nachrichtenaustausch zwischen Prozessen. Da die meisten Palm-OS-APIs per Interprozesskommunikation neu implementiert wurden, erforderte jeder API-Aufruf mindestens zwei Kontextwechsel; wenn wiederum andere APIs aufgerufen wurden, wurden es noch mehr
Die damaligen ARM-Chips leerten bei jedem Kontextwechsel den Cache, sodass das Öffnen von rund tausend Adressbucheinträgen von einigen Hundert Millisekunden auf mehrere Sekunden anwuchs. Denn die Anzeige jedes Eintrags erforderte einen Interprozesskommunikationsaufruf an den Dienst zur Verarbeitung der Kontaktdaten
Wirklich schade. Palm OS 5 war ein Behelfsbetriebssystem, wurde aber auch dann noch auf Geräten ausgeliefert, als es bereits veraltet war. Drittentwickler konnten nicht einmal native ARM-Software verwenden; sie mussten für 68k kompilieren und nur für performancekritische Stellen, bei denen die 68k→ARM-Emulation zum Flaschenhals wurde, kleine ARM-Codefragmente hinzufügen
Das war unglaublich frustrierend. Es tat weh, so oft zu sehen, wie Unternehmen eine Führungsposition erobern und sich dann darauf ausruhen, bis dieser Vorsprung stirbt
Das ist der Nachteil, wenn man als leidenschaftlicher Kunde und Ingenieur lebt
Bei Netscape fühlte ich ähnlich. Navigator wäre ein besseres Produkt gewesen, wenn es konsequent Webbrowser und Editor geblieben wäre, und es wäre zu einem echten Dienst geworden, der das Web für die meisten Menschen als bidirektionales Werkzeug bewahrt
Tim Berners-Lees Vision verband Erstellen und Erkunden, und genau dadurch wurde das Web möglich
Hätte man diese Richtung beibehalten, hätte man größeren Wert geschaffen und zugleich genug konstruktiven Lock-in erhalten, damit Netscape weiter wichtige Innovationen hätte vorantreiben können
Stattdessen erklärte man eine imaginäre Bedrohung für Windows, bevor diese Bedrohung realistisch war, und wurde von Microsofts Reaktion mitgerissen und versenkt. Der unterschiedliche Fokus auf Erkunden und Erstellen riss ein großes Loch in die Bordwand und machte Netscape extrem verwundbar gegenüber Browserkonkurrenten
Microsoft wurde vor Gericht wegen Produktbündelung und wettbewerbswidrigen Verhaltens schuldig gesprochen, aber Netscape wurde gewissermaßen vom Markt schuldig gesprochen, weil es den zirkulären Wert des von ihm erschlossenen Webs nicht vollendet hatte
Es machte sich selbst zur Commodity, und das Web hat sich von der unnötigen Dichotomie zwischen Erstellen und Erkunden bis heute nicht erholt
Auch diese E-Mail und das, wofür sie steht, sind ein Teil der Erklärung
Apple beteiligte sich an einer illegalen wettbewerbs- und arbeitnehmerfeindlichen Marktverengung. Wäre das nicht passiert, wären in den folgenden zehn Jahren vielleicht einige der Leute, die am iPhone arbeiteten, zu Palm gewechselt und hätten die Produkte verbessert
Stattdessen hielt Apple sie fest und drückte zugleich die Löhne künstlich
Natürlich trägt Palm die größere Verantwortung, aber Jobs hatte einen Grund, diese Politik voranzutreiben. Er kannte den Wert davon, dass ein oder zwei Schlüsselpersonen die Geschichte von Produkten und Technologie insgesamt verändern können
Als webOS endlich herauskam, gefiel es mir wirklich sehr, und ich kaufte auch ein HP TouchPad und nutzte es gern. Aber es war zu wenig und zu spät
Der Markt für mobile Geräte verlagerte sich vom Business- zum Verbrauchermarkt, doch die etablierten Unternehmen kümmerten sich nicht genug darum, für den neuen Markt attraktiv zu werden
Beeindruckend, wie prinzipientreu und standfest Ed Colligans Antwort an Jobs ist.
Im Gegensatz dazu wirkt Eric Schmidts Reaktion ziemlich rückgratlos, als Jobs sich über Googles Abwerbeversuche beschwerte.
Das steht im Kontrast zu der Passage, in der Googles Recruiting-Chef geantwortet haben soll, „der Mitarbeiter, der einen Apple-Ingenieur kontaktiert hat, wird binnen einer Stunde entlassen“, und man solle „Steve Jobs eine angemessene Entschuldigung ausrichten“.
Letztlich florierte Google danach und genoss die Früchte der illegalen Lohndrückerei, während Palms Marktanteil kurz nach Jobs’ Drohung abstürzte.
War Schmidt damals nicht auch im Board von Apple?
Nicht nur Apple und Google, sondern die Top-Führungskräfte vieler Unternehmen im Silicon Valley verschworen sich mit „Nicht-kontaktieren“-Listen und „Gentlemen’s Agreements“, um Lohnkonkurrenz zu vermeiden, und hinterließen sogar enorme schriftliche Spuren [1]. Am Ende gab es aber nur eine zivilrechtliche Sammelklage, ins Gefängnis ging niemand.
Immerhin können wir diese schmutzigen Aufzeichnungen nun einsehen.
Solche Leute lernen nie. Proteste hatten kaum Wirkung, und Spekulanten am Aktienmarkt belohnen solches Verhalten. Auch der Staat erfüllt seine Rolle nicht — wegen Inkompetenz, Drehtür-Personal oder Politikern, die Drohungen des DOJ nutzen, um sich Wohlwollen und Spenden von Milliardären zu sichern.
Das Einzige, was ich tatsächlich wirken sah, war ein sorgfältig geplanter Angriff eines einsamen Schützen mit Groll gegen eine korrupte Branche, der einem CEO mit einer Waffe und drei Kugeln samt Botschaft direkt eine Nachricht übermittelte. Die Folgen erschütterten die Krankenversicherungsbranche, und Anthem BC/BS zog die Obergrenze für Anästhesie-Leistungen fast sofort zurück [2].
Zum Glück bin ich persönlich noch nicht betroffen, aber es ist entmutigend zu sehen, wie die Kluft zwischen Armen, Mittelschicht und Superreichen wächst. Für viele ist es wohl bereits Realität, aber wir bewegen uns allmählich in ein zweites Gilded Age hinein.
[1] https://www.theverge.com/2012/1/27/2753701/no-poach-scandal-...
[2] https://www.npr.org/2024/12/05/nx-s1-5217617/blue-cross-blue...
Zum Hintergrund: Steve Jobs, Googles Eric Schmidt und mehrere hochrangige Führungskräfte von Tech-Unternehmen verschworen sich, indem sie vereinbarten, keine Mitarbeiter der jeweils anderen Firmen einzustellen, um die Löhne illegal niedrig zu halten.
Diese Unternehmen haben ihren Mitarbeitern faktisch Milliarden von Dollar gestohlen. https://en.m.wikipedia.org/wiki/High-Tech_Employee_Antitrust...
Im Juni 2014 äußerte Richterin Lucy Koh die Sorge, der Vergleich könne für die Kläger kein gutes Ergebnis sein, und einer der Kläger, Michael Devine, sagte, der Vergleich sei unfair.
Laut seinem Brief an die Richterin entsprach die Vergleichssumme nur einem Zehntel der 3 Milliarden Dollar Entschädigung, die 64.000 Beschäftigte hätten erhalten können, wenn die Beklagten keine Absprachen getroffen hätten.
Die Unternehmen kamen im Grunde mit einem Klaps auf die Finger davon.
Auffällig ist der Unterschied in der Länge der Texte. Viele Leute scheinen nicht zu wissen, wie schwer es ist, knapp zu schreiben. Jobs wurde als Schreiber möglicherweise unterschätzt.
Colligan hätte völlig recht gehabt, einfach nur zu sagen, dass eine solche Vereinbarung illegal ist.
Colligan hielt das, was Jobs gesagt hatte, schriftlich fest, damit die Details aktenkundig wären, falls es später zu einem Rechtsstreit käme.
Das ist eine gängige und sehr nützliche Strategie direkt nach einem Meeting, in dem Unangenehmes gesagt wurde. Knappheit hätte den Zweck nicht erfüllt.
Eine datierte Notiz unmittelbar nach einem Vorfall hat später mehr Gewicht als Erinnerungen, und eine E-Mail an die Gegenseite, die ohne Widerspruch bleibt, ist stärker als eine bloße Notiz.
Wenn die Gegenseite dann noch antwortet, wie Jobs es tat, hat man zusätzliche Munition für künftige Verfahren.
Solches Dokumentieren ist auch in anderen Situationen nützlich. Wenn ein Vorgesetzter einen zu etwas Unethischem auffordert, kann man das Gespräch schriftlich so zusammenfassen, wie man es verstanden hat, und fragen, ob man es richtig verstanden hat. In vielen Fällen wird die Aufforderung dann wie von Zauberhand zu einem „Missverständnis“.
Jobs versuchte, ein kleineres Unternehmen zu schikanieren und zu bedrohen, um es zu einer illegalen Vereinbarung zu bewegen, und alles, was dazu zu sagen ist, lautet: Er sei ein großartiger Schreiber, weil er weniger Sätze brauchte?
Ich frage mich, ob wir dieselbe E-Mail gelesen haben. Jobs’ E-Mail wirkte wie eine kindische emotionale Reaktion, während Eds E-Mail durchdacht und umsichtig war und trotzdem kurz genug und auf den Punkt blieb.
Genau das könnte der Grund sein, warum diese E-Mails öffentlich wurden.
So etwas passiert ständig zwischen Unternehmen.
Als ich um 1990 bei Apple arbeitete, versuchte Steve, damals CEO von NeXT, sechs Apple-Mitarbeiter, darunter mich, abzuwerben, um dem NeXT OS eine Internationalisierungs-Infrastruktur hinzuzufügen.
Wir wurden zum Abendessen in sein Haus in Woodside eingeladen, und ich kann bestätigen, dass die Geschichte mit dem Ducati-Motorrad drinnen unter der Treppe stimmt.
Sobald wir am Tisch saßen, las Steve uns einen Brief der Apple-Anwälte vor, in dem sie mit einer Klage wegen Abwerbung von Mitarbeitern drohten. Danach saßen wir zusammen und aßen ein hervorragendes vegetarisches Essen, zubereitet von zwei ehemaligen Köchen aus dem Chez Panisse.
In Erinnerung geblieben ist mir, dass Steve emotional noch immer sehr an Apple hing und uns den ganzen Abend über zu Apple befragte.
Keiner von uns nahm das Angebot an, und später hörten wir, dass die Apple-Anwälte davon erfahren hatten, weil einer von uns sie vorab über das Treffen informiert hatte.
Etwa zehn Jahre später, als ich bei Intuit arbeitete, gab es zwischen einigen Firmen wie Intuit, Adobe, Apple, Google und Pixar eine No-Hire-Vereinbarung, wonach man nicht von sich aus mit Jobangeboten aufeinander zuging.
Wenn sich jemand zuerst bewarb, wurde die Bewerbung geprüft, aber man durfte nicht zuerst Kontakt aufnehmen. Später zahlten alle Unternehmen Strafen, vermutlich im Rahmen einer Klage, und Beschäftigte, die in einem bestimmten Zeitraum bei diesen Firmen arbeiteten und auf Jobsuche waren, erhielten beträchtliche Vergleichszahlungen.
Ich fiel um ein Jahr aus dem anspruchsberechtigten Zeitraum heraus, weiß aber sicher, dass das stimmte. Als ich bei Intuit Hiring Manager war, sagte mir die Personalabteilung nämlich mehrfach, dass ich keine Leute aus diesen Unternehmen per Cold Call für Recruiting kontaktieren dürfe.
1 Kommentare
Kommentare auf Hacker News
Dass Steve Jobs gleich nach seiner Rückkehr zu Apple die About-Boxen und Easter Eggs abschaffte, könnte die richtige Entscheidung gewesen sein, um eine professionelle Unternehmensmarke aufzubauen.
Aber About-Boxen, in denen die Namen der beteiligten Engineers standen, hatten einen ganz eigenen Charme – wie in der Zeit, als Finder noch von ein paar Programmierern gebaut werden konnte.
Credits und Easter Eggs zeigten eine Ära, in der Engineers zwar nicht das Schiff steuern durften, aber immerhin die Freiheit hatten, ihre Schöpfungen zu signieren. Um die iTunes-Zeit herum wirkte es so, als habe Jobs verzweifelt verhindern wollen, dass zentrale Engineers nach außen sichtbar wurden.
WWDC-Präsentationen wurden zur besten Möglichkeit für Apple-Engineers, ihren Lebenslauf zu verbreiten, und während Engineers faktisch zum Schweigen gebracht wurden, verlagerte sich die Macht bei Apple meiner Ansicht nach in Richtung Management, Marketing und Design.
Für das Unternehmen und die Marke war das gut, und angesichts des Aktienkurses ist das schwer zu widerlegen; persönlich vermisse ich aber die Zeit des Cowboy-Programmierens.
Wie viel Kreativität und Motivation ist wohl dadurch verloren gegangen, dass man Engineers zum Schweigen brachte? Apples Aktie stieg, aber niemand weiß, wie viele Innovationen auf iPhone-Niveau wegen dieser Unternehmenskultur verschwunden sind.
Auch bei NeXT kann man zentrale Personen wie Avie Tevanian und Bertrand Serlet nennen; bei Apple heute kenne ich die Namen der wichtigsten Engineers und Produktdesigner – abgesehen vielleicht von Jony Ive und Scott Forstall – kaum.
Das könnte ein Ergebnis davon sein, wie sich Apples Kultur der Geheimhaltung verändert hat.
Es stimmt, dass Software komplexer wurde und Teams zwangsläufig größer werden mussten, aber ob Kommodifizierung der beste Weg war, ist fraglich. Die Macht sammelte sich eindeutig in den Händen des Managements, und wahrscheinlich war das in hohem Maße ein beabsichtigtes Ergebnis.
Eine unbeabsichtigte Folge war, dass Tech Leads und Staff Engineers zunehmend eher nach politischem Geschick als nach technischer Kompetenz ausgewählt wurden; dadurch sank meiner Ansicht nach auch die Pro-Kopf-Fähigkeit der Belegschaft insgesamt.
Nach der Nullzinsphase und nach AI glaube ich, dass noch immer viele Entlassungen bevorstehen.
Die nahezu vollständige Unterhaltung zwischen Colligan und Jobs kann man hier ohne Login-Hürde oder Link-Rot einsehen:
https://www.techdirt.com/2013/01/24/steve-jobs-used-patents-...
Das von einem kindischen Tyrannen geführte Unternehmen wurde Billionen Dollar wert, und das von einem korrekten, ethischen und vernünftigen Menschen geführte Unternehmen verschwand.
Ich weiß nicht, ob man daraus lernen soll, dass es kein Karma gibt, oder dass kindisches Bullying der Schlüssel zum Erfolg ist; beides gefällt mir nicht.
Genau deshalb gibt es Kartellrecht. Es soll nicht erfolgreiche Menschen bestrafen, sondern verhindern, dass ihre enorme Macht innerhalb der Branche wie ein finanzielles Blutgerinnsel verfestigt.
Jobs war wirklich ein schlimmer Mensch, und ich habe das Gefühl, dass die Welt ohne ihn reicher ist.
Der Satz „Der Vorschlag, dass zwei Unternehmen vereinbaren, unabhängig vom Willen ihrer Mitarbeiter keine Mitarbeiter des jeweils anderen einzustellen, ist nicht nur falsch, sondern höchstwahrscheinlich illegal“ steht in einer E-Mail zwischen CEOs; das wirkt wie eine absichtliche schriftliche Dokumentation.
Es gibt auch die Aussage: „Palm wegen einer Patentklage zu bedrohen, nur weil ein Mitarbeiter beschlossen hat zu gehen, überschreitet eine Grenze.“ Ich frage mich, ob es tatsächlich zu dieser Patentklage kam.
Falls ja, frage ich mich auch, ob diese E-Mail, die auf illegales Verhalten hindeutet, in der Discovery aufgetaucht ist.
Die größere Drohung wurde als Andeutung stehen gelassen, während die kleinere Drohung, nämlich Patente, ganz offen ausgesprochen wurde.
Eds Antwort war gut geschrieben, durchdacht und diplomatisch. Ich frage mich, ob er ein angenehmer Chef gewesen wäre
Vermutlich handelte man auf Basis der besten damals verfügbaren Informationen, aber dem wohlmeinenden Rat von Technikjournalisten zu folgen, war vielleicht nicht das Beste. Palm hat den Netbook-Markt komplett verpasst
Apple machte später Dinge, die Palm zuerst umgesetzt hatte, sehr erfolgreich, etwa eine gestenbasierte UI (Prē) und das Spiegeln des Bildschirms mobiler Geräte auf einen Computer (Folēo). Schade um das Potenzial
[1]https://www.engadget.com/2007-08-21-dear-palm-its-time-for-a...
[2]https://web.archive.org/web/20071012033705/http://blog.palm....
[3]https://arstechnica.com/gadgets/2007/09/palm-abruptly-cancel...
Oder Ed wusste einfach, wie man gute Verhandlungs-E-Mails schreibt; man muss daraus nicht ableiten, dass er so mit seinen Teammitgliedern sprach
Er hielt an seinen Prinzipien fest, und ohne regulatorische Durchsetzung gegen das, was Apple vorhatte, war die endgültige Belohnung für diese Entscheidung, dass das iPhone den PalmPilot schlug
Trotzdem scheint er mit dem, was er heute macht, einigermaßen erfolgreich zu sein
Palm wirkt wie ein Beispiel dafür, wie man „ein halbes Jahrzehnt lang nichts tut und dadurch die Führungsposition verspielt“
Ich mochte den Palm Treo 600 wirklich sehr; er kam ganze fünf Jahre vor dem ersten iPhone heraus und hatte alles, was man brauchte. Nur das Betriebssystem fühlte sich schon 2003 anachronistisch an
Also wartete ich auf Palm OS 6, und wartete weiter, und wartete noch länger, und am Ende war Palm tot
Palm OS 6 war etwa 2004 fertig, kam aber nie auf Geräte, weil die Performance im Vergleich zu Palm OS 5 fürchterlich war. Ursache war eine schlechte Softwarearchitektur
PalmSource verwarf den Kernel des bisherigen Palm OS und ersetzte ihn durch einen Mikrokernel mit Fokus auf Nachrichtenaustausch zwischen Prozessen. Da die meisten Palm-OS-APIs per Interprozesskommunikation neu implementiert wurden, erforderte jeder API-Aufruf mindestens zwei Kontextwechsel; wenn wiederum andere APIs aufgerufen wurden, wurden es noch mehr
Die damaligen ARM-Chips leerten bei jedem Kontextwechsel den Cache, sodass das Öffnen von rund tausend Adressbucheinträgen von einigen Hundert Millisekunden auf mehrere Sekunden anwuchs. Denn die Anzeige jedes Eintrags erforderte einen Interprozesskommunikationsaufruf an den Dienst zur Verarbeitung der Kontaktdaten
Wirklich schade. Palm OS 5 war ein Behelfsbetriebssystem, wurde aber auch dann noch auf Geräten ausgeliefert, als es bereits veraltet war. Drittentwickler konnten nicht einmal native ARM-Software verwenden; sie mussten für 68k kompilieren und nur für performancekritische Stellen, bei denen die 68k→ARM-Emulation zum Flaschenhals wurde, kleine ARM-Codefragmente hinzufügen
Das ist der Nachteil, wenn man als leidenschaftlicher Kunde und Ingenieur lebt
Bei Netscape fühlte ich ähnlich. Navigator wäre ein besseres Produkt gewesen, wenn es konsequent Webbrowser und Editor geblieben wäre, und es wäre zu einem echten Dienst geworden, der das Web für die meisten Menschen als bidirektionales Werkzeug bewahrt
Tim Berners-Lees Vision verband Erstellen und Erkunden, und genau dadurch wurde das Web möglich
Hätte man diese Richtung beibehalten, hätte man größeren Wert geschaffen und zugleich genug konstruktiven Lock-in erhalten, damit Netscape weiter wichtige Innovationen hätte vorantreiben können
Stattdessen erklärte man eine imaginäre Bedrohung für Windows, bevor diese Bedrohung realistisch war, und wurde von Microsofts Reaktion mitgerissen und versenkt. Der unterschiedliche Fokus auf Erkunden und Erstellen riss ein großes Loch in die Bordwand und machte Netscape extrem verwundbar gegenüber Browserkonkurrenten
Microsoft wurde vor Gericht wegen Produktbündelung und wettbewerbswidrigen Verhaltens schuldig gesprochen, aber Netscape wurde gewissermaßen vom Markt schuldig gesprochen, weil es den zirkulären Wert des von ihm erschlossenen Webs nicht vollendet hatte
Es machte sich selbst zur Commodity, und das Web hat sich von der unnötigen Dichotomie zwischen Erstellen und Erkunden bis heute nicht erholt
Apple beteiligte sich an einer illegalen wettbewerbs- und arbeitnehmerfeindlichen Marktverengung. Wäre das nicht passiert, wären in den folgenden zehn Jahren vielleicht einige der Leute, die am iPhone arbeiteten, zu Palm gewechselt und hätten die Produkte verbessert
Stattdessen hielt Apple sie fest und drückte zugleich die Löhne künstlich
Natürlich trägt Palm die größere Verantwortung, aber Jobs hatte einen Grund, diese Politik voranzutreiben. Er kannte den Wert davon, dass ein oder zwei Schlüsselpersonen die Geschichte von Produkten und Technologie insgesamt verändern können
Beeindruckend, wie prinzipientreu und standfest Ed Colligans Antwort an Jobs ist.
Im Gegensatz dazu wirkt Eric Schmidts Reaktion ziemlich rückgratlos, als Jobs sich über Googles Abwerbeversuche beschwerte.
Das steht im Kontrast zu der Passage, in der Googles Recruiting-Chef geantwortet haben soll, „der Mitarbeiter, der einen Apple-Ingenieur kontaktiert hat, wird binnen einer Stunde entlassen“, und man solle „Steve Jobs eine angemessene Entschuldigung ausrichten“.
Letztlich florierte Google danach und genoss die Früchte der illegalen Lohndrückerei, während Palms Marktanteil kurz nach Jobs’ Drohung abstürzte.
Immerhin können wir diese schmutzigen Aufzeichnungen nun einsehen.
Solche Leute lernen nie. Proteste hatten kaum Wirkung, und Spekulanten am Aktienmarkt belohnen solches Verhalten. Auch der Staat erfüllt seine Rolle nicht — wegen Inkompetenz, Drehtür-Personal oder Politikern, die Drohungen des DOJ nutzen, um sich Wohlwollen und Spenden von Milliardären zu sichern.
Das Einzige, was ich tatsächlich wirken sah, war ein sorgfältig geplanter Angriff eines einsamen Schützen mit Groll gegen eine korrupte Branche, der einem CEO mit einer Waffe und drei Kugeln samt Botschaft direkt eine Nachricht übermittelte. Die Folgen erschütterten die Krankenversicherungsbranche, und Anthem BC/BS zog die Obergrenze für Anästhesie-Leistungen fast sofort zurück [2].
Zum Glück bin ich persönlich noch nicht betroffen, aber es ist entmutigend zu sehen, wie die Kluft zwischen Armen, Mittelschicht und Superreichen wächst. Für viele ist es wohl bereits Realität, aber wir bewegen uns allmählich in ein zweites Gilded Age hinein.
[1] https://www.theverge.com/2012/1/27/2753701/no-poach-scandal-...
[2] https://www.npr.org/2024/12/05/nx-s1-5217617/blue-cross-blue...
Zum Hintergrund: Steve Jobs, Googles Eric Schmidt und mehrere hochrangige Führungskräfte von Tech-Unternehmen verschworen sich, indem sie vereinbarten, keine Mitarbeiter der jeweils anderen Firmen einzustellen, um die Löhne illegal niedrig zu halten.
Diese Unternehmen haben ihren Mitarbeitern faktisch Milliarden von Dollar gestohlen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/High-Tech_Employee_Antitrust...
Im Juni 2014 äußerte Richterin Lucy Koh die Sorge, der Vergleich könne für die Kläger kein gutes Ergebnis sein, und einer der Kläger, Michael Devine, sagte, der Vergleich sei unfair.
Laut seinem Brief an die Richterin entsprach die Vergleichssumme nur einem Zehntel der 3 Milliarden Dollar Entschädigung, die 64.000 Beschäftigte hätten erhalten können, wenn die Beklagten keine Absprachen getroffen hätten.
Die Unternehmen kamen im Grunde mit einem Klaps auf die Finger davon.
Auffällig ist der Unterschied in der Länge der Texte. Viele Leute scheinen nicht zu wissen, wie schwer es ist, knapp zu schreiben. Jobs wurde als Schreiber möglicherweise unterschätzt.
Colligan hätte völlig recht gehabt, einfach nur zu sagen, dass eine solche Vereinbarung illegal ist.
Das ist eine gängige und sehr nützliche Strategie direkt nach einem Meeting, in dem Unangenehmes gesagt wurde. Knappheit hätte den Zweck nicht erfüllt.
Eine datierte Notiz unmittelbar nach einem Vorfall hat später mehr Gewicht als Erinnerungen, und eine E-Mail an die Gegenseite, die ohne Widerspruch bleibt, ist stärker als eine bloße Notiz.
Wenn die Gegenseite dann noch antwortet, wie Jobs es tat, hat man zusätzliche Munition für künftige Verfahren.
Solches Dokumentieren ist auch in anderen Situationen nützlich. Wenn ein Vorgesetzter einen zu etwas Unethischem auffordert, kann man das Gespräch schriftlich so zusammenfassen, wie man es verstanden hat, und fragen, ob man es richtig verstanden hat. In vielen Fällen wird die Aufforderung dann wie von Zauberhand zu einem „Missverständnis“.
So etwas passiert ständig zwischen Unternehmen.
Als ich um 1990 bei Apple arbeitete, versuchte Steve, damals CEO von NeXT, sechs Apple-Mitarbeiter, darunter mich, abzuwerben, um dem NeXT OS eine Internationalisierungs-Infrastruktur hinzuzufügen.
Wir wurden zum Abendessen in sein Haus in Woodside eingeladen, und ich kann bestätigen, dass die Geschichte mit dem Ducati-Motorrad drinnen unter der Treppe stimmt.
Sobald wir am Tisch saßen, las Steve uns einen Brief der Apple-Anwälte vor, in dem sie mit einer Klage wegen Abwerbung von Mitarbeitern drohten. Danach saßen wir zusammen und aßen ein hervorragendes vegetarisches Essen, zubereitet von zwei ehemaligen Köchen aus dem Chez Panisse.
In Erinnerung geblieben ist mir, dass Steve emotional noch immer sehr an Apple hing und uns den ganzen Abend über zu Apple befragte.
Keiner von uns nahm das Angebot an, und später hörten wir, dass die Apple-Anwälte davon erfahren hatten, weil einer von uns sie vorab über das Treffen informiert hatte.
Wenn sich jemand zuerst bewarb, wurde die Bewerbung geprüft, aber man durfte nicht zuerst Kontakt aufnehmen. Später zahlten alle Unternehmen Strafen, vermutlich im Rahmen einer Klage, und Beschäftigte, die in einem bestimmten Zeitraum bei diesen Firmen arbeiteten und auf Jobsuche waren, erhielten beträchtliche Vergleichszahlungen.
Ich fiel um ein Jahr aus dem anspruchsberechtigten Zeitraum heraus, weiß aber sicher, dass das stimmte. Als ich bei Intuit Hiring Manager war, sagte mir die Personalabteilung nämlich mehrfach, dass ich keine Leute aus diesen Unternehmen per Cold Call für Recruiting kontaktieren dürfe.