- Pat Gelsinger, der mehr als 40 Jahre bei Intel tätig war, tritt am 1. Dezember 2024 als CEO zurück und scheidet aus dem Verwaltungsrat aus; Intel geht damit unmittelbar in eine Phase des Führungswechsels über
- Bis ein neuer CEO gefunden ist, übernehmen David Zinsner und Michelle Johnston Holthaus gemeinsam interimistisch die CEO-Rolle, während Frank Yeary für die Übergangszeit als interimistischer Executive Chair fungiert
- Holthaus übernimmt zusätzlich die neu geschaffene Rolle als Intel Products CEO und bündelt damit CCG, DCAI und NEX, um den Verantwortungsbereich der Produktorganisation klarer zu definieren
- Der Verwaltungsrat sieht die Wiederherstellung der Fertigungswettbewerbsfähigkeit, den Aufbau erstklassiger Foundry-Kapazitäten und die Rückgewinnung des Vertrauens der Investoren als zentrale Aufgaben und betont einen produktgruppenorientierten Betrieb
- Intel will durch die Vereinfachung seines Produktportfolios, den Ausbau von Fertigungs- und Foundry-Kapazitäten sowie die Optimierung von Kosten und Kapital zu einer schlankeren und agileren Organisation werden
Rücktritt von Pat Gelsinger und Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat
- Pat Gelsinger geht als CEO in den Ruhestand und beendet damit eine mehr als 40-jährige Karriere bei Intel
- Gleichzeitig scheidet er auch aus dem Verwaltungsrat aus; wirksam wird dies am 1. Dezember 2024
- Gelsinger begann seine Karriere 1979 bei Intel und wurde später der erste Chief Technology Officer (CTO) des Unternehmens
- In verschiedenen Rollen trieb er Innovationen voran und gilt als Persönlichkeit, die nicht nur zum Unternehmen, sondern auch zur globalen Technologiebranche insgesamt beigetragen hat
Interimistische Führungsstruktur
- Bis zur Ernennung eines neuen CEO übernehmen David Zinsner und Michelle Johnston Holthaus gemeinsam interimistisch die CEO-Rolle
- Zinsner ist Executive Vice President und CFO
- Holthaus übernimmt zusätzlich die neu geschaffene Position CEO of Intel Products
- Frank Yeary, unabhängiger Vorsitzender von Intels Verwaltungsrat, übernimmt während der Übergangszeit die Rolle des interimistischen Executive Chair
- Der Verwaltungsrat hat einen search committee gebildet, um einen dauerhaften Nachfolger für Gelsinger zu finden
- An der Führungsstruktur von Intel Foundry ändert sich nichts
Einführung von Intel Products und organisatorischer Umfang
- Intel Products ist eine Organisation, die Intels wichtigste Produktgruppen umfasst
- Client Computing Group, CCG
- Data Center and AI Group, DCAI
- Network and Edge Group, NEX
- Die Ausrichtung, die Produktgruppen ins Zentrum des Intel-Betriebs zu stellen, wird zu einer zentralen Achse der Übergangsphase
- Die Ernennung von Holthaus zur Intel Products CEO ist ein Schritt, mit dem Ressourcen direkter in die Produktgruppen verlagert werden sollen, um auf Kundenanforderungen zu reagieren
Prioritäten aus Sicht des Verwaltungsrats
- Bei der Wiederherstellung der Fertigungswettbewerbsfähigkeit und dem Aufbau erstklassiger Foundry-Kapazitäten habe es erhebliche Fortschritte gegeben
- Dennoch stünden dem Unternehmen weiterhin Aufgaben bevor, und die Rückgewinnung des Vertrauens der Investoren bleibe ein wichtiges Ziel
- Die Wiedererlangung der Prozessführerschaft wird als zentrale Voraussetzung genannt, um auch die Produktführerschaft zurückzugewinnen
- Intel will die folgenden Aufgaben mit Nachdruck angehen
- Vereinfachung und Stärkung des Produktportfolios
- Weiterentwicklung der Fertigungs- und Foundry-Kapazitäten
- Optimierung von Betriebskosten und Kapital
- Aufbau eines schlankeren, einfacheren und agileren Intel
Botschaften von Gelsinger und den interimistischen Co-CEOs
- Gelsinger bezeichnete die Führung von Intel als Ehre seines Lebens
- Er sagte, es sei ein herausforderndes Jahr gewesen, in dem schwierige, aber notwendige Entscheidungen getroffen worden seien, um Intel im Einklang mit der aktuellen Marktdynamik zu positionieren
- Zinsner und Holthaus dankten Gelsinger für sein Engagement und seine Führung
- Die beiden interimistischen Co-CEOs erklärten, sie würden das Bekenntnis zu Intel Products und zur Erfüllung von Kundenanforderungen weiter stärken
- Während Produkt- und Prozessführerschaft Fortschritte machten, wolle man sich auf die Erzielung von Renditen aus den Foundry-Investitionen konzentrieren
Werdegang von David Zinsner und Michelle Johnston Holthaus
- David Zinsner verfügt über mehr als 25 Jahre Finanz- und Betriebserfahrung in der Halbleiter-, Fertigungs- und Technologiebranche
- Im Januar 2022 wechselte er von Micron Technology zu Intel
- Bei Micron war er Executive Vice President und CFO
- Zuvor war er unter anderem President und COO von Affirmed Networks sowie Finance SVP und CFO bei Analog Devices
- Michelle Johnston Holthaus ist eine Führungskraft und General Managerin, die ihre Karriere vor rund 30 Jahren bei Intel begann
- Vor ihrer Ernennung zur Intel Products CEO war sie Executive Vice President und General Manager der CCG
- Bei Intel war sie außerdem Chief Revenue Officer, General Manager der Sales and Marketing Group und globale Leiterin des CCG-Vertriebs
Hinweis zu zukunftsgerichteten Aussagen
- Intels Mitteilung enthält zukunftsgerichtete Aussagen zu Geschäftsstrategie, künftiger Leistung, Kosten und Ausbeute, Kapitalbeschaffung, Produkt- und Prozess-Roadmaps, Foundry-Geschäft, Restrukturierung, Markttrends, AI und geopolitischen Entwicklungen
- Die tatsächlichen Ergebnisse können je nach zahlreichen Risiken und Unsicherheiten abweichen, darunter Wettbewerb, technologische Veränderungen, Investitionen in Forschung, Entwicklung und Fertigung, Lieferkette, Produktfehler, Sicherheitslücken, Cybersecurity-Bedrohungen, Gewinnung von Talenten, Veränderungen im Top-Management, Regulierung, Wechselkurse, Steuern und Naturkatastrophen
- Intel übernimmt außer in gesetzlich vorgeschriebenen Fällen keine Verpflichtung, diese Aussagen auf Grundlage neuer Informationen oder veränderter Umstände zu aktualisieren
3 Kommentare
Intels Niedergang begann damit, dass das Fundament ruiniert wurde, und solange man das wiederherstellt, kann es kaum sichtbare Erfolge geben — ist das nicht etwas zu voreilig ...
Die Situation, dass jemand mit CTO-Hintergrund abtritt und jemand mit CFO-Hintergrund aufrückt, wirkt auf mich auch nicht besonders positiv.
Daher vermute ich, dass intern vielleicht entschieden wurde, dass der vorangetriebene Fertigungsprozess der nächsten Generation gescheitert ist oder sich stark verzögert. Wenn die Lage hoffnungsvoll wäre, hätte es wohl keinen Grund gegeben, den CEO auszutauschen.
Meinungen auf Hacker News
Das fühlt sich wie ein Fehler an. Pats Strategie war aggressiv, aber genau die Richtung, die Intel brauchte.
Die Intel-Aktie springt direkt nach der Ankündigung zwar an, aber ich sehe das als schlechtes Signal für Intel 18A. Wenn 18A kurz vor einem großen Erfolg stünde, wäre Pat nicht zurückgetreten; und wenn 18A erfolgreich ist und man trotzdem so handelt, dann hat der Vorstand eine noch viel kurzsichtigere Entscheidung getroffen.
Wahrscheinlich bedeutet es eines von zwei Dingen: Entweder verzögert sich 18A weiter oder es gibt Probleme, die die Performance stark einschränken, oder Pat war nicht bereit, einer Trennung von Foundry- und Designgeschäft bzw. M&A zuzustimmen, während der Vorstand eines von beidem wollte.
Wenn 18A nicht bereit ist, könnte Intels beste Option eine Fusion mit AMD sein. Die US-Regierung könnte sie aus Gründen der nationalen Sicherheit trotz des Problems eines x86-Prozessor-Monopols genehmigen, und die zusammengelegten Burggräben beider Unternehmen könnten der neuen Firma Zeit verschaffen, die Fabs wieder auf Kurs zu bringen.
Wenn Intel scheitert, sollte man das Unternehmen meiner Ansicht nach einfach scheitern lassen, damit andere Firmen in einem Insolvenzverfahren die Einzelteile kaufen können. Das könnte mehreren Unternehmen nutzen, die Kapazitäten für Prozesse ab 22 nm benötigen, und irgendjemand könnte auch das x86- und das Grafikgeschäft übernehmen.
Eigentlich wirkt das Grafikgeschäft im Moment wertvoller. Intel ist zwar nur Nummer drei, aber in der SoC-Welt gibt es viele Akteure, die gute GPUs brauchen. SoCs kann man mit Intel, ARM oder RISC-V bauen, aber am Ende brauchen alle eine GPU.
Gelsinger trat am 1. Dezember zurück; dem Bericht zufolge ging er, nachdem die Direktoren im Vorstand in der vergangenen Woche zu dem Schluss gekommen waren, dass sein teurer und ambitionierter Plan zur Wiederbelebung von Intel nicht funktioniere und das Tempo der Veränderungen nicht hoch genug sei. Der Vorstand habe ihm mitgeteilt, er könne in den Ruhestand gehen oder entlassen werden, und er habe sich für den Rückzug entschieden.
Die meisten könnten nicht erklären, was AMD anders macht, und würden es einfach als eine Art Intel-Imitat bezeichnen. Technisch liegen die beiden Unternehmen eng beieinander, aber in der Wahrnehmung der breiten Öffentlichkeit ist das überhaupt nicht der Fall.
Man kann nicht einfach annehmen, dass er nicht enger mit seinen Liebsten verbunden sein und sein Leben in seiner Gemeinschaft genießen möchte.
Keines der beiden Unternehmen wirkt besonders stark wettbewerbsfähig, weder bei Prozessor- oder GPU-Architekturen noch in der Fertigung. Eine Fusion sieht eher nach einem Rezept aus, das die Stagnation von x86 noch verschärft und den Tod der betreffenden Unternehmen nur beschleunigt.
Vor allem sehe ich nicht, was AMD davon hätte. Intels Fabs sind nutzlos bzw. haben keinen klaren Weg nach vorn, und AMDs Prozessoren und GPUs sind Intels Produkten ebenbürtig oder überlegen. Plausibler wäre eher, dass Broadcom oder Apple Intel übernimmt.
Ich habe drei Monate bei Intel gearbeitet und kann ehrlich sagen: Dieses Unternehmen ist nicht mehr zu retten.
In letzter Zeit stellt Intel viele promovierte Leute von verschiedenen US-Universitäten ein, besonders viele Inder. Als Vergütung gibt es großzügig Aktien, und derzeit wird wie verrückt eingestellt.
Die zwei großen Probleme, die ich gesehen habe, waren folgende: Erstens ein echter Mangel an Interesse an Fabs. Viele kommen wegen des Namens Intel und gehen dann wieder; bei Indern geht es oft vor allem um das Visum. Zur Einordnung: Da Intel Exportkontrollen unterliegt, konnten keine Leute aus China eingestellt werden.
Das größte Problem ist der Mangel an Talent. Die meisten wirklich guten Leute, die ich kenne, sind bei Apple oder Facebook/Google, und das gilt auch für Leute mit Hardware-Ausbildung. Intel scheint zwangsläufig unterzugehen, und ich hoffe, dass wir Steuerzahler die Kosten nicht tragen müssen.
Es gab keinen Willen zur Innovation, fast alle wollten den Status quo bewahren. In traditioneller Fertigung wie Tennisschlägern oder Möbeln mag das funktionieren, aber bei Fabs wird man von der Konkurrenz gefressen, wenn man die Lithografie-Fertigungsnodes nicht verbessert.
Ein Freund, der damals bei Intel war, interpretierte das als: „Wir stellen billige Studierende ein, lassen sie Chips bauen und entlassen die teuren Ingenieure.“ Zumindest in seiner Abteilung gingen die Senior Engineers, wurden durch frische Absolventen ersetzt, aber es lief nicht gut, und die Abteilung wurde geschlossen.
Ich weiß nicht, wie weit das in ganz Intel verbreitet war, aber ich habe Ähnliches auch bei anderen Großunternehmen gesehen, teils aus erster Hand.
Ich weiß nicht, ob AMD vor zehn Jahren einen besseren Talentpool hatte. Da ich nicht in der Branche arbeite, kann ich es nicht sicher sagen, aber Kultur wird hauptsächlich von denen geprägt, die bereits Macht haben. Es klingt so, als brauche Intel einen Kulturwandel.
Andere Behauptungen sind oft etwas vage, etwa Umsetzungsprobleme oder Motivationen rund um den Aktienkurs wie „man braucht das Geschäft von TSMC“. Die Erklärung eines Mangels an Interesse, der weder den Mitarbeitern noch dem Markt effektiv verkauft wurde, wirkt dagegen ziemlich plausibel.
Die meisten sind wegen Chips, hervorragendem Siliziumdesign und der Marktführerschaft bei CPU-Architekturen dort – nicht, um als eine Art ausgelagerte Auslandsabteilung Dinge für andere zu produzieren.
Die gesamte Umsetzung war ziemlich chaotisch, und echte Motivation schien es auch kaum zu geben. Ehrlich gesagt kann die ganze Situation etwas polemisch klingen, aber sie erinnert mich auch an Afghanistan.
Niemand weiß, warum man dort ist oder was man erreichen will. Die Ziele vor Ort sind vage, flüchtig und ändern sich ständig. Die Leute an der Front haben wenig Begeisterung für die Idee, und die Führung scheint immer nur aus der Ferne merkwürdige Erklärungen abzugeben, ohne wirklich je den Boden zu berühren.
Auch die öffentlich verfügbaren Informationen wirken wie eine multiple Persönlichkeit: zu viele Köche in der Küche oder Marionettenspieler, die von überall an den Fäden ziehen. Rückblickend war es ein Durcheinander, das aus völlig anderen Gründen lief als den öffentlich eingeräumten Motiven.
Es ist schwer, das nicht als Scheitern zu sehen. Als Gelsinger zurückkam, waren die Erwartungen hoch, aber BK hatte zu großen Schaden angerichtet, und Gelsinger scheint das Ganze auch nicht wirklich in den Griff bekommen zu haben.
Eine der Geschichten, die das Scheitern der Erholung gut zeigt: Unter BK war Intel in alle möglichen Richtungen aufgebläht worden und hätte schrumpfen und sich neu fokussieren müssen; unter Gelsinger blieb die Belegschaft aber nicht nur gleich groß, sondern wuchs deutlich.
Es bringt nichts, einer politisch toxischen und leistungsschwachen mittleren Managementschicht mehr Ressourcen zu geben, damit sie immer wieder an denselben Aufgaben scheitert. Man müsste das Haus radikal auf den Kopf stellen, aber ich weiß nicht, wer das zu diesem Zeitpunkt noch tun könnte.
Im von ARM-Architekturen dominierten Mobile-Markt sind sie praktisch nicht präsent, und auch im GPU-Markt, den NVIDIA vor AMD dominiert, spielen sie nur eine kleine Rolle. Intel hat sich stark auf Datacenter- sowie Desktop- und Laptop-CPUs konzentriert, aber auch dort dringt ARM mit Designs ähnlicher Leistung und höherer Effizienz immer weiter vor.
Intel kämpft noch immer mit den Fab-Prozessen und hat nicht genug Geld, um die Investitionen zu stemmen, die nötig wären, um TSMC einzuholen. Selbst GlobalFoundries hat die Spitzenprozesse vor langer Zeit aufgegeben – und das aus gutem Grund.
Sie stecken in einem tiefen Loch, und in naher Zukunft ist kein klarer Weg zu früherem Ruhm zu erkennen.
Dasselbe sieht man jetzt bei Intel QAT / IAA / DSA. Die unterstützende Software ist Nische, und anscheinend nutzt nur AWS sie – aber diese „Bare-Metal“-Maschinen haben nicht einmal lokales NVMe.
Vor rund zehn Jahren veröffentlichte Intel Research viele hervorragende Forschungsarbeiten, aber es gab keine Software für Nutzer. Das steht im Kontrast zu NVIDIAs erstaunlichem Software-Stack und Hardware-Support.
Um diese Position langfristig zu halten, hätten sie in zwei extrem schwierigen und sich schnell bewegenden Technologien dauerhaft zur absoluten Spitze gehören müssen: dem Design von CPUs mit mehr als einer Milliarde Transistoren und der Fertigung solcher Chips.
In der Zwischenzeit hat die natürliche Korruption großer Organisationen – also dass Menschen aufgrund ihrer Fähigkeit, die Karriereleiter hochzuklettern, befördert werden und dann Entscheidungen zu ihrem kurzfristigen eigenen Vorteil treffen – Intels Fähigkeit, an der Spitze zu bleiben, langsam ausgehöhlt.
Er teilte das Unternehmen in die zwei Funktionen Foundry und Design auf, ging aber nicht bis zur logischen Konsequenz einer vollständigen Unternehmensteilung.
Die Europa-Expansion und das Ohio-Projekt waren als kurzfristige Strategie gut, kamen aber zu früh.
Man hätte das Schiff verkleinern und die bestehenden Standorte zwingen müssen, sich neu zu fokussieren oder geschlossen zu werden. Man hätte ein Gefühl der Krise schaffen, alle faulen Äpfel herausschneiden und so rücksichtslos und entschlossen vorgehen müssen wie beim Beschneiden eines Baums.
Jetzt müsste man Reed Hastings holen. Er ist der ursprüngliche König des Turnarounds.
Der Markt scheint das als gute Nachricht zu sehen. Ich stimme dem entschieden nicht zu, verstehe aber, warum Trader und vielleicht auch der Vorstand das für die richtige Entscheidung hielten
Auf Reddit und YouTube gab es viel Kritik an Pat Gelsinger von Sesselexperten, die Intels Lage oder das, was nötig ist, um das Unternehmen wieder auf Kurs zu bringen, nicht wirklich verstanden haben. Falls er herausgedrängt wurde, könnte das dem Zweck gedient haben, die wenig informierten YouTube- und Gamer-Communitys zu beschwichtigen und den Aktienkurs zu stützen. Natürlich ist das alles Spekulation
Ich bin gespannt, wen Intel als Nachfolger einsetzen will. Das könnte ein Signal dafür sein, wen man zufriedenstellen möchte
Er kam in ein Unternehmen, das durch jahrelanges Missmanagement nichttechnischer Führungskräfte bei Prozess-, Packaging- und Architekturtechnologien mehrere Jahre zurücklag. Diese Führungskräfte bevorzugten Aktienrückkäufe und Übernahmen gegenüber dem Kerngeschäft
Mit dem Geldzufluss durch COVID-19 und die sprunghafte Digitalisierung der Arbeit gab es zwei Optionen: mit AMD/NVIDIA konkurrieren oder mit TSMC/Samsung konkurrieren. Die einzige vernünftige Möglichkeit, das für die Wende nötige Kapital zu beschaffen, war, in einer Phase geopolitischer Stabilität zu einem für die nationale Sicherheit der USA zentralen Unternehmen zu werden, die Halbleiterfertigung ins Inland zurückzuholen und staatliche Unterstützung zu erhalten
Man konnte gegen inländische Wettbewerber kämpfen oder gegen ausländische, aber nicht gegen beide gleichzeitig. Nachdem Intel den Vorsprung gegenüber NVIDIA/AMD verloren hatte, ergab es Sinn, sich vom Wettbewerber zum Partner zu wandeln
Ich halte es nicht für Zufall, dass er seinen Rücktritt eine Woche nachdem Intel endlich staatliche Subventionen erhalten hatte bekanntgab. Der CHIPS Act war ein wichtiger Moment in seiner Karriere, und vermutlich wollte er das bis zum Abschluss begleiten. Er ist 63, also ist jetzt auch kein schlechter Zeitpunkt, den Staffelstab weiterzugeben. Diesmal übergibt er an das sehr fähige Duo MJ und Zisner, die nach meinem Maßstab unter den EVPs immer zu den beeindruckendsten gehörten
Bis Ergebnisse sichtbar werden, wird es mindestens weitere drei Jahre dauern. Der Markt kann keine drei Jahre warten, eher höchstens drei Monate
Zu Pat Gelsinger selbst habe ich keine Meinung, aber den CEO mitten in dem Prozess auszutauschen, Intel langfristig relevant zu halten, wirkt wie eine schlechte Entscheidung. Wahrscheinlich war sein Plan, „Intel zu reparieren“, dem Markt und dem Vorstand zu langsam
Mal sehen, wer übernimmt. Wenn es kein Ingenieur ist, wird es für Intel gefährlicher. Dass die Interim-Chefs aus Management und Vertrieb kommen, ist kein gutes Zeichen
Es sieht danach aus, als wolle man Wall Street ansprechen und Leute einsetzen, die potenzielle M&A-Deals managen können
Gelsinger geht in den Ruhestand, bevor die Abspaltung von Intel Foundry vorbereitet ist. Das ist ein Signal, dass es Probleme gibt
Intel hat zig Milliarden Dollar in die A20- und A18-Nodes investiert, aber noch keine Früchte geerntet. Die Nachrichten zu den Yields sahen gut aus, und es wurden enorme Investitionen getätigt
Wenn jetzt jemand Intel Foundry kauft, wäre das eine Struktur, bei der man 1 Dollar zahlt und Schulden sowie Subventionen übernimmt. Intel kann Schulden loswerden, erhält aber nicht die potenzielle Belohnung
Die Foundry ist der interessanteste Teil von Intel. Das Risiko ist groß, aber dort passiert alles
Man nimmt Subventionen und Kredite, verkauft alles, zahlt Dividenden aus oder vermietet es über eine Shell Company wieder an sich selbst zurück, lässt den Rest sterben und verkauft ihn für weitere kleine Gewinne ab. Ich weiß nicht, ob es hier tatsächlich so kommt, aber es klingt sehr danach
Es ist schade, dass Gelsinger geht, aber trotz des Durcheinanders sehe ich Intel nicht am Ende
Selbst im schlimmsten Fall sehe ich auf Basis der jüngsten Ergebnisse für das dritte Quartal 150 Mrd. Dollar an Vermögenswerten und rund 4 Mrd. ausstehende Aktien; die US-Regierung scheint sich sowohl unter der kommenden als auch unter der scheidenden Seite auf einen langen Krieg mit China vorzubereiten, sodass Intel ein national wichtiges Asset sein könnte
Grob gerechnet sollte Intel bei etwa 35 Dollar je Aktie liegen (150/4). Wenn sie bei der Bekanntgabe des vierten Quartals patzen, könnte die US-Regierung dem Vorstand den Arm verdrehen, damit frische Ideen hineinkommen, und Intel vielleicht sogar von Qualcomm übernehmen lassen
Intel muss einige Experimente wie Mobileye aufgeben. Der Versuch, das Portfolio weg von Server- und PC-Chips neu auszurichten, ist gut und notwendig, aber Mobileye ist nicht stark gewachsen
Auch der neueste Bericht von Bloomberg bestätigt, dass er „die Wahl bekam, in den Ruhestand zu gehen oder entlassen zu werden, und sich entschied, das Ende seiner Karriere bei Intel bekanntzugeben“
https://finance.yahoo.com/news/intel-ceo-gelsinger-leaves-ch...
Es ist erstaunlich, wie viele Leute hier offenbar glauben, Gelsinger sei der Richtige gewesen und ihm sei wegen BK, des CHIPS Act oder wegen Umständen, die er nicht kontrollieren konnte, Unrecht getan worden.
Gelsinger war ganz eindeutig eine Fehlbesetzung. Er war jemand aus Intels Glanzzeit und schien innerlich daran zu glauben, nur er könne das Unternehmen in die Vergangenheit zurückführen. Dass die Leute ihn als „Rückkehr des Ingenieurs“ feierten und diesen Messias-Komplex noch befeuerten, machte es nur schlimmer.
Als er 2021 kam, steckte das Unternehmen eindeutig in einer tiefen Krise. Es brauchte eine Führungskraft, die die technologische Führungsrolle zurückgewinnen und zugleich schwierige Veränderungen durchsetzen konnte: die Dividende sofort streichen und die Belegschaft deutlich verkleinern.
Stattdessen wählte Gelsinger den denkbar schlechtesten Weg. Er ließ die Dividende viel, wirklich viel zu lange weiterlaufen und lichtete das Dickicht im mittleren Management nicht richtig. Am schlimmsten war, dass er die Dinge, die bei Intel innovativ waren, etwa Tofino, schlampig abwürgte und damit das Vertrauen zerstörte, das Intel zum Überleben dringend gebraucht hätte.
Man sollte Intel nicht abschreiben. AMDs Wiederauferstehung zeigt, dass es möglich ist. Aber Intel unter Gelsinger war eine komplette Katastrophe, und zwar eine vorhersehbare.
Als Intel allein mit seiner eigenen Prozessorlinie der führende Anbieter in der hochmodernen Massenfertigung war, gab es Skalenvorteile. Heute gibt es diesen Vorteil nicht mehr, und er wird auch nicht zurückkommen.
Sie haben ihre Kultur und Organisation rund um fette Margen und Fertigungsführerschaft aufgebaut, und jetzt wirkt es so, als suchten alle, von Investoren bis Mitarbeitern, jemanden, der ihnen die schöne Geschichte erzählt, dass zumindest die Margen zurückkommen.
Ohne ein stimmiges Bild davon, wie die nächste Form eines gesunden Intel aussehen soll, wird keine noch so starke Kostensenkung das Unternehmen retten.
Es gibt immer noch viele, die seine Zeit dort als Glanzzeit bezeichnen, aber meiner Meinung nach gab es auch Entscheidungen, die dem Unternehmen erheblich geschadet haben.
Ich weiß nicht genau, wohin Intel von hier aus gehen sollte. Am Ende würden sich viele Probleme lösen, wenn sie nur ordentliche CPUs oder GPUs entwerfen und genug davon bauen könnten, um die Nachfrage zu bedienen. Die jüngsten Probleme rühren schlicht daher, dass sie genau das nicht geschafft haben. Wenn sich der Fab-Node gut entwickelt, ist auch das ein Schlüsselfaktor.
Intel hat immer noch viel Potenzial. Selbst im Vergleich zu AMD ist es keineswegs so, dass sie nicht wettbewerbsfähig wären. Die Fabs sind derzeit die Fesseln, und sie sind der ganze Grund, warum das Unternehmen so billig bewertet wird, bis es mit diesen Fabs Geld drucken kann.
Nur fühlt es sich so an, als fehle etwas Magisches. Die großen Moonshots oder coolen Projekte haben sie nämlich praktisch alle abgewürgt.
Dass Pat den i486 entworfen hat, verdient großen Respekt, aber letztlich war er eine iterative Verbesserung des i386, und das eigentliche Alpha steckte im i386. John Crawford, der den i386 entworfen hat, ist zu alt.
Damit bleibt Uri Frank, der Intel Core entworfen hat. Doch zwei Wochen nachdem Pat Gelsinger im Februar 2021 zum Intel-CEO ernannt worden war, kündigte Uri Frank an, zu Google zu wechseln und dort die Entwicklung von Cloud-Chips zu leiten.
Er wäre vielleicht der natürliche Anführer von Intel gewesen. Ich frage mich, ob es zu dieser Geschichte noch mehr Hintergrund gibt.
Intel hatte über die Jahre viele große Fehlschläge und verpasste Chancen.
Aus dem Stegreif fallen mir die Pentium-4-Architektur ein, das Nichterkennen der Marktchance von ARM, Itanium, dass AMD ihnen bei x86-64 zuvorkam, dass AMD sie mit EPYC bei Chiplets und einer hohen Zahl an PCIe-Lanes überholte, sowie die generell schlechte Akkulaufzeit von Laptops.
Apples Innovation mit Apple Silicon (ARM) und AMDs Innovation mit EPYC lassen Intel aussehen, als hätte das Unternehmen völlig die Orientierung verloren. Was RISC-V mit Intel anstellen wird, ist dabei noch gar nicht angesprochen. Das Unternehmen scheint eine lange Geschichte von Selbstzufriedenheit und Arroganz zu haben.
Es gab viel Übertreibung im Stil von „Cray auf einem Chip“, und auf dem Papier sah die CPU großartig aus. Das Problem war, dass es keinen Compiler gab, der gut genug war, um ausführbare Dateien zu erzeugen, die dieses Design ausnutzen konnten.