Intels Demut
(stratechery.com)- Intel hätte seit 2013 den Wandel zur Foundry vollziehen müssen, die externe Kunden annimmt, setzte dies aber zu spät um; erst unter Pat Gelsinger treibt das Unternehmen Intel Foundry Services und die Rückkehr zu führenden Prozessen gleichzeitig voran
- In der Krzanich-Ära hielten kurzfristige Margen und der Aktienkurs stand, doch mit TSMCs Massenproduktion in 7 nm und Intels Verzögerungen bei 10 nm wurde der Verlust der Prozessführerschaft Realität
- Gelsinger kündigte an, Intel 18A, den letzten der „5 Nodes in 4 Jahren“, in der zweiten Jahreshälfte 2024 produktionsbereit zu machen; auch die Pipeline externer Kunden-Testchips wächst
- Die 12-nm-Kooperation von Intel und UMC in Arizona ist ein Deal, der Intels abgeschriebene FinFET- und DUV-Fertigungskapazitäten mit UMCs Kundenservice- und IP-Kompetenz kombiniert, um vor Umsätzen mit führenden Prozessen Cashflow zu erzeugen
- Dass Intel, einst dominierend in der Halbleiterindustrie, nun die Hilfe der taiwanischen Foundry UMC braucht, ist demütigend, aber ein notwendiger realistischer Wandel, wenn das Unternehmen zu einer kundenorientierten Foundry werden will
Die verpasste Foundry-Chance von Intel
- Als Brian Krzanich 2013 CEO von Intel wurde, konzentrierte sich Intel auf das Modell eines Integrated Device Manufacturer (IDM), der eigene Chips entwirft und fertigt
- Damals hatte Intel die Chance, seine Identität hin zu einem Foundry-Geschäft zu verändern, das Chips nach Designs externer Kunden herstellt
- Krzanich entschied sich nicht für diese Richtung und konnte statt langfristiger Investitionslasten kurzfristig höhere Margen erzielen
- Die Wall Street reagiert sensibler auf den Ausblick für das nächste Quartal oder das nächste Jahr als auf langfristig steigende Fab-Kosten und die Notwendigkeit größerer Volumina
- 2013 war schwer vorherzusehen, dass Intel sogar seine Prozessführerschaft verlieren würde, doch genau das geschah in Krzanichs Amtszeit
- TSMC begann Anfang 2017 mit der Massenproduktion von 7 nm
- Intel kündigte im April 2018 eine Verzögerung bei 10 nm an, was grob TSMCs 7 nm entspricht
- Dennoch stieg Intels Aktienkurs während Krzanichs Amtszeit weiter
Das Problem, das Gelsinger geerbt hat
- Krzanich wurde 2018 wegen einer Beziehung zu einer Intel-Mitarbeiterin entlassen; nach Bob Swan trägt nun der aktuelle CEO Pat Gelsinger die Kosten des Strategie- und Ausführungsversagens
- Nachdem die jüngste Ergebnisprognose für Umsatz und Gewinn im ersten Quartal deutlich unter den Erwartungen der Wall Street lag, fiel Intels Aktie an einem Tag um 12 %
- Laut Bloomberg war das der größte Tagesverlust seit Juli 2020
- Gelsinger hielt die Reaktion für übertrieben und sagte, die verbleibenden Quartale 2024 würden sich von Quartal zu Quartal verbessern
- Das PC-Geschäft erholt sich von der Anpassung nach COVID, doch mehrere Nicht-CPU-Geschäfte sind schwach oder durchlaufen Bestandskorrekturen
- MobileEye
- Networking
- FPGA
- Der größte Druck kommt aus dem Rechenzentrum
- AMD gewinnt mit besseren CPUs auf TSMC-Prozessen bei großen Cloud-Anbietern Marktanteile von Intel
- Große Cloud-Anbieter kaufen die meisten CPUs und nehmen daher den nötigen Aufwand auf sich, um die leistungsstärksten Chips einzusetzen
- Intels On-Premises- und Regierungsgeschäft haben sich vergleichsweise länger gehalten
- Der Wettbewerb im Rechenzentrum wird durch strukturellen Druck von ARM und die Verlagerung von Ausgaben zu GPUs komplizierter
- GPU-Ausgaben fließen vor allem zu Nvidia, aber auch zu AMD
Intel 18A und „5 Nodes in 4 Jahren“
- Gelsinger setzt verspätet um, was vor zehn Jahren nötig gewesen wäre
- Intel in eine Foundry verwandeln, die externe Kunden annimmt
- Wieder Wettbewerbsfähigkeit bei führenden Prozessen erreichen
- Wenn Intels Darstellung stimmt, innerhalb weniger Jahre die Prozessführerschaft zurückgewinnen
- Intels Plan „5 Nodes in 4 Jahren“ verläuft wie folgt
- Intel 7: FinFET, DUV, Frontside Power Delivery, entspricht ungefähr TSMC N7 mit etwa 7 nm
- Intel 4: FinFET, EUV, Frontside Power Delivery, entspricht ungefähr TSMC N5 mit etwa 5 nm
- Intel 3: FinFET, EUV, Frontside Power Delivery, entspricht ungefähr TSMC N4 mit etwa 4 nm
- Intel 20A: RibbonFET, EUV, Frontside Power Delivery, entspricht ungefähr TSMC N3 mit etwa 3 nm
- Intel 18A: RibbonFET, EUV, Backside Power Delivery, entspricht ungefähr TSMC N2 mit etwa 2 nm
- Die Entsprechung zu TSMC ist besonders bei künftigen Nodes unklar
- TSMC-CEO C.C. Wei behauptete bei der jüngsten Ergebnisvorstellung, TSMCs fortschrittlicher 3-nm-Prozess werde Intel 18A überlegen sein
- Intel sieht Backside Power Delivery als Vorteil, weil es Strom- und Kommunikationsschichten trennt und Interferenzen beseitigt, was das Chipdesign erleichtere
- Gelsinger sagte, Intel 18A werde in der zweiten Jahreshälfte 2024 die Produktionsbereitschaft erreichen, den Plan mit fünf Nodes abschließen und die Prozessführerschaft zurückholen
- Das erste Intel-18A-Teil für Server, Clearwater Forest, ist bereits in die Fab gegangen
- Panther Lake für Clients soll ebenfalls bald in die Fab gehen
- Arrow Lake, das führende Produkt von Intel 20A, soll 2024 erscheinen
- Der Erfolg von Intel Foundry Services muss sich in Kundenverpflichtungen und Umsatz zeigen
- Mehr als 75 Ökosystem- und Kunden-Testchips wurden tape-outet
- Für 2024–2025 gibt es eine Pipeline von mehr als 50 Testchips, davon 75 % auf Intel 18A
- Auf der CES kündigte Valens Semiconductor an, seinen MIPI-A-PHY-Chipsatz über IFS fertigen zu lassen
- 2023 wurde ein 18A-Foundry-Kunde zugesagt, letztlich wurden aber vier Kunden einschließlich Vorauszahlungen gewonnen
Die 18A-Strategie ist noch nicht durch Umsatz bewiesen
- Der endgültige Beweis für Gelsingers Strategie wären Chips, die von externen Kunden entworfen, auf Intel 18A gefertigt und tatsächlich in Verbrauchergeräten betrieben werden
- Bis dahin ist nichts garantiert, und entsprechende Umsätze sind noch nicht entstanden
- Dieser Zeitpunkt liegt noch einige Jahre in der Zukunft
- Der Halbleiterzyklus bewegt sich auf einer Zeitskala von eher zehn Jahren als von Quartalen oder Jahren
- Intel scheint die richtige Strategie gewählt zu haben und setzt sie um, doch eine von der Wall Street anerkannte Aufwärtsbewegung gilt als schwierig, bevor reale externe Kundenchips erscheinen
Die 12-nm-Kooperation mit UMC in Arizona
- Intel und die taiwanische United Microelectronics Corp. kündigten eine Kooperation an, die bis 2027 in eine Produktion im US-Bundesstaat Arizona münden soll
- Gegenstand der Zusammenarbeit ist eine vergleichsweise ausgereifte 12-nm-Technologie
- Bluetooth
- Wi-Fi
- Mikrocontroller
- Sensoren
- verschiedene Connectivity-Anwendungen
- Diese Technologie ist nicht für führende CPUs oder GPUs gedacht
- Intel stellt US-Fertigungskapazitäten bereit, UMC bringt Foundry-Erfahrung mit ausgereiften Prozessen ein
- UMC wird als kleinere Foundry als die in Hsinchu ansässige TSMC und als weltweit drittgrößter Auftragsfertiger für Chips beschrieben
Der Intel-UMC-Deal läuft dem TSMC-Modell entgegen
- TSMC betreibt Fabs für ausgereifte Prozesse lange weiter und produziert mit bereits abgeschriebenen Anlagen günstigere Chips mit hohen Gewinnen
- Führende Prozesse haben hohe Ramp-up-Kosten, können aber höhere Preise erzielen
- TSMCs N3 macht bereits 15 % des Umsatzes aus
- N5 macht 35 % aus
- N7 macht 17 % aus
- TSMC verfolgt eine Strategie, bei der einige N5-Tools die N3-Kapazität unterstützen
- Der Großteil der Umstellung soll in der zweiten Jahreshälfte 2024 erfolgen
- Diese Umstellung wird die Bruttomarge in der zweiten Jahreshälfte 2024 voraussichtlich um 1–2 Prozentpunkte verwässern
- Das bedeutet, dass TSMC nicht wie traditionell die gesamte 5-nm-Kapazität lange beibehält, sondern einen Teil der Ausrüstung auf 3 nm umstellt, um die Kapazität ohne höhere Kapitalkosten zu steigern
- Der Intel-UMC-Deal geht in die entgegengesetzte Richtung
- Intel kann sich nicht allein auf hochmargige Verkäufe führender Prozesse verlassen
- Das Unternehmen muss in abgeschriebenen Fabs weiter Chips fertigen, um Cashflow und Gewinn zu sichern
- Dieses Geld ist wichtig für Reinvestitionen in führende Prozesse
Die Foundry-Kompetenzen, die Intel fehlten
- Intel brauchte früher nur Fabs für führende Prozesse
- Sobald neue, schnellere Intel-Chips erschienen, wollte kein Kunde die älteren Intel-Chips
- 2012 befand sich Intel mitten in der Ära von FinFET und DUV-Lithografie, aber der Übergang zu RibbonFET und EUV war bereits absehbar
- Gerade weil die EUV-Kosten enorm waren, ließ sich vorhersagen, dass für FinFET- und DUV-basierte Prozesse geeignete Nachfragepunkte entstehen könnten
- Intel hat über zehn Jahre hinweg keine Fähigkeit aufgebaut, externe Kunden zu bedienen
- Dieser Kompetenzmangel bleibt eine der größten Fragen rund um Intel Foundry Services
Die gescheiterte Tower-Übernahme und das Problem der Kundenservice-Organisation
- Intel versuchte 2022, Tower Semiconductor zu übernehmen
- Tower verfügte über mehrere spezialisierte Chip-Kompetenzen im Bereich analoger Chips
- Analoge Chips werden benötigt, um Daten aus der physischen Welt wie Klang, Strom und Licht zu verarbeiten
- Towers Kompetenzen hätten IFS dabei helfen können, eher zu einer One-Stop-Chipfertigungsorganisation wie TSMC oder GlobalFoundries zu werden
- In Intels interner Kultur hatte Fertigung immer Vorrang
- Designteams mussten sich Bedingungen wie alter Designsoftware, Umgehungen von Fertigungsproblemen und der Entwicklung schnellerer Chips auf wiederverwendeter Ausrüstung anpassen
- Intels Designs hingen von der Fertigungsleistung ab, und als die Fertigungskompetenz an eine Grenze stieß, wurde der Mangel an Design-Wettbewerbsfähigkeit sichtbar
- Eine Foundry ist im Kern eine Kundenservice-Organisation
- Unternehmen wie TSMC passen sich Kundendesigns an
- Sie nutzen branchenübliche Designsoftware
- Sie bieten umfangreiche IP-Bibliotheken, die Chipdesign eher wie das Zusammensetzen von Lego-Bausteinen machen
- Sie liefern zum zugesagten Zeitpunkt aus und betreiben die Fab, für die ein bestimmter Chip designt wurde, lange weiter
- Intel hatte eine Kultur, die diesem Ansatz entgegengesetzt war, und es bleiben Zweifel, ob intern eine solche Kultur aufgebaut werden kann
- China blockierte die Tower-Übernahme; anschließend begann Intel Berichten zufolge, alte Anlagen in großen Mengen zu sehr niedrigen Preisen zu verkaufen, und diese Anlagen gingen überwiegend nach China
Warum der UMC-Deal für Intel wichtig ist
- UMC hatte wie GlobalFoundries Schwierigkeiten, mit den immer teurer werdenden Fab-Kosten Schritt zu halten
- Es gibt ein 14-nm-Angebot, aber wenig Belege dafür, dass UMC weitergehen kann oder will
- Der Übergang zu EUV wirkt praktisch unmöglich
- Stattdessen verfügt UMC über ein großes Foundry-Geschäft, eine Kundenservice-Organisation, Kompatibilität und IP
- Intel verfügt über erhebliche Fertigungskapazitäten auf Basis von FinFET- und DUV-Prozessen
- Eine der Kosten des Scheiterns bei 10 nm und 7 nm war der Bau zusätzlicher 14-nm-Fabs
- Insbesondere ein erheblicher Teil der Lithografieausrüstung ist für führende Prozesse nicht nützlich
- Diese Ausrüstung ist jedoch bereits abgeschrieben und kann zu deutlich niedrigeren Kosten als führende Prozesse recht schnelle Chips herstellen
- Der Deal betrifft einen neuen 12-nm-Prozess, der für externe Kunden entworfen ist
- UMC übernimmt die Rolle der Kundenservice-Organisation
- Intel übernimmt die Rolle des Herstellers
- Für beide Unternehmen könnten Umsatz und Margen niedriger ausfallen, aber da sie die nötigen Kompetenzen bereits besitzen, kann es zum jeweiligen Umsatz und Gewinn beitragen
- Die verbleibende Frage ist die Größe des Marktes für „nicht die schnellsten, aber schnelle Chips“
- Intel nennt Kommunikationschips, Bildsensor-Prozessoren und Ähnliches
- Der neue Prozess braucht neue Design-Wins
- Auch TSMC zielt mit seinem 7-nm-Prozess auf denselben Markt
- TSMCs 7 nm könnten schneller sein, benötigen aber Quad-Patterning
- Intel-UMC 12 nm nutzt Dual-Patterning, sodass das Design einfacher sein und Durchsatz sowie Yield besser sein könnten
Warum „Demut“ ein Zeichen des Wandels ist
- Intel dominierte 50 Jahre lang die Technologiebranche und galt als Hüter von Moore’s Law, braucht nun aber die Hilfe der taiwanischen Foundry UMC
- Das mag demütigend wirken, ist aber auch genau die Demut, die Intel gebraucht hat
- Mehr noch als 18A-Design-Wins oder AI-PC-Versprechen gilt der Deal mit UMC als stärkeres Signal dafür, dass Intel tatsächlich die Richtung ändert
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Im Moment bin ich ziemlich optimistisch für Intel. Das Unternehmen hat seine Prozessknoten in kurzer Zeit deutlich vorangebracht, und es gab auch ernsthafte Fortschritte auf dem Weg zu einer echten Foundry
Wenn man den großen Faktor Taiwan und Souveränitätsfragen einmal ausklammert und nur auf die zentrale Forschung und Entwicklung blickt, waren Intels Fehlschläge bei den Prozessknoten in den vier Jahren vor Gelsinger ein beispielloses F&E-Versagen. In den acht Jahren davor wurde Intel durch Kostensenkungen und Status quo zu einer dividendenstarken Aktie, auf die Hedgefonds und Banken aufsprangen; die Nachricht, „alles in F&E zu investieren, um aufzuholen“, wollten viele Aktionäre nicht hören. Also warfen sie die Aktie auf den Markt, und der Kurs passte sich entsprechend an
Intel 18A liegt ungefähr sechs Monate vorn, der Produktionsstart ist für die zweite Jahreshälfte 2024 geplant, und die meisten Einschätzungen sehen ihn vor TSMCs vergleichbarem N2-Knoten
Bei Fab-Investitionen gibt es etwa drei Jahre Verzögerung, bis der Wert sichtbar wird. Die Wirkung von ernsthaftem Kapital und Fokus beginnt erst ab diesem Jahr sichtbar zu werden. Ich denke, mehr Unternehmen werden anfangen, das Risiko klüger zu betrachten, ihre gesamte Fertigung in zwei Körbe innerhalb eines Radius von 500 Meilen um das Südchinesische Meer zu legen, nämlich Samsung oder TSMC
Intel hatte in der Fertigung vier Jahre technische Schulden, und durch die Lücke, die AMD und Nvidia geschaffen haben, steht auch der Aktienkurs unter Druck, aber das Unternehmen ist weiterhin profitabel. Der Markt und solche Analysten scheinen ein Unternehmen viel zu schnell abzuschreiben, das großen Spielraum hat, übermäßig verlorenen Aktienwert und Marktanteil zurückzugewinnen. Ich hoffe, Pat bleibt noch zwei Jahre, damit er die Strategie vollständig umsetzen kann; andernfalls wird Intel wohl weiter in die Richtung gehen, in die es vor vier Jahren unterwegs war
Von der langen Pipeline an CMOS-Fertigungsprozessen, die Intel vorbereitet hat, um die Leistungslücke zu TSMC zu schließen, ist bislang nur Meteor Lake als kommerzielles Produkt erschienen, und selbst das besteht größtenteils aus von TSMC gefertigten Chips; der Intel-4-Die ist nur ein einzelnes CPU-Tile
Die Meteor-Lake-CPU scheint endlich die Energieeffizienz des TSMC-5-nm-Prozesses von vor fast vier Jahren erreicht zu haben, hat aber wie früher Ice Lake offensichtlich Schwierigkeiten, hohe Taktraten zu erreichen. Deshalb musste Intel neben Meteor Lake den Raptor Lake Refresh auf einem älteren Prozess herausbringen, um das High-Performance-Segment abzudecken
Trotzdem ist Meteor Lake ein Beleg dafür, dass der erste Schritt Intel 4 geschafft wurde. Wenn Intel Ende dieses Jahres Serverprodukte auf Basis von Intel 3 pünktlich und mit guter Leistung ausliefert, wäre das ein deutlich stärkerer Fortschrittsbeleg als die Meteor-Lake-Vorschau. Meteor Lake behält bei den großen Kernen die bestehende Mikroarchitektur bei und hat in diesem Bereich nichts Neues gezeigt
Erst wenn wir Ende 2024 die Arrow-Lake-Mikroarchitektur und den Intel-20A-Fertigungsprozess sehen, werden wir wohl wissen, ob Intel wirklich wieder wettbewerbsfähig geworden ist
Als langfristige Strategie ist das nicht gut. Politische Winde können sich drehen, Politiker können weitere Auflagen zu Arbeit und Umwelt anhängen, und auch der Zugang zu Auslandsmärkten kann politisiert werden. Es könnte eine Situation entstehen, in der US-Politiker auf Auslandsreisen Chips verkaufen müssen, so wie sie Flugzeuge verkaufen
Am Ende läuft Intel Gefahr, wie frühere US-Autokonzerne oder Boeing zu einem Unternehmen zu werden, das nicht durch technologische Innovation, sondern durch seine Beziehungen zu Washington bewegt wird
Das ist das Ergebnis einer Kombination aus Marketingversagen und enttäuschenden Verbesserungen. Das Marketing ruft „bahnbrechende Generation“, aber wenn es bei einem weiteren *Lake nur etwa +2 % Single-Thread-Leistung sind, ist das schwer zu verkaufen
Vielleicht wurde damit die Grundlage gelegt, und vielleicht ist es eine bewusste Taktik, um wieder in den Wettbewerb einzusteigen; das muss man beobachten. Im Moment bin ich aber nicht überzeugt
Der Rest ist ehrlich gesagt nicht besonders wichtig. Intel-Prozessoren fallen nur in einem kleinen Teil des Marktes auf
Paradoxerweise mag das in solchen Foren, in denen Investment-Optimismus stark ist, überraschend sein, aber für mich war das Todessignal die staatliche Chip-Subvention. Es fällt schwer, sich vorzustellen, dass die US-Regierung und private Unternehmen 2024 zusammen etwas Nützliches schaffen können, vor allem, weil die Bundesregierung bisher viel zu wenig Interesse daran gezeigt hat, die Privatwirtschaft für die Einhaltung ihrer Zusagen verantwortlich zu machen. Warum sollte Intel sich da überhaupt anstrengen?
Das Wintel-Monopol verliert an Relevanz, weil ARM-Chips in den Markt für Windows-Laptops kommen und Apple bewiesen hat, dass ARM eine hervorragende Lösung für niedrigen Energieverbrauch und hohe Leistung ist. Inzwischen interessiert sich kaum noch jemand so sehr für x86, und es hat auch den Glanz als „das Schnellste“ verloren
AI und der GPU-Markt sind zentral, aber Intel hat dort bislang nur eine schwache Präsenz. Es geht nicht darum, günstigen Laptop-Chips AI-/GPU-Funktionen anzuhängen, sondern um dedizierte Lösungen für High-Performance-Workstations und Rechnen im großen Maßstab. Intel-GPUs fehlt in diesem Bereich noch das Vertrauen. Unter AI-Forschern scheinen Apple-Laptops zuletzt beliebt zu sein, und bei High-Performance-Lösungen wirkt Nvidia praktisch wie die Standardwahl
Apple liegt bei ARM-basierten, leistungsstarken integrierten Chips vorn, die Smartphones, Laptops und zuletzt auch AR/VR antreiben. Weder AMD noch Intel haben darauf bislang eine gute Antwort. Immerhin hat AMD dank Produkten, die auf integrierte Chips setzen, wie Xbox und Steam Deck, einen Standfuß und bleibt auch fürs Gaming eine vertrauenswürdige Lösung. Auch Nvidia genießt in diesem Bereich großes Vertrauen
Cloud Computing wandert zunehmend auf günstige ARM-basierte Hardware. Der Umstieg verläuft größtenteils reibungslos, und Kosten sowie Energieverbrauch sind die wichtigsten Treiber
Alle tun so, als hätte Intel alles vorhersehen müssen, aber wo war AMD? War AMD vor Ryzen wirklich konkurrenzfähig? Nein. Die Core-2-Serie war völlig überlegen.
War ARM bis vor Kurzem wirklich konkurrenzfähig? Nein, und Intel hat ARM unterdrückt. Intels Problem ist die Trägheit der Bequemlichkeit, die durch fehlenden Wettbewerb entstanden ist. Trotzdem sehe ich Intel noch nicht am Ende.
Intels erster echter Versuch einer modernen GPU war für einen ersten Anlauf tatsächlich ordentlich. Auch die jüngsten CPUs sind zwar nicht so gut wie Ryzen, aber nicht auf einem Niveau, auf dem Wettbewerb unmöglich wäre. Dass das Foundry-Geschäft ins Wanken geraten ist, lag weniger an Inkompetenz als daran, dass Intel mehrere Dinge versucht hat, die es zuvor nicht gab. 20A und 18A kommen ebenfalls.
Ich bin überhaupt kein Intel-Fan und nutze AMD und ARM, aber der Grund, Intel nicht zu mögen, ist nicht die Technik, sondern die schäbigen Geschäftspraktiken.
Das stimmt. AMD war unglaublich lange nicht konkurrenzfähig, und auch ARM war eine Zeit lang keine nennenswerte Bedrohung. Das ist genau die Situation, in der MBAs leichtes Spiel haben. Man denkt dann: „Warum dieses Jahr etwas bauen, das 30 % besser ist? 10 % Verbesserung sind viel billiger, und die Wettbewerber liegen so weit zurück, dass es egal ist.“
Es geht nicht darum, dass Intel den Aufstieg von AMD oder ARM hätte vorhersehen müssen. Intel hätte verstehen müssen, dass die eigene Burg nicht uneinnehmbar ist, nur weil der heutige Gegner schwach ist. Man hätte klug genug sein müssen zu erkennen, dass Kürzungen bei Forschung und Entwicklung bedeuten, den selbst geschaffenen Burggraben aufzugeben.
Auch wenn gerade niemand sichtbar nach dem Thron greift, hätte Intel verstehen müssen, dass sich geringere Investitionen langfristig nicht auszahlen. Bei Forschung und Entwicklung zu sparen und den Kunden möglichst viel Geld abzupressen, war keine langfristige Strategie; es war auch nicht die Strategie, die den dominanten Intel hervorgebracht hat, den wir kannten, und keine, die diese Stellung erhalten konnte.
ARM war Intel bei der Performance pro Watt schon immer deutlich voraus, und es hat sich gezeigt, dass das sowohl im Mobilbereich als auch im Rechenzentrumsmaßstab sehr wichtig ist.
Dass Intel ein riesiges Wachstumsfeld übersehen hat, das Unternehmen wie Apple, Qualcomm und Samsung enorme Mengen an Geld eingebracht hat, kann man schwerlich clever nennen.
Intel verbessert sich eindeutig, und natürlich sollte man das Unternehmen nicht für erledigt halten. Aber Intel hat sich das Loch, aus dem es nun herauskommen muss, selbst gegraben, und es lag nicht nur daran, dass es schwierig war, einen 5-nm-Prozess zum Laufen zu bringen.
Erst nachdem AMDs Klage gegen Intel durchgekommen war und Intel damit aufhören musste, alle dafür zu bezahlen, AMD nicht einzusetzen, sahen wir AMD zurückkommen.
Intel steckte Hunderte Milliarden Dollar in Mobile, verstand aber nicht, dass die Zukunft vom Smartphone bis zum Server eine Frage von Energieeffizienz und Skalierung sein würde.
Am Ende geriet Intel wegen mangelnder Energieeffizienz im gesamten Kerngeschäft ins Hintertreffen. Ich hoffe, dass sie das nicht nur in der Fertigung, sondern auch bei der Architektur wieder aufholen.
Soweit ich es verstehe, ist 5 nm in Bezug auf die Ausbeute weiterhin ein „problematischer“ Prozess. Der Wechsel zu 3 nm scheint nicht im selben Maß Probleme zu haben.
Wegen der Nachfrage nach Machine Learning insgesamt werden größere Stückzahlen benötigt, und Die-Shrinks machen das möglich.
Deshalb scheint mir TSMCs Schritt etwas nuancierter zu sein als der im Artikel genannte, durchaus valide Punkt.
Bei High-Performance-Designs wie Apple-CPUs ist der Gang an die Spitze der Fertigungstechnik selbstverständlich. Sobald 3 nm verfügbar wurde, verlor 5 nm daher an Attraktivität. Für TSMC ist das Neuland, aber sie scheinen gut damit umgegangen zu sein.
Noch letztes Jahr hatte TSMC viel 5-nm-Kapazität vorbereitet, in der Erwartung, dass viele von 12 nm und 7 nm auf 5 nm wechseln würden. Dann wurde aber schnell klar, dass das nicht passiert; einige wechseln offenbar zu 3 nm, andere gehen zurück zu 7 nm und 6 nm, also einem geschrumpften 7 nm. Anders als Intel und Samsung ist TSMC auch beim Kauf der neuesten ASML-Anlagen vorsichtig, und das scheint sich für TSMC auszuzahlen.
TSMC scheint aus Intels Niedergang mehr gelernt zu haben als Intel selbst. Bei IFS ist nicht zu erkennen, dass Branchennachfrage entsteht. Man kann jede neue Technologie erforschen, aber ohne Wafer-Bestellungen ist das ein Rezept dafür, schnell Geld zu verbrennen.
Nicht jeder Node erfordert eine komplett neue Fab. Eigentlich war das schon früher meistens so, aber damals waren die Kapitalinvestitionen in neue Anlagen kleiner als das Änderungsrisiko, das durch Prozessänderungen entstand. Das scheint heute nicht mehr der Fall zu sein.
Künftig werden wir wohl inkrementell weiterentwickelte Prozesse sehen, die Kunden nicht als feste Fertigungsmethode verkauft werden, sondern anhand von Performance-Zielen. Auch Designs könnten eine Art Meta-Repräsentation brauchen, die in Prozesse „kompiliert“ wird, bei denen es während der Migration Variationen etwa bei Metallisierungsebenen gibt.
Natürlich muss man nicht alles wissen, aber in Nachrichten wäre es besser, anhand von Performance-Zielen und den Schlüsseltechnologien zu sprechen, die den größten Einfluss auf nachfolgende Prozessänderungen haben.
Dass Intel 2010 McAfee für 7,6 Milliarden US-Dollar kaufte, war ein Zeichen dafür, dass Intel nicht wusste, was es tat. Der damalige CEO sagte: „Die Zukunft der Chips ist Sicherheit auf dem Chip“, aber ich hielt das für völlig falsch.
Ich hatte damals gehofft, dass Intel in Mobile und GPUs einsteigen würde. Nvidias Marktkapitalisierung lag damals bei rund 9 Milliarden US-Dollar. Es wäre eine größere Übernahme geworden, und man hätte sicher mehr als 9 Milliarden US-Dollar bieten müssen, aber ich denke, Intel hätte das damals stemmen können.
Bekanntlich verkaufte Intel seine Sparte für ARM-basierte Mobilprozessoren kurz bevor Smartphones durchstarteten.
Wie im Artikel gesagt, wirkt der neue CEO deutlich kompetenter. Ich hoffe nur, dass er nicht zu spät gekommen ist.
Sie machten auch Dinge wie Drohnen, und ich erinnere mich an eine schicke Keynote auf der CES, aber auch das hatte kaum Bedeutung. FPGA verstand ich ebenfalls nicht wirklich. Es wurde sehr viel Wert vernichtet.
Wenn Intel die Sicherheit von Hyper-Threading ordentlich gelöst und damit mehrere später aufgetauchte Schwachstellen vermieden hätte, hätte es anders laufen können.
Ich habe von 1997 bis 2007 bei Intel gearbeitet. Damals war Fertigung der absolute König, und die Produktionslinien stabil und dauerhaft am Laufen zu halten, hatte Vorrang vor allem anderen.
Ich war Prozessingenieur, und wenn man den Gasdurchfluss in einem Teil des Prozesses auch nur leicht ändern wollte, musste man ein Experiment entwerfen, über Monate Daten sammeln, mit mehreren Teams vor- und nachgelagerter Prozessschritte zusammenarbeiten und einen Änderungsmanagement-Antrag von über 100 Seiten schreiben.
Soweit ich weiß, war diese Produktionslinie bis dahin der komplexeste Prozess, den Menschen je geschaffen hatten. Sie wurde größtenteils von 25- bis 30-jährigen Ingenieuren betrieben, was für sich genommen ein Wunder war.
Ich habe ähnliche Erinnerungen daran, dass es ein Jahr dauerte, nur einen standardmäßigen Wafer-Reinigungsschritt hinzuzufügen – wegen Tests, Dokumentation, Überzeugungsarbeit bei Kunden usw.
Etwas off-topic, aber ich finde es seltsam, dass der Intel-CEO unter dem Intel-Unternehmenslogo so viele religiöse Zitate postet.
Das ist nur ein Beispiel, aber es gibt ziemlich viel davon.
https://twitter.com/PGelsinger/status/1751653865009631584
In Intels aktueller Lage könnten sie wohl tatsächlich Hilfe von einer höheren Macht gebrauchen.
Während die USA reindustrialisieren, sind Halbleiter eine strategische Priorität, und Intel wird im Zentrum dieses Prozesses stehen. Das Unternehmen dürfte in den USA und Europa ein großer Profiteur sein und ein wichtiger Player bleiben.
Intel wurde träge und ruhte sich auf alten Erfolgen aus, während AMD Probleme hatte und ARM nicht als Bedrohung galt. TSMC hat man vermutlich ebenfalls als Witzfigur gesehen. Dann brachten alle starke Produkte heraus, und Intel konnte nicht reagieren.
Inzwischen könnten sie viel weiter vorn liegen, aber statt aggressiv zu innovieren, entschieden sie sich dafür, den Markt abzuernten. Der aktuelle Wert liegt unter 200 Milliarden US-Dollar, also nicht einmal halb so hoch wie Broadcom oder TSMC, 30 % niedriger als AMD und bei etwa 10 % von Nvidia. Ist das Unternehmen grundsätzlich so wenig wert? Vermutlich nicht, daher sehe ich es zu diesem Preis als Kaufkandidaten.
Persönlich denke ich, dass Intel immer unter Kannibalisierung des eigenen Markts gelitten hat. Es ist zwar eine Marke, nach der ich suche, aber wegen der vielen Produktiterationen lande ich beim Abwägen von Preis und Funktionen oft bei Produkten von ein oder zwei Generationen zuvor.
Als ich mich für den NUC erwärmte, wurde er eingestellt. Bei der Xe-Ankündigung wollte ich eine dedizierte GPU, aber dann änderte sich alles ständig zu Xe ARC Alchemist, Battlemage, Celestial, Druid und so weiter. Wenn ich bereit bin, Geld auszugeben, ist es meist schon wieder etwas anderes.
Sie hätten auch Nuvia übernehmen sollen. Ich drücke Intel weiter die Daumen, aber es würde ihnen viel mehr helfen, wenn sie die Produktlinien vereinfachen und mutig auf andere Unternehmen im selben Feld setzen könnten.
Alchemist ist Intels erste Produktfamilie für echte dedizierte GPUs, wie sie Nvidia und AMD bauen, und basiert auf der Intel-Xe-GPU-Architektur.
Die Ergebnisse waren ziemlich ordentlich, und bei Treiber-Updates waren sie sehr gewissenhaft.
Battlemage ist die nächste Architektur, die Alchemist ersetzen soll, sobald sie fertig ist – vermutlich war dieses Jahr das Ziel. Ähnlich wie Nvidias 4000er-Serie die 3000er-Serie ersetzt hat. Celestial kommt ein paar Jahre später, Druid dann noch ein paar Jahre danach. Sie existieren nicht gleichzeitig, sondern sind einfach Namen für GPU-Generationen.
Hervorragender Beitrag. Ich stimme völlig zu, dass das, was Pat Gelsinger tut, genauso mutig und genauso notwendig ist wie das, was Andy Grove getan hat. Im Rückblick hatte Andy Grove zu 100 % recht, und ich hoffe, dass sich auch Pat Gelsinger als richtig erweisen wird.
Dass Intels Aktienkurs während Brian Krzanichs Zeit als CEO stieg, war lediglich ein Spiegelbild der Ära des billigen Geldes, die alle Boote und Aktien anhob. Ohne das würden wir inzwischen Intels Grabinschrift schreiben.
Wenn es in der Technologie große Marktverschiebungen gibt, kann man nicht gewinnen, ohne aggressiv vorzugehen.
Die Aussage, Intel müsse sich von einem Integrated Device Manufacturer – also einem Unternehmen, das nur eigene Chips entwirft und fertigt – zu einer Foundry wandeln, die auch externe Kunden annimmt, funktioniert nur, wenn es eine wettbewerbsfähige Foundry gibt.
Intel produziert Chips mit sehr hohen Margen. Kann das Unternehmen bei Chips mit niedrigen Margen, bei denen Kostenkontrolle entscheidend ist, mit TSMC konkurrieren?
Was ich gehört habe, ist zwar in seiner Verlässlichkeit unklar, geht aber in die Richtung, dass Intel bei Kosten und Yield schlicht nicht wettbewerbsfähig ist.
Und das ist noch ein Problem, bevor man überhaupt fragt, ob es einen effektiven Prozess gibt, der mit TSMC konkurrieren kann.
Es ist leicht zu sagen, Intel müsse eine Foundry werden, aber es tatsächlich zu tun, ist deutlich schwieriger.