Synapse-Fintech-Krise lässt die Ersparnisse Tausender US-Amerikaner verschwinden

• Die Insolvenz von Synapse zeigt, dass Nutzer, die Einlagen über Fintech-Apps statt direkt bei Banken halten, tatsächlich in eine Lücke zwischen Kontozugriff und Rückgabeverantwortung geraten können
• Kunden glaubten, Konten bei Diensten wie Yotta und Juno seien durch eine FDIC-Versicherung geschützt, doch der Ausfall eines Nichtbank-Vermittlers wie Synapse fiel nicht unter den Schutz des Versicherungsfonds
• Allein bei Yotta hatten 13.725 Personen insgesamt 64,9 Mio. US-Dollar eingezahlt, ihnen wurden jedoch zusammen nur 11,8 Mio. US-Dollar angeboten; die individuellen Verluste reichen von mehreren Tausend Dollar bis zu mehr als 200.000 Dollar
• Ein vom Gericht bestellter Treuhänder ging davon aus, dass Kundengelder von bis zu 96 Mio. US-Dollar fehlten, konnte aber die Kosten für einen vollständigen Abgleich der Bücher nicht aufbringen, sodass der Verbleib der Gelder über sechs Monate ungeklärt blieb
• In einer Struktur, in der Banken, Fintechs und Vermittler Buchführung und Kundenbeziehungen aufteilten, mussten am Ende Nutzer die Verluste tragen, die keine direkten Bankkunden waren

---

Durch die Synapse-Insolvenz blockierte Fintech-Einlagen

• Die ehemalige Lehrerin Kayla Morris aus Texas zahlte 282.153,87 US-Dollar aus dem Verkauf ihres Familienhauses auf ein Yotta-Konto ein und glaubte, das Geld werde bei einer echten Bank verwahrt
• Stand November 2024 hatte Morris seit sechs Monaten keinen Zugriff auf ihr Konto; der Betrag, den Evolve Bank & Trust ihr zurückzahlen wollte, lag bei etwa 500 US-Dollar
• Die Krise begann im Mai, als Synapse und Evolve Bank über Kundensalden stritten
  • Synapse sperrte den Zugang zu zentralen Systemen, die für die Transaktionsverarbeitung genutzt wurden
  • Synapse war kein Bankhaus, sondern ein Vermittler, der Fintech-Startups wie Yotta und Juno dabei half, sich mit kleineren Banken wie Evolve zu verbinden, um Girokonten und Debitkarten anzubieten
• Kurz nach der Insolvenz von Synapse stellte der vom Gericht bestellte Treuhänder fest, dass Kundengelder von bis zu 96 Mio. US-Dollar verschwunden waren
• Eine gerichtliche Mediation mit vier beteiligten Banken dauerte sechs Monate, doch der Verbleib der Gelder wurde nicht geklärt
  • Laut Treuhänderin Jelena McWilliams verfügt die Insolvenzmasse von Synapse nicht über das Geld, um ein externes Unternehmen mit einem vollständigen Abgleich der Bücher zu beauftragen

Die tatsächlich an Yotta-Kunden zurückgezahlten Beträge

• Nach Zahlen, die Yotta-Mitgründer und CEO Adam Moelis teilte, hatten allein bei Yotta 13.725 Personen insgesamt 64,9 Mio. US-Dollar eingezahlt, ihnen wurden jedoch zusammen nur 11,8 Mio. US-Dollar angeboten
• Zwölf von CNBC kontaktierte Kunden berichten von nicht zurückerhaltenen Beträgen zwischen 7.000 US-Dollar und mehr als 200.000 US-Dollar
• Die Gründe, warum Nutzer Fintechs wie Yotta wählten, reichten von höheren Zinsen und neuen Funktionen bis hin zur Ablehnung durch traditionelle Banken
• Der Unternehmer Zach Jacobs aus Tampa, Florida, zahlte 94.468,92 US-Dollar bei Yotta ein, sah auf der Website von Evolve jedoch, dass sein Rückzahlungsbetrag mit 128,68 US-Dollar angegeben war
  • Anschließend gründete er die Betroffenengruppe Fight For Our Funds
  • Der Gruppe gehören 3.454 Personen an; die von ihnen angegebenen Verluste summieren sich auf 30,4 Mio. US-Dollar
• Der Chemieingenieur Andrew Meloan aus Chicago zahlte 200.000 US-Dollar bei Yotta ein, erhielt von Evolve jedoch eine PayPal-Überweisung über 5 US-Dollar

Kunden vertrauten auf die FDIC-Versicherung

• Anders als bei Meme-Aktien oder Kryptowährungsinvestitionen betrachteten Kunden Geld auf FDIC-gestützten Konten als sicheren Aufbewahrungsort
• Auf Synapse basierende Konten wurden für alltägliche Ausgaben wie Lebensmitteleinkäufe und Mietzahlungen sowie für Ersparnisse für wichtige Lebensereignisse wie Hauskäufe oder Operationen genutzt
• Yotta und andere Fintechs warben damit, dass Einlagen über Evolve durch die FDIC-Versicherung abgedeckt seien
• In den Synapse-Vertragsunterlagen, die Kunden nach Eröffnung eines Girokontos erhielten, stand, dass Nutzergelder bis zu 250.000 US-Dollar durch die FDIC versichert seien
  • Der 26-seitige Vertrag, den CNBC einsehen konnte, enthielt die Formulierung: „Laut FDIC hat noch nie ein Einleger FDIC-versicherter Gelder auch nur einen Cent verloren“
• Morris sagte bei einer Gerichtsanhörung, ihr sei das Konto als einfaches Sparkonto beschrieben worden; sie und ihre Familie seien keine Menschen gewesen, die Risiken eingingen oder zockten

Regulierer und Gerichtsverfahren

• Betroffene haben den Eindruck, dass US-Regulierungsbehörden bislang kaum wirksam gehandelt haben, und es gibt nur wenige klare Möglichkeiten, ihr Geld zurückzubekommen
• Die FDIC erklärte im Juni, dass ihr Versicherungsfonds Ausfälle von Nichtbanken wie Synapse nicht abdeckt
  • Wenn solche Unternehmen scheitern, ist auch eine Rückholung der Gelder über Gerichte nicht garantiert
• Die Federal Reserve erklärte im Juli als wichtigste Bundesaufsicht von Evolve, sie werde den Prozess überwachen, in dem die Bank alle Kundengelder zurückzahlt
• Im September schlug die FDIC eine neue Regel vor, die Banken verpflichten würde, detaillierte Aufzeichnungen pro Kunde von Fintech-Apps zu führen
  • Die Regel soll in künftigen Krisen die Möglichkeit einer Versicherungsdeckung erhöhen und das Risiko verschwundener Gelder verringern
• McWilliams sagte dem kalifornischen Richter, der den Insolvenzfall Synapse betreut, sie sei enttäuscht, dass alle Finanzaufsichtsbehörden beschlossen hätten, nicht zu helfen

Streit zwischen Banken über Verantwortung und ungleiche Ergebnisse

• Zu Beginn des Verfahrens schlug McWilliams Richter Martin Barash vor, allen Kunden Teilzahlungen zu leisten und die Verluste so aufzuteilen
• Dieser Ansatz hätte mehr Koordination zwischen Evolve und den anderen Banken erfordert, die Kundengelder hielten; tatsächlich wurde er jedoch nicht umgesetzt
• AMG National Trust, Lineage Bank und American Bank begannen, die von ihnen gehaltenen Gelder auszuzahlen, während Evolve mehrere Monate mit der Begründung verbrachte, einen umfassenden Abgleich durchführen zu wollen
• Nach Abschluss des Abgleichs im Oktober erklärte Evolve, man habe die von Evolve gehaltenen Nutzergelder identifizieren können, wisse aber nicht, wo sich die fehlenden Gelder befänden
  • Ein Anwalt von Evolve sagte vor Gericht aus, einer der Gründe seien „sehr große Sammelüberweisungen“ ohne Identifikation der Eigentümer gewesen
• Die Ergebnisse fielen je nach Nutzer sehr unterschiedlich aus
  • Einige Endnutzer erhielten den vollen Betrag zurück, andere wie die FedEx-Fahrerin Natasha Craft aus Indiana erhielten gar nichts
• Stand 12. November hatten die vier Banken 193 Mio. US-Dollar an Kunden ausgezahlt, mehr als 85 % des Betrags, den sie Anfang des Jahres hielten
• Die Anhörung am 13. November war die einzige Gelegenheit, bei der Betroffene öffentlich über ihr Leid sprechen konnten; Dutzende warteten auf ihre Aussage, und das Verfahren dauerte mehr als drei Stunden

Weiter ungeklärte Verantwortlichkeiten

• Evolve erklärte, die „überwiegende Mehrheit“ der Gelder, die für Yotta und andere Kunden verwahrt wurden, sei auf Anweisung von Synapse im Oktober und November 2023 zu anderen Banken transferiert worden
• Ein Sprecher von Evolve sagte, die entscheidende Frage sei, wohin diese Endnutzergelder danach gegangen seien, doch mit den derzeit verfügbaren Daten könne man sie nicht beantworten
• Yotta erklärte, obwohl Evolve vor Gericht eingeräumt habe, dass es vor Oktober 2023 bei Evolve eine Unterdeckung gegeben habe, habe die Bank den Fintech-Unternehmen und der Treuhänderin keine Informationen dazu geliefert, wie die Auszahlungsbeträge berechnet wurden
• In einer vor der Anhörung dieses Monats veröffentlichten Erklärung sagte Evolve, andere Banken hätten sich nicht an den Bemühungen zur Erstellung eines Master-Ledgers beteiligt
• AMG und Lineage wiesen Evolves Andeutung, sie könnten die fehlenden Gelder halten, als „unverantwortlich und unaufrichtig“ zurück
• Richter Barash sagte, wenn die Banken diese Angelegenheit nicht freiwillig klärten, könne sie ungelöst bleiben; es sei keine optimistische Lage

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Die verlinkte Website von Yotta ist withyotta.com, und wenn man sie sich jetzt ansieht, wirkt sie wie eine Online-Glücksspielseite. Auch der Slogan „Play games. Win Big.“ vermittelt überhaupt kein Vertrauen, dort Geld anlegen zu wollen.
  In einem Eintrag von archive.org aus September 2023 steht die „durchschnittliche jährliche Sparprämie“ bei „~2,70 %*“, während man zur gleichen Zeit bei Sparkonten großer US-Banken 4,65 % bekam.
  In den Bedingungen unten steht, dass diese 2,70 % eine statistische Schätzung auf Basis der Wahrscheinlichkeit sind, bei täglichen Ziehungen Zahlen richtig zu treffen, und dass die tatsächliche Prämie je nach Glück des jeweiligen Mitglieds variiert: https://web.archive.org/web/20230912164609/https://www.withy...

  • Yotta vermarktete sich wie eine „Bank“, die bei jeder Einzahlung je nach eingezahltem Betrag kostenlose Lotterielose für den jeweiligen Monat vergibt. Die Struktur war: Man zahlte unterdurchschnittliche Sparzinsen, legte das Kundengeld auf Bankkonten mit höheren Zinsen an und leitete einen Teil der Differenz in einen Preispool.
    Mit der Zeit, eigentlich ziemlich schnell, schwenkte man zur Steigerung der Einnahmen stärker in Richtung klassisches Glücksspiel. Entscheidend ist, dass Yotta weder eine Bank noch ein Zahlungsabwickler war, sondern nur ein App-Frontend. Der Zahlungsabwickler von Yotta ging insolvent, und die Fintech-Bank, bei der die Konten geführt wurden, streitet darüber, wie viel Geld tatsächlich vorhanden ist; rund 96 Millionen Dollar sind verschwunden.
    Die Abwicklung dürfte jahrelange Gerichtsverfahren nach sich ziehen, irgendjemand wird wohl wegen Finanzkriminalität ins Gefängnis gehen, und viele Kunden werden wahrscheinlich nicht ihr gesamtes Geld zurückbekommen. Es gab auch Forderungen, die FDIC solle eingreifen, aber die FDIC erklärte, dass die Voraussetzung für eine FDIC-Versicherungszahlung — der „Ausfall eines FDIC-versicherten Kontos“ — nicht eingetreten sei.
  • „Play Games. Win Big.“ scheint der aktuelle Slogan der Website zu sein. Im Archiv-Link steht an derselben Stelle „Banking for Winners“, was bis zu einem gewissen Grad erklärt, warum Menschen dort ihre Ersparnisse fürs Leben eingezahlt haben.
    Im Kleingedruckten stand zwar: „Yotta ist ein Finanztechnologieunternehmen, keine Bank“, aber direkt danach: „Bankdienstleistungen werden von Evolve Bank & Trust und Thread Bank bereitgestellt, Mitglieder der FDIC.“
    Das war kein Krypto-Rug-Pull. Es wurde tatsächlich innerhalb des regulierten Finanzsystems gemeinsam mit Banken betrieben, und bislang sieht es auch nicht danach aus, als hätte jemand das Geld gestohlen. Es mag andere Gründe gegeben haben, es zu meiden, etwa niedrige Zinsen oder Betrugsrisiken, aber die tatsächliche Art des Scheiterns ist völlig anders und unerwartet, daher ist es schwer, den Kunden die Schuld zu geben.
  • Die Idee ist nicht, einen höheren Zinssatz zu bekommen, sondern dass Menschen sich eher fürs Sparen interessieren, wenn sie auch bei einem niedrigeren Zinssatz die Chance haben, einen größeren Betrag zu gewinnen.
    In Irland gibt es ein ähnliches staatlich betriebenes System namens Prize Bonds: https://www.statesavings.ie/help-support/help-articles/how-d...
  • Wenn sich mir die Chance bietet, für mein Geld nur die Hälfte des marktüblichen Zinses zu bekommen, will ich es natürlich einem disruptiven Fintech-Startup mit lächerlichem Namen anvertrauen.
  • Genau, jeden Tag „verlieren“ viele Leute in Vegas ihre Ersparnisse.

• Wenn ich es richtig verstanden habe, sieht die Struktur so aus: 1) Ein Nichtbank-Fintech legt Kundengeld bei einer Bank an, 2) den Kunden wurde gesagt, dass das Geld bei der Bank FDIC-versichert sei, was technisch stimmt, 3) das Fintech verschiebt das Geld aus der Bank heraus, 4) die Bank hat nichts „verloren“, also greift die Bankversicherung nicht.
  Das scheint zu der Darstellung von Evolve im Artikel zu passen. Da Evolve eine echte Bank ist, müsste sie Aufzeichnungen haben, die das belegen. Dann wäre es offensichtlicher Betrug der Fintechs, aber die FDIC kann wenig tun. Wenn Evolve hingegen lügt, könnte die FDIC den Fall übernehmen.
  Letztlich frage ich mich, welche verlässliche Methode es gibt, sicher zu wissen, ob mein Geld versichert ist. Sich nur auf Verträge zu verlassen, scheint nicht auszureichen. Selbst wenn man eine „echte“ persönliche Kontonummer bei einer tatsächlichen Bank hat, dürfte die Kontoversicherung wahrscheinlich nicht greifen, wenn ein Vermittler Geld vom persönlichen Konto wegbewegen kann.

  • Ein häufiges Fehlermuster ist, dass Gelder in FBO-Konten vermischt werden und die Buchführung nicht sauber ist.
    In diesem Fall ist das Unternehmen, das das Konto eingerichtet hat, dafür verantwortlich, genau nachzuverfolgen, welches Geld wem gehört. Die Bank verlangt gelegentlich Unterlagen, dass es das kann, und auch die Bankenaufsicht prüft das sehr gelegentlich, aber im Allgemeinen ist die Bank nicht dafür verantwortlich, innerhalb eines großen FBO-Korbs die Gelder der einzelnen Personen nachzuverfolgen. Wenn die Bank jedoch scheitert, ist der gesamte Betrag innerhalb der Grenzen FDIC-versichert.
    Wenn das Unternehmen scheitert oder die Buchhaltung chaotisch ist, ist das nicht versichert. In diesem Bereich sind die europäischen Aufsichtsbehörden deutlich strenger als die US-amerikanischen.
  • „Im Juni stellte die FDIC klar, dass der Ausfall von Nichtbanken wie Synapse nicht vom Versicherungsfonds abgedeckt ist und dass bei einem Scheitern solcher Unternehmen auch die Rückholung von Geldern über die Gerichte nicht garantiert ist.“
    Entgegen der Werbung scheint es tatsächlich nicht FDIC-versichert zu sein. Wie soll ein Verbraucher wissen, ob sein Geld wirklich bei einer „Bank“ liegt oder bei einem „Fintech“? Beim erneuten Lesen merke ich, dass hier dasselbe gesagt wurde.

• Die Passage ist seltsam, wonach „die von Andreessen Horowitz finanzierte Synapse-Stiftung kein Geld hatte, um eine externe Firma für einen vollständigen Abgleich der Bücher zu beauftragen, sodass trotz sechsmonatiger gerichtlicher Vermittlungsbemühungen zwischen vier Banken der Verbleib der Gelder ungeklärt blieb“.
  Sie können 50 Millionen Dollar nicht finden, weil kein Geld da ist? Trotzdem sind noch 11 Millionen Dollar übrig, die an Kunden zurückgezahlt werden sollen. Die Kunden würden vermutlich zustimmen, einen Teil davon dafür zu verwenden, jemanden zu bezahlen, der sich die Tabellen ansieht.
  Dass A16z die Kosten für den Abgleich nicht aus eigener Tasche übernimmt, ist ebenfalls beschämend. Der schlechte PR-Effekt dürfte weit größer sein als die Kosten einer Prüfung.

  • Marc Andreessens Vermögen beträgt rund 2 Milliarden Dollar. Er sollte die Prüfung aus eigener Tasche bezahlen.
  • Wenn eine Sendung wie 60 Minutes groß darüber berichtet, dürfte a16z unter Druck geraten, das Chaos zu bereinigen, zu dem sie beigetragen haben.

• Dass auf der Yotta-Webseite „Backed by YCombinator“ stand, sollte man ebenfalls beachten: https://web.archive.org/web/20200630201639/https://www.withy...

  • https://www.ycombinator.com/companies/yotta
    https://web.archive.org/web/20240529113112/https://www.ycomb...

• Das sieht nach ziemlich offensichtlichem Betrug seitens Synapse/Yotta aus. Wo sonst soll das Geld hingegangen sein? Es gab keine riskanten Investments, und die zugrunde liegende Bank ist auch nicht zusammengebrochen. Ich verstehe nicht, warum die Bundesstaatsanwaltschaft nicht aktiv wird.

• Das Problem scheint weniger zu sein, dass das Geld verschwunden ist, sondern dass nur Synapse als BaaS-Vermittler die Abgleichsinformationen dazu hatte, wie die tatsächlichen Gelder den einzelnen Fintech-Endnutzern zugeordnet sind, sodass sie offenbar anderswo festhängen.
  Laut Artikel lag es daran, dass eine „sehr große Sammelüberweisung“ die endgültigen Gläubiger nicht identifizierte; ich frage mich aber weiterhin, wie das sein kann. Wenn ein Endnutzer eine digitale Wallet auflädt, wird das Geld normalerweise per echter Banküberweisung auf ein Kundengeldkonto bei einer echten Bank geschickt, daher hätten die zugrunde liegenden Banken zumindest am Anfang wissen müssen, wem das Geld gehört.
  Die Probleme scheinen danach begonnen zu haben, als Nutzer über eine nutzerorientierte Fintech-App wie Yotta Geld ausgaben, und die Verantwortung für den Mittelabgleich lag offenbar allein bei Synapse, nicht bei der zugrunde liegenden Bank. Dieser Fall könnte für viele andere Fintechs und Banking-as-a-Service-Produkte relevant sein; es wäre gut, wenn jemand mit mehr Hintergrundwissen das klar erklären könnte.

  • So verstehe ich den Ablauf: 1) Privatpersonen zahlten Geld bei Yotta ein, 2) Yotta leitete die Einlagen über Synapse an die Evolve Bank weiter, 3) die Evolve Bank erhielt eine Sammeldepositzahlung ohne Aufzeichnung, wessen Geld es war.
    Irgendwo zwischen Yotta und der Evolve Bank wurde das Geld also zusammengeführt, und die Aufzeichnungen darüber, wem es gehörte, wurden nicht weitergegeben. Zur Einordnung: Nach diesem Vorfall verlangt die FDIC, dass die Empfängerbank festhält, wessen Geld sie erhält.
    Synapse ist insolvent, und der Synapse-Nachlass sagt zwar, er könne herausfinden, wohin das Geld aller gegangen ist, hat aber kein Geld, um Wirtschaftsprüfer zu beauftragen. Evolve Bank wiederum sagt, sie habe nicht alle Gelder erhalten, und rund 90 Millionen Dollar sind „verloren“.
    Schließlich hat die FDIC entschieden, dass die Privatpersonen eine Geschäftsbeziehung mit Yotta hatten und diese Beziehung nicht unter die FDIC-Absicherung fällt; wer Geld von Yotta zurückholen will, muss also vor einem Zivilgericht darum kämpfen.
  • Ich habe keinen Hintergrund über den Artikel hinaus, aber es klingt, als hätte man den Datenbankzugriff verloren, der sagt, wo John Does 2.000 Dollar innerhalb eines 10-Millionen-Dollar-Haufens hingehören.
    Das Unternehmen, das die Entwickler beschäftigte, die dieses System verstanden, ist insolvent, und die beteiligten Parteien scheinen sich nicht einmal darauf einigen zu können, ein Abwicklungsteam einzusetzen. Ich glaube nicht, dass das Geld tatsächlich verschwunden ist.
    Letztlich ist modernes Banking eher ein Softwaresystem, das Zahlen zwischen mehreren Datenbanken und anderer Finanzsoftware hin- und herschiebt.

• Der wirklich zentrale Punkt ist, dass der gerichtlich bestellte Insolvenzverwalter kurz nach der Insolvenz von Synapse davon ausging, dass bis zu 96 Millionen Dollar an Kundengeldern verschwunden seien, und dass vier Banken selbst nach sechs Monaten gerichtlicher Mediation den Verbleib nicht klären konnten.

  • Für mich ist die eigentliche Frage, warum ein Räuber und seine Komplizen, die 500 Dollar aus der Schublade eines Bankschalters stehlen, praktisch ohne Berücksichtigung der Umstände ins Gefängnis gehen, während solche Anzugträger jeden Abend zu ihren Familien zurückkehren können, während sie untereinander ausfechten, wer dafür verantwortlich ist, das Leben Tausender ruiniert zu haben.
  • Rückblickend ist schon die Tatsache seltsam, dass solche Neobanken damit werben dürfen, Kundengelder seien FDIC-versichert. Wenn ich ein Schneeballsystem betreibe und das Geld der Opfer bei Chase einzahle, darf ich dann sagen, diese Gelder seien FDIC-versichert?
  • Wie kann so etwas in den USA möglich sein?

• Wenn die Aufsichtsbehörden nicht handeln, lassen sich Nachahmerfälle nicht verhindern. Das Ergebnis wird sein, dass das Vertrauen in neue Banken verschwindet.
  Diejenigen, die von diesem Effekt profitieren, sind die etablierten Banken; traditionelle Banken haben also womöglich wenig Anreiz zur Kooperation. Ich würde dazu gern eine patio11-Analyse hören.

  • Du sagst, der Vertrauensverlust in „neue Banken“ sei das Problem, aber ein Teil des Problems ist, dass solche Fintech-Dienste eigentlich keine Banken sind.
  • Menschen vertrauen Banken wegen der FDIC-Versicherung. Ich versuche immer noch herauszufinden, was Synapse genau war, aber eine Bank war es nicht. Was auch immer es war: Es war eindeutig keine Stelle, der man hätte vertrauen sollen.
  • Zur Einordnung: Die Aufsichtsbehörden bewegen sich durchaus. So etwas dauert nur, und die aktuelle Kommentierungsphase endet am 2. Dezember: https://www.fdic.gov/news/press-releases/2024/fdic-proposes-...
  • Ich hoffe, dass Matt Levines Money Stuff dieses Thema aufgreift. Ich habe schon gesehen, dass patio11 solche Bereiche früher Matt Levine überlassen hat, aber idealerweise würde ich gern Analysen von beiden lesen.
  • Es ist ähnlich wie bei Cybersicherheitsvorfällen. Die Aufsichtsbehörden haben nicht richtig durchgegriffen, also wiederholt es sich ständig.

• Bei der Passage „Kunden glaubten, diese Konten seien durch den vollen Glauben und Kredit der US-Regierung gedeckt“ hoffe ich nur, dass die US-Regierung keine Leute rettet, die auf dubiose Anlagepläne gesetzt haben.
  Da „crypto“ gerade wieder anrollt, ist meine größte Sorge, dass wir Steuerzahler in vier Jahren die 401(k)-Konten aller retten müssen.

• Geld in dieser Größenordnung verschwindet nicht einfach, es sei denn, jemand will es so. Ich verstehe nicht, warum das Justizministerium nicht eingreift und mit Strafverfolgung und Gefängnis Druck macht.

  • Weil nur von armen Menschen gestohlen wurde, die keine Lobbyarbeit betreiben können. Im Artikel wird im Grunde jemand zitiert, der genau das sagt.
  • Weil reiche Leute dadurch reicher geworden sind, und so etwas wird immer als in Ordnung behandelt.