Dass im All eine erneute Zündung der Triebwerke gezeigt wurde, ist sehr bedeutsam.
Dieses Triebwerk gilt als schwer zu starten, und das Tankdrucksystem der Rakete birgt das Risiko, dass sich Wasser und CO2-Eis im Methantank bilden; das war bei früheren Testflügen mehrfach eine Fehlerursache.
Das ist ein ziemlich guter Meilenstein, sodass wir vielleicht bald einen Testflug sehen, der tatsächlich in den Orbit geht, und es wirkt, als könnten sie in nicht allzu ferner Zukunft damit beginnen, echte Nutzlasten mitzunehmen.
Ich frage mich, warum sie noch keine Nutzlasten mitnehmen.
Selbst bei der derzeitigen Erwartung, dass es explodieren könnte, müsste es doch Dinge geben, deren Start sich lohnt.
Bei IFT-6 lag das Perigäum über der Erdoberfläche; insofern kann man sagen, dass es bereits ein Orbitalflug war, auch wenn er innerhalb der Atmosphäre stattfand.
Ich frage mich, ob die Treibstoffreserve groß genug ist, um eine sinnvolle Nutzlast mitzunehmen.
Mich würde interessieren, ob jemals erwähnt wurde, wie viel Treibstoff heute im Verhältnis zur Gesamtkapazität geladen war, und ob sie derzeit nicht mit vollen Tanks fliegen.
Ich erinnere mich, dass es auch während der Falcon-Entwicklung eine Phase gab, in der es so aussah, als hätten sie die Landung auf der Barge gemeistert, und danach kam eine Serie von Fehlschlägen.
Später räumten sie ein, dass sie ältere Booster absichtlich abstürzen ließen, um die Hardware-Grenzen auszuloten.
Die Iterationsgeschwindigkeit war so hoch, dass die Daten wertvoller waren als ein geborgener Booster; ich frage mich, ob das heute auch der Fall war.
Zum Beispiel ist die Starship, die die letzten paar Male geflogen ist, bereits ein älteres Modell.
Es gibt eine neuere V2, aber sie wollen offenbar die bereits gebauten V1 aufbrauchen und dabei weitere Daten sammeln, bevor sie die V2 fliegen lassen.
Während des Livestreams sagten sie jedenfalls immer wieder, dass sie über die erwarteten Grenzen hinausgehen.
Wenn sie keine Wiederverwendung vorhatten, frage ich mich, warum sie dann zunächst eine Einfangung geplant und während des Flugs auf eine Ausweichoption umgestellt haben.
Muss man auch für die Entsorgung alter Raketen bezahlen?
Falls ja, könnte es eine interessante Kostensenkung sein, alte Lagerbestände einfach zu verlieren oder zu zerstören, statt Entsorgungskosten zu zahlen.
Ich frage mich, welchen Vorteil eine Landung mit Essstäbchen gegenüber dem Fallenlassen ins Meer hat.
Verursacht eine Wasserung auf See große Schäden, die es bei einer Einfanglandung an Land nicht gibt? Die Entwicklung der Essstäbchen-Methode muss viel gekostet haben, also dürfte sie sicher ziemlich große Vorteile haben.
Der Booster „landet“ senkrecht auf dem Wasser und wird dann zerstört, wenn er umkippt.
Das ist etwa so, als würde ein 20-stöckiges Gebäude zur Seite kippen.
Dass man nicht wie bei Falcon 9 auf einer schwimmenden Barge landet, hat zwei Gründe: Wenn der Booster zur Startrampe zurückkehrt, kann man ihn sofort wieder betanken und erneut starten, und Landebeine sind groß und schwer und verringern die Nutzlastkapazität erheblich.
Wenn man ohnehin an der Startrampe landet, ist es besser, ihn mit Armen zu fangen; die Masse der Arme befindet sich am Turm und nicht an der Rakete, ist also fast kostenlos.
An der Rakete braucht man statt riesiger Beine nur kleine Vorsprünge, an denen die Arme greifen können, und diese Arme dienen zugleich als Kran, der die Rakete anhebt und auf die Startrampe setzt.
Es gibt mehrere Vorteile.
Für SpaceX ist die Zeit bis zum erneuten Flug sehr wichtig; sie wollen nicht in Wochen, sondern innerhalb von Stunden ein neues Starship oben draufsetzen und den Booster erneut starten.
Wenn sie den Booster fangen, können sie ihn direkt auf dem Launch Mount absetzen, betanken und wieder starten.
Außerdem braucht man keine Landebeine, und bei einem so großen Objekt wie Super Heavy wäre deren Gewicht beträchtlich; wenn man sie weglässt, steigt die effektive Nutzlast, die in den Orbit gebracht werden kann.
Man sollte im Kopf behalten, dass das Fallenlassen eines Boosters ins Meer fast immer zu einer „ungeplanten schnellen Zerlegung“, also einer Explosion, führt.
Selbst wenn er gerade aufsetzt, hat er keine Möglichkeit, von selbst aufrecht zu bleiben; direkt nach einer sanften Wasserung kippt er um, und der Aufprall der Booster-Seite auf das Wasser führt häufig dazu, dass ein oder mehrere Druckbehälter bersten, was in einem Feuerball und der Zerstörung des Fahrzeugs endet.
Auch Falcon 9 landet zwar „auf See“, tatsächlich aber auf einer Barge, die sie aufrecht hält und aus dem Wasser heraushält.
Ein Booster, der eine sanfte Wasserung auf See macht, ist praktisch zur Entsorgung bestimmt, ob bei SpaceX oder anderswo; Ausnahmen sind im Grunde nur bemannte Rückkehrkapseln, die für Wasserlandung und das Ausbringen von Auftriebskörpern ausgelegt sind.
Salzwasser ist für alles furchtbar, und es braucht auch Zeit, das Ganze wieder zu transportieren und an die Ausgangsposition zurückzubringen.
Ich gehe davon aus, dass ein Booster nach einer Wasserung auf See nicht wiederverwendet wird.
Letztlich ist es der Unterschied zwischen Wiederverwendung und Wegwerfen.
Ich frage mich, ob es schon technische Details dazu gibt, warum die Einfangung abgebrochen wurde.
Zum Beispiel, welcher Parameter außerhalb des zulässigen Bereichs lag.
„Nach einem nominalen Aufstieg und der Stufentrennung wechselte der Booster erfolgreich in den Boostback-Burn, um zum Startplatz zurückzukehren. Während dieser Phase löste eine automatische Zustandsprüfung wichtiger Hardware am Start- und Einfangturm den Abbruch des Einfangversuchs aus. Anschließend führte der Booster das vorab geplante Ausweichmanöver durch, vollzog den Landing Burn und machte eine sanfte Wasserung im Golf von Mexiko.“
Das stammt von hier: https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
Soweit ich weiß, hat SpaceX noch nichts veröffentlicht.
Reine Spekulation, aber vielleicht wollten sie kein Risiko eingehen, weil sowohl Trump als auch Musk am Startplatz waren.
Ich frage mich, ob es für Starship eine öffentlich dokumentierte oder zumindest grob geschätzte Roadmap gibt.
Was ist der nächste Schritt?
Die tatsächlichen künftigen Starttermine und Flugprofile stehen alle noch nicht fest.
Das Programm befindet sich noch in der Experimentierphase, und alle Schätzungen sind eher optimistische Annahmen darüber, was technisch möglich wäre.
Die FAA oder schwerwiegende Anomalien könnten alles um Monate verzögern.
Nach Einschätzungen von Beobachtern bzw. Aussagen von Gwynne/Elon dürfte der nächste Flug etwa im Januar/Februar stattfinden, mit einer Kombination aus V1-Booster und V2-Raumschiff, weiterhin mit Raptor 2.
Das nächste Flugprofil soll dem aktuellen ähneln; wenn das Raumschiff erneut präzise im Meer wassern kann, könnte danach ein Fangversuch folgen.
Allerdings verfügt das derzeit existierende Raumschiff nicht über die Hardware zum Einfangen, daher ist das im Moment nicht möglich.
Als Ziel für 2025 wurden 25 Testflüge genannt, Beobachter halten jedoch 10 bis 12 für realistischer.
Wenn die Star factory und die zweite Startrampe im ersten Halbjahr 2025 vollständig in Betrieb gehen, dürfte sich die Startfrequenz deutlich verbessern.
Für Artemis 3 muss 2025 der Treibstofftransfer nachgewiesen werden, andernfalls wird sich dieser Zeitplan mit Sicherheit verlängern.
Elon möchte im Startfenster 2026 mehrere Starships zum Mars schicken, und wenn bis dahin alles sehr glatt läuft, könnte das tatsächlich möglich sein.
Aber ein bemannter Flug 2028 ist eher ein typischer Wunsch nach „Elon-Zeit“, und viele Beobachter glauben, dass Starship für einen so langen Flug vor den 2030er-Jahren kaum eine Zulassung für bemannte Missionen erhalten wird.
Wenn es gut läuft, in zwei Jahren zum Mars und zwei Jahre danach Menschen – eine bemannte Marslandung innerhalb von zehn Jahren wirkt also wie eine Wette, die man eingehen könnte.
Das liegt gar nicht so weit hinter dem ehrgeizigen Ziel zurück, das Elon 2016 auf dem IAC vorgestellt hat.
Damals hieß es noch ITS, nicht Starship, und an eine Stahlstruktur dachte man noch nicht. https://youtu.be/WVacRKN1tAo?si=s0MBP8ejQt3zv-sF&t=3309
In der Grafik waren Marsflüge ab Ende 2022 angesetzt, aber dazwischen ist einiges passiert, einschließlich der Pandemie.
Ich frage mich, ob der wichtigste Faktor, der die Mission in der Beschreibung schwieriger erscheinen ließ, der höhere Eintrittswinkel war.
Ich sehe das als zwei verschiedene Dinge.
Der Wiedereintritt mit geringerem Anstellwinkel betraf Starship; der Versuch einer Chopsticks-Landung betraf den Super-Heavy-Booster.
Ich habe keine gesicherten Informationen gesehen, aber am Startturm gab es eine deutlich verbogene Antenne, und das könnte die Ursache gewesen sein.
Elon beschrieb es als eine „schwierigere“ und „schnellere“ Landung.
Daher könnte es etwas außerhalb der Sicherheitsparameter gelegen haben, sodass eine Planänderung nötig wurde.
Ich frage mich, ob man erfahren wird, was genau es war.
Auf Polymarket dürften viele Leute Geld verloren haben.
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Chopsticks Starship fangen, lag bei etwa 75 %, fiel nach der Ankündigung aber natürlich auf 0 %.
Könnte man den Turm und die Chopsticks nicht ebenfalls mobil bauen, wie den Booster?
Vermutlich aus ähnlichen Gründen, aus denen normale Apartmenttürme nicht mobil sind.
Schon der Transport einer leeren Großrakete ist äußerst schwierig und heikel; ein Objekt zu bewegen, das größer und schwerer ist als die größte bekannte Rakete, ist noch schwieriger.
Danach müsste man es so fest im Boden verankern, dass es das Gewicht einer vollständig betankten Rakete, die dynamischen Lasten und anschließend die Landelasten aushält, aber zugleich schwach genug, damit man es später wieder versetzen kann.
Insgesamt ist das eine Situation, in der ein dauerhaftes Betonfundament im Vorteil ist.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Dass im All eine erneute Zündung der Triebwerke gezeigt wurde, ist sehr bedeutsam.
Dieses Triebwerk gilt als schwer zu starten, und das Tankdrucksystem der Rakete birgt das Risiko, dass sich Wasser und CO2-Eis im Methantank bilden; das war bei früheren Testflügen mehrfach eine Fehlerursache.
Das ist ein ziemlich guter Meilenstein, sodass wir vielleicht bald einen Testflug sehen, der tatsächlich in den Orbit geht, und es wirkt, als könnten sie in nicht allzu ferner Zukunft damit beginnen, echte Nutzlasten mitzunehmen.
Selbst bei der derzeitigen Erwartung, dass es explodieren könnte, müsste es doch Dinge geben, deren Start sich lohnt.
Mich würde interessieren, ob jemals erwähnt wurde, wie viel Treibstoff heute im Verhältnis zur Gesamtkapazität geladen war, und ob sie derzeit nicht mit vollen Tanks fliegen.
Ich erinnere mich, dass es auch während der Falcon-Entwicklung eine Phase gab, in der es so aussah, als hätten sie die Landung auf der Barge gemeistert, und danach kam eine Serie von Fehlschlägen.
Später räumten sie ein, dass sie ältere Booster absichtlich abstürzen ließen, um die Hardware-Grenzen auszuloten.
Die Iterationsgeschwindigkeit war so hoch, dass die Daten wertvoller waren als ein geborgener Booster; ich frage mich, ob das heute auch der Fall war.
Es gibt eine neuere V2, aber sie wollen offenbar die bereits gebauten V1 aufbrauchen und dabei weitere Daten sammeln, bevor sie die V2 fliegen lassen.
https://x.com/elonmusk/status/1859036912348262787
Falls ja, könnte es eine interessante Kostensenkung sein, alte Lagerbestände einfach zu verlieren oder zu zerstören, statt Entsorgungskosten zu zahlen.
Ich frage mich, welchen Vorteil eine Landung mit Essstäbchen gegenüber dem Fallenlassen ins Meer hat.
Verursacht eine Wasserung auf See große Schäden, die es bei einer Einfanglandung an Land nicht gibt? Die Entwicklung der Essstäbchen-Methode muss viel gekostet haben, also dürfte sie sicher ziemlich große Vorteile haben.
Das ist etwa so, als würde ein 20-stöckiges Gebäude zur Seite kippen.
Dass man nicht wie bei Falcon 9 auf einer schwimmenden Barge landet, hat zwei Gründe: Wenn der Booster zur Startrampe zurückkehrt, kann man ihn sofort wieder betanken und erneut starten, und Landebeine sind groß und schwer und verringern die Nutzlastkapazität erheblich.
Wenn man ohnehin an der Startrampe landet, ist es besser, ihn mit Armen zu fangen; die Masse der Arme befindet sich am Turm und nicht an der Rakete, ist also fast kostenlos.
An der Rakete braucht man statt riesiger Beine nur kleine Vorsprünge, an denen die Arme greifen können, und diese Arme dienen zugleich als Kran, der die Rakete anhebt und auf die Startrampe setzt.
Für SpaceX ist die Zeit bis zum erneuten Flug sehr wichtig; sie wollen nicht in Wochen, sondern innerhalb von Stunden ein neues Starship oben draufsetzen und den Booster erneut starten.
Wenn sie den Booster fangen, können sie ihn direkt auf dem Launch Mount absetzen, betanken und wieder starten.
Außerdem braucht man keine Landebeine, und bei einem so großen Objekt wie Super Heavy wäre deren Gewicht beträchtlich; wenn man sie weglässt, steigt die effektive Nutzlast, die in den Orbit gebracht werden kann.
Selbst wenn er gerade aufsetzt, hat er keine Möglichkeit, von selbst aufrecht zu bleiben; direkt nach einer sanften Wasserung kippt er um, und der Aufprall der Booster-Seite auf das Wasser führt häufig dazu, dass ein oder mehrere Druckbehälter bersten, was in einem Feuerball und der Zerstörung des Fahrzeugs endet.
Auch Falcon 9 landet zwar „auf See“, tatsächlich aber auf einer Barge, die sie aufrecht hält und aus dem Wasser heraushält.
Ein Booster, der eine sanfte Wasserung auf See macht, ist praktisch zur Entsorgung bestimmt, ob bei SpaceX oder anderswo; Ausnahmen sind im Grunde nur bemannte Rückkehrkapseln, die für Wasserlandung und das Ausbringen von Auftriebskörpern ausgelegt sind.
Letztlich ist es der Unterschied zwischen Wiederverwendung und Wegwerfen.
Ich frage mich, ob es schon technische Details dazu gibt, warum die Einfangung abgebrochen wurde.
Zum Beispiel, welcher Parameter außerhalb des zulässigen Bereichs lag.
Das stammt von hier: https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
Reine Spekulation, aber vielleicht wollten sie kein Risiko eingehen, weil sowohl Trump als auch Musk am Startplatz waren.
Ich frage mich, ob es für Starship eine öffentlich dokumentierte oder zumindest grob geschätzte Roadmap gibt.
Was ist der nächste Schritt?
Das Programm befindet sich noch in der Experimentierphase, und alle Schätzungen sind eher optimistische Annahmen darüber, was technisch möglich wäre.
Die FAA oder schwerwiegende Anomalien könnten alles um Monate verzögern.
Nach Einschätzungen von Beobachtern bzw. Aussagen von Gwynne/Elon dürfte der nächste Flug etwa im Januar/Februar stattfinden, mit einer Kombination aus V1-Booster und V2-Raumschiff, weiterhin mit Raptor 2.
Das nächste Flugprofil soll dem aktuellen ähneln; wenn das Raumschiff erneut präzise im Meer wassern kann, könnte danach ein Fangversuch folgen.
Allerdings verfügt das derzeit existierende Raumschiff nicht über die Hardware zum Einfangen, daher ist das im Moment nicht möglich.
Als Ziel für 2025 wurden 25 Testflüge genannt, Beobachter halten jedoch 10 bis 12 für realistischer.
Wenn die Star factory und die zweite Startrampe im ersten Halbjahr 2025 vollständig in Betrieb gehen, dürfte sich die Startfrequenz deutlich verbessern.
Für Artemis 3 muss 2025 der Treibstofftransfer nachgewiesen werden, andernfalls wird sich dieser Zeitplan mit Sicherheit verlängern.
Elon möchte im Startfenster 2026 mehrere Starships zum Mars schicken, und wenn bis dahin alles sehr glatt läuft, könnte das tatsächlich möglich sein.
Aber ein bemannter Flug 2028 ist eher ein typischer Wunsch nach „Elon-Zeit“, und viele Beobachter glauben, dass Starship für einen so langen Flug vor den 2030er-Jahren kaum eine Zulassung für bemannte Missionen erhalten wird.
Das liegt gar nicht so weit hinter dem ehrgeizigen Ziel zurück, das Elon 2016 auf dem IAC vorgestellt hat.
Damals hieß es noch ITS, nicht Starship, und an eine Stahlstruktur dachte man noch nicht.
https://youtu.be/WVacRKN1tAo?si=s0MBP8ejQt3zv-sF&t=3309
In der Grafik waren Marsflüge ab Ende 2022 angesetzt, aber dazwischen ist einiges passiert, einschließlich der Pandemie.
Ein Mondumflug mit Passagieren war für 2023 geplant [1][2].
Es gibt keinen Grund, sich auf öffentliche Aussagen einer Person zu beziehen, von der rechtlich anerkannt wurde, dass sie derart überzogene Behauptungen aufstellt, dass kein vernünftiger Mensch sie glauben würde [3].
[1] https://www.cnbc.com/2021/03/02/yusaku-maezawa-opens-up-publ...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/DearMoon_project
[3] https://www.theverge.com/2024/10/1/24259588/tesla-lawsuit-au...
Ich frage mich, ob der wichtigste Faktor, der die Mission in der Beschreibung schwieriger erscheinen ließ, der höhere Eintrittswinkel war.
Der Wiedereintritt mit geringerem Anstellwinkel betraf Starship; der Versuch einer Chopsticks-Landung betraf den Super-Heavy-Booster.
Daher könnte es etwas außerhalb der Sicherheitsparameter gelegen haben, sodass eine Planänderung nötig wurde.
Ich frage mich, ob man erfahren wird, was genau es war.
Auf Polymarket dürften viele Leute Geld verloren haben.
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Chopsticks Starship fangen, lag bei etwa 75 %, fiel nach der Ankündigung aber natürlich auf 0 %.
Könnte man den Turm und die Chopsticks nicht ebenfalls mobil bauen, wie den Booster?
Schon der Transport einer leeren Großrakete ist äußerst schwierig und heikel; ein Objekt zu bewegen, das größer und schwerer ist als die größte bekannte Rakete, ist noch schwieriger.
Danach müsste man es so fest im Boden verankern, dass es das Gewicht einer vollständig betankten Rakete, die dynamischen Lasten und anschließend die Landelasten aushält, aber zugleich schwach genug, damit man es später wieder versetzen kann.
Insgesamt ist das eine Situation, in der ein dauerhaftes Betonfundament im Vorteil ist.
Verwandter Beitrag: https://news.ycombinator.com/item?id=42188247