Trump zum zweiten Mal zum Präsidenten gewählt

• Trump zum zweiten Mal zum Präsidenten gewählt

  • Trump zum Präsidenten gewählt: Der frühere Präsident Donald Trump wurde zum zweiten Mal zum Präsidenten gewählt. Dies geschah fast vier Jahre, nachdem er Washington verlassen hatte, und stellt ein bemerkenswertes Comeback nach einer Phase dar, in der seine politische Zukunft ungewiss war.
  • Entscheidender Sieg: Trump gewann in Pennsylvania und Alaska und sicherte sich damit 270 Wahlleute. Das ist die Mindestvoraussetzung, um das Weiße Haus zurückzuerobern.
  • Wichtige Ereignisse im Wahlkampf: Trump stand während des Wahlkampfs in einem Strafprozess, überlebte zwei Attentatsversuche, und nach dem Rückzug von Präsident Biden aus dem Vorwahlrennen wurde zudem der demokratische Kandidat ausgetauscht.
  • Historischer Kontext: Trump ist der zweite Präsident seit 120 Jahren, der das Weiße Haus verlor und später erneut gewählt wurde. Zuvor war dies zuletzt Präsident Cleveland im Jahr 1892 gelungen.

• Wahlstrategie und Ergebnis

  • Wahlstrategie: Trump und sein Running Mate JD Vance nutzten die Unzufriedenheit der Wähler mit den hohen Kosten unter der Biden-Regierung, dem starken Anstieg der Migration an der Südgrenze und der internationalen Instabilität und vermittelten die Botschaft, zu ihrer eigenen Politik zurückzukehren.
  • Wählerunterstützung: Laut Exit Polls erhielt Trump starke Unterstützung unter lateinamerikanischen Wählern und lag auch bei jungen Männern nahezu gleichauf mit Harris.
  • Politische Versprechen: Trump versprach eine groß angelegte Abschiebungsoperation, die Verlängerung der Steuersenkungen von 2017, allgemeine Zölle auf ausländische Importe, die Schließung des Bildungsministeriums sowie eine Lockerung der Umweltregulierung.

• Politischer Hintergrund und Auswirkungen

  • Politische Herausforderungen: Trump überwand einen großen Rückstand bei weiblichen Wählern. Harris versuchte, Wähler zu mobilisieren, indem sie das Recht auf Abtreibung in den Mittelpunkt stellte.
  • Einfluss innerhalb der Republikanischen Partei: Trump erhält die Möglichkeit, sein Image innerhalb der Republikanischen Partei weiter zu stärken. Dies hat auch Auswirkungen auf die Republikaner, die die Mehrheit im Senat zurückerobert haben.
  • Rechtliche Probleme: Trump wurde 2023 in Washington, D.C., auf Bundesebene angeklagt, weil er nach seiner Wahlniederlage 2020 versucht haben soll, an der Macht zu bleiben. Er deutete jedoch an, den Sonderermittler entlassen zu wollen, der den Fall beaufsichtigt.

• Ausblick nach der Wahl

  • Politische Zukunft: Trump kann 2028 nicht erneut kandidieren, doch seine Wahl bietet die Chance, die konservative Position der Republikaner zu stärken.
  • Historische Bedeutung: Trump wird der zweite Präsident in der Geschichte der USA, der eine nicht aufeinanderfolgende zweite Amtszeit absolviert. Dies ist durch den 22. Verfassungszusatz begrenzt.

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Bitte vor dem Kommentieren die Site Guidelines prüfen: https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
  Sarkasmus, Angriffe und aufwiegelnde Formulierungen sollten weggelassen werden; insbesondere bei kontroversen Themen gilt der Grundsatz, dass Kommentare umso bedachter und substanzreicher sein sollten.

• Im Kern geht es um die Wirtschaft: Inflation ist nicht das Preisniveau selbst, sondern die Rate des Preisanstiegs; niedrige Inflation bedeutet also nicht niedrige Preise, und aggregierte Statistiken erklären nicht, wie einzelne Menschen die Lage tatsächlich erleben.
  Die Demokraten sind an diesem Punkt massiv gescheitert, und das schon seit 40 Jahren, in denen Ohio sich von einem landesweiten Stimmungsbarometer zu einem verlässlich republikanischen Staat gewandelt hat; am Ende verloren sie sogar den Sitz des gewerkschaftsfreundlichen Senators Sherrod Brown.

  • Das Problem ist nicht, dass die Demokraten die technische Definition von Inflation nicht ausreichend erklärt hätten, sondern dass die Leute sich Dinge nicht leisten können.
    Eine bessere Infografik darüber, dass Inflation die Ableitung der Preise ist, löst dieses Problem nicht.
  • Preise können sinken, ohne die Wirtschaft zu ruinieren.
    Es gab eine republikanische Botschaft: durch Ölbohrungen Benzinpreise senken, Kriege beenden, die Gaslieferungen unsicher machen, Pipelines bauen, um abgefackeltes Erdgas günstig zur Stromerzeugung zu transportieren, eine Zollstruktur schaffen, die den Wert amerikanischer Produkte gegenüber Importen aus China erhöht, und Energiepolitik wie in Kalifornien stoppen, die kaum Klimaeffekte hat, aber den Benzinpreis um 45 Cent pro Gallone erhöht. Das war jedoch nicht die Agenda der Demokraten.
  • Preise steigen immer. Mal schnell, mal langsam, aber sie senken zu wollen, ist nahezu ein aussichtsloses Unterfangen.
    Als Kind konnte man eine Eiswaffel für 50 Cent kaufen, aber diese Zeit kommt nicht zurück. Jetzt, da sich die Inflation auf ein handhabbares Niveau verlangsamt hat, muss man mit Lohnwachstum aufholen, doch von keiner Seite habe ich einen guten Plan gehört.
  • Es geht nicht um die Wirtschaft, sondern um Charisma.
    Amerikaner wollten schon immer bis zu einem gewissen Grad eine charismatische Führungsperson, und Hillary und Harris hatten weniger Charisma als eine Katze, weshalb es schwer war, sie zu wählen. Mit einem nur etwas attraktiveren Kandidaten hätte das Ergebnis anders aussehen können; und so bedauerlich es ist, es ist schwer sicher zu sein, ob Amerika bereit ist, eine Frau als Präsidentin zu akzeptieren.
  • Auch Czechia hat nach langer niedriger Inflation eine ziemlich heftige Inflation erlebt, und die derzeitige Regierung wird die Wahl in einem Jahr wahrscheinlich verlieren.
    Wenn man an der Macht ist, während Inflation zuschlägt, führt das leicht zu einem Wahldesaster, unabhängig davon, wie viel tatsächliche Verantwortung man trägt; in einer vernetzten Welt wirkt die gefühlte Verantwortung wahrscheinlich größer als die tatsächliche.

• Interessant ist, dass insgesamt etwa 20 Millionen Stimmen weniger abgegeben wurden als 2020; bei den Demokraten etwa 15 Millionen weniger, bei den Republikanern nur 4 Millionen weniger.

  • Diese Zahl verbreitet sich auf Twitter wie ein Beleg für Wahlbetrug 2020, aber ist die Auszählung nicht noch im Gange?
    Wenn derzeit 87 % ausgezählt sind, werden bei 100 % noch Stimmen hinzukommen. Die Zahl der registrierten Wähler, Stimmzettel und Briefwahlstimmen muss zusammenpassen, und wenn man die endgültige Auszählung mit der zum Zeitpunkt der Stimmabgabe erfassten Zahl der Stimmen vergleicht, ließe sich auch feststellen, ob es gefälschte Stimmen gab. Ich verstehe nicht, warum sich unsinnige Behauptungen verbreiten.
  • Die Stimmenzahl 2020 lag bei 155 Millionen, die aktuelle Stimmenzahl 2024 bei 139 Millionen, und der derzeitige Auszählungsstand beträgt 87 %.
    Teilt man 139 Millionen durch 87 %, ergibt das 159 Millionen; daher wird die Wahlbeteiligung dieses Jahr höher sein als 2020.
  • An der Westküste sind noch viele Stimmen offen.
  • Die Auszählung ist keineswegs abgeschlossen.
    California kann Wochen brauchen, um mehr als 5 Millionen weitere Stimmen zu zählen, und 2020 dauerte es, Nachzählungen ausgenommen, 2 Monate bis zu den endgültigen Ergebnissen aller Bundesstaaten.
  • Die Auszählung ist noch nicht abgeschlossen, und in den Staaten, die bereits fast fertig sind, scheint die Wahlbeteiligung eindeutig höher zu sein als 2020.
    Laut WSJ lauten die noch nicht finalen Zahlen in drei Swing States mit 99 % Auszählung: Michigan 5.539.302 → 5.619.861 (+1,45 %), North Carolina 5.524.804 → 5.625.658 (+1,83 %), Wisconsin 3.298.041 → 3.415.014 (+3,55 %).

• Die FCC/FTC und die Kartellrechtsbemühungen, die in den vergangenen Jahren an Schwung gewonnen hatten, dürften hier leider enden.

  • Auch das DoJ gehört dazu. Es hat kürzlich Klage gegen RealPage eingereicht, wegen Beteiligung an einem Preisabsprachen-System, das eine große Rolle beim landesweiten Anstieg der Mieten gespielt haben soll.
  • Um zu sehen, wie wichtig gute Regulierungsbehörden sind, sollte man sich ansehen, wie NTIA/DoC 2018 den .com-Kooperationsvertrag behandelt haben.
    Die USA gaben die Kontrolle über eines der wichtigsten technischen Assets der Welt auf, und kaum jemand weiß überhaupt, dass das passiert ist.
  • Jetzt muss man sehen, ob sich die Welt von amerikanischen Monopolunternehmen lösen kann.
  • Man sollte sich darauf vorbereiten, dass die Netzneutralität wieder endet.
  • Immerhin scheint Europe in diesem Bereich bis zu einem gewissen Grad Arbeit zu leisten.

• Besonders beunruhigend ist die Nutzung von öffentlichem Land für die Öl- und Mineralförderung.
  Die USA haben flächenmäßig viel öffentliches Land, aber wenn eine Regierung vier Jahre lang vollständig die Kontrolle hat, reicht das aus, um diese Gebiete für Privatisierung zu öffnen und Ökosystemen langfristig zu schaden.

  • Die Umwelt wird ziemlich sicher Schaden nehmen.
    Auch Vorschriften zur Luft- und Wasserqualität werden auf den Prüfstand kommen, sodass nicht nur Ökosysteme, sondern auch Anwohner betroffen sein werden.
  • Interessant war die jüngste Medienaufmerksamkeit für mögliche Lithiumvorkommen in und um Arkansas.
    Das scheint auch für die Demokraten ein Thema zu sein, an dem sie unter dem Vorwand festhalten könnten, Batteriefertigungskapazitäten zu sichern; am Ende dürfte es aber ähnliche Auswirkungen auf Bundesland haben wie Öl- oder Kohleförderung.
  • Ich bezweifle sehr, dass die Republikaner nur 4 Jahre regieren werden.
    Ich halte es für möglich, dass sie auch die beiden Amtszeiten nach Trump gewinnen, sodass wir 12 Jahre Republikaner im Weißen Haus sehen könnten.
  • Viele Fehler lassen sich rückgängig machen, aber ökologische Schäden können Jahrzehnte brauchen, bis frühere Schönheit wiederhergestellt ist, und ausgestorbene Arten kommen nicht zurück.
  • In diesem Bereich scheint es schwer vorstellbar, dass Trump schlechter abschneidet als Biden, aber er wird es wahrscheinlich versuchen.
    Die Biden-Regierung hat über 50 % mehr Öl- und Bohrgenehmigungen erteilt als Trump und mehr als jeder andere Präsident in der Geschichte.

• Als Außenstehender ist die US-Politik nicht leicht zu verstehen.
  Harris mag für die Kernwählerschaft der Demokraten eine akzeptable Kandidatin gewesen sein, aber in einem tief gespaltenen und überwiegend konservativen Land scheint sie eine terrible Kandidatin gewesen zu sein, um eine populistische Wahl zu gewinnen. Sie konnte den wichtigsten Sorgen der umkämpften Wähler nicht begegnen: dem realen Vermögensverlust durch Inflation und der Angst vor Veränderung. Geld und Einfluss spielten sicher auch eine Rolle, aber sie hat die Stimmung in der Bevölkerung stark falsch eingeschätzt und es nicht geschafft, ein breiteres Publikum zu erreichen.

  • Nur als Hinweis: Wenn man allein die Werbeausgaben betrachtet, gaben die Demokraten mit 4,5 Milliarden Dollar gegenüber 3,5 Milliarden Dollar mehr aus als die Republikaner: https://www.axios.com/2024/10/31/democrats-republicans-ad-sp...
    Im Allgemeinen sammeln die Demokraten immer mehr Spenden ein und geben mehr aus als die Republikaner.
  • Auch die Aussage, Harris sei für die Kernwählerschaft der Demokraten eine gute Kandidatin gewesen, ist ziemlich fragwürdig.
    Sie musste schon aussteigen, bevor die ersten Vorwahlen der Demokraten 2020 überhaupt begonnen hatten.
  • Die Hauptstrategie der Demokraten scheint darin bestanden zu haben, immer wieder „orange man bad“ zu wiederholen und sich an den Anliegen der wohlhabenden weißen liberalen Kernanhängerschaft auszurichten.
    Sie scheinen geglaubt zu haben, Trump sei der Keil, der ihnen auch ohne große Veränderungen einen knappen Sieg verschaffen würde.

• Nach Corona haben amtierende Regierungen weltweit sehr schlecht abgeschnitten.
  In UK, Canada, Japan, France und Italy gab es Erdrutschsiege oder schockierende Wahlergebnisse, und auch die Stimmung, in der Keir Starmer nur wenige Monate nach seinem Erdrutschsieg 30 Prozentpunkte an Zustimmung verlor, könnte mit den USA zu tun haben. Der frühere Amtsinhaberbonus scheint sich inzwischen als Nachteil für Kandidaten auszuwirken, und selbst mit einem besseren Kandidaten und einer besseren Kampagne hätten die Demokraten diesen Gegenwind möglicherweise nur schwer überwinden können.

  • Der Grund ist kein Rätsel. Die Welt funktioniert für große Teile der Bevölkerung nicht richtig.
    Die heutige Generation hat die Lüge von grenzenlosem Wohlstand und Komfort geglaubt, die frühere Generationen und Regierungen verkauft haben, und diese Lüge beruhte auf der Ausbeutung ehemaliger Kolonien und unterentwickelter Länder. Angesichts miteinander verflochtener Krisen wie Klima, Wohnen und lebensnotwendigen Gütern wächst das Verständnis, dass grenzenloses Wachstum nicht nachhaltig ist, dass Konsum reduziert und die Weltwirtschaft vernünftig gestaltet werden muss. Trotzdem glauben noch immer viele Menschen, irgendein Demagoge, eine Partei oder eine Politik werde den früheren Wohlstand und Komfort zurückbringen.
  • In vielen Fällen hat man das Gefühl, dass Wähler im Grunde nicht wissen, was sie wollen, außer dass sie etwas anderes wollen als das, was sie gerade haben.
    Dadurch entsteht das paradoxe Ergebnis, dass das Gewinnen selbst zum Nachteil wird.
  • In Canada ist Trudeau seit 2015 Premierminister, und die letzte Wahl war 2021.
    Es sieht zwar so aus, als würde er die nächste Wahl verlieren, aber es hat noch keine Erdrutschwahl zugunsten der Opposition gegeben.
  • In Australia 2022 und New Zealand 2023 gab es bei Wahlen nach Corona eindeutig Regierungswechsel.
    Ob die amtierende Regierung während der Pandemie nominell links oder rechts war, zeigt sich ein allgemeines Muster der Unzufriedenheit.
  • Die Theorie ist, unpopuläre Maßnahmen und Ankündigungen früh in der Amtszeit zu erledigen und darauf zu hoffen, dass sie kurz vor der nächsten Wahl Wirkung zeigen.
    Das heißt nicht, dass es der richtige Ansatz ist, aber Keir Starmers Absturz in den Umfragen könnte in diesen Kontext gehören.

• Für viele Menschen lief diese Wahl auf die Frage hinaus: „Ist mein Leben in den letzten vier Jahren besser geworden?“
  Obwohl man ohne Rezession aus Corona herausgekommen ist, kamen Inflation und hohe Zinsen, für die beide Parteien Verantwortung tragen, illegale Grenzübertritte, mangelnde Unterstützung von Wählerinnen für Harris und die Situation zusammen, dass sie vier Jahre lang eine stille Vizepräsidentin war und dann plötzlich im Vordergrund stand.

  • Harris hat sich gewissermaßen selbst unter den Bus geworfen.
    Sie hat ziemlich hart daran gearbeitet, in diese Position zu kommen, und es wirkte wie die gekonnteste Selbstverbrennung, die ich in der Politik gesehen habe.
  • Ich stimme zu, dass viele Menschen nach „Ist es in den letzten vier Jahren besser geworden?“ geurteilt haben, aber das ist sehr traurig.
    Kurzfristiges Denken kann uns ins Verderben führen. Man sollte darüber nachdenken, wie Land und Welt in 10, 50 oder 100 Jahren aussehen sollen, statt nur auf die letzten vier Jahre zu schauen, und man muss auch sehen, dass es jedes Jahr messbar wärmer wird, während eine Partei nicht einmal diese Tatsache anerkennt. Es stimmt, dass gestiegene Preise hart sind, aber man hat einem autoritären Idioten, der Institutionen abbauen wird, die über Hunderte von Jahren aufgebaut wurden, die Schlüssel zum Königreich übergeben.
  • Ich habe ein paarmal von illegalen Grenzübertritten gelesen, aber auf meinen Alltag hat das buchstäblich keinerlei Einfluss.
    Ich begegne keinen illegalen Einwanderern, und vermutlich überschneiden sich unsere Wege nicht einmal, weshalb ich fast nie darüber nachgedacht habe. Wenn es hauptsächlich ein Problem der Grenzstaaten ist, wäre es wohl auf CA, TX, NM und AZ beschränkt, und davon ist nur einer ein Swing State.
  • In New Zealand ist etwas sehr Ähnliches passiert.
    Man schwenkte nach rechts, weg von einer linken Regierung, der man die Verantwortung für schwer kontrollierbare makroökonomische Probleme zuschrieb, und das Ergebnis war ziemlich düster und vorhersehbar. Ob sie das Richtige getan hatte, spielte kaum eine Rolle; genug Menschen wollten sie einfach bestrafen.
  • Wenn man den Fokus auf die Kandidatenperson legt, gibt es auch über Trump viel zu sagen.
    Dann frage ich mich, warum man das für wichtig hält und ob die verschwundenen 15 Millionen Wähler der Kernpunkt sind.

• Was ich heute gelernt habe: Für Amerikaner war Einwanderung wichtiger als Abtreibung, und zwar so sehr, dass drei Bundesstaaten Abtreibungsrechte nicht einmal kodifizieren konnten.

  • In Florida lag die Zustimmung bei 57 %, aber für eine Verfassungsänderung des Bundesstaats waren 60 % nötig.
    Insgesamt scheint diese Frage breite Unterstützung in der Bevölkerung zu haben, und ich hoffe, dass das bis zu einem gewissen Grad Bedeutung hat.
  • Ich würde gern die derzeitige Logik der amerikanischen Linken verstehen, Abtreibung als heißes Thema und starkes Mittel zur Mobilisierung von Stimmen zu betrachten.
    Für mich sieht es so aus, als sei das zu ausweichenden Formulierungen wie „reproduktive Gesundheit“ oder „reproduktive Rechte“ verkommen, und als würde man vorsichtig die Kernfrage vermeiden, an der diese Begriffe in einer Debatte zerbrechen könnten: Wann beginnt Leben? Außerdem frage ich mich, ob es für die amerikanische Linke oder in einigen von ihr regierten Bundesstaaten wirklich richtig ist, dass ein Fötus, der trotz Frühgeburt überlebensfähig gewesen wäre, unter der Formulierung „Schwangerschaftsabbruch“ sterben kann.
  • Wenn man glaubt, dass Abtreibung Mord ist und illegale Einwanderer Kriminalität mitbringen, dann sind beides bis zu einem gewissen Grad nachvollziehbare Überzeugungen, und beide führen zu einem Kandidaten.
    Ich rechtfertige das nicht, aber ich kann gut verstehen, warum jemand so denkt.
  • Aus Sicht der Republikaner war das heute keine neue Erkenntnis.
    Sie haben dieses Thema in den letzten acht Jahren mit „build the wall“ konsequent vorangetrieben, und die Demokraten haben überhaupt nicht proaktiv reagiert. Unter den Minderheitenwählern, auf die die Demokraten angewiesen sind, sind viele legal eingewandert und mögen es, unabhängig davon, ob es stimmt oder nicht, nicht, wenn illegale Einwanderer sich „vordrängeln“. Ein gutes Beispiel ist das virale Marketing der Republikaner, die durch demokratisch geprägte Viertel ziehen und fragen, ab wann die Leute Familien illegaler Einwanderer bei sich zu Hause aufnehmen.
  • Da ihre Ansichten zur Einwanderung ähnlich wirkten, muss man es vielleicht anders lesen.
    Man könnte eher sagen, dass Abtreibung das wichtigste Thema war. Sie haben so gewählt, weil sie fest glauben, dass Abtreibung falsch ist, dass es in den USA über 20 Millionen Abtreibungen gegeben hat und dass sie direkt für den derzeitigen Bevölkerungszusammenbruch verantwortlich ist.

• Wie schön wäre es, wenn es eine realistische dritte Partei gäbe. Träumen darf man doch

  • Man bräuchte so etwas wie Verhältniswahl oder ein französisches System. Sonst werden die Ergebnisse stark verzerrt
    Zum Beispiel hat bei der jüngsten Wahl im Vereinigten Königreich eine Partei mit einem Drittel der Stimmen 410 von 650 Sitzen erhalten und bei einer Veränderung des Stimmenanteils um 1,5 Prozentpunkte im Vergleich zur vorherigen Wahl 211 Sitze hinzugewonnen. Eine Partei mit 12 % der Stimmen kam dagegen auf 65 Sitze, eine Partei mit 14,5 % der Stimmen nur auf 5 Sitze
  • Solange die USA am Mehrheitswahlrecht in Einerwahlkreisen festhalten, läuft es spieltheoretisch immer auf ein Zweiparteiensystem hinaus
  • Ich weiß nicht mehr, wer es gesagt hat, aber mir gefiel die Idee, auf dem Stimmzettel eine Option „Noch einmal“ aufzunehmen
    Wenn sie einen bestimmten Anteil überschreitet, wird die Wahl mit neuen Kandidaten wiederholt, und die bisherigen Kandidaten dürfen nie wieder antreten
  • Die Zahl der Parteien bestimmt nicht die ideologische Bandbreite
    Zum Beispiel unterstützen alle 14 Parteien im dänischen Parlament die Ukraine
  • Zuerst braucht es ein anderes Wahlsystem
    Ob Stichwahl oder ein anderes System, das Parteien mit sich überschneidender Wählerschaft nicht kaputtmacht