- Eine Identifizierung legt nahe, dass ein bislang nicht bestimmtes Material aus der goldenen Knochenlade in Königsgrab II von Vergina in Griechenland das heilige Tunikum sarapis Alexanders des Großen sein könnte
- Physikalische, chemische und mikroskopische Analysen zufolge handelt es sich bei dem Material um violett gefärbtes Baumwollgewebe, das im Inneren 1–2 Schichten einer weißen Substanz mit huntite als Hauptbestandteil enthielt
- In der Datierungsdebatte um Königsgrab II wurde die Existenz von Baumwolle als Argument für eine spätere Datierung herangezogen
- Die Merkmale des Materials werden als übereinstimmend mit Beschreibungen des heiligen persischen mesoleucon sarapis Alexanders in antiken Quellen interpretiert
- Auch der sechste Jäger im Fries von Königsgrab II und eine persische Gazelle werden als Hinweise auf einen Bezug zu Alexander und auf eine spätere Datierung angeführt
Unbestimmtes Material aus der goldenen Knochenlade
- In der goldenen Knochenlade von Königsgrab II in Vergina befanden sich die Knochen eines männlichen Bestatteten und ein Goldkranz; darin wurde zudem ein Material unklarer Identität entdeckt
- Die Analyse ergab, dass dieses Material violett gefärbtes Baumwollgewebe ist
- Zwischen den Gewebelagen befanden sich 1–2 Schichten einer weißen Substanz
- Die weiße Substanz bestand hauptsächlich aus dem Mineral huntite
- Die Existenz von Baumwollgewebe gilt als wichtiges Argument für eine spätere Datierung von Königsgrab II
Gründe für die Deutung als Alexanders sarapis
- Die physikalischen Merkmale des Materials werden so interpretiert, dass sie genau mit dem in antiken Quellen erwähnten heiligen persischen mesoleucon sarapis übereinstimmen
- Dieser sarapis gehörte Alexander dem Großen, Pharao und König, und wurde in der Antike als einer der kostbarsten Gegenstände beschrieben
- Im Fries von Königsgrab II ist dieser sarapis beim sechsten Jäger dargestellt, der als Alexander identifiziert wird
- Auch die im Fries gemeinsam dargestellte persische Gazelle wird als Argument für eine spätere Datierung von Königsgrab II herangezogen
- Auf dieser Grundlage wird der Schluss gezogen, dass mehrere Artefakte aus Königsgrab II Alexander dem Großen gehörten
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich habe nur ein paar Stellen überflogen und war überrascht, Formulierungen zu sehen wie: „Da das männliche Skelett eine Knieverletzung aufweist, ist damit schlüssig bewiesen, dass es Philip ist“ oder „Da das weibliche Skelett 18 Jahre alt war, ist bewiesen, dass es Cleopatra ist, die den Quellen zufolge jung war“.
Ich frage mich, ob man das wirklich als „Beweis“ bezeichnen kann, oder ob es nicht einfach eine andere Person mit einer Knieverletzung und eine andere etwa 18-jährige Frau gewesen sein könnten.
Weiter hinten war ich außerdem überrascht über Sätze, die fast wie persönliche Angriffe auf andere Forscher wirkten, die die Arbeit des Autors kritisiert haben; ich weiß nicht, ob das eine seriöse Studie ist.
Es ist unmöglich, in einem kurzen Text alle Materialien vorzulegen, die als Entscheidungsgrundlage dienen; selbst ein ganzes Buch hätte damit Schwierigkeiten. Deshalb sind archäologische Aufsätze normalerweise Teil einer laufenden Debatte mit einer kleinen Zahl von Forschern, die dasselbe Thema ernsthaft untersuchen.
Der wichtige Kontext hier ist, dass bereits gut etabliert ist, dass diese Gräber die Königsgräber von Alexanders Familie sind und als Gräber von Angehörigen der Königsfamilie über mehrere Generationen hinweg gelten, darunter Vater und Sohn.
Die Behauptung des Autors ist daher nicht, eine Person unter Millionen zu finden, sondern eher, innerhalb eines Kandidatenkreises von weniger als zehn Personen zu bestimmen, wer es ist.
Zugleich ist der Autor kein englischer Muttersprachler, und die besondere Ausdrucksweise archäologischer Texte spielt ebenfalls eine Rolle.
Zum Beispiel klingt der Satz „Der Maler muss in Persien eine Persische Gazelle mit eigenen Augen gesehen haben, weil er sie so natürlich dargestellt hat. Daher muss der Maler von Tomb II Philoxenus von Eretria sein“ nach einem großen Sprung, und das ist es auch tatsächlich; direkt danach stellt er jedoch eine weitere Hypothese auf, nämlich dass auch Tomb I wohl in Eile von Nicomachus of Thebes bemalt wurde, und fügt dann hinzu: „Diese Hypothesen stimmen mit der Datierung der Gräber überein.“
Das heißt: Englischsprachige Formulierungen, die wie Tatsachenbehauptungen klingen, bedeuten hier nicht unbedingt Gewissheit im alltagssprachlichen Sinn; in der Kommunikation dieses Fachgebiets sind alle Feststellungen praktisch eine Kurzform, bei der das gemeinsame Vorverständnis „wahrscheinlich“ mitschwingt.
Die Reaktionen auf andere Autoren scheinen mir überinterpretiert, aber ich verstehe den Kulturschock. Archäologen urteilen eher direkt, und hier scheint noch griechische Direktheit hinzuzukommen.
Insgesamt wirkt es wie legitime Forschung, aber einige Passagen, etwa die von dir zitierte Identifikation des Malers, hätte ich selbst nicht so kategorisch formuliert.
Trotzdem sind die meisten Kernargumente überzeugend, und es ist schade, dass einige aggressive Festlegungen den Wert der gesamten Studie trüben.
Archäologie ist weder Code noch Physik; sie befasst sich nicht mit universellen Wahrheiten, die sich leicht durch wiederholbare Experimente überprüfen lassen, sondern mit einzigartigen historischen Wahrheiten, bei denen physische Indizien und antike Quellen miteinander verknüpft werden müssen.
Dass man solche Details nicht mit derselben Sicherheit festlegen kann wie die chemische Formel von Wasser, heißt nicht, dass sie nutzlos oder reine Erfindung wären.
Keine der Seiten ist eindeutig entschieden, und weder für die eine noch für die andere Hypothese gibt es sehr viele aktive Belege, aber die Formulierungen des Artikels kann man im Großen und Ganzen als Näherung verstehen.
Die Studie selbst wirkt ernsthaft, aber mein erster Eindruck ist, dass sie die dominierenden Hypothesen rund um Vergina nicht widerlegt.
„Wer liegt in Tomb II?“ bleibt weiterhin eine offene Frage.
Neuere Forschung hat Belege dafür vorgelegt, dass der Bestattete möglicherweise nicht Philip II, sondern Philip III war; dennoch gibt es weiterhin beträchtliche Belege für Philip II.
Die Philip-II-Hypothese, die in der eindrucksvollen Ausstellung des Museums von Vergina präsentiert wird, ist gut erklärt.
Die Cleopatra-Hypothese ist schwächer, aber ebenfalls sehr gut erklärt.
Es gibt zwar einige Nebenlinien der königlichen Familie, etwa dritte oder vierte Söhne, von denen nur Titel und kleinere Besitzungen bekannt sind; doch gerade Personen mit dramatischen Geschichten, wie Cleopatra Eurydice, die siebte Ehefrau von Philip II, gelten als relativ umfassend und genau überliefert.
Der Ausgangspunkt des Aufsatzes scheint die Passage zu sein: „Es besteht Einigkeit darüber, dass Tomb III Alexander IV gehört, dem Sohn Alexanders des Großen. Dies zeigt, dass der Great Tumulus hauptsächlich Königen der Argeaden-Dynastie gehörte, und trägt wesentlich dazu bei, Tomb I und II als Gräber von Philip II oder Arrhidaeus zu identifizieren.“
Wenn dieser Konsens ausreichend begründet ist und die Zuordnung von Tomb III zu Alexander IV vernünftigen Zweifel übersteigt, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass Tomb I und II Philip II oder Arrhidaeus gehören.
Danach scheint der Aufsatz klären zu wollen, welches Grab wem gehört.
Aus den Quellen wissen wir, dass Philip eine junge Ehefrau, Cleopatra Eurydice, hatte und dass es einen kleinen Sohn gab, der mit ihr getötet wurde. Wenn man dann ein Grab findet, in dem zusammen mit einem männlichen Skelett eine junge Frau und ein Säuglingssohn bestattet sind, passt das zu Philip II und nicht zu Arrhidaeus.
Die Knochen im anderen Grab scheinen besser zu Arrhidaeus zu passen.
Das ist weder ein Beweis im wissenschaftlichen Sinn noch eine unwiderlegbare Schlussfolgerung; aber wenn diese junge Frau und der Säugling nicht Cleopatra Eurydice und Caranus waren, muss man fragen, wer sie sonst gewesen sein sollen.
Man muss prüfen, ob es andere Personen gibt, die zu den bekannten historischen Aufzeichnungen passen, und falls es Personen außerhalb der Überlieferung wären, wie wahrscheinlich es ist, dass sie in diesem spezifischen Kontext, nämlich in einem Nachbargrab von Alexander IV, bestattet wurden.
Natürlich kann man auch die Prämisse Alexander IV selbst auflösen, aber dann stellt man sich gegen ein ziemlich gewichtiges kollektives Urteil und gegen entsprechende Belege.
Die Arbeiten der letzten 60 Jahre vertiefen die Argumentation und stützen die These weiter, aber ohne bessere naturwissenschaftliche Daten wie Radiokarbondatierung oder DNA-Analysen, die Verwandtschaftsbeziehungen zwischen den Skeletten zeigen, dürfte es schwer sein, von „nach heutigem Kenntnisstand die plausibelste Erklärung“ zu „kaum anders erklärbar“ zu gelangen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cleopatra_Eurydice
Diese Erzählungen müssen nicht zwangsläufig mit einer Wahrheit zu tun haben, die tatsächlich so passiert sein dürfte.
Wenn man versucht, die Originalquelle für eine bestimmte Behauptung zu finden, ist das besonders in der Alten Geschichte oft nahezu unmöglich; und jedes Mal, wenn ich es versucht habe, war ich mit den als Fakten präsentierten Schlussfolgerungen äußerst unzufrieden und konnte ihnen kaum zustimmen.
Ein Beispiel, das ich früher auf HN recherchiert habe, ist hier: https://news.ycombinator.com/item?id=37927639
Ist Kleopatra nicht mit 39 gestorben? Deshalb verwirrt mich der Kommentar.
Das im Artikel nicht gezeigte Foto der Tunika-Reste gibt es hier:
https://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AA1t...
„Diese verehrte Tunika liegt in Fragmenten vor, viele Stücke sind kleiner als 6 cm. Das Foto zeigt den Zustand zum Zeitpunkt der Entdeckung 1977 in Vergina“
Quelle: https://www.msn.com/en-ae/news/other/alexander-the-great-s-l...
Wow, das ist wirklich eine große Entdeckung.
In antiken Texten kommen unglaublich viele Orte und Gegenstände vor, die noch nicht gefunden wurden; Herodot etwa ist voller Hinweise auf Orte und Dinge, die später tatsächlich entdeckt wurden.
Natürlich gibt es weiterhin viele Beispiele für recht glaubwürdige Orte und Gegenstände, die noch unentdeckt sind.
Nebenbei: Die Leute finden es seltsamerweise okay oder sogar cool, Herodots Geschichtswerk zu kritisieren, dabei ist es in Wirklichkeit sehr gut.
Er sagt immer dazu, ob er etwas selbst gesehen hat oder ob andere es ihm erzählt haben und er es dennoch für aufzeichnenswert hielt.
Auch seine eigenen Vermutungen und Methoden legt er immer offen; ehrlich gesagt scheint mir das größte Problem zu sein, dass das Buch so lang ist, dass kaum jemand es wirklich bis zum Ende liest.
Thukydides ist noch besser.
Es ist wirklich schade, dass kaum Aufzeichnungen von Menschen erhalten sind, die Alexander persönlich kannten.
Sein Aufstieg scheint im gesamten Thukydides bereits angelegt zu sein; wenn man bedenkt, dass dieses Buch aus einer Zeit deutlich vor Alexander stammt, ist das erstaunlich.
Er begann mit 16 an Feldzügen teilzunehmen, wurde mit 20 König und starb mit 32.
Laut Wikipedia hatte er mehr als einen Historiker bei sich; schade, dass diese Aufzeichnungen nicht bis heute erhalten sind.
Auch wenn die Lebenserwartung damals nicht der heutigen entsprach, war er ziemlich jung, und in zehn Jahren schaffte er unglaubliche Eroberungen und Expansionen.
Der Großteil von Aristoteles’ Werk ist verloren, aber von Alexanders Lehrer gibt es noch immer viel zu lesen.
In der Formulierung „heiliger persischer mesoleucon sarapis, der Alexander dem Großen, Pharao und König, gehörte“ hat „sacred“ eine religiöse oder göttliche Bedeutung.
Alexander der Große ist zwar sehr berühmt, aber gab es später Menschen, die ihn als göttliches Wesen betrachteten?
Viele Menschen verehren zum Beispiel Abraham Lincoln sehr, verbinden ihn aber nicht mit Göttlichkeit.
In einem anderen Kommentar hieß es, der Autor sei möglicherweise kein englischer Muttersprachler, also ist „sacred“ vielleicht nicht im exakten Sinn verwendet.
Auch englische Muttersprachler können es ungenau oder übertreibend verwenden, aber in einer veröffentlichten Studie scheint das nicht passend.
Trotzdem ist interessant, wie ein bisschen Überhitzung und subtile Bedeutungsverschiebung die Wahrnehmung einer Person verändern können.
Genauer gesagt: Warum nennt ein moderner Historiker den sarapis „sacred“? Für wen war er heilig?
Um das zu unterstreichen, nahm er eigens den langen Weg zu einer berühmten religiösen Stätte in der libyschen Wüste auf sich.
Manche werden es geglaubt haben, andere nicht.
Allein die Tatsache, dass er in jeder Schlacht an vorderster Front kämpfte und lebend zurückkam, konnte in der Debatte „Wow, ist dieser Mann unsterblich?“ die öffentliche Meinung kippen lassen. Ein vergleichbarer Militärführer wäre in dieser Hinsicht wohl nur Khalid bin Walid.
Als die Nachricht von seinem Tod Griechenland erreichte, verschoben die Menschen die Feierlichkeiten, weil er nicht wirklich als „nur ein Mensch“ galt.
Nebenbei: Alexander wurde weiterhin nicht als Grieche, sondern als Makedone wahrgenommen, und tatsächlich kämpften 50.000 griechische Hopliten unter Memnon von Rhodos bis zum Ende auf iranischer Seite gegen Alexander.
Dass die griechische Gesellschaft ihn als einen der Ihren akzeptierte, geschah erst viel später.
Den historischen Quellen zufolge wurde Alexander selbst des Strebens, Grieche zu werden, überdrüssig und übernahm bis in seine späten Jahre viele Elemente des iranischen Hofes und Systems.
Als Alexander Ägypten eroberte, übernahm er die Rolle des Pharaos und behauptete, Sohn des Ra zu sein.
Außerdem begann er, sich Sohn des Zeus zu nennen.
Abraham Lincoln gilt nicht als Gott, aber die politische Kultur der USA unterscheidet sich stark von der hellenistischen politischen Kultur des 4. Jahrhunderts v. Chr.
https://www.aoc.gov/explore-capitol-campus/art/apotheosis-wa...
Kurz gesagt: Die Autoren behaupten, auf Grundlage der Belege den heiligen purpurnen sarapis beziehungsweise die Tunika Alexanders des Großen gefunden zu haben, und vielleicht auch weitere seiner Gegenstände.
Diese Behauptung ist ziemlich umstritten.
https://www.nytimes.com/2024/10/30/world/europe/alexander-th...
Bekomme wieder Lust, The Man Who Would Be King anzuschauen.
Ich hätte wirklich nicht erwartet, dass so ein Griechenland-Thema hier zur Schlagzeile wird. Wie sich herausstellt, ist Alexander der Große weltweit eine anerkannte Figur.
Soweit ich gelesen habe, ist das hier allerdings nur eine Vermutung, und nicht einmal eine besonders starke.
In den USA erinnert sich jeder, der auch nur ein bisschen Alte Geschichte behalten hat, an Alexander den Großen.
Er kommt in jedem Weltgeschichtslehrplan vor, und das aus gutem Grund.
Ob durch Können oder Glück: Er hat zu seinen Lebzeiten große Teile Eurasiens neu geformt.
Selbst relativ wenig gebildete Menschen in Neuseeland auf der anderen Seite der Erde wissen, wer Alexander der Große ist.
Die Details seines Lebens, die Epoche, wo genau er herkam und was er tat, waren verschwommen, aber er war nicht nur im antiken Griechenland, sondern weltweit eine ziemlich große Figur.
Gibt es irgendwo ein Bild dieser Tunika? Bei solchen Artikeln oder Papers scheint man immer zu vermeiden, das zentrale Foto zu teilen, das die Leser sehen wollen.
Dass das Format Bilder zulässt, ist offensichtlich; mir fällt kein anderer Grund ein, warum man es absichtlich nicht veröffentlicht.
Auf einer anderen Website kann man ein Bild sehen, aber für mein ungeübtes Auge sieht es nur aus wie ein Haufen zerrissenes lila Papier in einer Schachtel.
https://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/sac...