Münztelefone kaufen und in Rente gehen
(computer.rip)- In den USA der 1990er-Jahre erleichterte die Verbreitung von COCOTs privaten Betreibern den Einstieg in die Münztelefonbranche; Anzeigen wie „buy and retire now“ lockten Investoren an, die von passivem Einkommen träumten
- Ursprünglich waren Münztelefone an eine coin line gebunden, bei der die Vermittlungsstelle das Einziehen und Zurückgeben der Münzen steuerte; 1970 stellte Robotguard jedoch ein kundeneigenes Münztelefon mit interner Zahlungsabwicklung vor
- Ab Mitte der 1980er-Jahre verarbeiteten smarte Münztelefone mit prefix·rate table und Fernprogrammierung Gebühren je nach Gesprächsdauer und Fernverbindung und boten ein ähnliches Nutzungserlebnis wie herkömmliche Münztelefone
- ETS Payphones warb mit einem Modell, bei dem Telefone und Standortrechte für 5.000 bis 7.000 US-Dollar verkauft und monatlich rund 83 US-Dollar ausgezahlt wurden; die SEC wertete dies jedoch als Ponzi-Betrug, bei dem Zahlungen an bestehende Investoren aus neuen Investorengeldern finanziert wurden
- Als die Münztelefonbranche durch die Verbreitung von Mobiltelefonen schrumpfte, zogen sich etablierte Telekommunikationsanbieter wie AT&T und Verizon aus dem Geschäft zurück; PTS übernahm 2008 einen Großteil der AT&T- und 2011 einen Großteil der Verizon-Münztelefonanlagen
Von der Handvermittlung zum kundeneigenen Münztelefon
- Münztelefone wurden lange Zeit von Telefongesellschaften besessen und betrieben und waren auch technisch eng mit dem Telefonnetz verbunden
- Frühe coin operated telephones waren keine eigenständigen Geräte, sondern „dumme“ Geräte, die auf die Steuerung durch die Vermittlungsstelle angewiesen waren
- Bei manuellen Vermittlungsstellen hob der Nutzer den Hörer ab und nannte der Vermittlerin den gewünschten Gesprächspartner; die Vermittlerin teilte die Gebühr mit und wies ihn an, Münzen einzuwerfen
- Der Münzsammler meldete der Vermittlerin über einfache elektrische Signale, welche und wie viele Münzen eingeworfen worden waren
- Mussten die Münzen nach dem Gespräch zurückgegeben werden, sendete die Vermittlerin ein Rückgabesignal an das Telefon
- Auch nach Einführung elektromechanischer und digitaler Vermittlungsstellen kommunizierten Münztelefone über spezielle Signalisierung mit dem coin control system
- Solche Telefone mussten in der Regel an eine spezielle Leitung angeschlossen werden, die als „coin line“ bezeichnet wurde
- Das Münztelefon selbst verhielt sich wie eine Erweiterung des Telefonsystems, die von der Vermittlungsstelle ferngesteuert wurde
COCOT nach Carterfone
- Die Carterfone-Entscheidung von 1968 veränderte die Telefonbranche, indem sie Kunden erlaubte, eigene Geräte an das Telefonnetz anzuschließen
- 1970 importierte der Einbruchmeldeanlagen-Hersteller Robotguard japanische Münztelefone und erprobte in den USA ein neues Münztelefonmodell
- Dieses Telefon wickelte die Münzzahlung intern ab
- Robotguard schloss es über einen burglar alarm autodialer, der bereits den Vorschriften der Telefonbranche entsprach, an Leitungen von Southwestern Bell an
- Das in einem Kaufhaus in St. Louis installierte Telefon ermöglichte Ortsgespräche nach Einwurf von 10 Cent; der autodialer wurde genutzt, um die Wahl auf sieben Ziffern zu beschränken und so nur Ortsgespräche zuzulassen
- Southwestern Bell räumte ein, dass die Ausrüstung im Geschäft installiert war und funktionierte und nach damaligem Stand vollständig legal wirkte
- Dieses Modell brachte das Customer-Owned Coin-Operated Telephone, kurz COCOT, in die USA und machte Münztelefone zu einem Wettbewerbsgeschäft
- Anfangs konnte sich COCOT nur schwer schnell verbreiten
- Telefongesellschaften versuchten, COCOT rechtlich einzuschränken, und bundesstaatliche Regulierung sowie Bundesvorschriften zu Ferngesprächen erschwerten den Markteintritt
- Das Robotguard-Modell konnte nur eine feste Gebühr pro Gespräch erheben und musste daher faktisch auf Ortsgespräche beschränkt bleiben
- Für die 1970er-Jahre fehlte die Technik, um Ferngespräche, minutengenaue Abrechnung und Zusatzgebühren in einem kleinen, robusten Gerät umzusetzen
Smarte Münztelefone und der Investitionsboom der 1990er
- Viele Darstellungen erklären die Verbreitung von COCOT als Folge der Deregulierung nach der Aufspaltung von AT&T 1984; tatsächlich erfolgte die Deregulierung von Münztelefonen jedoch durch den Telecommunications Act of 1996
- Die Aufspaltung von AT&T öffnete COCOTs die Tür, und zugleich spielte der Fortschritt in der Elektronik eine wichtige Rolle
- 1984 und 1985 brachten mehrere Hersteller COCOTs auf den Markt
- Spätere COCOT-Generationen konnten je nach Gesprächsdauer sowie Orts- oder Ferngespräch unterschiedliche Gebühren erheben
- Um die Gebührenlogik der Telefonvermittlung lokal nachzubilden, mussten solche Geräte intern prefix und rate table speichern
- Anfangs wurden dafür vom Hersteller gelieferte ROM-Chips verwendet
- Mit der Zeit wechselte man zur Fernprogrammierung per Modem
- Elektronisch gesteuerte Münztelefone, die nicht von einer durch die Vermittlungsstelle bereitgestellten coin line abhingen, wurden „smart payphones“ genannt, gelegentlich auch „smartphones“
- Smarte Münztelefone vereinfachten den Betrieb, und auch etablierte Telefongesellschaften setzten sie zur Kostensenkung ein
- Fernprogrammierbare COCOTs wurden aus Verbrauchersicht herkömmlichen Münztelefonen ähnlich; für Betreiber wirkten sie zunehmend wie passives Einkommen, bei dem nur Münzen eingesammelt und Wartung erledigt werden mussten
- Jaroth Inc. trat unter dem Namen Pacific Telemanagement Solutions, kurz PTS, in den Markt für smarten Münztelefone ein, die Fernverwaltung benötigten
- PTS ist bis heute der größte PSP in den USA
- In den 1990er-Jahren war das Unternehmen erfolgreich, und in den 2000er-Jahren übernahm es häufig bestehende Münztelefonanlagen von Bell Operating Companies, die das Münztelefongeschäft aufgaben
Parallelen zwischen MMDS und Münztelefon-Investmentanzeigen
- In den 1990er-Jahren gab es im Telekommunikationsbereich viele Unternehmen, die auf fragwürdige Weise Geld einsammelten; das war kein reines Münztelefon-Phänomen
- MMDS war ein Verfahren, bei dem Kabelfernsehen auf Mikrowellenfrequenzen übertragen und über Richtantennen ausgestrahlt wurde; vermarktet wurde es teils als „Wireless Cable“
- Es war als direkter Konkurrent zum klassischen Kabelfernsehen gedacht
- Wegen der kleinen, auf Dächern montierten Parabolantennen lässt es sich als Vorläufer von WISPs sehen
- Einige MMDS-Installationen konnten modifiziertes DOCSIS übertragen und funktionierten damit ähnlich wie frühe WISPs
- Bei MMDS gab es viele dubiose Betreiber, die in landesweiten Fernseh- und Zeitungsanzeigen Investmentchancen in einer neuen Branche verkauften
- Ein übliches Modell war der Verkauf von Aktien neuer MMDS-Unternehmen zu Preisen im vier- bis fünfstelligen Dollarbereich
- Investoren wurde erzählt, das Unternehmen werde ein Netz aufbauen und bald Hunderte Kunden gewinnen
- Tatsächlich saßen viele MMDS-Startups in Städten, in denen es starke etablierte Kabelanbieter und bereits aktive MMDS-Betreiber mit knappem Spektrum gab
- Sie hatten kaum Chancen auf eine Lizenz
- Selbst mit Lizenz fehlte ihnen die Expertise zum Aufbau eines MMDS-Systems
- Manche verschwanden einfach mit dem Geld oder landeten im Gefängnis
- Auch in der Münztelefonbranche wiederholten sich ähnliche Formulierungen in überregionalen Zeitungsanzeigen
- „buy and retire now“
- „$150k yearly potential“
- „CALL NOW!“
- Solche Anzeigen enthielten oft keinen Firmennamen, sondern nur eine Telefonnummer; die Nummern wechselten häufig, was auf eine absichtliche Rotation hindeutet
- Eine der schwierigsten Aufgaben im Münztelefongeschäft war die Sicherung guter Standorte
- Etablierte Telekommunikationsanbieter zahlten Standortinhabern einen Teil der Einnahmen, etwa einen festen Betrag pro Gespräch
- Bei COCOTs konnten Standortinhaber, Leitungsanbieter, Fernprogrammierungsdienstleister und Münzsammler jeweils unterschiedliche Akteure sein
- Da es keine Regulierung gab, war die Umsatzaufteilung Verhandlungssache
- Deshalb wirkten Anzeigen für Münztelefonrouten, die wie ein Turnkey-Business mit bereits gesicherten Standorten und Betriebsrouten erschienen, attraktiv
- Der grundlegende Verdachtspunkt war, dass rentable Turnkey-Geschäfte selten ohne Not verkauft werden
ETS Payphones und der Betrug mit Internet-Kiosken
- Um 1994 verfolgte Charles Edwards aus Atlanta über ETS Payphones, Inc. ein Modell, bei dem das Unternehmen im Namen von Investoren Münztelefone installierte und betrieb
- Die Transaktionsstruktur von ETS wirkte für Investoren sehr einfach
- ETS suchte Münztelefonstandorte und verhandelte Installationsverträge
- Investoren kauften das Telefon und die Standortrechte für 5.000 bis 7.000 US-Dollar pro Gerät
- ETS übernahm Betrieb, Wartung und Münzeinzug und zahlte Investoren eine feste monatliche Miete von rund 83 US-Dollar
- Vertraglich war vorgesehen, dass Investoren ihr Geld zurückerhielten, wenn ein Telefon nicht gut lief
- Der Großteil der Verkäufe lief über unabhängige Vermittler, von denen viele Versicherungsvertreter waren
- Edwards verkaufte auf diese Weise fast 50.000 Münztelefone
- Viele Transaktionen hatten ein Volumen von mehr als 100.000 US-Dollar
- Von 1996 bis 2000 investierten Kleinanleger, darunter vor allem Ruheständler, mehr als 300 Mio. US-Dollar in ETS
- Viele der ETS-Münztelefone selbst scheinen tatsächlich existiert zu haben
- In mehreren Städten wurden Stellenanzeigen für Münztelefontechniker geschaltet
- Das Unternehmen reagierte auch auf Medienanfragen und Beschwerden über defekte Münztelefone mit ETS-Logo
- Die Telekombranche betrachtete ETS gemessen an installierter Basis und Gesprächsvolumen als großen PSP
- Nicht real waren die Gewinne
- Die SEC ging 2000 gegen Edwards vor und zeigte, dass ETS nie profitabel gewesen war
- Edwards sponserte ein NASCAR-Team und zahlte sich selbst Millionenbeträge an Gehalt und Beratungshonoraren
- Im ersten Halbjahr 2000 machte ETS 33 Mio. US-Dollar Verlust
- Die monatlichen Zahlungen an Investoren stammten aus dem Kapital neuer Investoren, und auch diese Mittel gingen zur Neige
- SEC v. ETS zog sich über sechs Jahre hin; ETS argumentierte bis vor den Supreme Court, dass die Verträge mit festen monatlichen Zahlungen keine Wertpapiere seien
- 2006 wurde Charles Edwards in 83 Fällen von wire fraud schuldig gesprochen und zu 13 Jahren Gefängnis verurteilt
- ETS war der größte Fall, aber nicht der einzige coin-op-Betrug
- Sammelklagekanzleien und Mitteilungen mehrerer Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten erwähnten häufig ähnliche Münztelefon-Investmentbetrügereien
- Einige der schlichten zweizeiligen Zeitungsanzeigen könnten von ETS gewesen sein, doch ETS verfügte auch über ein ausgefeilteres Vertriebsnetz
- Die Münztelefonbranche brach zusammen mit ETS ein, und die zunehmende Verbreitung von Mobiltelefonen machte Münztelefone weitgehend nutzlos
- Immer mehr etablierte Telekommunikationsanbieter und PSPs gaben das Münztelefongeschäft auf
- PTS wuchs durch Übernahmen von Betreibern, die sich zurückziehen wollten
- 2008 übernahm PTS den Großteil der AT&T-Münztelefonanlagen, 2011 den Großteil der Verizon-Münztelefonanlagen
- Münztelefonbetrug war überwiegend ein Phänomen der 1990er-Jahre, doch Pantheon Holdings passte das ETS-Modell an das Internetzeitalter an
- Pantheon operierte über mehrere Shell-Gesellschaften und Marken und nutzte auch den Namen „the Internet Machine Company“
- Um 2005 stellte das Unternehmen „internet kiosks“ her, mit denen man E-Mails abrufen, Dokumente drucken und telefonieren konnte
- Diese Kioske wurden auch als „global business centers“ bezeichnet und vor allem älteren Investoren als Geschäftschance für 18.000 US-Dollar pro Gerät verkauft
- Auch im Pantheon-Fall waren die Maschinen real, aber die Umsätze waren es nicht
- Die Geräte wurden an Orten mit wenig Laufkundschaft aufgestellt, und Marketing fand nicht statt
- Bis 2009 wurden im Zusammenhang mit Internet Machines mehr als zwölf Personen wegen Betrugs schuldig gesprochen
- Pantheon-Kioske tauchen bis heute gelegentlich auf Trödelmärkten auf
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
In der Gegend, in der ich aufgewachsen bin, wurde das Automatengeschäft von der Mafia kontrolliert, und es gab sogar einen Rachemord auf dem Parkplatz der Zentrale.
Nachdem die Telekommunikationsunternehmen ihre Münztelefone abgegeben hatten, frage ich mich, ob es beim Münztelefongeschäft ähnlich war.
Man kann zwar einen Automaten kaufen, hat aber nicht den Einfluss, ihn an einem Flughafen aufzustellen, und solche Verträge wurden schon vor langer Zeit abgeschlossen.
In den 90ern habe ich einmal mit jemandem zusammengearbeitet, der nebenbei Arcade-Automaten an Bars vermietete. Anfangs kannte er die Gebietsgepflogenheiten nicht und stellte Geräte an Orten auf, an die er nicht hätte gehen dürfen; daraufhin beschädigten die Leute, denen dieses Gebiet „gehörte“, die Automaten und drohten ihm, ihm ebenfalls etwas anzutun, falls er sich nicht zurückziehe.
Am Ende verkaufte er die Automaten nach und nach, weil Konkurrenz und Wahnsinn einfach zu extrem waren.
Heutige Verkaufsautomaten akzeptieren meist Kreditkarten, was sie deutlich leichter nachverfolgbar macht.
Mir ist nichts dazu bekannt, und der Artikel geht nicht auf den komplizierten Hintergrund ein, dass PSPs zwar in den meisten Bundesstaaten grundsätzlich reguliert werden, dieses System aber oft locker ist.
Trotzdem musste man sich in den meisten Fällen beim Bundesstaat als PSP registrieren und Berichte einreichen, was für organisierte Kriminalität eine gewisse Abschreckung gewesen sein könnte.
Natürlich haben einige Regionen wegen Betrugs- und Kriminalitätsproblemen ähnliche Regulierungssysteme auch auf Verkaufsautomaten oder andere münzbetriebene Geschäfte angewandt.
Das Konzept des passiven Einkommens wirkt fast wie etwas, das Menschen spaltet.
Einerseits wäre es natürlich großartig, weiter das aktuelle Gehalt plus Wachstum zu bekommen, ohne arbeiten zu müssen.
Andererseits kämen Gesellschaft und Zivilisation zum Stillstand, wenn alle diese Fähigkeit hätten. Menschen müssen Dinge herstellen; wenn sie nichts herstellen, können sie nicht essen und trinken.
Wenn ein System, in dem alle passives Einkommen beziehen, das Ziel ist, dann liegt die Erreichung dieses Ziels nahe am Ende der Welt.
Der kategorische Imperativ bedeutet grob, dass eine Handlung moralisch ist, wenn sie der Gesellschaft nützt, sobald sie verallgemeinert wird; hier entsteht der Widerspruch.
Das Konzept des passiven Einkommens ist weitgehend isomorph zu Rent-Seeking, das meist als schlecht gilt.
Die Idee war, etwas zu schaffen oder zu tun, das nur man selbst schaffen oder tun kann, sodass das Ergebnis dieser Arbeit später mit minimalem fortlaufendem Aufwand Geld einbringt.
Passives Einkommen in dem Sinne, dass man gar nichts Produktives tut, sondern nur Anfangskapital einsetzt und mehr Geld zurückbekommt, ist fast immer ein Scam.
Manchmal sind einzelne Leute vorne dabei, aber es gibt mehr Verlierer als Gewinner.
Wenn man jung ist und keine nennenswerten Vermögenswerte hat, um der Gesellschaft beizutragen, nimmt man Geld für Bildung, Hauskauf, Unternehmensgründung usw. auf; in der produktiven Phase zahlt man diese Schulden zurück und baut über private und staatliche Altersvorsorgekonten, Social Security, Renten usw. Vermögen auf.
Irgendwann kann man dieses Geld in andere investieren oder es ihnen leihen, es wie bei einem Pensionsfonds von anderen verwalten lassen und von den Erträgen leben.
Dass Menschen vor ihrem Tod in den Ruhestand gehen können, halte ich für einen Nettonutzen für die Gesellschaft insgesamt.
Misstrauisch sollte man nur ab dem Moment werden, in dem behauptet wird, jeder könne das in jungen Jahren ohne Risiko schaffen. Warum sollte Reichwerden einfach sein?
Zunächst bedeutet „passives Einkommen“: „fast kein Aufwand, aber nicht völlig ohne Zutun“.
Technologischer Fortschritt ermöglicht es, Dinge in besserer Qualität mit weniger Aufwand herzustellen. Ein Amazon-Lager brauchte zum Beispiel noch vor ein paar Jahren Dutzende Leute pro Schicht; inzwischen kann man den Witz machen, dass ein Mensch und ein Hund reichen. Der Mensch füttert den Hund, und der Hund beißt den Menschen wach, wenn er einschläft.
Wenn man mit so wenig Aufwand so viel erledigen kann, wirkt es natürlich, dass die meisten Menschen faktisch passive Einkommensströme haben, solange sich der Wohlstand nicht an der Spitze konzentriert.
Geld arbeitet nicht, Menschen arbeiten. Wenn man jeden Monat Einkommen bekommt, ohne etwas zu tun, stammt es aus der Arbeit anderer.
An diesem Punkt wird das System ein großflächiges Grundeinkommen bereitstellen, um seine eigene gewaltsame Zerstörung zu verhindern. Zumindest wäre das der gute Ausgang.
Verkaufsautomaten sind nicht passiv.
Man muss reparieren, Bargeld verwalten, bei Warenverkauf Bestände auffüllen und einkaufen und vor allem Standorte verhandeln.
Wenn Münzen eingeworfen werden, muss man sie einsammeln und zur Bank bringen.
Wer ein Automatenunternehmen betreibt, muss sich letztlich regelmäßig darum kümmern, dass alles läuft.
Es ist ähnlich wie der Besitz von 10 Wohnblocks: Für das Tagesgeschäft stellt man einen Verwalter ein, und es bleibt Geld übrig.
Man muss nur sicherstellen, dass der Verwalter nicht stiehlt.
Viele Investments kann man ähnlich als passives Einkommen betrachten. Auch Aktien können problematisch werden, wenn man einfach nur schläft, aber man arbeitet nicht wie in einem kleinen Unternehmen 8 bis 12 Stunden oder mehr pro Tag.
Allgemein versteht man unter passiv, dass man mehr zurückbekommt, als man hineinsteckt.
Am Ende ist es eine Frage des Verhältnisses zwischen investierter Zeit und der Zeit, in der man tatsächlich körperlich arbeitet.
Ach, passives Einkommen kann tatsächlich funktionieren.
Gerade diese Möglichkeit macht es für Betrüger zu einem so attraktiven Köder.
Warren Buffett sagte, das Geschäft, bei dem er in Friseursalons Flipperautomaten aufstellte und die Einnahmen mit den Friseuren teilte, sei das beste Geschäft gewesen, das er je gemacht habe.
Link zur Überprüfung: https://www.cnbc.com/2018/06/19/warren-buffett-bought-a-25-p...
Er hat viel bessere Investments gemacht und erzählt den Leuten gern Geschichten.
Die Realität der Hochfinanz ist viel näher an Insiderhandel, als er die Leute glauben machen will.
Das ist die Stelle, an der Buffett in einem Süßwarenladen in Omaha zu Gates sagte: „Das war das beste Geschäft, das ich je gemacht habe. Ich habe in meiner Geschäftskarriere viel zu früh den Höhepunkt erreicht.“
Es scheint, als werde der Begriff passives Einkommen in unterschiedlichen Bedeutungen verwendet.
Eine Bedeutung, in der ich ihn oft verwende, ist Kapitalerhalt. Die Frage lautet: Ich habe durch Arbeit $x angespart – was kann ich tun, damit dieses Geld für mich arbeitet, ohne dass ich es verliere?
Indexfonds, die 4-%-Entnahmeregel, Vermieter zu werden usw. sind ein Teil der Antworten auf diese Frage.
Eine andere Bedeutung ist eher ein „Schnell reich werden“-Plan. Das überschneidet sich zwar mit der vorherigen Bedeutung, aber hier liegt der Fokus auf ungewöhnlich hohen Renditen statt auf Erhalt.
Eine dritte ist der Weg von fast nichts zu etwas Großem. Etwa indem man Systeme oder Menschen „arbeiten lässt“, oder weil man es über ein großzügiges soziales Sicherheitsnetz für möglich hält.
Der Unterschied zur zweiten liegt im Ausgangspunkt. Die zweite richtet sich an Leute mit Geld, diese hier an ein deutlich jüngeres Publikum.
Nach der Lektüre scheint der Autor Punkt 1 und 2 zu vermischen.
Als Kind habe ich einmal ein Münztelefon gestohlen.
Die Dinger waren wirklich robust. Ich habe eine Stunde lang mit einem 15-Pfund-Hammer darauf eingedroschen.
Als es schließlich aufging, kamen ungefähr 1,50 Dollar heraus.
Als die ersten Münztelefone mit digitalem Terminal eingeführt wurden, fand ich heraus, dass man auf ein passwortgeschütztes Betreibermenü zugreifen konnte.
Monatelang probierte ich nach der Schule an verschiedenen Geräten der Reihe nach 5-stellige Geheimcode-Kombinationen aus, und eines Tages kam ich hinein.
Im Betreibermenü konnte man sehen, wie viel Geld in der Maschine war, und auch kostenlose Anrufe tätigen, aber Geld herausnehmen konnte man nicht.
Ich fand nie heraus, wie man ohne Gewalt an das Geld kommt.
Also schloss ich einen Handyvertrag ab, bei dem sich die Gesprächszeit verlängerte, je mehr Anrufe man bekam, und rief dann immer wieder vom Münztelefon aus mein Handy an. Damals war das, glaube ich, bei Vodafone ein ziemlich verbreitetes Angebot.
Der Verwalter meinte, kein Problem, kam mit mir mit, holte einen akkubetriebenen Winkelschleifer heraus und schnitt den Bügel in ein paar Sekunden durch.
Es war bereits offen, aber aus Neugier sah ich mir an, wie es funktionierte, und fertigte einen Schlüssel für die Kleingeld-Schublade an.
Es war einfach nur kreuzförmig, nichts Besonderes, das wie ein Schlüssel aussah.
Heute kann man so etwas einfach bei Amazon kaufen.
Der Kachelhintergrund kommt ab 4:50 in diesem Kleinod von Video vor:
https://youtu.be/tc4ROCJYbm0?si=Q2OpRvvjebTPrV-p&t=290
Als Teenager Ende der 1980er habe ich Münztelefon-Phreaking betrieben.
Ich hatte ein Notizbuch mit den Nummern von Hunderten Münztelefonen und mochte besonders COCOTs.
Die meisten waren schlecht konstruiert, sodass man kostenlos telefonieren konnte, indem man den Gabelumschalter zehnmal schnell drückte und dann mit der Vermittlung sprach, um das Gespräch zustande zu bringen.
Ich habe viel geübt und war ziemlich gut darin.
Ich habe ein paar Sommer lang als Telefonvermittler gearbeitet, und Münztelefone waren wirklich eine Plage.
Bei Ferngesprächen lief es so: Man kassierte zuerst den Preis für 3 Minuten und erstattete etwas zurück, wenn es kürzer war. Damals konnten Ferngespräche mehrere Dollar pro Minute kosten.
Wenn das Gespräch länger dauerte, musste der Anrufer in der Leitung bleiben und den Restbetrag nachzahlen, und der konnte ziemlich hoch werden.
Aber viele Leute liefen einfach weg.
In einem Vermittlungsbereich in der Nähe eines Militärstützpunkts mussten wir lange Ferngespräche von Rekruten bearbeiten, die ihre Partner oder ihr Zuhause vermissten; am Ende des Gesprächs liefen so viele davon, dass wir schließlich begannen, alle 3 Minuten dazwischenzugehen und zusätzliche Münzen einzufordern.
Das war das Schlimmste an diesem Job.
Was ist dreieckig, dreidimensional und reimt sich auf „Eeramid Scheme“?
Man kann den Gescheiterten die Schuld geben. „Sie haben sich eben nicht genug angestrengt, was soll man sagen?“
Denn das ist ein Konzept und daher nicht dreidimensional.