- Ich scheue mich normalerweise davor, Vorhersagen über Technologie zu machen, aber dieses Mal bin ich mir sicher: "In einigen Jahrzehnten wird es nicht mehr viele Menschen geben, die schreiben können"
- Eine der seltsamsten Tatsachen, die man erfährt, wenn man Autor wird, ist, dass viele Menschen Schwierigkeiten mit dem Schreiben haben
- Schreiben ist schwierig, weil es im Kern schwierig ist. Um gut zu schreiben, muss man klar denken, und klar zu denken ist schwer
- Schreiben ist in vielen Berufen verbreitet, und je angesehener ein Beruf ist, desto mehr Schreiben wird tendenziell verlangt
- Die allgegenwärtige Erwartung zu schreiben und die unvermeidliche Schwierigkeit des Schreibens sind zwei starke, gegensätzliche Kräfte, die enormen Druck erzeugen
- Deshalb greifen selbst renommierte Professoren nicht selten zum Plagiat, und das Bemerkenswerteste an diesen Fällen ist die Nachlässigkeit des Plagiats
- Was sie stehlen, sind meist die gewöhnlichsten Klischees, die jeder, der auch nur ein wenig gut schreiben kann, mühelos erkennen würde. Das heißt: Ihre Schreibfähigkeit liegt nicht einmal bei der Hälfte des Erforderlichen
- Bis vor Kurzem gab es keinen bequemen Weg, den Druck zu entschärfen, der durch diese gegensätzlichen Kräfte entstand
- Das gilt nicht mehr. AI hat diese Welt aufgestoßen. Fast jeder Druck rund ums Schreiben ist verschwunden
- Durch AI kann Schreiben in Schule und Beruf ersetzt werden
- Infolgedessen wird sich die Welt in Menschen, die schreiben, und solche, die es nicht tun, aufteilen
- Es wird weiterhin Menschen geben, die schreiben können. Manche mögen das Schreiben
- Aber die Zwischenzone zwischen Menschen, die gut schreiben, und solchen, die überhaupt nicht schreiben können, wird verschwinden
- Statt guter Autoren, mittelmäßiger Autoren und Menschen, die nicht schreiben können, wird es nur noch gute Autoren und Menschen geben, die nicht schreiben können
- Ist das etwas Schlechtes? Ist es nicht üblich, dass mit technischem Fortschritt Fähigkeiten verschwinden, wenn sie nicht mehr nützlich sind?
- Es ist schlecht
- Denn Schreiben ist Denken
- Tatsächlich gibt es eine Art des Denkens, die nur durch Schreiben möglich ist
- Um Leslie Lamport zu zitieren: "Wenn du denkst, ohne zu schreiben, dann glaubst du nur, dass du denkst"
- Deshalb ist eine Welt, die in "Menschen, die schreiben" und "Menschen, die es nicht tun" gespalten ist, gefährlicher, als sie scheint
- Es wird eine Welt der Denkenden und der Nichtdenkenden sein
- Diese Situation ist nicht ohne Beispiel
- Vor der Industrialisierung machten die Berufe der meisten Menschen sie körperlich stark. Heute muss man trainieren, wenn man stark werden will
- Deshalb gibt es zwar weiterhin starke Menschen, aber nur solche, die sich bewusst dafür entschieden haben
- Mit dem Schreiben wird es genauso sein
- Es wird weiterhin kluge Menschen geben, aber nur solche, die sich bewusst dafür "entschieden" haben
22 Kommentare
Als ich „Schreiben“ durch „Gedanken an andere vermitteln“ ersetzt gelesen habe, konnte ich dem gut zustimmen.
Ich bin Han Jun-gu, Autor für KI-Schreiben für leistungsstarke Mitarbeitende, das man heimlich im Unternehmen liest.
Ich teile Texte in solche für mich selbst und solche für andere ein.
Bei Texten für andere, also formalen Texten wie E-Mails, die im Unternehmen gebraucht werden,
machen sich viele Menschen Gedanken darüber, wie sie schreiben sollen.
Man sollte nicht bei der Vorstellung stehen bleiben, mit künstlicher Intelligenz Texte zu erzeugen; um die Eigenständigkeit eines Textes zu bewahren, muss man auch archivieren, welchen Prozess ein so entstandener Text durchlaufen hat.
Wenn man Notizen mit eigenen Gedanken hat oder über etwas schreibt, worin man gut ist, haben viele vermutlich schon die Erfahrung gemacht, dass Schreiben gar nicht so schwer ist. Schreiben geschieht nicht allein. Häufiger schreibt man mit den eigenen Erfahrungen, mit den Menschen, denen man begegnet ist, und mit Räumen zusammen. Wenn man beim Schreiben durch künstliche Intelligenz auch nur ähnliche Inspiration erhalten kann, lässt sich das als ein sinnvoller Schreibprozess verstehen.
Daher fällt es mir schwer, der Behauptung zuzustimmen, dass Menschen nicht mehr denken, nur weil künstliche Intelligenz beim Schreiben hilft.
Vielmehr glaube ich, dass künftig ein noch höheres Maß an Denkvermögen und Lesekompetenz nötig sein wird als heute, um unter den von künstlicher Intelligenz erzeugten Texten die schlechten auszusortieren.
Besorgniserregend ist allerdings die Tendenz, den gesamten Schreibprozess an künstliche Intelligenz zu delegieren und den entstandenen Text nur noch unverändert zu übertragen. Davor muss man sich hüten, denn das kommt dem gleich, dass der Mensch zum Wirt der künstlichen Intelligenz wird.
Ich stimme zu. Je nachdem, wie man KI nutzt, dürften die Ergebnisse sehr unterschiedlich ausfallen.
Ich denke, dass Zitate in einem Text leicht die beabsichtigte Aussage und den gesamten Kontext dieses Beitrags beschädigen können.
Auch ohne zu schreiben können Menschen denken. Damit dieses Zitat also angemessen verstanden werden kann, bräuchte es eine Prämisse oder zumindest einen Hinweis wie: „Menschen ohne Schreiberfahrung, die nie Schreiben gelernt haben“.
Denn der Kern dieses Beitrags ist, dass „auch Schreiben ein Bereich des Lernens ist und dass in Zukunft nur noch diejenigen schreiben können werden, die sich bewusst dafür entschieden haben (+ dass Menschen mit Schreiberfahrung im Vergleich zu denen ohne diese Erfahrung relativ mehr Denkkraft gewinnen können)“.
Man muss beim Lesen natürlich zwischen Fakten und Meinungen unterscheiden können.
=> Mein Fazit ist: viel lesen und viel schreiben. (Zustimmung)
Es wirkt ein bisschen wie der Unterschied zwischen dem bloßen Verstehen eines Konzepts und der Fähigkeit, dieses Verständnis auch zu erklären.
Die Welt wird immer stärker polarisiert.
Beim Lesen der Kommentare fällt auf, dass es viele Meinungen gibt, die auf andere Punkte hinweisen als das, was der Autor eigentlich sagen wollte.
Der Kern scheint zu sein, dass es beim Schreiben wie auch bei jeder anderen Handlung wichtig ist, die Fähigkeit zu haben, das auszudrücken, was man denkt und weiß.
Ich lese in dieser Community meist nur still mit und schreibe jetzt zum ersten Mal einen Kommentar.
Während ich die verschiedenen Meinungen in diesem Beitrag gelesen habe (schon daran, dass ich selbst zum ersten Mal einen Text schreibe), ist mir erneut klar geworden, dass das Schreiben gut dafür geeignet ist, intensiv über die eigenen Gedanken nachzudenken, sie zu ordnen und zu vermitteln.
Wenn ich mich selbst anschaue und das Gefühl habe, dass ich seit einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr tief nachdenken kann, stimme ich Pauls Meinung sehr zu, dass es in Zukunft immer schwieriger werden könnte, überhaupt noch zu schreiben.
Der Gedanke, dass dies vielleicht das Bild des Menschen ist, der sich an die sich weiterentwickelnde Technologie anpasst, macht mir Angst.
Was denken Sie über meine Gedanken?
Ein aufschlussreicher Text voller Einsichten von Paul Graham.
Es scheint, als würde der Umfang des Schreibens je nach Kontext schwanken. Was die KI fast vollständig gelöst hat, ist Schreiben im engen Sinne, also das Erzeugen von Sätzen, was man gewöhnlich als das Verfassen von Texten bezeichnen würde. Wenn Schreiben jedoch mit Denken gleichgesetzt wird, scheint damit Schreiben im weiteren Sinne gemeint zu sein. Wenn man sich ein Thema überlegt und die Formulierung der Sätze der KI überlässt, ist das nach den Maßstäben des Autors dann kein Schreiben?
Andererseits denke ich, dass der Text des Autors Zitate enthält, die den Kontext missachten, sowie den Fehlschluss eines Autoritätsarguments. Das Zitat „Wenn du denkst, ohne zu schreiben, dann glaubst du nur, dass du denkst“ stammt meines Erachtens aus einem Zusammenhang, der zeigen soll, dass Schreiben ein Mittel ist, um die kognitive Belastung zu verringern und den Rahmen sowie das Ziel anderer intellektueller Tätigkeiten klarer zu machen. Wenn man berücksichtigt, dass dieses Zitat zur Formulierung einer Dichotomie zwischen Menschen, die schreiben, und solchen, die nicht schreiben, verwendet wurde, sowie die Leistung der Person, die das ursprüngliche Zitat verwendet hat, lässt sich dies wohl als Beispiel für den eingangs erwähnten logischen Fehler beurteilen.
https://youtu.be/6QsTfL-uXd8?t=195
Ich stimme zwar dem Problembewusstsein hinsichtlich der Verhaltensweise moderner Menschen zu, die nicht tief nachdenken oder Werkzeuge des Denkens nicht nutzen, aber ich finde es schwer, sowohl der Art und Weise zuzustimmen, wie darüber gesprochen wird, als auch der Behauptung, dass nur formal ausgearbeitete Texte und nicht sonstige Gelegenheitsprosa ein Mittel des Denkens seien.
Ist das ein ähnlicher Mechanismus wie bei digitaler Demenz?
Es fällt mir schwer, der Aussage zuzustimmen, dass „Schreiben der einzige Weg zum Denken“ sei, aber ich habe schon immer gedacht, dass „Schreiben ein ziemlich nützliches Werkzeug für tiefgehendes Denken“ ist.
Natürlich gibt es neben dem Schreiben wohl auch viele andere Mittel, die tiefes Nachdenken unterstützen können. Es scheint mir nur, dass es das allgemeinste, am leichtesten zugängliche und vergleichsweise effiziente ist.
In meinem Fall ordne ich durch das Schreiben den Aufbau und den Fluss meiner Gedanken systematisch. Wenn ich sie nicht aufschreibe und nur im Kopf zu ordnen versuche, klappt das nicht besonders gut — vielleicht, weil mein Arbeitsspeicher dafür zu klein ist.
Ist es nicht vielleicht der Unterschied zwischen „etwas selbst zu verstehen“ und „es anderen verständlich zu machen“? Es mag viele Wege geben, anderen etwas verständlich zu machen, aber ich denke, dass Schreiben darunter die ursprünglichste und zugleich schwierigste Methode ist. Auch aus der Perspektive des Lernenden scheint es nicht gerade einfach zu sein, allein durch Texte etwas zu lernen.
Kommunikation durch Schreiben ist zwar nicht die einzige Form der Kommunikation, aber sie hat Vorteile, etwa dass sie weniger an Zeit und Raum gebunden ist und Leerstellen für die Vorstellungskraft zulässt. Deshalb denke ich, dass sie auch in Zukunft beständig überleben wird. Und dass es weiterhin Menschen gibt, die schreiben, bedeutet wohl auch, dass es weiterhin Menschen gibt, die lesen.
Da GN+ das ebenfalls zusammengefasst hat, bringe ich nur die Meinungen mit.
Hacker-News-Meinungen
Vor dem Internet waren persönliche Treffen oder Telefongespräche die vorherrschenden Kommunikationsformen, heute dominiert textbasierte Kommunikation wie SMS, WhatsApp usw. Online-Dating basiert überwiegend auf Fotos und Text, wodurch die Bedeutung von Schreibfähigkeit betont wird
Die Annahme, dass man für gutes Schreiben klares Denken braucht, ist falsch
Verallgemeinerungen über die Beziehung zwischen Schreiben und Denken könnten durch die Entwicklung moderner Technik auf viele Bereiche angewendet werden
Schreiben ist nicht der einzige Weg zu tiefem und klarem Denken
Es gibt Sorgen über die Folgen von minderwertigen, von KI erzeugten Inhalten
In der Diskussion über die Beziehung zwischen Schreiben und Denken wird auf den Unterschied zwischen nichtschriftlichen und schriftlichen Kulturen hingewiesen
Schreiben ähnelt einer linearen Erweiterung einer partiellen Ordnung
Mit Technikprognosen sollte man vorsichtig sein, aber es gibt radikale Vorhersagen, dass KI den Menschen ersetzen wird
Es gibt Sorgen über eine Situation, in der immer mehr Menschen nichts Komplexeres als Tweets lesen können
Wenn man Texte liest, die im Internet kursieren, sieht man ziemlich oft Reaktionen, die sich über einen mit Sorgfalt geschriebenen, längeren Text wie den Originalbeitrag hinwegsetzen — eigentlich ist er zum Lesen gar nicht so lang, und je nach Fall ist es sogar schwerer, einen nicht langen Text zu schreiben als einen langen — und stattdessen nur knapp die Meinung von irgendjemandem hinterlassen, ohne auch nur eine minimale Prüfung, umgangssprachlich gesagt eine Reaktion mit „ausgelagertem Gehirn“. Meinem Gefühl nach werden solche Reaktionen immer häufiger, aber überprüfen lässt sich das nicht. In letzter Zeit nimmt auf Twitter das Phänomen stark zu, dass Hindi-Nutzer massenhaft kontextlose koreanische Replies per AI posten; im Kern frage ich mich, worin sich solche AI-Replies eigentlich von dem Kommentar unten unterscheiden.
Deshalb neige ich klar dazu, der Aussage des Originaltexts zuzustimmen. Wahrscheinlich wird Schreiben die letzte Methode sein, um Menschen von Nicht-Menschen zu unterscheiden, und selbst wenn die Technik sich weiterentwickelt, werden von Menschen geschriebene Texte anders sein als Texte, die es nicht sind. Die allermeisten Menschen werden diese Grenze jedoch entweder nicht erkennen können oder gar nicht das Bedürfnis haben, sie überhaupt zu unterscheiden.
Die Formulierung „das Gehirn (das Denken) ausgelagert“ spricht mich an.
Wenn du etwas wirklich verstehst, solltest du es auch auf eine andere Weise als schriftlich erklären können. - Richard Feynman -
Dann ist wohl nicht Richard Feynman gemeint, sondern jemand, der „Pai-man“ isst – also ein Feynman, den man verspeist.
Ich glaube nicht, dass Richard Feynman so etwas jemals gesagt hat. Ich habe ein wenig danach gesucht, und es scheint, dass er etwas in ähnlicher Form, aber mit anderer Bedeutung gesagt hat.
Es scheint, als läge dem eine elitäre Sichtweise zugrunde. ^^
Ich denke, also bin ich" – Solange der Mensch denkt, kann er den Wert seiner Existenz und sein Selbstbewusstsein verwirklichen.
Damit es überhaupt so etwas wie Schlechtes und Gutes geben kann, braucht es ein Ziel, und ich habe oft den Eindruck, dass dabei stillschweigend vorausgesetzt wird, dieses Ziel bestehe darin, möglichst viele Menschen hervorzubringen, die Schreiben als ein Mittel zum Denken nutzen.
Nun ja. Ob man mit Bildern nicht denken kann, oder ob es keine Menschen geben darf, die auf andere Weise denken, oder ob es bedingungslos gut ist, wenn es viele Menschen gibt, die tief nachdenken. Solche Fragen kommen mir in den Sinn und machen mich etwas ratlos.