Alle politischen Anzeigen, die in den USA bei Google geschaltet werden

 (adstransparency.google.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-10-27 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Googles Verzeichnis zur Transparenz politischer Werbung in den USA stellt für jedes Anzeigen-Creative gemeinsam den Werbetreibenden, den Impressionenbereich, den Schaltungszeitraum und den Ausgabenbereich bereit
  • Die Zahlen werden nicht als fester Einzelwert, sondern als Bereich veröffentlicht; bei Impressionen reicht das von 0–1K bis Over 10M, bei Ausgaben von $0–$100 bis $30K–$35K
  • Der Eintrag mit den meisten Impressionen in der Liste ist Yanka Industries, Inc, das vom 24. März 2025 bis 30. Juni 2026 über 464 Tage Over 10M Impressionen und Ausgaben von $30K–$35K verzeichnete
  • Unter den kurzfristig geschalteten Anzeigen Ende Juni 2026 mit 5 bis 6 Tagen Laufzeit zeigt Arizonans For Election Integrity mit 700K–800K Impressionen und $20K–$25K Ausgaben ein großes Volumen
  • Selbst beim gleichen Werbetreibenden werden Einträge pro Creative getrennt aufgeführt, sodass Talarico For Texas, A STRONGER MICHIGAN und COMMONWEALTH COMMUNICATIONS mehrfach erscheinen

Welche Informationen sich in den Anzeigeeinträgen finden

  • Das US-weite Verzeichnis für Google Political Advertising bündelt die wichtigsten Schaltungsinformationen je Anzeigen-Creative
    • Name des Werbetreibenden
    • Impressionenbereich
    • Start- und Enddatum der Schaltung
    • Anzahl der Schalttage
    • Ausgabenbereich
  • Die veröffentlichten Werte werden nicht als einzelner fester Wert, sondern als Bereich angegeben
    • Beispiel: Shown 20K–25K times
    • Beispiel: Spent $300–$400

Anzeigen mit großem Impressionenvolumen

  • Yanka Industries, Inc ist der Eintrag mit dem größten Impressionenvolumen in der Liste
    • Impressionen: Over 10M
    • Zeitraum: 24. März 2025–30. Juni 2026, 464 Tage
    • Ausgaben: $30K–$35K
  • Arizonans For Election Integrity wurde vom 26. bis 30. Juni 2026 fünf Tage lang in großem Umfang geschaltet
    • Impressionen: 700K–800K
    • Ausgaben: $20K–$25K
  • A STRONGER MICHIGAN ist in zwei getrennte Einträge aufgeteilt
    • 26.–30. Juni 2026, 5 Tage, 400K–450K Impressionen, $10K–$15K Ausgaben
    • 26.–30. Juni 2026, 5 Tage, 600K–700K Impressionen, $15K–$20K Ausgaben

Wiederholt auftauchende Werbetreibende und Creatives

  • Talarico For Texas erscheint in zwei Einträgen
    • 400K–450K Impressionen, $4.5K–$5K Ausgaben
    • 600K–700K Impressionen, $7K–$8K Ausgaben
    • Beide Einträge wurden vom 26. bis 30. Juni 2026 fünf Tage lang geschaltet
  • COMMONWEALTH COMMUNICATIONS ist ebenfalls in zwei Einträge aufgeteilt
    • 300K–350K Impressionen, $4K–$4.5K Ausgaben
    • 150K–175K Impressionen, $3K–$3.5K Ausgaben
    • Beide Einträge wurden vom 26. bis 30. Juni 2026 fünf Tage lang geschaltet
  • A BETTER WISCONSIN TOGETHER, INC. erscheint mit mehreren kleineren Einträgen
    • 2K–3K Impressionen, $0–$100 Ausgaben
    • 9K–10K Impressionen, $100–$200 Ausgaben
    • 10K–15K Impressionen, $200–$300 Ausgaben

Einträge mit kurzer Laufzeit und niedrigen Ausgaben

  • Einige Anzeigen wurden nur 1 bis 2 Tage lang geschaltet
    • KEN PAXTON FOR SENATE: 30. Juni 2026, 1 Tag, 1K–2K Impressionen, $0–$100 Ausgaben
    • Tea Party Patriots Action: 30. Juni 2026, 1 Tag, 0–1K Impressionen, $0–$100 Ausgaben
    • Prager University Foundation: zwei Einträge vom 29.–30. Juni 2026 über 2 Tage, jeweils 1K–2K bzw. 0–1K Impressionen, beide mit Ausgaben von $0–$100
  • Es gibt auch zahlreiche Einträge im Ausgabenbereich $0–$100
    • Chris Deluzio for Congress
    • BLAZE MEDIA LLC FKA CRTV LLC
    • noah haibach
    • Jerrod Sessler for Congress
    • IDF INTERNATIONAL TECHNOLOGIES, INC.
    • Inequality Media

Langfristige Schaltungen über mehrere Monate

  • Einige Anzeigen erscheinen als langfristige Schaltungen über mehrere Monate
    • MARKETFUEL SUBSCRIPTION SERVICES: 18. März 2026–30. Juni 2026, 105 Tage, 50K–60K Impressionen, $400–$500 Ausgaben
    • NEWSMAX MEDIA INC: 16. Mai 2026–30. Juni 2026, 46 Tage, 10K–15K Impressionen, $1K–$1.5K Ausgaben
    • DANIEL KEENAN FOR CONGRESS: 28. Mai 2025–30. Juni 2026, 372 Tage, 60K–70K Impressionen, $100–$200 Ausgaben
    • Yanka Industries, Inc: 24. März 2025–30. Juni 2026, 464 Tage, Over 10M Impressionen, $30K–$35K Ausgaben

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-10-27
Meinungen auf Hacker News

  • Es ist interessant, die Top-Anzeigen zu vergleichen, wenn man nach „Amount spent: high to low“ und „Number of times shown: high to low“ sortiert.
    Politische Anzeigen vor vier Jahren scheinen mit deutlich weniger Geld deutlich häufiger ausgespielt worden zu sein; die Anzeigen in diesem Jahr sind erheblich teurer geworden, erreichen aber offenbar ein kleineres Publikum.

    • Politiker müssen in diesem Jahr mit Temu um Gebote konkurrieren, und Temu gibt wirklich viel Geld für Werbung aus.
    • Während der Corona-Zeit verbrachten die Menschen mehr Zeit vor ihren Geräten, wodurch der Preis pro Anzeigenimpression künstlich niedrig war.
      Nach Corona stiegen die Preise stark, was den Abschwung bei E-Commerce-Unternehmen mit auslöste; auch Apples Änderungen beim Datenschutz dürften teilweise dazu beigetragen haben.
    • Dann verdient Google hier also gut Geld.
    • Auch Wettbewerb könnte eine Rolle gespielt haben. Als der Wahlkampf heißer wurde, floss mehr Geld in dieselbe Zahl von Blicken, und als die Kernsegmente der Wähler in Swing States klarer wurden, jagte man womöglich faktisch einer kleineren Zahl von Blicken hinterher.
    • Google hat sich bei der Art, wie es tatsächliche Auktionen betreibt, dahingehend verändert, dass es Werbetreibende dazu bringt, den Höchstbetrag zu bieten, von dem Google annimmt, dass sie zu zahlen bereit sind.

  • In Norwegen ist politische Werbung im Fernsehen verboten.
    Ein Grund ist, dass Bewegtbild im Live-Fernsehen großen Einfluss haben kann und hetzerisch sein oder das Diskussionsniveau senken könnte; der Kernpunkt ist aber, dass es denen einen Vorteil verschafft, die sich teure TV-Werbung leisten können.
    Allerdings wurde dieses Gesetz seit Jahrzehnten nicht aktualisiert, sodass weiterhin nur TV-Werbung illegal ist; heute wirkt das wie eine ziemlich willkürliche Beschränkung.
    Das heißt nicht, dass auch andere Medien illegal sein sollten, aber mir gefällt der Gedanke, dass Wahlen nicht von der Größe des Geldbeutels entschieden werden sollten. Allerdings können Influencer heute die öffentliche Meinung auch auf Wegen beeinflussen, die keine Werbung sind, und Algorithmen schieben Menschen in Rabbit Holes mit maßgeschneiderten Inhalten, daher wirkt die Durchsetzung schwierig.

    • In den USA ist das eine vergleichsweise neue Entwicklung: Man kann Menschen nicht mehr daran hindern, Geld für Werbung auszugeben, um ihre eigene Aussage zu verstärken. https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
      Wahlkampffinanzierung wird zwar reguliert, aber es entstanden Political Action Committees, die einen Kandidaten unterstützen, sich jedoch nicht direkt mit ihm abstimmen dürfen, und sie können von jedem beliebige Beträge annehmen. Dadurch ist enorm viel Geld wohlhabender Spender in die US-Politik geflossen.
      In der Comedy-Central-Sendung Colbert Report spielte Stephen Colbert einen konservativen Kommentator und gründete zusammen mit einem Anwalt für Politikrecht sogar ein PAC. https://en.wikipedia.org/wiki/Colbert_Super_PAC
      Ich bin kein Anwalt, aber da ich in der Nähe eines Swing State lebe und dieses Jahr das meiste davon meide, kann ich mit Menschen mitfühlen, die von politischer Werbung erdrückt werden.
    • Meiner Ansicht nach liegt der Hauptgrund für solche Regeln in der Struktur, bei der Politiker und Parteien enorme Mengen an Bargeld in Medienunternehmen pumpen.
      Einer der Zwecke der Medien ist es, Menschen über Politiker und Politik zu informieren, und gewählte Politiker beaufsichtigen dann Medien und Fusionen sowie Übernahmen von Medienunternehmen. Eine Demokratie braucht eine Kontrollbeziehung, doch stattdessen entsteht eine enge Beziehung.
      Das ist eine verrottete Struktur. Aus demselben Grund ist es für die Medien in den USA schwierig geworden, irgendein Medikament zu kritisieren, seit Pharmaunternehmen direkt beim Publikum werben dürfen. Es mag einen gewissen Wert haben, wenn Menschen ihren Arzt nach einem bestimmten Medikament fragen, aber der zentrale Wert besteht darin, dass es gegen Kritik immun wird, solange ein Fernsehsender nicht bereit ist, 20 % seiner Einnahmen zu verlieren.
    • Medienunternehmen haben die Freiheit, den ganzen Tag Propaganda zu betreiben. Da man die Pressefreiheit nicht einschränken will, kann man das nicht verhindern.
      Dann stellt sich die Frage, ob nicht auch alle Unternehmen und Privatpersonen dieselbe Pressefreiheit wie Medienunternehmen haben.
    • Ich denke, der wahre Grund war, dass das politische Establishment sich vor Konkurrenz schützen wollte.
      Inländische Printmedien konnte man kontrollieren, über Satellit ausgestrahltes Fernsehen jedoch nicht. Wegen der Einschränkungen der Pressefreiheit in Skandinavien hatten kommerzielle Fernsehsender früher oft ihren Sitz in Großbritannien. In Schweden schlug ein Parlamentsabgeordneter zur Zeit, als die ersten nichtstaatlichen TV-Kanäle auf Sendung gingen, sogar ein Verbot von Satellitenschüsseln vor.
      Auch die Erklärung, es bevorzuge Kandidaten mit Geld, überzeugt nicht. Wahlbehörden könnten alle Sender verpflichten, jedem Kandidaten eine bestimmte Menge Sendezeit einzuräumen. In anderen Ländern wird das so gemacht, manchmal mit ziemlich lächerlichen Effekten.
    • Ich sehe nicht, worin sich TV-Werbung von MDG-Plakaten oder AP-Werbung an Bushaltestellen unterscheidet. In Norwegen ist Letzteres erlaubt, und so viel billiger als TV-Werbung ist es auch nicht.

  • Als ich dieser Anzeige folgte, geriet ich in ein ziemlich tiefes Rabbit Hole: https://adstransparency.google.com/advertiser/AR132650406472...
    Sie führt zu einer Website namens fultongrandjury.com, und zunächst dachte ich, es sei eine offizielle Regierungsseite. Ich fand die Idee interessant, für eine Regierungsseite zu werben, um zusätzliche Glaubwürdigkeit zu bekommen. Denn wenn die Faktenlage so stark auf der eigenen Seite ist, dass man die Leute nur zu einer offiziellen Quelle schicken muss, wirkt das wie ein starkes Signal.
    Dort steht allerdings: „Fulton County Jury is a project of Our Community Media, Small Town American Media, and Small Town Truth.“ Diese sind nicht verlinkt, lassen sich aber über Google finden. Our Community Media wirkt wie eine Website mit Artikeln, die aus Google News gescraped wurden, und es gibt auch Beiträge mit dem Standardbild von Google News.
    Small Town America Media behauptet, kleine Unternehmen, Telemedizin im ländlichen Raum und digitale Kompetenz zu unterstützen; die neueste Meldung lautet „Anti-Critical Race Theory Laws Are Political Theater by State Politicians“.
    Small Town Truth ist am eindrucksvollsten. Dort steht: „For over 200 Years / American has fought for truth / Now.... / We need you to help“, und auf der Seite „discovering truth“ geht es darum, wie man russische Fake News erkennt; der Inhalt ist aus einem Medium-Artikel kopiert und verlinkt: https://www.smalltowntruth.org/discover-truth
    Auf keiner dieser Websites gibt es Informationen darüber, wer dahintersteht. Keine Personennamen, keine Adressen. Es gibt zwar Kontaktseiten, aber nur Formulare, vermutlich um einen in irgendeine Spam-Mailingliste aufzunehmen.

    • Small Town Truth gibt an, eine registrierte 501(c)(3)-Organisation zu sein. Ich habe sie hier über die Suche gefunden: https://apps.irs.gov/app/eos/
      Ich habe gerade keine Zeit, weiter nachzugraben, aber das führt in ein noch tieferes Rabbit Hole, und ich bin sehr neugierig, wohin es führt.
    • Ich frage mich, ob damit gemeint ist, dass man fultongrandjury.com wirklich für eine offizielle Regierungsseite hielt, oder ob „manche Leute könnten das verwechseln“ rhetorisch als „ich war verwirrt“ formuliert wurde.
      Wenn jemand nicht internetaffin ist, kann er so eine Domain vielleicht für eine Regierungsseite halten, aber ich wäre überrascht, wenn jemand hier bei .com an eine offizielle Seite gedacht hätte. Offizielle Regierungsseiten in den USA verwenden fast immer .gov, und wenn es Ausnahmen gibt, nutzen sie normalerweise lange, sperrige Subdomain-Zeichenketten wie www.courts.state.md.us. Wenn eine inoffizielle Seite diesen Stil verwendet, würde ich das als Versuch werten, Leute zu täuschen.
    • Wenn ich .com sehe, gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils sofort davon aus, dass es keine Regierungsseite ist.
      Bei Partner- oder Vertragsseiten kommt das gelegentlich vor, aber jeder kann eine .com registrieren. Allein die Geschichte von whitehouse.com reicht von Porno bis Glücksspiel, und Regierungsseiten nutzen überwiegend .gov, .org, .us usw. Eine wirkliche Garantie gibt praktisch nur .gov, aber bei den anderen ist die Wahrscheinlichkeit immerhin etwas höher, dass es echte Seiten sind.
    • Es sieht nach der Arbeit von jemandem namens Scott Shalett aus. Welche Rolle er dabei hat, weiß ich nicht.
      https://www.publicdemocracy.io/scottshalett
    • Die smalltowntruth-Seite erinnert mich an jemanden, den ich 2015 getroffen habe.
      Ich wohnte in Denver in der Airbnb-Unterkunft eines Mannes, der damit gegen seinen Mietvertrag verstieß und sagte, er sei zuvor etwa ein Jahr im Gefängnis gewesen. Er hatte zwei Websites, die er auf Facebook bewarb, und sagte, er verdiene damit Geld.
      Auf einer Website postete er viel Pro-Trump-Content, auf der anderen viel Pro-Bernie-Sanders-Content. Da gerade Vorwahlen waren, richteten sich die Artikel meist gegen Ted Cruz und Hillary Clinton. Er sagte, er interessiere sich für keinen der Kandidaten, aber beide Seiten brächten gute Werbeeinnahmen; tatsächlich hatte er mit keiner Partei etwas zu tun.
      Es würde mich nicht wundern, wenn dieser Mann oder jemand Ähnliches seine Aktivitäten ausgeweitet hätte.

  • Interessant ist, dass das Unternehmen mit der meistgesehenen Anzeige im Jahr 2024 FORCE VECTOR COMMUNICATIONS ist, aber die Suche nach dem Namen insgesamt nur 3 Treffer liefert.
    https://adstransparency.google.com/political?region=US&topic...
    https://www.google.com/search?q=%22force+vector+communicatio...

    • Es ist nur eine Scheinfirma, über die verschiedene PACs und reiche Leute mittels Dark Money spenden können.
      Citizens United v. FEC ist ein miserables Urteil.
    • Einer der Treffer führt zur eigentlichen Organisation dahinter, der Righters Group, die wie eine rechte Fundraising-Organisation wirkt.
      Konkret findet man bei einem whois auf email-comply.com Registrant Organization: Force Vector Communications, LLC und Tech Email: accounting@rightersgroup.com.

  • Kann man Anzeigen, die gegen Richtlinien verstoßen haben, nicht auf der Seite zur Anzeigentransparenz zeigen? Es scheint Teil von Transparenz zu sein, dass man sehen kann, was entfernt wurde.

    • Genau das wäre wirklich interessant.

  • Google hat hier etwas richtig gemacht. So etwas bräuchten auch alle Medien, die nicht Google sind.

  • Laut der Website ist Anzeigen-Targeting nach Geschlecht und Alter erlaubt, nach Ethnie oder Religion dagegen nicht.
    Alle vier Kategorien wurden in der Vergangenheit genutzt, um das Wahlrecht einzuschränken, und sind heute rechtlich vor Wahldiskriminierung geschützt.
    Ich verstehe nicht, warum nur einige davon erlaubt sind und nicht alle. Konsequenterweise müsste man entweder alle verbieten, aus denselben Gründen wie bei Ethnie, Religion usw., oder alle erlauben, mit der Begründung, dass es hier nur darum geht, wem man eine Botschaft bewirbt, und nicht darum, den Zugang zum Wahlrecht oder zur Suche nach Wahlkampfthemen direkt zu verhindern. Vermutlich sind Alter und Geschlecht deshalb erlaubt.

    • Ganz einfach. Wie schon gesagt: Werbetreibende lieben Targeting.
      Angesichts der aktuellen gesellschaftlichen Stimmung führt es aber zu deutlich weniger Gegenwind, Geschlecht und Alter als Targeting-Kategorien zuzulassen, als Ethnie und Religion zu erlauben. Deshalb lässt man die ersten beiden Kategorien zu und die letzten beiden nicht, um Einnahmen und das Risiko eines Reputationsschadens auszubalancieren.
    • Targeting wirkt. Es funktioniert wirklich gut.
      Deshalb lieben Werbetreibende es.
      Und deshalb wird es zugleich verboten, wenn es Menschen zu großen Schaden zufügt.
    • Diese Denkweise sehe ich oft bei Leuten, die möchten, dass das Rechtssystem kategorisch sauber ist.
      Die Antwort ist, dass solche Entscheidungen nicht nur nach der Theorie, sondern unter Berücksichtigung der realen Umstände getroffen werden. Wenn unterschiedliche Rechte miteinander kollidieren, wägen Gerichte diese Rechte gegeneinander ab und berücksichtigen auch das Ausmaß der realen Auswirkungen.
      Die Idee, der logischen Einfachheit halber alles zu verbieten, ist attraktiv, aber Gerichte sehen darin oft mehr Ungerechtigkeit als in einer gemischten Abwägung.
    • Kindern nicht zielgerichtete Werbung zu zeigen, könnte schlimmer sein, als ihnen zielgerichtete Werbung zu zeigen.

  • Von zu Hause aus scheint meine Pi-hole-Werbeblockierregel auf dieser Seite zu greifen. Die Titel sind sichtbar, aber alle Bilder laden nicht.

    • Manche Filter springen schon allein auf das Wort „ads“ in der URL an.
    • Ah, das war also los. Ich habe mich gewundert, warum so viele Bilder kaputt waren, bin dem aber nicht nachgegangen.
    • Ich nutze kein Pi-hole, sondern Quad9 DNS, und sehe dasselbe Phänomen.

  • In Frankreich ist das Wahlkampfbudget, bevölkerungsbereinigt, auf 50 Millionen Dollar begrenzt und wird vollständig vom Staat erstattet.
    US-Präsidentschaftskampagnen sind pro Kopf 60-mal teurer.
    Ich frage mich, ob in den USA schon einmal eine solche Obergrenze vorgeschlagen wurde, um zu verhindern, dass Unternehmen Wahlen kaufen, oder ob das ein zu fremdes Konzept ist.

    • Ich frage mich, was in Frankreich passiert, wenn eine Privatperson auf eigene Faust massenhaft Plakatflächen kauft, um für einen Politiker zu werben.
      Auch US-Wahlkampagnen erhalten enorme Summen, aber es gibt außerdem viele Ausgaben außerhalb der Kampagnen durch PACs und Super PACs. Sie produzieren Anzeigen, die fast identisch mit Kandidatenwerbung sind, nur ohne den Satz „Ich bin X und ich habe diese Botschaft gebilligt“.
    • Bis 2010 gab es solche Obergrenzen. Danach entschied der Supreme Court nach Kontroversen, dass die Bundesregierung wegen des First Amendment und der Meinungsfreiheit Ausgaben von Unternehmen, Gewerkschaften, gemeinnützigen Organisationen usw. nicht begrenzen darf.
    • Ich frage mich, wie Frankreich in diesem Kontext mit dem Problem umgeht, dass externe Akteure auf globalen Plattformen Einflusskampagnen führen.
      Was hindert externe Akteure, also Staaten oder Unternehmen, daran, französische Wahlen faktisch zu kaufen?
    • Der größte Teil des Geldes für politische Werbung in den USA wird dafür ausgegeben, noch mehr Geld einzusammeln. Das ist weit davon entfernt, dass Unternehmen Wahlen kaufen.
    • Erstattet der Staat jedem Kandidaten das gesamte Wahlkampfbudget?

  • Ob Demokraten, Republikaner oder Unabhängige: Google wird in jedem Fall reich.
    Im Vergleich zu früher sieht man deutlich, dass der Preis pro Aufruf drastisch gestiegen ist. In diesem Wahlzyklus liegen die Google-Anzeigenausgaben bisher allein bei 2 Milliarden Dollar.
    Interessant ist außerdem, dass die New York Times in dieser Wahlsaison die meistgesehene Anzeige ist, mit mehr als 10 Millionen Impressionen.
    Die eigentlichen Gewinner der aufgeheizten US-Präsidentschaftswahl scheinen Google und die Medien zu sein.

    • Mitte der demokratischen Vorwahlen 2008, im Duell Hillary Clinton gegen Obama, war klar, dass es kein wirklich enger Wettbewerb mehr werden würde und Obama gewinnen würde, trotzdem stellten die Medien es weiterhin als Kopf-an-Kopf-Rennen dar.
      Wenn Zuschauer glauben, es sei ein Wettbewerb, schauen sie weiter, und mehr Aufmerksamkeit führt zu besseren Anzeigenverkäufen; ich habe mich gefragt, wie viel dieser Erzählung genau daher kam.
      Gesegnet sei die ewige Aufmerksamkeitsökonomie.
    • Die NFL ist ein Modell der US-Politik im Kleinen. Es gibt zwei gegnerische Teams, jeweils mit Trainern, reichen Unterstützern, irgendeiner Ideologie und Millionen von Fanatikern, die unter allen Umständen für ihr Team stimmen.
      Auf dem Feld zu gewinnen mag wie das Ziel aussehen, aber im Hintergrund läuft eine genau kalkulierte Anzeigenauktion.
    • Im Zeitalter der Informationskriegsführung sind Anzeigen Waffen, und Google ist der moderne Colt.
      Verkaufst du Gewehre an die Nordstaaten, müssen die Südstaaten auch mehr Gewehre bei dir kaufen. Verkaufst du an Kriminelle, muss auch die Polizei mehr Gewehre kaufen.
      Ich weiß nicht, wie man das nennt, aber „don't be evil“ ist es jedenfalls nicht.