Neues Buch zeigt, wie die Macht von Unternehmen Governance destabilisiert

• Marietje Schaakes neues Buch The Tech Coup behandelt das Problem, dass private Technologieunternehmen in staatliche Bereiche wie Cybersicherheit, öffentliche Sicherheit, Wahlen und militärische Verteidigung eindringen und dadurch der demokratische Rechtsstaat ins Wanken gerät
• An Beispielen wie der Pegasus-Spyware der NSO Group, der Gesichtserkennung von Clearview, Wahlinfrastruktur-Anbietern und Entscheidungen über den Starlink-Zugang zeigt sich, dass Fähigkeiten und Urteile, die früher Staaten vorbehalten waren, unabhängig von der Unternehmensgröße in private Hände übergehen
• Auch im digitalen Raum braucht es rechtliche Klarheit, Rechenschaftsmechanismen und Transparenz auf dem Niveau, das auch für Arzneimittel, Chemikalien, Lebensmittel, Autos und Entscheidungen über Auslandskonflikte gilt
• Je mehr Regierungen öffentliche Funktionen an Technologieunternehmen übertragen, desto stärker müssen diese auch Verantwortung auf staatlichem Niveau tragen; wichtig werden dabei unabhängige Technologieexperten, eine Ausweitung öffentlicher Rechenschaft und die Wahrung der Wirksamkeit von FOIA
• Energie- und Wasserverbrauch von Rechenzentren, gesellschaftliche Folgenabschätzungen vor dem Einsatz von KI sowie ein bundesweites Datenschutzgesetz und der Online-Schutz von Kindern lassen sich kaum allein durch individuelle Entscheidungen lösen; politische Aufsicht und Regulierung auf Ebene der Bundesstaaten gewinnen an Gewicht

---

Die Risiken, wenn Technologieunternehmen Regierungsfunktionen übernehmen

• The Tech Coup: How to Save Democracy from Silicon Valley von der Stanford-HAI-Policy-Fellow Marietje Schaake beschreibt die unkontrollierte Macht privater Unternehmen als Bedrohung für die Demokratie
• Technologieunternehmen verfügen nicht nur über enorme wirtschaftliche Macht, sondern übernehmen auch Rollen, die früher Regierungen vorbehalten waren
  • Cybersicherheit
  • Systeme für die öffentliche Sicherheit
  • Wahlen
  • militärische Verteidigungspolitik
• Die Beispiele im Buch stammen aus Schaakes Erfahrung als Mitglied des Europäischen Parlaments von 2009 bis 2019 sowie aus ihren Beobachtungen der Technologiekultur am Stanford’s Cyber Policy Center und bei Stanford HAI

Wie staatliche Befugnisse an private Unternehmen übergehen

• Im digitalen Raum entstehen Situationen, in denen die Kontrolle über Informationen, Handlungsmacht und operative Fähigkeiten von Unternehmen staatliche Fähigkeiten nahezu erreichen oder sogar übertreffen
• NSO Group Technologies entwickelte und verkaufte mit Pegasus eine Spyware, mit der sich Geräte von Menschen hacken lassen
  • Wer über die finanziellen Mittel verfügt, Pegasus zu kaufen, erhält Zugang zu Fähigkeiten auf dem Niveau von Geheimdiensten
  • Damit wird der Zugang zu hochsensiblen Informationen über politische Gegner, Richter, Journalisten, Schlüsselpersonal und Wettbewerber möglich
• Manche Unternehmen greifen unter dem Vorwand, Kunden oder Netzwerke zu verteidigen, grenzüberschreitend Hacker an und nutzen offensive Cyberfähigkeiten nach dem Prinzip „offense as defense“
• Das Problem ist nicht auf Big Tech beschränkt
  • Auch NSO, die Gesichtserkennungssoftware von Clearview und Hersteller von Wahlinfrastruktur zeigen dasselbe Problem
  • Dazu gehört auch der Fall, in dem Elon Musk entschied, wer in der Ukraine Zugang zum Starlink-Internet erhielt
• Fähigkeiten und Entscheidungen, die früher exklusive Domäne des Staates waren, fließen in private Unternehmen ab, ohne dass die in einem Rechtsstaat erwarteten Checks and Balances mitwandern

Recht, Rechenschaft und Fachwissen für den digitalen Raum

• Damit demokratische Akteure wieder Verantwortung übernehmen können, müssen sie zunächst die Macht erkennen und verstehen, die Unternehmen auf Governance, Demokratie und internationales Recht ausüben
• Auch im digitalen Raum braucht es das Maß an rechtlichen und institutionellen Vorkehrungen, das man in anderen Innovationsfeldern erwartet

• Rechtliche Klarheit

  • Dazu müssen Rechenschaftsmechanismen und Transparenzmaßnahmen geschaffen werden
  • Die Reaktion der USA auf den Krieg in der Ukraine zeigt Unterschiede zwischen der physischen Welt und dem Cyberraum
  • Als Teil der NATO haben die USA klar gemacht, dass sie keine Bodentruppen entsenden wollen, während im Cyberraum offensive Aktivitäten weiterlaufen
  • Solche politischen Widersprüche können wegen der rechtlichen Grauzonen im digitalen Raum fortbestehen
  • Internationales Recht, Regulierung und Durchsetzung müssen mit dem Stand der Technik Schritt halten, und demokratische Delegation, Verantwortung und Aufsicht müssen auch bei digitalen Aktivitäten tatsächlich funktionieren

• Unabhängige technologische Expertise für Gesetzgeber

  • Parlamente brauchen unabhängige Technologieexperten, die verlässliche Informationen liefern, ähnlich wie unabhängige juristische Teams beim Formulieren von Gesetzen helfen
  • Wenn Gesetzgeber technologische Expertise erhalten, kann das helfen, den Einfluss von Lobbyisten zu verringern
  • Gesetzgeber müssen verstehen, wie Technologie Gesundheit, Bildung, Justiz, Wohnen und Verkehr beeinflusst
  • Weil Technologie alle Bereiche berührt, ist es schwer, sie nur in einem einzigen Ausschuss zu behandeln

Ausweitung öffentlicher Rechenschaft und die Verantwortungslücke beim Outsourcing

• Je mehr Regierungen Abläufe an Technologieunternehmen auslagern, desto eher muss für Funktionen, die diese Unternehmen im Namen des Staates betreiben, auch Verantwortung auf staatlichem Niveau gelten
• Schaake nennt das „public accountability extension“
  • Es ist ein Mechanismus, um die heutige Lage zu ändern, in der Regierungen zentrale öffentliche Funktionen an Technologieunternehmen abgeben und dabei zugleich Verantwortung aus der Hand geben
• In vielen Rechtsräumen darf die Polizei Geräte von Verdächtigen nicht selbst hacken, kann aber Hacking-Firmen beauftragen und so denselben Zugang erhalten
  • Die Polizei kann dann sagen, sie habe nicht selbst gehackt, sich den Zugang aber auf anderem Weg verschafft
• In den USA dürfen Bundesstaaten und Kommunen Bürger nicht anhand sensibler Kategorien diskriminieren, doch die von ihnen eingesetzte Technologie kann genau diese Diskriminierung ausführen, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden
• Auch bei FOIA-Anfragen entstehen Verantwortungslücken
  • Journalisten haben im Namen der Bürger das Recht zu erfahren, was die Regierung tut
  • Wenn Regierungen private Unternehmen mit staatlichen Aufgaben oder mit der Erhebung und Speicherung staatlicher Informationen betrauen, speichern diese Unternehmen Informationen womöglich nicht nach den Standards, die für öffentliche Stellen gelten
  • Wenn Unternehmen unter Verweis auf proprietäre Interessen Informationen nur ungern herausgeben, wird die Wirksamkeit von FOIA geschwächt
• Die Ausweitung öffentlicher Rechenschaft richtet sich gegen Situationen, in denen Regierungen sich hinter Unternehmen, einschließlich Technologieunternehmen, verstecken und so Verantwortung vermeiden

Rechenzentren, KI und die Bürgeragenda

• Für den Energie- und Wasserverbrauch von Rechenzentren gibt es keine Standards oder Pflichten, nach denen Unternehmen ihren Verbrauch oder geplanten Verbrauch melden müssen
  • Es gibt Schätzungen zu Einzelfällen, aber die gesamte Energienutzung aller Rechenzentren ist unbekannt
• Große Technologieunternehmen bieten beim Bau von Rechenzentren in Gemeinden teils über Tarnfirmen, sodass verborgen bleibt, dass Amazon, Google oder Microsoft dahinterstehen
  • Anwälte und Berater betonen die wirtschaftlichen Vorteile für die jeweilige Gemeinde
  • Zentrale Informationen wie die Identität des Unternehmens und der Energiebedarf des Rechenzentrums können verborgen bleiben
  • Mangelnde Transparenz beim Einsatz knapper Ressourcen behindert gute Governance
• In den Niederlanden mussten ehrenamtliche Kommunalpolitiker entscheiden, ob Hyperscale-Rechenzentren zugelassen werden, während ihnen milliardenschwere Unternehmen mit Anwälten, Buchhaltern, Beratern und PR-Firmen gegenüberstanden
  • Standardisierte Transparenz- und Berichtspflichten zu den Akteuren hinter Projekten und zu Kennzahlen des Energieverbrauchs würden eine fairere öffentliche Debatte ermöglichen
• Selbst bei mehr Transparenz bleibt die gesonderte Frage, ob die Gesellschaft in Zeiten des Klimawandels überhaupt mehr Rechenzentren will, die knappe Energieressourcen verbrauchen
  • Ohne die Kosten zu kennen, lässt sich die Kosten-Nutzen-Frage schwer beantworten
• Eines der zentralen Probleme in den USA ist die Kapazität der Stromnetze
  • Es gibt Berichte, dass Stromnetze selbst in entwickelten Volkswirtschaften wie den Niederlanden, den USA und Großbritannien nahezu auf dem Notfallniveau code red laufen
  • Die Netze werden bis an ihre Grenzen ausgereizt, und Ausfälle sowie Stromabschaltungen nehmen zu
  • Wenn viele vor Jahren genehmigte Rechenzentren in zwei bis drei Jahren in Betrieb gehen, könnte eine Welle von Krisen folgen
• Das Vorsorgeprinzip im EU-Recht verlangt, innezuhalten und gesellschaftliche Auswirkungen zu bewerten, bevor neue Innovationen breit ausgerollt werden
  • Auf technologische Innovationen wie KI haben Behörden dies bislang nicht angewendet
  • Hintergrund sind der Druck, KI einzusetzen, und die Verabschiedung eines gesonderten EU-AI-Gesetzes
  • Das ist ein nützliches Konzept, wenn selbst Ingenieure vom Verhalten von KI-Modellen überrascht werden oder Gesellschaft, Gesetzgeber und Bürger die Alltagsfolgen bestimmter Innovationen nicht kennen
• Warnsignale für die Schäden durch die Macht von Technologieunternehmen gab es weltweit schon lange, doch viele Amerikaner neigten dazu, sie als weit entfernte Ereignisse zu betrachten
  • 2017 wurde Facebook in Myanmar genutzt, um zu Völkermord aufzurufen
  • 2018 sammelte und analysierte Cambridge Analytica Daten von Millionen Facebook-Nutzern und ermöglichte politischen Kampagnen psychologisches Profiling; das könnte die Brexit-Abstimmung im Vereinigten Königreich beeinflusst haben
  • Der Sturm auf das US-Kapitol 2020 wurde teils durch Desinformation in sozialen Medien angeheizt und führte dazu, dass zig Millionen Amerikaner das Vertrauen in den Wahlprozess verloren
• Verbraucher können entscheiden, wie sie Technologien und Dienste nutzen, aber zwischen einzelnen Internet- und Gerätenutzern und Technologieunternehmen besteht eine große Machtasymmetrie
• Es braucht unabhängige Aufsicht und Gegenmacht; in den USA gibt es Forderungen nach einem bundesweiten Datenschutzgesetz, Online-Schutz für Kinder, besserer Cybersicherheit und Instrumenten gegen Desinformation im Gesundheits- und Wahlbereich
  • Im Kongress gibt es dafür keine politische Mehrheit
  • Weil die Bundesregierung nicht kann oder nicht will, treiben viele Bundesstaaten technologiebezogene Gesetze und Regulierung voran

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Das Problem liegt tiefer. Software hat Eigentumsrechte vollständig ausgehöhlt, und soweit ich weiß, hat jemand dafür den Begriff „Techno-Feudalismus“ geprägt.
  Unternehmen besitzen die Software, und wir, wie Leibeigene, mieten sie nur.

  • Stallmans Beiträge mögen umstritten sein, aber seine Sicht auf geistige Eigentumsrechte ist für sich genommen überzeugend.
    https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
  • Ich sehe das eher umgekehrt. Aus Sicht der Produzenten sind Eigentumsrechte stärker als je zuvor.
    „Für immer besitzen und anderen nur vermieten“ ist aus Sicht derer, die die Dinge herstellen, ganz sicher kein schwaches Eigentumsrecht.
  • Die Metapher „Techno-Feudalismus“ hat auch Bruce Schneier verwendet; wer sie vor ihm benutzt hat, weiß ich nicht. Seine Erklärung passt auch heute noch ziemlich gut.
    https://www.schneier.com/essays/archives/2012/11/when_it_com...
  • Die Sorge, dass Unternehmen Software besitzen und wir sie nur mieten, war vor dem Aufkommen von GNU/Linux deutlich größer.
  • Die Eigentumsrechte liegen nicht bei den Nutzern, sondern bei den Software-Produzenten.
    Wenn ich Land besitze, kann ich von Leuten Eintritt verlangen, aber damit gebe ich meine Eigentumsrechte nicht auf. Wir sehen das nicht als „Erosion“ von Eigentumsrechten, sondern eher als das Gegenteil.

• Das steht zwar etwas quer zum Thema des Artikels, berührt aber ein tieferes Problem der Technologieregulierung.
  Das Internet verbindet alle und lässt Informationen frei fließen, aber der freie Informationsfluss untergräbt das Vertrauen der Menschen.
  Wir wollen freie Meinungsäußerung, aber Menschen täuschen und nötigen mit Worten. Regeln dagegen lassen sich nicht wirklich schaffen, und Menschen finden immer Wege, sie zu umgehen.
  Ken Thompson schrieb 1984 „Reflections on Trusting Trust“, und die Schlussfolgerung war, dass man den Aufbau von Vertrauen nicht Computern überlassen kann. Aber um in einer Gesellschaft zu leben, braucht man Vertrauen.
  Menschen zu vertrauen ist ein menschlicher Instinkt, doch online verbreiten sich Lügen schnell, und wenn man mehrfach getäuscht wurde, verliert man das natürliche Vertrauen in andere. Ich frage mich, wie es weitergehen soll.

  • Die übliche Lösung ist Reputation. Man baut Gemeinschaften auf und lernt, wem man vertrauen kann, so wie Menschen es seit jeher getan haben.
    Das frühe Internet war weitgehend so: BBS, Usenet, Foren und Ähnliches. Im modernen Internet konsumiert man aber vor allem beliebige Google-Suchergebnisseiten oder TikTok-Accounts, die auch Bots sein könnten.
    FAANG hat Follow-basierte Modelle zugunsten von algorithmischen Feeds aktiv ersetzt, um mehr Gewinn zu erzielen.
  • Echtes Vertrauen muss man sich verdienen. Es ist etwas anderes als Grundvertrauen, auch wenn beides oft verwechselt wird.
    Wenn Vertrauen verloren geht, braucht es 10-mal, manchmal 100-mal so viel Mühe, es zurückzugewinnen. Manchmal kommt es selbst mit dem 100-Fachen nicht zurück.
    Das ist eine grundlegende Regel des Lebens, und sie verschwindet nicht, nur weil man so tut, als gäbe es sie nicht.
    Das Grundproblem ist, dass Institutionen, denen traditionell vertraut wurde und die auch heute vertrauenswürdig sein wollen, die Anstrengung scheuen, verlorenes Vertrauen zurückzugewinnen. Medien und Regierung fallen mir dazu ein.
    Stattdessen verschwenden sie Energie darauf, dreist Vertrauen einzufordern, und je mehr sie das tun, desto größer wird die Kluft. Indem sie den Verletzten die Schuld geben, vergrößern sie die Kluft weiter.
    In diese Lücke sind böswillige Kräfte vorgestoßen. Bis die Institutionen akzeptieren, dass „echtes Vertrauen verdient werden muss“, werden diese Kräfte weiter florieren.
  • Ich bin kein Historiker und habe daher keine konkrete Antwort, aber ich frage mich, ob vor rund 500 Jahren bei der Erfindung des Buchdrucks nicht Ähnliches passiert ist.
    Damals nahm die Verbreitung von Wissen ebenfalls sprunghaft zu, und Lügen und Falschinformationen dürften ebenfalls zugenommen haben. Wie ist die Gesellschaft damit umgegangen?
  • Ohne den Kernpunkt widerlegen zu wollen, als interessante Randnotiz: Ein Trusting-Trust-Angriff auf Compiler wurde theoretisch durch David Wheelers diverse double compiling gelöst.
  • Mein Verlust an Vertrauen verlief eher nach dem Muster: „Da es so viele neue Informationen gibt, kann ich jetzt sehen, dass Institutionen, Experten und offizielle Verlautbarungen mich die ganze Zeit belogen haben.“
    Mit anderen Worten: Ich verlor Vertrauen in Institutionen, Experten, Amtsträger usw., als ich im Web Informationen fand, die ich für „wahr“ hielt und die das überschrieben, was etablierte Organisationen verbreiteten.
    Ja, ich habe wegen des Webs Vertrauen verloren, aber weil es mir Zugang zu tatsächlicher Wahrheit verschaffte und mir zeigte, wie unehrlich viele Menschen sind.
    Wenn etwa ein Mechaniker überhöhte Rechnungen stellt, kann ein Kunde das heute durch Online-Recherche aufdecken. Früher hätte man es hingenommen, heute wird zu Recht Misstrauen geweckt. Unehrlichkeit gab es schon immer; heute lässt sie sich nur leichter entdecken.

• Der Artikel selbst ist nicht besonders gut, auch wenn die Autorin in Europa einen ordentlichen Lebenslauf hat.
  Die Passage „So wie Gesetzgeber auf unabhängige Rechtsteams angewiesen sind, um Gesetze zu entwerfen, die gerichtlichen Anfechtungen standhalten, brauchen sie auch unabhängige Technologieexperten, die verlässliche Informationen liefern …“ zeigt, dass sie die Lage in den USA nicht ausreichend kennt.
  Der US-Kongress hatte früher das Office of Technology Assessment, das 1995 abgeschafft wurde. „Republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses bezeichneten das OTA als verschwenderisch und den Interessen der GOP gegenüber feindlich.“
  Das allgemeine Problem ist nicht „Technologie“, sondern Monopolmacht. Auch bei US-Banken und Apotheken ist die Zahl der großen Player auf zwei oder drei geschrumpft.
  Eine konsequente Durchsetzung des Sherman Act könnte helfen. Allerdings ist die Erfahrung mit der Zerschlagung von AT&T nicht besonders ermutigend.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Technology_Assessmen...

  • Nur anhand dieses Zitats zu schließen, die Autorin kenne keine Technologie-Bewertungsstellen oder verstehe den US-Kontext nicht, finde ich fraglich.
    Wenn ich „technische Expertise für Gesetzgeber bereitstellen“ lese, denke ich weniger an ein staatliches Wissenschaftsministerium, das Forschung betreibt, sondern eher an unabhängige Berater, die Algorithmen in einfachem Englisch erklären.
    Dieser Punkt zeigt eher: Wenn man eine unliebsame Institution allein mit der Behauptung abschaffen kann, sie sei parteiisch, dann ist die parteipolitische „Wir gegen sie“-Logik das Kernproblem. Ich frage mich, ob das mit Monopol gemeint war.
    Ich stimme zu, dass Monopole ein Problem sind, aber dadurch verschwinden andere Probleme nicht. Technische Lösungen können implizite Regeln durchsetzen, die nicht in einem demokratischen Verfahren festgelegt wurden, und ihre Wirkung auf Menschen kann Entscheidungen der Regierung gleichkommen.

• Persönlich sehe ich es so, dass Unternehmen und Regierungen gemeinsam gegen die Menschen vorgehen.
  Regierungen setzen Unternehmen unter Druck, Dinge zu tun, die die Regierung selbst nicht tun darf. Wenn Unternehmen die Zusammenarbeit verweigern, drohen sie damit, sie aufzuspalten.
  Es gibt einen Grund, warum AT&T einen Abhörraum eigens für die NSA hatte. Oder es läuft darauf hinaus, DJI damit zu drohen, in einem der größten Märkte verboten zu werden, wenn das Unternehmen keine Drohnen an die Ukraine verkauft.

• Nicht lesenswert. Denn es ist kein Produkt eines deduktiven Prozesses, der von Fakten ausgeht und zu einer zwingenden Schlussfolgerung gelangt.
  Der kausale Prozess, durch den dieses Buch und seine Werbung entstanden sind, liegt im Zerbrechen der politischen Patronagebeziehung zwischen dem progressiven Lager in den USA und amerikanischen Tech-Unternehmen. Daraus entstand ein Bedarf an nachträglicher Rechtfertigung für Veränderungen bei der Verteilung von Geldmitteln, Budgets für Rechtsstreitigkeiten usw.
  Der Autor ist von der Schlussfolgerung „also müssen Tech-Unternehmen entmachtet werden“ ausgegangen und hat die Argumentation rückwärts passend gemacht.
  Daher vermittelt dieses Dokument, abgesehen von Fällen, in denen diese Schlussfolgerung zufällig richtig sein könnte, im Erwartungswert keine nützlichen Implikationen.

• Es gibt eine Passage: „Vergleichen wir, wie die USA auf den Ukrainekrieg in der physischen Welt und im Cyberraum reagiert haben …“
  Vor ein paar Wochen habe ich die gute Dokumentation Zero Days über Stuxnet gesehen, und es war ziemlich schockierend, wie sehr die Werkzeuge in diesem Bereich außerhalb öffentlicher Kontrolle liegen.
  Angriffsfähigkeiten, die als Kriegshandlungen gelten könnten, scheinen kaum demokratischer Aufsicht zu unterliegen, und selbst ein ehemaliger NSA-Direktor hielt den Umfang der Geheimhaltung von Material für überzogen. Selbst Jahre nach den Ereignissen wollte kaum jemand mit den Filmemachern sprechen.
  Ob es um dystopische private Polizeiarbeit à la Palantir geht oder um Werkzeuge der Nachrichtendienste: Die Situation, vor der der Text warnt, ist im Grunde schon vor zehn Jahren eingetreten.

• Was kann man gegen unkontrollierte Herrschaftsmacht tun?

  • Wenn man das Glück hat, in einem Land mit freien und fairen Wahlen zu leben, kann man wählen.
  • Wer in einer Demokratie lebt, sollte sich beteiligen. Dazu gehören Wählen, die Teilnahme an Sitzungen des Gemeinderats oder eine Kandidatur.
    Gesellschaft wird von den Menschen geprägt, die einfach auftauchen; wenn man mitreden will, muss man selbst auftauchen.
  • Zuerst braucht man Demokratie. Danach braucht es Gewaltenteilung zwischen Justiz, Exekutive und Legislative, Eigentumsrechte und Rechtsstaatlichkeit.
    Das scheint ziemlich ordentlich zu funktionieren.

• Es gibt die Prognose, dass „auch in den Niederlanden, einer fortgeschrittenen Volkswirtschaft wie den USA und Großbritannien, das Stromnetz mit Code Red, also nahezu auf Notfallniveau, betrieben wird und eine Welle von Katastrophen drohen könnte, sobald künftig Rechenzentren in Betrieb gehen“.
  Um große Prognosen später zu überprüfen, führe ich ein Dokument namens Timed Predictions.
  Ich werde dort einen Eintrag hinzufügen. In ein paar Jahren, 2026–2027, werde ich bewerten, ob es wegen überlasteter Stromnetze eine „Welle von Katastrophen“ gegeben hat.

  • Ich frage mich, ob du nicht daran gedacht hast, das öffentlich zu machen. Natürlich könnte es zu groß werden, aber mit mehreren Mitwirkenden könnte es für Dinge wie Quellenverfolgung nützlich sein.
    Oder jemand könnte zumindest eine teilweise öffentliche Version starten.
  • Ich würde auch gern mehr über die anderen Prognosen in dem Dokument hören.
  • Ich habe gesehen, dass auf Reddit für solche Zwecke „remind me“-Bots genutzt werden. Etwas Ähnliches könnte man auch verwenden.
    Möglich wären auch Blogposts mit Zukunftsdatum mit RSS-/Atom-Benachrichtigungen oder Feed-Abos.
  • Wir haben schon seit Jahrzehnten überlastete Stromnetze. An heißen, bewölkten und windstillen Sommertagen kommt es zu rollierenden Abschaltungen und Spannungsabfällen.
    Das Problem ist nicht Big Tech, sondern dass wir in der Illusion leben, man könne das Stromnetz mit erneuerbaren Energien dauerhaft betreiben, ohne Batterien im Terawattstunden-Maßstab zu haben.
  • Gute Idee. Es wäre gut, eine Veröffentlichung in Betracht zu ziehen.
    Ich wollte schon oft etwas Ähnliches machen, und umgekehrt wollte ich auch Prognosen überprüfen, nachdem das Ergebnis bereits eingetreten ist.
    Der Online-Diskurs unterschätzt Erfolg viel zu sehr. Oft sieht es so aus, als würden Menschen Dinge nicht sagen, weil sie richtig liegen, sondern weil andere sie hören wollen.

• Am meisten Sorge bereitet mir der Teil, in dem Smartphones die Sicherheit auf raffinierte Weise vereinnahmt haben. Inzwischen kann man ohne Handy keine Steuern zahlen, keinen Zugang zur Gesundheitsversorgung bekommen und sich nicht einmal bei der Arbeit einloggen.
  Wenn vor 25 Jahren jemand gesagt hätte, der Zugang zu staatlichen Dienstleistungen werde vollständig privatisiert, hätte es großen Widerstand gegeben. Doch wir haben dem nicht nur zugestimmt, sondern es freiwillig gegen Bequemlichkeit eingetauscht. Jetzt stecken wir in Schwierigkeiten.
  Früher waren Amerikaner begeistert von dem Satz: „Wer Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende weder Freiheit noch Sicherheit haben.“ Heute ist es noch schlimmer. Wir haben Sicherheit für Bequemlichkeit aufgegeben, alles über uns selbst gewissenlosen Milliardären überlassen, die die Regierung als Ganzes ersetzen wollen, und werden am Ende auch noch dafür bezahlen, während sie das tun.

  • Ich frage mich, wo das so sein soll. Zum Beispiel erlaubt die IRS weiterhin Steuererklärungen per Post, und es ist auch unklar, warum man ein Handy brauchen sollte, um in ein Krankenhaus oder eine Walk-in-Klinik zu gehen.
    Dass man ein Handy braucht, um auf das Firmennetzwerk zuzugreifen, erscheint mir auch nicht unbedingt empörender als die Tatsache, dass man für moderne Büroarbeit einen Laptop braucht.
    https://www.irs.gov/filing/where-to-file-paper-tax-returns-w...
  • Ich verstehe die Sorge, aber das nur als Nullsummen-Tausch zwischen Bequemlichkeit und Sicherheit/Freiheit zu sehen, ist zu stark vereinfacht.
    Smartphones haben den Zugang zu staatlichen Dienstleistungen eindeutig zugänglicher und effizienter gemacht. Das gilt besonders für benachteiligte Communities, ländliche Regionen und Menschen mit Behinderungen.
    Trotzdem fällt es schwer, der Behauptung zuzustimmen, der Zugang zu staatlichen Dienstleistungen sei „vollständig privatisiert“ worden. Regierungen arbeiten häufig mit privaten Unternehmen zusammen, um solche Dienste zu entwickeln und bereitzustellen, und normalerweise gibt es dabei auch ein gewisses Maß an regulatorischer Aufsicht. Aus dieser Zusammenarbeit sind auch nützliche Innovationen wie Online-Portale für Steuererklärungen oder Telemedizin entstanden.
    Franklins Aussage, Freiheit gegen Sicherheit einzutauschen, bleibt weiterhin gültig, aber man muss auch die andere Seite sehen. Wer technologischen Wandel ablehnt, läuft Gefahr, zurückzufallen. Die eigentliche Herausforderung besteht darin, ein Gleichgewicht zwischen Bequemlichkeit, Sicherheit und individuellen Rechten zu finden.
    Statt vor einer „raffinierten Vereinnahmung“ zu warnen, wäre es besser, sich auf praktische Maßnahmen zum Schutz von Rechten zu konzentrieren. Offene Standards, stärkere regulatorische Rahmenbedingungen und Investitionen in Programme für digitale Kompetenz wären ein guter Anfang.
  • Als ich vor 25 Jahren in Texas lebte, gab es ebenfalls viele Leute, die einer Privatisierung des Zugangs zu staatlichen Dienstleistungen bereitwillig zugestimmt hätten. Beschwerden über die DMV zum Beispiel nehmen kein Ende.
    Schulgutscheine waren früher und sind auch heute noch in mehreren einflussreichen Gruppen ein heißes Thema, und es gibt Menschen, die staatliche Dienstleistungen am liebsten ganz abschaffen und durch private Dienste ersetzen würden. Pro-Privatisierung und Small-Government-Denken sind mindestens seit Reagan enorm populär.
    In den USA reicht die Geschichte, Freiheit zugunsten von Sicherheit – oder auch Bequemlichkeit oder Religion – aufzugeben, noch weiter zurück. Es gibt viele Beispiele aus dem 20. Jahrhundert, etwa die Politik des Kalten Kriegs und Gesinnungsprüfungen, diverse Sittengesetze oder restriktive Flächennutzungszonen.
  • Auch das Tracking durch Autos und Fernseher darf man nicht auslassen. Ebenso, dass die Polizei Aufnahmen von Ring-Türklingeln anfordern kann; kommt als Nächstes meine Dashcam?
  • Ich glaube, die meisten Dienste kann man weiterhin auch per Post nutzen.

• Interessant an dem Artikel ist Folgendes:
  Der Staat lagert immer mehr Verfahren an Tech-Unternehmen aus. Wenn ein Tech-Unternehmen im Namen des Staates agiert, sollte es genauso rechenschaftspflichtig sein wie der Staat.
  Das wird als „Ausweitung öffentlicher Rechenschaftspflicht“ bezeichnet. Es klingt simpel, könnte aber ein gewaltiger Gamechanger sein. Derzeit lagert der Staat immer mehr zentrale Regierungsfunktionen an Tech-Unternehmen aus und schiebt damit zugleich auch die Rechenschaftspflicht der Regierung weiter.