Die Heuchelei des Cyber-Libertarismus

 (matduggan.com)
1 Punkte von GN⁺ 2 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Cyber-Libertarismus propagierte die Freiheit des Internets von Staat und Regulierung, funktionierte aber in der Praxis als Logik, die individuelle Freiheit mit den Interessen großer gewinnorientierter Unternehmen vermischt und so Plattformmacht legitimiert
  • John Perry Barlows A Declaration of the Independence of Cyberspace und Cyberspace and the American Dream enthielten einen technologischen Determinismus, nach dem Technik möglichst schnell eingeführt werden müsse und sich Probleme auch ohne Regulierung lösen würden
  • Langdon Winner kritisierte 1997 in einem ACM-Dokument die Denkweise, digitale Technik als Schicksal darzustellen und so Überlegung und Kontrolle zu verdrängen, und erkannte die Struktur, in der die Rechte freier Individuen zu den Rechten riesiger transnationaler Konzerne im Kommunikationssektor werden
  • Die Plattformindustrie eignete sich Infrastruktur und Erlöse an, während sie Moderation, Schäden, Kosten und Verantwortung externalisierte; immer wieder wurde Governance-Arbeit auf unbezahlte Reddit-Moderator:innen, Wikipedia-Editor:innen, Stack-Overflow-Expert:innen und Open-Source-Maintainer abgewälzt
  • An Beispielen wie Kryptowährungen, Meta, TikTok und OpenAI zeigt sich, dass die anfängliche Rhetorik der Freiheit verschwand und Plattformregeln sowie der Schutz geistigen Eigentums verschärft wurden; auch ob ein dereguliertes Internet mit Demokratie vereinbar ist, erscheint zunehmend ungewiss

Der Ausgangspunkt des Cyber-Libertarismus

  • Das Internet hat Unannehmlichkeiten früherer Zeiten wie Papierkarten, Zeiten ohne Erreichbarkeit unterwegs oder Kassettentapes stark reduziert, doch in seinem Fundament steckte von Anfang an ein Problem, das als Erzählung von Freiheit verpackt wurde
  • Ein Dokument, das die Internetkultur der 1990er stark beeinflusste, ist John Perry Barlows Manifest von 1996, A Declaration of the Independence of Cyberspace
    • Barlow war Texter der Grateful Dead, Rancher in Wyoming, Wahlkampfmanager für Dick Cheneys erste Kongresskampagne und auch beim World Economic Forum in Davos aktiv
    • Im Februar 1996 schrieb er das Manifest in Davos aus Abneigung gegen den Telecommunications Act auf einem Laptop und verschickte es per E-Mail an Hunderte Bekannte; später wurde es zu einem der frühen Gründungsdokumente des modernen Internets
  • Das Manifest spricht von einem Cyberspace, der der staatlichen Souveränität entzogen ist, und enthält zentrale Annahmen der Internetkultur: Identität sei nicht an staatliche IDs gebunden, sondern fluider, und zentrale Kontrolle oder Kontrolle überhaupt sei nicht nötig
  • Das frühere Dokument Cyberspace and the American Dream: A Magna Carta for the Knowledge Age legte eine ähnliche Grundlage und betonte eine Logik technischer Anpassung nach dem Muster „Wer nicht mitkommt, bleibt zurück“
    • Dahinter steht die Annahme, neue Technologien müssten so schnell wie möglich eingeführt werden und die Probleme der Technik würden sich auch ohne Regulierung oder Prüfung von selbst lösen
    • Die Passage, wonach Schutz durch Urheberrecht und Patente womöglich nicht länger nötig sei und der Markt vielleicht bereits Mittel zur Vergütung von Kreativen hervorbringe, wird in typischer Weise so behandelt, dass Verfahren, die die Industrie ungern hat, als veraltete Last umbenannt werden

Cyber-Libertarismus aus der Sicht von Langdon Winner

  • Langdon Winner verwendete 1997 in einem Text den Begriff cyberlibertarianism und erfasste damit sehr präzise die Struktur, die sich später in der Internetindustrie immer wiederholen sollte
  • Winner kritisierte die Denkweise, wonach die Dynamik digitaler Technik als Schicksal präsentiert werde und keine Zeit bleibe, innezuhalten, nachzudenken oder mehr Einfluss auf die Entwicklungsrichtung einzufordern
    • Die Logik lautet, man müsse sich rasch anpassen an das, was neue Technik täglich verlange; wer sich anpasst, werde Gewinner des nächsten Jahrtausends, der Rest falle zurück
  • Winners zentrale Beobachtung war die Tendenz, die Aktivitäten von freiheitssuchenden Individuen und den Betrieb großer gewinnorientierter Unternehmen als dasselbe zu vermengen
    • Die Magna Carta sagt, der Staat besitze den Cyberspace nicht, die Menschen täten es; tatsächlich verschiebt sich die Logik jedoch nicht zu Gemeingütern oder geteilter Verantwortung, sondern zu Privateigentum
    • Dieses private Subjekt sind am Ende riesige transnationale Konzerne im Kommunikationssektor, und daraus folgt die Forderung, der Staat solle keine Regulierung durchsetzen, die etwa Wettbewerb zwischen Kabel- und Telefongesellschaften verlangt, sondern vielmehr Hürden für die Zusammenarbeit bereits großer Unternehmen senken
  • In dieser Sichtweise wird die Sprache von Rechten, Freiheit, Zugang und Eigentum des Individuums herangezogen, um die Interessen großer Konzerne zu legitimieren
    • Die Sprache individueller Freiheit im Sinne von „Tritt mir nicht auf die Füße“ wird zur Sprache unternehmerischer Freiheit im Sinne von „Meta darf tun, was Meta will“
    • Die Rechte eines Hackers, der in der Garage arbeitet, und die Rechte eines multinationalen Konzerns mit einer Marktkapitalisierung größer als das BIP der meisten Staaten werden ununterscheidbar

Vier Säulen

  • Technologischer Determinismus

    • Dahinter steht die Annahme, neue Technik werde alles verändern, sei nicht aufzuhalten und die Aufgabe der Menschen bestehe lediglich darin, mitzuhalten
    • Wie im Zitat von Stewart Brand schafft die Aussage „Technologie beschleunigt sich schnell, wir müssen mithalten“ keinen Raum mehr für die Frage, ob wir das überhaupt wollen
    • Die Zerstörung von Lebensgrundlagen und Vernachlässigung sind keine Naturgesetze, sondern das Ergebnis bestimmter Entscheidungen; technologischer Determinismus behandelt sie jedoch wie eine unvermeidliche Welle

  • Radikaler Individualismus

    • Der Zweck von Technik sei individuelle Befreiung, und alles, was die Maximierung des Individuums behindere — Staat, Regulierung, soziale Pflichten oder Nachbarn — werde als Hindernis betrachtet, das beseitigt werden müsse
    • Winner weist darauf hin, dass die Magna Carta for the Knowledge Age Ayn Rand positiv zitierte; das zeigt, wie bei aller Rede über die Zukunft des Computerzeitalters auf einen alten radikalen Individualismus zurückgegriffen wurde

  • Absolutismus des freien Marktes

    • Dahinter steht eine Logik ähnlich der von Milton Friedman, der Chicago School und angebotsorientierter Wirtschaftslehre: Der Markt löst Probleme, Regulierung ist ein Eingriff, Reichtum ist eine Tugend
    • George Gilder, Mitautor der Magna Carta, schrieb Wealth and Poverty, das half, Reaganomics der breiten Öffentlichkeit zu vermitteln, sowie Microcosm, in dem er behauptete, Mikroprozessoren und deregulierte kapitalistische Ordnung würden die Menschheit befreien
    • Später unterstützte Gilder Blockchain und Kryptowährungen und schrieb, Bitcoin werde die Seele des Kapitalismus retten; diese Denkweise wandert fortlaufend von einer Technologie zur nächsten

  • Illusion gemeinschaftlicher Ergebnisse

    • Nachdem man erklärt hat, der Staat sei schlecht, Regulierung ein Eingriff und das Individuum souverän, verspricht man als Ergebnis doch eine reiche, dezentrale und harmonische Gemeinschaft
    • Negroponte sagte, Technologie könne Organisationen flacher machen, Gesellschaften globalisieren, Kontrolle verteilen und Menschen in Harmonie versetzen
    • Die Vorhersagen, Demokratie werde gedeihen und die Kluft zwischen Arm und Reich schrumpfen, erwiesen sich rückblickend alle als falsch; die Behauptung, deregulierte kapitalistische Ordnung und radikaler Individualismus könnten eine gemeinschaftliche Utopie hervorbringen, ist kaum haltbar

Eine Industriestruktur, die Verantwortung externalisiert

  • Betrachtet man die frühen Gründungsdokumente, bestand der Deal des Cyber-Libertarismus immer darin, dass jede und jeder selbst klarkommen solle
    • Die Industrie baut die Infrastruktur und nimmt die Gewinne mit, während Ergebnisse, Schäden, Kosten und Verantwortung anderswohin ausgelagert werden
  • Das deutlichste Beispiel dafür sind Moderator:innen
    • Wer jemals ein Forum oder ein Subreddit betrieben hat, weiß, dass Menschen nicht besser werden, nur weil man vor einen Raum das Wort „cyber“ setzt
    • Menschen betreiben flame, slur, doxxing, harassment, spam, CSAM, radicalization, griefing, coordination und lying; wo Menschen sind, braucht es Governance
  • Würden Plattformen den Bedarf an Governance anerkennen, müssten sie Verantwortung anerkennen, und mit Verantwortung kämen rechtliche Haftung und Probleme des Geschäftsmodells; deshalb behandeln sie Governance so, als geschehe sie auf magische Weise durch kostenlose Freiwilligenarbeit
    • Reddit wird von unbezahlten moderator betrieben, Wikipedia von unbezahlten editor, Stack Overflow stützte sich auf unbezahlte expert, wird heute aber als „ghost town“ beschrieben
    • Bei TikTok und Twitter werden unbekannte Algorithmen zugleich als Ursache des Problems und als Lösung behandelt; daneben gibt es die Kritik, launische Moderator:innen würden freie Rede unterdrücken
    • Open Source hängt von unbezahlten Maintainer ab, die psychisch daran zerbrechen, und Plattformen kassieren Miete, während die Menschen, die den Raum tatsächlich lebenswert machen, verspottet werden, selbst wenn sie Anerkennung, Werkzeuge und Schutz vor Belästigung einfordern

Kryptowährungen und die sich wiederholende Logik

  • Bei Kryptowährungen tritt dieselbe Erzählung noch unverblümter hervor
    • Im Grunde wurde absichtlich schlechteres Geld geschaffen, das Schutzmechanismen umgeht, die Verbraucher im letzten Jahrhundert erlangt haben, sich nach Diebstahl nicht rückgängig machen lässt und für Krankenhaus-Ransomware sowie Pump-and-Dump-Systeme gegen Altersvorsorge eingesetzt werden kann
  • Die cyber-libertäre Antwort lautete, das sei eben Freiheit, und die Verluste traten real ein
    • Menschen begingen Suizid, Krankenhäuser mussten Patient:innen abweisen, und die Entwerfer wurden Milliardäre, kauften Yachten und wechselten in Aufsichtsgremien von AI-Unternehmen, wo sie mit neuen Begriffen dieselbe Methode erneut aufbauen
  • Was Winner nicht sah, war nicht, dass Cyber-Libertäre an Unternehmen verkauft wurden, sondern dass sie am Ende selbst zu Unternehmen wurden
    • Die Deutung lautet nicht, dass sie ihre Prinzipien des Geldes wegen verrieten, sondern dass sie mit wachsender Größe aufhörten, über diese Prinzipien zu sprechen, sobald sie unbequem wurden

Verschwundene Freiheitsrhetorik und gestärkte Plattformmacht

  • Sobald Plattformen groß genug wurden, um unaufhaltbar zu sein, und regulatorische Mechanismen gekapert hatten, sodass sie ihre eigenen Regeln schreiben konnten, wurde die libertäre Rhetorik stillschweigend beiseitegeräumt
  • Meta beruft sich nicht mehr auf freie Rede, und TikTok-Nutzer schaffen schattenhafte Euphemismen wie „unalive“, „le dollar bean“ und „graped“, um automatisierter Zensur auszuweichen
  • Urheberrecht und Patente sind wichtig, wenn es um Urheberrechte und Patente von Apple, Google und OpenAI geht
    • Wenn man versucht, eine Facebook-ähnliche Website zu bauen, merkt man schnell, wie rasch Meta auf Inhalte reagieren kann, die das Unternehmen problematisch findet
  • Cyber-Libertarismus war die Leiter, um aufs Dach zu kommen; sobald man oben war, trat man die Leiter weg und begann Eintritt zu verlangen, damit andere die Aussicht sehen dürfen

Die verbliebenen guten Ecken des Internets und ihre Grenzen

  • Das Internet als solches wird nicht verneint; gute Ecken wie das Fediverse, kleine Discords für Tabletop-RPGs oder Mister-FPGA-Foren gibt es weiterhin
  • Dass diese Räume gut sind, liegt meist daran, dass sie nicht groß genug sind, um es lohnend zu machen, sie zu ruinieren
    • Es wird verglichen mit einer alten Kneipe im Viertel, in der viele Stammgäste verschwunden sind: Licht und Barkeeper sind noch dieselben, aber der Raum ist halb leer und neue Gäste fotografieren die Speisekarte
  • Wenn man ernsthaft über die heutige Lage sprechen will, kann man nicht länger so tun, als sei die kaputte Ideologie, die das Internet auf diesen Weg gesetzt hat, mit der Realität vereinbar
  • Auch ob ein dereguliertes Internet mit Demokratie koexistieren kann, ist ungewiss geworden
    • Ein dereguliertes Internet mit LLMs, die Menschen perfekt imitieren können, betrieben von unregulierten Unternehmen ohne ethische Leitlinien, wird als offenkundiges Problem dargestellt

Notwendige Veränderungen

  • Um die Teile des Internets zu schützen, die es wert sind, gerettet zu werden, braucht es einen ethischen Kodex, der nicht rechtfertigt, etwas bloß deshalb auf die Welt loszulassen, weil es möglich ist und Geld einbringt
  • Auch die Logik „Ich will es und du kannst mich nicht aufhalten, also darf ich es tun“ ist keine gute Idee
  • Auf die vom Cyber-Libertarismus versprochene harmonische gemeinschaftliche Zukunft wurde 30 Jahre lang gewartet; sie kam nicht und wird auch nicht kommen
  • Menschen sind nicht besser geworden, nur weil sie online gingen
    • Zugang zu einer rohen und ungefilterten Pipeline aus allen Fakten und allen Lügen hat Menschen nicht besser gebildet gemacht, sondern ihnen ermöglicht, sich ihre gewünschte Realität wie aus einer Speisekarte auszuwählen
    • Wer glauben will, die Erde sei flach, bekommt auf TikTok weiter passende Inhalte, auf Meta passende Unterstützungsgruppen, dazu hashtag, Discord und podcast, sodass man der Möglichkeit, falschzuliegen, nie begegnen muss
  • Das heutige Internet ist kein Zufallsprodukt, sondern das Resultat einer bestimmten Ideologie, die 1996 an einem bestimmten Ort in Davos von bestimmten Leuten dokumentiert wurde
    • Winner sah diese Entwicklung und sagte voraus, wohin sie führen würde, wurde aber nicht gehört; vielleicht bleibt noch Zeit, überhaupt erst anzufangen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Ich habe Barlow sehr bewundert, wurde später mit ihm befreundet und bin bis heute stark von der Declaration und dem, was sie ausgelöst hat, geprägt. Einem Teil dieses Textes stimme ich aber insofern zu, als Menschen ihre Prinzipien leicht beiseitelegen, sobald sie unbequem werden.
    Besonders der letzte Absatz mit „Wir werden im Cyberspace eine Zivilisation des Geistes erschaffen. Möge sie menschlicher und gerechter sein als die Welt, die eure Regierungen geschaffen haben“ bleibt mir heute hängen.
    Selbst wenn man sagt, dass es inzwischen eine Zivilisation des Cyberspace gibt, würde ich sie im weiteren Sinne der Menschlichkeit eher als jüngstes Scheitern bezeichnen. Aus Sicht von 1996 gab es noch regelmäßig genutzte unzensierte Usenet-Gruppen, und Spam war gerade erst als neue Erfindung aufgekommen; dass der Bedarf an Moderation einmal so groß werden würde, wäre wohl eine enorme Überraschung gewesen.
    Die frühe Internetkultur war weniger ein Ort, an dem sich nur akademisch kultivierte Menschen versammelten, sondern eher einer, an dem sich Menschen selbst zusammenfanden, die schon die bloße Fähigkeit, mit anderen zu sprechen und auf Informationen zuzugreifen, moralisch wertvoll fanden. Es gab eine ähnliche Identität wie bei Leuten, die stolz darauf sind, viel Zeit in Bibliotheken oder Buchläden zu verbringen, oder die einem Debattierclub beitreten; das war nicht automatisch dasselbe wie intellektuelle Kultiviertheit.
    Auch im frühen Internet waren Menschen gemein zueinander, aber zumindest schien das noch etwas Überraschendes zu sein oder nicht das, was man als eigentliche Natur dieses Raums erwartete. Heute wirkt es schon fremd, das Ziel von Online-Kommunikation überhaupt noch „menschlich“ zu nennen, und oft erlebt man Interaktionen, die weit weniger menschlich sind als offline. Dämonisierung der Fremdgruppe, Gewaltfantasien, das Feiern realer Gewalt und die Freude am Leiden der Gegenseite finden sich quer durch fast alle Communities und Ideologien.
    Diese Unmenschlichkeit ist unerquicklich und beängstigend, aber besonders schockierend ist, dass Barlow gerade an dieser Stelle so optimistisch lag und so deutlich danebenlag. Viele seiner anderen Hoffnungen sind meiner Ansicht nach zumindest unvollkommen oder in korrumpierter Form eingetreten; nur diese hier nicht.

    • Letztlich läuft die ganze Debatte meiner Meinung nach auf die Frage hinaus: Was ist der Preis der Freiheit? Oft Jefferson zugeschrieben, aber Gemini zufolge reicht das bis zu John Philpot Currans Satz zurück: „Der Preis, den Gott dem Menschen für die Freiheit auferlegt hat, ist ewige Wachsamkeit.“
    • Für mich war dieser Text interessant, weniger als Funke einer neuen Einsicht, sondern als Symptom, das zeigt, wie wirksam die Reaktion derjenigen langfristig war, die das Internet als Bedrohung sahen.
      Barlows Declaration von 1996 mit so etwas wie „ein Sovereign-Citizen-TikTok, das vor dem Verkehrsgericht diplomatische Immunität nach Seerecht geltend macht“ in einen Topf zu werfen, ist etwas, das nur jemand tun würde, der den Kern verloren hat oder zu spät gekommen ist. Der Text ist damit selbst zum Opfer jener bewaffneten Aneignung geworden, die er beschreibt.
      Dass der Autor die Erklärung bei der ersten Lektüre genial fand, würde ich nicht auf seine Jugend schieben, sondern eher darauf, dass in der Zwischenzeit etwas verloren gegangen ist. Genauer gesagt wurde es ihm genommen, ohne dass er es bemerkt hat.
      Die Declaration hatte recht, war aber naiv optimistisch, hat den Gegner massiv unterschätzt und fälschlich angenommen, dass Digital Natives automatisch auf der „richtigen“ Seite stehen würden. Jetzt leben wir mit dem Ergebnis, und wir stehen erst am Anfang eines weiteren Umschwungs der Gegenreaktion.
    • Dass man das ein „Moderationsproblem“ nennt, liegt daran, dass die eigentliche Ursache zu unbequem ist. Algorithmen zur Steigerung des Engagements verstärken in der Regel auch Konflikte.
      Die großen Dienste wollen, dass Menschen länger bleiben und Werbung sehen, also pushen sie Engagement, und damit auch Konflikt. Die Ursache ist nicht das dezentralisierte Internet, sondern zentralisierte Unternehmens-Feeds.
    • Menschlichkeit als säkulare und universell anwendbare Emotion ist ein ziemlich modernes Konzept und wurde einst von Gemeingütern wie gemeinsamen Institutionen, dritten Orten, Großfamilien, einer guten Wirtschaftslage und Religion getragen.
      Mit dem Verblassen dieser Gemeingüter werden Menschen gegeneinander immer schärfer, besonders in reibungsarmen Umgebungen, die fantastische Wünsche leicht anstacheln und entladen lassen, sodass schließlich alle hinter dem Schutz des Bildschirms mit allen kämpfen. Je mehr Menschen ihr Leben im Internet mit großem I verbringen, desto deutlicher wird das.
      Das internet mit kleinem i taugt als Werkzeug zum Schaffen von Räumen. Aber Menschlichkeit, oder genauer Tugend, ist eine Gewohnheit, die von innen heraus aufgebaut wird, und die Gewohnheiten, die das Internet belohnt, sind meist die falschen.
    • Ich glaube weniger, dass die frühe Internetkultur solche Leute selbst selektiert hat, sondern eher, dass damals vor allem Menschen hineinkamen, die die technischen Fähigkeiten zur Teilnahme hatten.

  • Ich gehöre zu der Generation, die die Zeit vor dem Internet erlebt hat, aber der Aussage, Papierkarten seien „schrecklich“ gewesen, stimme ich nicht zu. Ich habe bis heute für lange Fahrten einen Atlas für Lkw-Fahrer im Van.
    Siri und Google Maps scheinen nicht gut zu verstehen, wenn man bewusst Abstand von Autobahnen halten will. Eine zweispurige Landstraße quer durch Kansas mag zehn Minuten sparen, aber das ist das Risiko von Gegenverkehr und Steinschlag an der Windschutzscheibe nicht wert. Deshalb plane ich Routen mit Papierkarten.
    Auch die Darstellung, man habe ständig im Büro und zu Hause angerufen, um jemanden zu finden, fühlt sich für mich nicht stimmig an. Wenn man anrief und die Person war nicht da, war es eben so. Wenn jemand ranging, sagte man einfach: „Sag ihr bitte, sie soll zurückrufen.“ Dann kamen Anrufbeantworter dazu, und generell war die Dringlichkeit, jemanden sofort erreichen zu müssen, viel geringer.
    Was heute schlechter ist: Man kann mich jederzeit und überall festnageln. Wenn ich mir nicht bewusst Mühe gebe, Geräte auszuschalten, muss ich immer erreichbar sein. Früher musste ich lachen, wenn Familienmitglieder, die schon früh Handys nutzten, sich ständig gegenseitig anriefen mit „Wann kommst du nach Hause?“, obwohl die Person ohnehin in zehn Minuten aufgetaucht wäre.
    Die heutige Dringlichkeit und Erwartungshaltung sind viel zu hoch. Auch Kassetten hatten ihren Platz, wenn es darum ging, portable Playlists zu machen.

    • Im Urlaub nutze ich gedruckte Karten und muss oft über Touristen lachen, die in Panik geraten, weil der Akku ihres Smartphones leer ist.
      Auch Bordkarten drucke ich aus, und man sieht ständig Leute, die hektisch werden, weil ihr Smartphone nicht funktioniert. Wenn ich in der Stadt unterwegs bin, nehme ich das Telefon gar nicht erst mit; wer mich sucht, muss eine Nachricht auf dem Anrufbeantworter hinterlassen oder eine E-Mail schreiben, und ich antworte, wenn es mir passt.
      In Jahrzehnten ist es kein einziges Mal vorgekommen, dass etwas Wichtiges schiefging, nur weil mich jemand nicht genau in diesem Moment erreichen konnte. Erstaunlicherweise hat sich immer alles irgendwie geregelt. Die Vorstellung, wir müssten 24/7 auf Abruf sein, ist ein geistiger Virus, der ausgerottet werden sollte.
    • Ich glaube, es war der Frontmann von Phish, der über Thrash aus den 80ern sinngemäß sagte: „Metal klingt gut auf Kassette“, und ich stimme zu. Ein Teil davon ist Nostalgie, aber Rock/Progressive der 70er ist perfekt für Vinyl, während sich Thrash der 80er auf Kassette einfach richtig anfühlt.
    • Dem Satz „Die Dringlichkeit und Erwartungshaltung sind zu hoch“ stimme ich stark zu.
      Es war komisch zu sehen, wie ältere Verwandte sich von „Warum sitzt du den ganzen Tag am Computer?“ zu „Ich habe dir vor zehn Minuten ohne nachzudenken eine SMS geschickt und du hast noch nicht geantwortet, wie unhöflich“ entwickelt haben. Viele Menschen scheinen jedes Gleichgewicht verloren zu haben.
    • CoMaps ist vielleicht einen Versuch wert. Als Kartendaten nutzt es OpenStreetMap, und ich weiß nicht, wie sich der Routing-Algorithmus von Google oder Apple unterscheidet, aber mir gefällt, wie einfach sich eine Route starten lässt.
      Auch wenn man die Strecke verlässt, kann man einfach auf eine andere Straße tippen und „add stop“ drücken, um die Route neu zu bauen. Man kann so viele Kartenausschnitte herunterladen, wie man will, und anders als Google bekommt man tatsächlich die vollständigen Kartendaten. Ich erinnere mich, dass bei Google Maps heruntergeladene Karten manche Points of Interest trotzdem nur mit Datenverbindung oder Mobilfunk anzeigten.
      https://www.comaps.app
    • Ich habe aufgehört, Qualitätsmeldungen für Apple Maps einzureichen. Am Ende kommt immer nur so etwas zurück wie: „Wir können die vorgeschlagene Änderung nicht übernehmen, hoffen aber, dass Sie weiter Ihre Zeit damit verschwenden.“
      Und die Probleme sind nicht trivial. Es lotst einen mit offensichtlich falschen Spurhinweisen in die falsche Richtung oder schickt einen von der Autobahn auf unmarkierte schmale Landwege, die niemand mit auch nur minimaler Ortskenntnis je wählen würde.
      Offenbar glaubt man dort, ausgelagerte Kräfte, die 5000 Meilen entfernt Meldungen bearbeiten, wüssten die lokalen Straßen besser. Sie können oder dürfen anscheinend nicht einmal per Google Street View nachsehen und verlangen dann einen Monat später Fotos oder Videos. Soll mein erster Gedanke, wenn ich mitten im Nirgendwo feststecke, wirklich sein: „Ich fahre besser zurück und mache Bilder für Apple“?

  • „Die Ideologie, die die Technologie angetrieben hat und noch immer antreibt“ – schön wär’s.
    Das Muster, mit dem in mehreren Startups die Stimmung verdorben wurde, sah so aus: Zuerst beginnt man mit etwas, das technisch legal oder sogar illegal ist, aber so aussieht, als ließe es sich beheben; dann skaliert man riesig, beschafft sich Anwälte und Lobbyisten und wechselt anschließend dazu, staatliche Bemühungen gegen „Gesetzlosigkeit“, „Betrug“ oder zum „Schutz von Kindern“ energisch zu unterstützen. Danach zementiert man sich selbst als Teil des Status quo und baut oder fordert direkt gesetzliche Burggräben, damit keine neuen Konkurrenten mehr hereinkommen.
    PayPal, Facebook, Airbnb und Uber haben das versucht; Backpage und e-gold sind gescheiterte Beispiele derselben Strategie.

    • Der Text folgt dieser Logik. Die in der Davos-Erklärung enthaltene Ideologie, dass man Menschen online nicht dazu bringen könne, sich an Gesetze zu halten, sei breit akzeptiert worden, und dadurch seien genau die erwähnten Gesetzesbrecher möglich geworden: Unternehmen, die Gesetze brechen und sagen „online kann man Menschen nicht zur Gesetzestreue zwingen“.
    • Dieses Phänomen nennt man Regulatory Capture.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
    • Schon die Ausgangsannahme, dass diese Dinge überhaupt „illegal“ hätten sein sollen, fällt mir schwer zu unterstützen. Das Ganze scheint am Ende zusätzlich zu schwanken.

  • Mit großen Teilen dieses Textes stimme ich überein, auch damit, dass ein unreguliertes Internet für die Menschheit insgesamt schrecklich ist. Kryptowährungen sind Betrug, Meta sollte einfach abgeschaltet werden, und Twitter ist wie eine psychiatrische Anstalt. Die Liste ist endlos.
    Aber jedes Mal, wenn ich denke, wir bräuchten stärkere Regulierung, höre ich einem Abgeordneten zu, wie er über „Server“ spricht, und denke dann wieder: vielleicht doch nicht.

    • Nur weil 99 % der Kryptowährungen Betrug sind, heißt das nicht, dass Kryptowährungen insgesamt Betrug sind.
    • Die EU scheint einen anderen Ansatz zu verfolgen. Soweit ich es verstehe, ist Regulierung in Europa viel flexibler: Wenn Probleme auftauchen, macht man Regeln, und wenn die Regeln Probleme machen, dauert es zwar sehr lange, aber am Ende kann man sie auch wieder abschaffen. Das ist etwas anderes als das amerikanische System des Stillstands.
      Und wenn Regulierung eingesetzt wird, behandelt sie immer allgemeine Prinzipien. Die DSGVO spricht nicht von Cookie-Einwilligungsbannern, sondern von personenbezogenen Daten, Datenverantwortlichen, Auftragsverarbeitern und den Gründen, aus denen man personenbezogene Daten kontrollieren oder verarbeiten darf. Einer davon ist Einwilligung; die Branche hat die Banner absichtlich maximal nervig gemacht.
      Wahrscheinlich gibt es auch Orte, die das noch besser machen.
    • Mit dem Office of Technology Assessment des Kongresses, das Gingrich abgeschafft hat, hätte man dieses Problem vielleicht lösen können. Demokratie lässt sich nicht halbherzig betreiben; man muss Regierung und Verwaltung ständig verbessern und die Menschen davon überzeugen, dass sich das lohnt.

  • Vor Handy, Mediaplayer und GPS seien die Dinge schrecklich gewesen, aber ich habe diese Zeit auch erlebt, und sie war einfach in Ordnung. Außerdem gab es brauchbare Formen dieser Erfindungen auch unabhängig vom Internet.

    • Das mit den Kassettenproblemen, die der Autor beschreibt, habe ich nie erlebt, aber als CDs aufkamen, mochte ich sie lieber, und heute ziehe ich es deutlich vor, meine gesamte Musikbibliothek auf einem einzigen USB-Stick im Auto zu haben.
      Mit Papierkarten habe ich mich gut orientiert, aber GPS im Handy ist besser. Das Problem ist, dass der Autor „digital“ oder „unter Beteiligung eines Computers“ mit „Internet“ verwechselt. Das ist nicht dasselbe.
    • Gegenüber modernen Streaming-Plattformen würde ich jederzeit CDs und DVDs wählen. Vor diesem Streaming-Müll hatten Musik und Geschmack noch Gewicht. Man fand Leute mit denselben Interessen und tauschte physische Medien, und kein Unternehmen der Welt konnte mich daran hindern, meine Kopie an jemand anderen weiterzugeben.
      Heute soll man es brav mögen und für immer zahlen oder sich wie eine Ratte in Torrents verstecken, um den überwachenden Urheberrechtsgöttern zu entgehen.
    • Bei Kassetten hatte ich immer das Gefühl, dass der Klang bei jedem Abspielen ein wenig schlechter wurde. Einmal hatte ich eine sogar zu nah an einem CRT-Monitor liegen, und danach war der gesamte Hochtonbereich gelöscht.
      Mit der Zeit nahm auch die Reibung im Medium zu, sodass das Band dem Zug stärker widerstand und einzelne Stellen sich dehnten, was diesen nervigen Wow-Effekt erzeugte.
      Als Speichermedium mochte ich sie nicht, aber im wörtlichen Sinn waren sie schon okay. Ich habe viele verschiedene Mixes gehört, die Freunde für Freunde gemacht hatten, und dieser soziale Aspekt war wirklich schön.
    • Stimme stark zu. Die Passage klingt, als würde sie die Reibung der realen Welt beklagen, dabei wird mit der Zeit immer klarer, wie wertvoll Reibung in der Welt ist.
      Ebenso wird immer deutlicher, wie untrennbar der Krieg der Tech-Unternehmen gegen Reibung mit den schlechten Folgen verbunden ist, die Technologie hervorbringt.
    • Es war okay, aber jetzt ist es trotzdem besser.
      Ich war neulich tief in Wales im Urlaub, wo das Handysignal unzuverlässig war, und Leute zu finden oder Nachrichten weiterzugeben war wirklich mühsam.
      Schon 2003 dachte ich: „Müsste man Termine beim Hausarzt nicht inzwischen online buchen können?“ – und erst gut 20 Jahre später geht das, je nach Region. Es ist viel besser geworden.
      Ich will nicht zurück, und wenn es wirklich darauf ankäme, würden vermutlich auch andere trotz aller heuchlerischen anti-technischen Parolen nicht zurückwollen.

  • Ein gutes Beispiel ist, wie man Kryptografie als mythischen Garanten dafür versteht, die Privatsphäre des Einzelnen vor dem Blick staatlicher Überwachung zu schützen.
    Aber ein gewöhnlicher kryptografischer Kanal, etwa eine TLS-Verbindung, ist buchstäblich ein Kanal, also eine Umzäunung eines Raums für die Interaktion zwischen zwei oder mehr Parteien. Die Interaktion innerhalb dieses Kanals kann hochgradig ausbeuterisch sein. Man kann heute einen Kurzzeitkredit beantragen, spielen oder antihumane Propaganda konsumieren, ohne dass irgendjemand in der Umgebung es merkt.
    Das heißt nicht, dass Kryptotechnik insgesamt nicht positiv sein kann, aber es ist töricht zu glauben, man könne alle gesellschaftlichen Probleme immer weiter mit mehr Code und mehr Kryptografie lösen. In ihrer heutigen Form war sie wohl eine der zentralen Triebkräfte hinter der Finanzialisierung und Militarisierung des Alltagslebens.

    • Die Fähigkeit, Geheimnisse zu bewahren, ist ein grundlegendes Menschenrecht. Verschlüsselung ist ein technischer Schutz gegen dessen Verletzung und von rechtlicher Bestrafung unabhängig.
      Mit Verschlüsselung kann ich meine Geheimnisse schützen, selbst wenn mich der Staat einsperrt, bis ich das Passwort sage. Ich verstehe nicht, wie das eine zentrale Triebkraft von Militarisierung und verstärkter Finanzialisierung sein soll.

  • Die Passage darüber, wie jemand auf dem Weg von Michigan nach Florida nachts in Kentucky die Orientierung verlor und bis zum Sonnenaufgang am Straßenrand schlief, liest sich wie 90er-Jahre-Cosplay.
    Erstens war das noch vor GPS-Navigation, die den Orientierungssinn der Menschen schwächt, also passierte so etwas damals noch nicht in dieser Form. Zweitens sind die ungeraden Interstate-Highways von Michigan nach Florida groß, auffällig beschildert und mit gut lesbarer Typografie versehen. Selbst wenn man auf State Highways abfährt, sieht man über viele Meilen weiter Interstate-Schilder, und Wörter wie „North“ oder „South“ stehen groß und fett darauf.
    Es ist etwas völlig anderes, solche Schilder zu ignorieren, weil eine Stimme im iPhone etwas anderes sagt, als nur Schilder und Papierkarten als einzige Wahrheitsquelle zu haben, sie ebenfalls zu ignorieren und dann schließlich anhalten und schlafen zu müssen.
    Kurz gesagt: Der Autor des Originaltexts hatte offenbar ein bemerkenswert schwaches Situationsbewusstsein und Orientierungsvermögen und versucht das als typisches Leid früherer Zeiten zu verkaufen. Das war es nicht.
    Auch in den 90ern waren Interstate-Schilder wie heute beleuchtet und nachts lesbar, und Schilder auf Staats-, County- und Stadtstraßen waren so markiert, dass man sie auch mit den damals vergleichsweise schwachen Scheinwerfern gut erkennen konnte. Außerdem war das vor der Opioidwelle und vermutlich vor dem Höhepunkt von Methamphetamin, also war der Mann ohne Hemd wohl einfach ein Einwohner Kentuckys, der nachsehen wollte, ob alles in Ordnung ist.

    • Auch als jemand, der Anfang der 80er die Highschool abgeschlossen hat, fand ich diese Passage merkwürdig. Wenn man von Michigan nach Florida fährt, gibt es normalerweise keinen Grund, die großen Interstates zu verlassen und auf Nebenstraßen im ländlichen Kentucky zu landen. Wenn man so eine Route bewusst hätte fahren wollen, dann besonders nachts nur mit Planung im Voraus.
      Anders als in den 1950ern waren Papierkarten und Straßenschilder in den 1990ern ziemlich gut, und wichtiger noch: Die Menschen konnten sie benutzen, weil so die Welt funktionierte. Das hier klingt eher nach: „Ich war zu jung, zu dumm, zu übermüdet oder zu betrunken, habe etwas unglaublich Blödes getan und das vorhersehbare Ergebnis bekommen.“
      Vermutlich ist der Autor mit ein paar kostenlosen Mehrstaatenkarten losgefahren, auf denen nur große Städte und Interstates verzeichnet waren, und hat daraus eine mehrtägige Langstreckenfahrt gemacht. Dann ist das Verlassen der Interstate schlicht leichtsinnig. Selbst wenn die Karte eine schwarze Linie zeigt, die zwei Autobahnen verbindet, hätten Menschen in den 90ern nicht nachts eine „Abkürzung“ quer durch dutzende Meilen unbekanntes ländliches Gebiet gewählt. Auf Nebenstraßen gibt es viel weniger Beleuchtung und Beschilderung, und ohne Karten, die Kreuzungen, kleine Kurven und Topografie zeigen, reicht ein einziges verpasstes Schild im Dunkeln, und man ist verloren.
      Ein Nachteil, den ich bei handynativen Teenagern sehe, ist nicht nur schwaches grundlegendes Navigationsvermögen, sondern auch ein Mangel an breiterem Situationsbewusstsein. Das Gefühl ständiger Vernetzung vermittelt Sicherheit, aber man hat kein Gespür dafür, was passiert, wenn zwei oder mehr Dinge gleichzeitig schiefgehen. Deshalb versuche ich zu vermitteln, dass man „vom Eintritt eines schlimmen Ereignisses immer nur drei Fehler oder Fehlschläge entfernt ist“.
    • 1987, bei einem Cub-Scout-Campingausflug, hat mein Vater, der Scoutmaster war, auf dem Weg von der I-80 in Pennsylvania zurück nach New York einmal zwei Stunden lang in die falsche Richtung gefahren. Hinter ihm fuhren fünf oder sechs Autos in Reihe, alle über CB-Funk verbunden, und niemand bemerkte es, bis sie an der Grenze zu Ohio ankamen.
    • In den frühen Etak-Jahren, der Firma, die Fahrzeugnavigation erfand, habe ich einmal Stan Honey zugehört. Honey sagte, ursprünglich hätten sie die Karte nach Norden ausgerichtet und nur den Pfeil des Fahrzeugs wie einen Kompass in Fahrtrichtung rotieren lassen.
      Honey ist Segler, und Segler drehen nicht die Karte, wenn sich das Schiff dreht. Aber sie fanden heraus, dass etwa 10 % der Bevölkerung mit einer Karte, bei der Norden immer oben ist, überhaupt nicht zurechtkommen. Deshalb musste sich die Karte mitdrehen. Das wurde dann zum Standard bei GPS-Anzeigen.
    • Diese Reaktion mit „90er-Jahre-Cosplay“ liest sich wie eine typische Widerlegungskultur von Reddit.
      Auch unwahrscheinliche Dinge passieren tatsächlich. Selbst wenn einzelne Ereignisse selten sind, ist die Summenwahrscheinlichkeit vieler seltener Ereignisse hoch genug, dass uns allen regelmäßig irgendein seltenes Ereignis passiert.
      Natürlich haben sich Menschen auch früher verirrt. Wenn man falsch abbiegt und den Orientierungssinn verliert, kann man auf irgendeinem staubigen Feldweg zwischen Maisfeldern landen. Fahrzeug-GPS gab es praktisch nicht, und viele Menschen konnten damals wie heute kaum Karten lesen. Autobahnschilder können komplex und verwirrend sein, und Menschen können jung, unerfahren und müde sein.
      Wer schon vor Smartphones Auto gefahren ist, kann fast immer mindestens eine Geschichte erzählen, in der er sich verfahren hat.
      Und auch die Geschichte vom Mann ohne Hemd in Kentucky widerlegt den Text nicht wirklich. Der Originalbeitrag sagte nichts über Opioide oder die Motive dieses Mannes. Alles, was wir wissen, ist: Jemand wachte in einem Auto an einem fremden Ort auf, über ihm stand ein fremder Mann ohne Hemd, und das fühlte sich bedrohlich an. Details zu erfinden, grobe Hypothesen aufzustellen und dann mit Wikipedia-Niveau die eigenen Hypothesen „faktenzuprüfen“, ist geradezu prototypisch für Reddit-Widerlegungskultur.
      Es ist extrem frustrierend, wenn solch gewöhnliche Reaktionen unter einem interessanten und nachdenklichen Text auftauchen. Sie fügen nichts hinzu, sondern nehmen eher etwas weg. Menschen mit wirklich interessanten Erfahrungen teilen sie dann ungern, weil sie keine Lust auf dieses Niveau von Reaktion haben, und am Ende wird tatsächlich lesenswerte menschliche Erfahrung von einem Meer aus Reddit-Antworten verschluckt, die nur „well actually“ sagen.
    • Ich kenne mich mit dem US-Highway-System nicht gut genug aus, um zu diesem konkreten Fall viel zu sagen, aber auch früher haben sich viele Menschen verfahren. Wenn man wenigstens eine Abzweigung verpasste, musste man sich auf der Karte neu orientieren; manche konnten das leicht, andere überhaupt nicht.
      Damals war es ein verbreiteter Witz, dass Ehemänner sich mit Karten in der Hand verfahren. Auch in den frühen GPS-Jahren waren Meldungen häufig, dass Menschen der Telefonansage folgten und sich verfuhren. Diese Personen hatten vermutlich früher ebenfalls mit Karten zu tun und damit Situationsbewusstsein und Orientierungssinn gehabt – und trotzdem passierte es.
      Was den Mann ohne Hemd aus Kentucky angeht, hast du wahrscheinlich recht. Ich habe allerdings oft erlebt, dass Fahrer nervös reagieren, wenn man sich nähert, um nach dem Weg zu fragen oder Hilfe anzubieten, und ich habe das immer als Teil der Autokultur verstanden.

  • Die Metapher „Es ist so falsch, wie es falsch wäre zu erwarten, dass das Anzünden der Küche am Ende in einer Renovierung resultiert“ gefällt mir sehr, und ich werde sie wohl künftig zitieren.
    Allerdings scheint der Autor soziale Medien mit anderen Erfindungen wie tragbarem GPS, elektronischen Karten, Musikplayern und Mobiltelefonen in einen Topf zu werfen.
    Bei sozialen Medien liegt er meiner Meinung nach im Großen und Ganzen richtig. Man muss nicht weit schauen, um zu sehen, dass sie der Demokratie weltweit zumindest schaden. Eine gut funktionierende Demokratie braucht Wähler, die verschiedene Perspektiven aufnehmen, abwägen und informierte Entscheidungen treffen. Soziale Medien in ihrer heute üblichen Form unterdrücken genau das und optimieren stattdessen für profitable Aufmerksamkeitszeit.
    Die Kombination aus einem gewissen Maß an Anonymität und globaler Reichweite bringt nicht das Beste in Menschen hervor. Wut und Streit verbreiten sich schneller als Botschaften der Versöhnung, und das Posten solcher Inhalte schüttet auch noch mehr Dopamin aus.

    • Bei dieser Metapher musste ich stocken. Führt das Anzünden einer Küche nicht tatsächlich oft dazu, dass man am Ende eine neue und bessere Küche hat?
    • Soll das heißen, die Demokratie sei besser gewesen, als man nur den Blickwinkel von Unternehmensmedien kannte? Wirklich? Für wen genau besser, ist mir unklar.
    • Wann genau war Demokratie denn gut? In den 50ern, als alle immun gegen Propaganda waren?

  • Die Geschichte mit Papierkarten klingt fast so übertrieben, als spräche man von Zeiten, in denen Wölfe Maultiere fraßen, die Ehefrau an Ruhr starb und man von einem Grizzly erwischt wurde. Das wirkt eher wie ein Oregon-Trail-Witz im Stil von „Ich kann mich noch daran erinnern“.

  • Die Behauptung „Das Internet, das wir gebaut haben, ist nicht zufällig, sondern das Produkt einer bestimmten Ideologie, die bestimmte Leute 1996 auf einer bestimmten Cocktailparty in Davos aufgeschrieben haben“ ist zwar unterhaltsam, aber überhaupt nicht überzeugend.
    Selbst wenn in Davos nie etwas geschrieben worden wäre, sähe das Internet fast genauso aus. Menschen hätten Computer verbunden und, wie es der menschlichen Natur entspricht, damit sowohl Gutes als auch Schlechtes getan; Unternehmen hätten versucht, es zu besitzen und daraus Profit zu schlagen, und Regierungen hätten entsprechend ihrer Natur versucht, es zu regulieren.