Geheime 3D-Scans vor Frankreichs oberstem Verwaltungsgericht
(substack.com/cosmowenman)- Cosmo Wenman fordert seit 2017 öffentlichen Zugang zu 3D-Scans der französischen Nationalmuseen; der Fall um das Rodin Museum ist bis vor den Conseil d’État, Frankreichs oberstes Verwaltungsgericht, gelangt
- Das Paris Administrative Tribunal ordnete am 21. April 2023 die Veröffentlichung einiger Scans an, darunter The Thinker, The Kiss und The Gates of Hell, und erkannte an, dass 3D-Scan-Dateien öffentlicher Einrichtungen als Verwaltungsdokumente zugänglich gemacht werden können
- Das Gericht wies die meisten Verteidigungsargumente des Rodin Museum zurück, darunter Urheberpersönlichkeitsrechte, Markenrechte, sinkende Souvenirumsätze, Fälschungsrisiken, proprietäre Formate und geringe Qualität; die Einstufung von Point-Cloud-Dokumenten bleibt jedoch der zentrale Streitpunkt der Berufung
- Das Rodin Museum hat mehr als ein Jahr nach dem Urteil weder die Scans noch zugehörige Dokumente veröffentlicht und auch den symbolischen Schadensersatz von 1.500 € nicht gezahlt
- Der Conseil d’État nahm die Berufung am 17. April 2024 offiziell an; der Fall könnte über Museumsscans von Skulpturen hinaus beeinflussen, in welchem Umfang französische Behörden ursprüngliche 3D-Vermessungsdaten offenlegen müssen
Sieben Jahre Forderungen nach Veröffentlichung von 3D-Scans französischer Museen
- Cosmo Wenman arbeitet seit sieben Jahren daran, öffentlichen Zugang zu 3D-Scans der Sammlungen französischer Nationalmuseen zu etablieren und zu verteidigen
- Ausgangspunkt ist das Rodin Museum in Paris; der Fall ist bis zum Conseil d’État, dem höchsten Gericht der französischen Verwaltungsgerichtsbarkeit, gelangt
- Wenmans Seite ist der Ansicht, dass das Rodin Museum und das französische Ministry of Culture das Informationsfreiheitsrecht und gerichtliche Anordnungen untergraben, um die Veröffentlichung von 3D-Scans des Kulturerbes zu verhindern
- Streitpunkt ist, ob Bürger digitale Dateien von gemeinfreien Kulturgütern, die von öffentlichen Einrichtungen erstellt wurden, einsehen, kopieren und weiterverwenden dürfen
Der öffentliche Wert von 3D-Scans des Kulturerbes
- Mehrere Museen und Institutionen erstellen hochwertige 3D-Scans wichtiger Kunstwerke und antiker Artefakte und veröffentlichen sie
- Das British Museum macht einen 3D-Scan des Rosetta Stone online zugänglich, interaktiv nutzbar und herunterladbar
- Die National Gallery of Denmark veröffentlicht Scans von Hunderten klassischer Skulpturen
- Die Smithsonian stellt Tausende hochwertiger Scans bereit, von Dinosaurierfossilien bis zur Raumkapsel Apollo 11
- Veröffentlichte Scans bilden eine Grundlage dafür, dass Künstler, Forschende, Lehrende und die breite Öffentlichkeit Kulturerbe auf neue Weise nutzen können
- Sie können in Filmen, Videospielen, Virtual Reality, Kleidung, Architektur, Skulptur und mehr wiederverwendet werden
- Sie können auch zur Herstellung taktiler Repliken und Exponate für sehbehinderte Menschen genutzt werden
- Wenman entwirft und produziert Navigationshilfen, interaktive Repliken und Exponate für sehbehinderte Menschen und sieht uneingeschränkten Zugang zu 3D-Scans bedeutender Skulpturen und Artefakte als notwendig an
Französische Institutionen, die nicht veröffentlichen
- Einige Institutionen, die einen öffentlichen Auftrag für sich beanspruchen, besitzen 3D-Scans, veröffentlichen sie aber nicht
- Wenman hatte ab 2017 drei Jahre lang mithilfe des deutschen Informationsfreiheitsrechts Druck auf das Berlin Egyptian Museum ausgeübt, damit es den 3D-Scan der 3.000 Jahre alten Bust of Nefertiti veröffentlicht
- Danach verlagerte sich der Fokus auf digitales Kulturerbe im Besitz öffentlich finanzierter Einrichtungen in Frankreich
- Der Louvre gewährt keinen öffentlichen Zugang zu äußerst hochwertigen 3D-Scans von Winged Victory, the Nike of Samothrace und Venus de Milo
- Die dem französischen Ministry of Culture unterstellte Réunion des musées nationaux (RMN) erhielt 2013 einen Zuschuss von 1,1 Mio. € und ein Darlehen von 1,1 Mio. € für den Aufbau einer 3D-Scan-Webplattform
- RMN scannte in ganz Frankreich Tausende Kunstwerke und antike Artefakte in 3D
- Sie wirbt damit, die Scans der Öffentlichkeit bereitzustellen, verweigert laut Wenmans Recherchen aber tatsächlich den direkten Zugriff
- Intern soll sie eingeräumt haben, die Scans nicht zu veröffentlichen, um zu verhindern, dass die Öffentlichkeit selbst Repliken herstellt und mit Souvenirumsätzen konkurriert
Status des Rodin Museum und Zusage zur Veröffentlichung von Scans
- Das Rodin Museum ist eine kurz nach Auguste Rodins Tod 1917 gegründete staatlich betriebene Verwaltungseinrichtung und Teil des Ministry of Culture
- Zu den gesetzlichen Aufgaben des Museums gehören die Bewahrung, Erforschung, Aufwertung und Verbreitung von Rodins Werken
- Das Urheberrecht an Rodins Werken ist vor Jahrzehnten abgelaufen; sie befinden sich vollständig in der Public Domain
- Das Museum betont, ein Nationalmuseum mit „eigener Finanzierung“ zu sein, erhielt jedoch direkt öffentliche Mittel aus dem staatlichen Digitalisierungsprogramm des Ministry of Culture
- 2010 begann es im Rahmen seines öffentlichen Dienstauftrags mit 3D-Scans der Sammlung und erklärte ausdrücklich, die Ergebnisse veröffentlichen zu wollen; 14 Jahre später sind sie dennoch nicht veröffentlicht
Anfrage von 2017 und Informationsfreiheitsverfahren
- Wenman begann 2017, dem Rodin Museum Fragen zu 3D-Scans und seiner Veröffentlichungspolitik zu stellen
- Er machte von Anfang an deutlich, dass er ein kommerzielles Interesse an Scans von Rodin-Werken habe, und erklärte, an Kompromissen wie einer auf Bildungszwecke beschränkten Veröffentlichung, die Weiterverwendungsrechte an gemeinfreien Werken einschränkt, wenig interessiert zu sein
- Nachdem das Museum die Anfragen mehr als ein Jahr ignoriert hatte, stellte der Pariser Bürgerrechtsanwalt Alexis Fitzjean Ó Cobhthaigh nach französischem Informationsfreiheitsrecht eine formelle Anfrage
- Gefordert wurden drei Dinge
- Dokumente zur Politik des Museums
- Eine Liste der vorhandenen 3D-Scan-Dateien
- Die 3D-Scan-Dateien selbst
- Als das Rodin Museum die Bereitstellung sämtlicher Unterlagen verweigerte, ging der Fall an die Kommission für den Zugang zu Verwaltungsdokumenten CADA
- CADA befasste sich erstmals mit einem Streit um 3D-Scans und entschied, dass 3D-Scans öffentlicher Einrichtungen Verwaltungsdokumente seien und nach dem Gesetz veröffentlicht werden müssten
Klage von 2019 und Urteil von 2023
- 2019 verklagte Wenmans Seite das Rodin Museum vor dem Paris Administrative Tribunal
- Ziel der Klage war, die Ablehnung des Museums aufheben zu lassen und eine Anordnung zur Veröffentlichung der Scans zu erwirken
- Communia, La Quadrature du Net und Wikimédia France traten als Mitkläger bei
- Nach mehr als drei Jahren Rechtsstreit ordnete das Gericht am 21. April 2023 an, dass das Rodin Museum mehrere 3D-Scans veröffentlichen muss
- Dazu gehörten The Thinker, The Kiss, The Gates of Hell und weitere
- Das Urteil ist als Administrative Tribunal of Paris decision veröffentlicht
- Wenmans Seite machte den Erfolg unmittelbar danach nicht öffentlich bekannt
- Sie wollte die Regierungsseite nicht vorab darauf aufmerksam machen, dass sie einige rechtliche und prozessuale Fehler des Urteils anfechten wollte
- Außerdem beobachtete sie still, ob das Rodin Museum seine eigene Berufungsfrist verstreichen lassen würde
- Am 1. Dezember 2023 reichte sie beim Conseil d’État ihre Berufungsschrift ein
Zentrale Verteidigungsargumente des Rodin Museum, die das Gericht zurückwies
- Urheberpersönlichkeitsrechte (droit moral) sind keine Grundlage, um Zugang zu und Weiterverwendung von 3D-Scans gemeinfreier Werke zu verhindern
- Das Rodin Museum betonte, gesetzlicher Begünstigter des Rodin-Nachlasses und dauerhafter Urheberpersönlichkeitsrechte zu sein
- Das Gericht sah die Zugangs- und Weiterverwendungsrechte an Werken, deren Urheberrecht abgelaufen ist und die in die Public Domain übergegangen sind, als unabhängig von Urheberpersönlichkeitsrechten an
- Auch Souvenirumsätze, Geschäftsmodell, Wettbewerb und Fälschungsrisiken sind keine Gründe, die Veröffentlichung zu verweigern
- Das Museum argumentierte, die Veröffentlichung der Scans hätte „katastrophale Folgen“ für die Umsätze aller französischen Nationalmuseen und fördere kriminelle Fälschungen
- Das Gericht entschied, dass solche Bedenken für das Zugangsrecht zu den Scans unerheblich seien
- Auch das Argument Geschäftsgeheimnis wurde verworfen
- Das Gericht stützte sich darauf, dass das Rodin Museum die Scans im Rahmen seines öffentlichen Dienstauftrags erstellt und in einem Förderantrag an das Ministry of Culture ihre Veröffentlichung zugesagt hatte
- Diesen Förderantrag hatte das Museum als nicht existent bezeichnet; die Klägerseite beschaffte ihn jedoch über eine separate Dokumentenanfrage beim Ministry of Culture
- Auch das Argument, eine Veröffentlichung sei wegen proprietärer Formate nicht möglich, wurde nicht akzeptiert
- Das Gericht ordnete an, dass auch proprietäre 3D-Dateien, die Drittsoftware erfordern, herauszugeben sind
- Auch die Veröffentlichungsfähigkeit von .STL-Dateien und Originaldateien wurde anerkannt
- Das Rodin Museum versuchte im Prozess, den Streitpunkt zu entschärfen, indem es Teile der Scans von The Kiss und Sleep auf seiner Website veröffentlichte
- Die Dateien waren jedoch vor der Veröffentlichung verändert worden, und das Gericht entschied, dass auch unveränderte Scan-Dokumente im Original herauszugeben sind
„Reproduction“-Markierung, Qualität und behauptete technische Unfähigkeit
- Das Rodin Museum behauptete, alle anderen 3D-Scans seien „unvollständig“
- Begründet wurde dies damit, dass keine sichtbare und nicht entfernbare „Reproduction“-Markierung in die digitale Oberfläche eingraviert sei
- Das Museum argumentierte, eine solche Markierung sei nach dem Fälschungsschutzrecht erforderlich, und eine 3D-Datei ohne Markierung könne selbst eine kriminelle Fälschung darstellen
- Das Gericht wies das Argument zur „Reproduction“-Markierung vollständig zurück
- Die Charta zu „3D printing best practices“ des dem Ministry of Culture unterstehenden CSPLA sei eine Empfehlung, die erst Jahre nach Abschluss der Scans erschien und nicht rückwirkend angewandt werden könne
- Wenmans Seite wies darauf hin, dass das Rodin Museum an der Ausarbeitung dieser Empfehlung beteiligt gewesen sei, dies dem Gericht aber nicht offengelegt habe
- Das Museum behauptete, einige Scans lägen in Textformaten vor, hätten Lücken in den Oberflächen, seien von geringer Qualität oder könnten von den eigenen technischen Beratern nicht genutzt werden, und könnten daher nicht veröffentlicht werden
- Die Klägerseite reichte eine Expertenstellungnahme von Michael Kazhdan ein, Professor für Computergrafik an der Johns Hopkins University
- Kazhdan vertrat die Ansicht, dass Klartextformate für die Erhaltung von Scandaten geeignet seien und sowohl von Fachleuten als auch von Amateuren genutzt werden könnten
- Lücken in Oberflächen seien bei 3D-Scans normal und häufig und machten einen Scan nicht „unvollständig“ oder unbrauchbar
- Auch der 3D-Scanning-Experte Ghislain Moret de Rocheprise erklärte, dass das Ministry of Culture für Point-Cloud-Dokumente Textformate empfehle
- Das Gericht entschied, dass das Rodin Museum seine Pflicht zur Veröffentlichung von 3D-Scans nicht mit Qualität, Teilscans oder technischer Unfähigkeit umgehen kann
Markenrechte, Anwaltsgeheimnis und Druck über Prozesskosten
- Das Gericht sah auch Markenrechte am Namen „Rodin“ als unerheblich für die Verweigerung der Veröffentlichung an
- Das Rodin Museum versuchte, frühe interne Korrespondenz unter Berufung auf das Anwalts-Mandanten-Geheimnis zurückzuhalten; das Gericht wies dies zurück und ordnete die Veröffentlichung an
- Das Museum verlangte, Wenman die Rechtskosten des Museums aufzuerlegen; die Summe lag offenbar mehr als zehnmal über dem in solchen Verfahren üblichen Niveau
- Das Gericht gab diesem Antrag nicht statt und ordnete stattdessen an, dass das Rodin Museum Wenman 1.500 € als Teil der Prozesskosten zahlen muss
Veröffentlichungsanordnung auch nach dem Urteil nicht umgesetzt
- Mehr als ein Jahr nach Ablauf der Urteilsfrist hat das Rodin Museum die Scans und zugehörigen Dokumente weder veröffentlicht noch übermittelt
- Auch die symbolische Entschädigung von 1.500 € hat das Museum nicht gezahlt
- Wenmans Seite ist der Ansicht, dass das Museum sie dazu zwingen will, erneut gerichtliche Schritte einzuleiten, um die Vollstreckung der gerichtlichen Anordnung zu erzwingen
- Dennoch gilt das Urteil von 2023 als Entscheidung, die Argumente gegen eine Veröffentlichung auf Basis von Urheberpersönlichkeitsrechten, Wirtschaftsmodell, Sensibilität von Kulturgütern und institutionellem Prestige deutlich geschwächt hat
Fehler des Paris Tribunal: Dateiliste und The Three Shades
- Wenman verlangte von Anfang an eine Liste der 3D-Scan-Dateien im Besitz des Rodin Museum
- Dazu gehörten auch Scans von Werken aus Sammlungen anderer Institutionen
- CADA war der Ansicht, dass eine Dateiliste, selbst wenn sie noch nicht existiert, auf Anfrage erstellt und veröffentlicht werden müsse
- Das Rodin Museum teilte CADA mit, keine Dateiliste bereitstellen zu wollen, und reichte vor Gericht lediglich eine Liste einiger Skulpturen und grobe Formatbeschreibungen ein, jedoch keine Dateinamen
- Das Gericht entschied, die Anfrage sei gegenstandslos geworden, weil das Museum im Prozess eine Liste vorgelegt habe; Wenmans Seite ist jedoch der Ansicht, dass nie eine tatsächliche Liste der Dateinamen vorgelegt wurde
- Auch das Problem The Three Shades bleibt bestehen
- Das Rodin Museum erklärte in seiner ersten Verteidigungsschrift, es besitze Scans von The Kiss, Sleep und The Three Shades und werde sie veröffentlichen
- Später veröffentlichte es nur veränderte Versionen von The Kiss und Sleep, nicht aber The Three Shades
- Die Klägerseite legte fotografische Beweise dafür vor, dass das Museum diese Skulptur gescannt hatte
- Später erklärte das Museum, es habe 2008 gemeinsam mit anderen Institutionen einen Gipsabguss von The Three Shades im Besitz von FNAC in 3D gescannt, bestritt jedoch nicht, dass der Scan existiere oder in seinem Besitz sei
- Im Urteil schrieb das Gericht, als habe das Museum zuletzt behauptet, die Digitalisierung von The Three Shades sei wegen technischer Schwierigkeiten nicht durchgeführt worden; Wenmans Seite hält dies für einen gravierenden Tatsachenirrtum
Point-Cloud-Dokumente werden zum zentralen Streitpunkt
- 3D-Scan-Geräte messen Millionen bis Milliarden Punkte auf der Oberfläche eines Objekts und speichern Point-Cloud-Dokumente, die die X-, Y- und Z-Position jedes Punkts aufzeichnen
- Eine Point-Cloud ist die grundlegende messtechnische Aufzeichnung der Ergebnisse einer 3D-Scan-Untersuchung und Ausgangspunkt für Analyse und Rekonstruktion
- Point-Clouds können in Klartextformaten wie .ASCII, .OBJ oder .TXT gespeichert werden
- Dies dient langfristiger Erhaltung und besserer Zugänglichkeit
- Zahlenwerte lassen sich in Texteditoren ansehen und in 3D-Software sowie Visualisierungstools im Webbrowser nutzen
- Auch das Ministry of Culture empfiehlt aus diesen Gründen, Scandaten als Point-Clouds in offenen Textformaten zu bewahren und zu veröffentlichen
- Auch das Rodin Museum soll in einem früheren Digitalisierungs-Förderantrag an das Ministry of Culture zugesagt haben, Point-Clouds in Textformaten zu erstellen und zu veröffentlichen
Mögliche Tragweite von Beschränkungen für Point-Cloud-Veröffentlichungen
- Der Fall Rodin Museum selbst betrifft Scans von einigen Dutzend oder Hunderten Skulpturen, doch Point-Clouds werden nicht nur im Bereich Skulptur und Kulturerbe verwendet
- Das französische National Institute of Geographic and Forestry Information IGN führt derzeit eine groß angelegte luftgestützte 3D-Vermessung „des gesamten Bodens und Untergrunds Frankreichs“ durch
- Wälder, Agrarflächen, Küstenlinien, Straßen, Tiefbauinfrastruktur, Städte sowie die gesamte natürliche und gebaute Umwelt werden als Point-Cloud-Dokumente erfasst
- IGN sammelt Billionen von 3D-Datenpunkten und erklärt, dass im Rahmen des Programms erhobene und produzierte Daten unter einer Open-Data-Lizenz verbreitet werden
- Point-Clouds können für Umweltmonitoring, Risikomanagement, Forst- und Landwirtschaft, Biodiversitätsüberwachung, Stadt- und Infrastrukturplanung sowie Archäologie genutzt werden
- Auch an Katastrophenorten, Tatorten und bei Untersuchungen industrieller Unfälle können Point-Clouds verwendet werden
- Die Point-Cloud der 3D-Untersuchung von Notre Dame de Paris vor dem Brand von 2019 wird als heute unverzichtbar für die Restaurierung dargestellt
Berufung gegen die Point-Cloud-Einschätzung der Vorinstanz
- Das Paris Administrative Tribunal entschied, dass Point-Cloud-Dokumente für sich genommen nicht direkt nützlich und lediglich „Rohmaterial“ für die Erstellung nachgelagerter Dokumente seien
- Außerdem sei ein Point-Cloud-Dokument mit unbearbeiteten Rohdaten nicht offenzulegen, da es keine „Absicht“ der Verwaltungsbehörde erkennen lasse
- Wenmans Seite hält dagegen, dass diese Logik keine gesetzliche Grundlage habe und die „Absicht“ einer Verwaltungsbehörde für die Offenlegbarkeit von Dokumenten irrelevant sei
- Sollte diese Einschätzung Bestand haben, könnten Millionen von Dokumenten und Daten im Petabyte-Maßstab aus staatlich finanzierten 3D-Untersuchungen vom Zugang ausgeschlossen werden
- Öffentliche Stellen könnten dann darauf verzichten, ursprüngliche Point-Clouds direkt zu veröffentlichen, und stattdessen nur Ergebnisse bereitstellen, die entsprechend den Vorgaben privater Auftragnehmer, besonderer Interessen oder politischer Sensibilitäten verarbeitet und bearbeitet wurden
Aktueller Stand beim Conseil d’État
- Der Conseil d’État nahm Wenmans Berufung am 17. April 2024 offiziell an und übermittelte die Schriftsätze an das Rodin Museum und das Ministry of Culture
- Die Berufungsschrift ist als Wenman’s appeal to the Conseil d'État veröffentlicht
- Das Gericht forderte das Ministry of Culture und das Rodin Museum auf, binnen zwei Monaten eine Verteidigungsschrift einzureichen; zum Zeitpunkt der Abfassung hatten sie diese Frist jedoch um mehr als drei Monate überschritten
- Die Berufung behandelt Punkt für Punkt die rechtlichen und prozessualen Fehler des Paris Tribunal sowie dessen technische Missverständnisse zu Point-Cloud-Dokumenten
- Der Umfang des Falls geht über die Veröffentlichung von 3D-Scans einiger berühmter Skulpturen hinaus und betrifft die Frage, ob Bürger in Frankreich Zugang zu Verwaltungsdokumenten und ursprünglichen 3D-Vermessungsdaten im Besitz öffentlicher Einrichtungen haben können
- Die Entscheidung des Conseil d’État könnte sich auch auf die Veröffentlichungspolitik französischer Nationalmuseen zur Digitalisierung von Kulturerbe und auf den Zugang zu digitalem Kulturerbe bei öffentlichen Einrichtungen in Europa auswirken
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es hätte wohl sowohl den Museen als auch den Ministerien geholfen, wenn diese rechtlichen Pflichten vor dem Start eines staatlich geförderten 3D-Scan-Projekts klar gewesen wären.
Anfangs hatte ich durchaus etwas Verständnis für das Museum. Öffentliche Budgets sind immer knapp, und Einnahmen aus dem Museumsshop oder aus kommerziellen Lizenzen für Sammlungsobjekte schließen häufig diese Lücken. Ich kenne die Lage in Frankreich nicht, aber es wirkt durchaus möglich, dass auch das Kulturministerium öffentliche Museen stark dazu gedrängt hat, ihre Einnahmen auf diese Weise zu erhöhen.
Trotzdem rechtfertigt das nicht die im Artikel beschriebene täuschende Reaktion.
Auch dieses Museum behauptete, seine Einnahmequelle im Museumsshop würde zusammenbrechen, doch im Verlauf des Rechtsstreits stellte sich heraus, dass es mit dem 3D-Scan in zehn Jahren nicht einmal 5.000 Euro verdient hatte.
https://reason.com/2019/11/13/a-german-museum-tried-to-hide-...
Dann befasste sich CADA plötzlich erstmals mit einem Streit über 3D-Scans und entschied, dass auch 3D-Scans öffentlicher Stellen Verwaltungsdokumente sind und der Öffentlichkeit nach dem Gesetz zugänglich gemacht werden müssen. Danach wanderte diese Entscheidung durch die Gerichtsinstanzen und scheint einem ziemlich dramatischen Ende nahegekommen zu sein.
Deshalb ist das Argument eines kommerziellen Schadens für diese Sache irrelevant, und es wirkt, als hätte das Museum wirklich nach jedem Strohhalm gegriffen.
Jeder mit Internetzugang kann den 3D-Scan des Rosetta-Steins des British Museum ansehen, manipulieren und herunterladen, ebenso Hunderte Scans klassischer Skulpturen der National Gallery of Denmark oder hochwertige Scans des Smithsonian, von Dinosaurierfossilien bis zur Raumkapsel von Apollo 11.
Ich frage mich, ob solches Material schon einmal in Spielen verwendet wurde. Es wäre ein großartiges Easter Egg und hat ein Maß an Kunstfertigkeit und Design, das sich nur schwer selbst herstellen lässt.
Scan-Meshes haben viele Probleme, und beim Einbau von 3D-Modellen in Spiele sind Mesh-Optimierung und eine niedrige Polygonzahl sehr wichtig. Sonst bricht die Performance schnell ein.
Entwickler können ein Modell also nicht einfach kopieren und einfügen; vor dem Import ist Vorarbeit nötig, um Probleme zu beheben und zu optimieren. Dass dafür Arbeitszeit von anderen Aufgaben abgezogen wird, nur für ein einfaches Easter Egg, könnte ein Grund sein, warum das seltener ist, als man denkt.
Am Wireframe des Rosetta-Steins sieht man zum Beispiel, was gemeint ist: https://i.imgur.com/rtpiwjZ.png | https://github.com/BritishMuseumDH/rosettaStone/blob/master/...
Für ein hochwertiges felsartiges Objekt würde man normalerweise auf 2.000 bis 5.000 Dreiecke zielen, aber der Rosetta-Stein-Scan scheint direkt aus der Scan-Software 480.000 Dreiecke zu haben.
Leider ist das zu detailliert, um es unverändert zu importieren. Glücklicherweise beginnen Implementierungen von virtualisierter Geometrie wie Nanite Werkzeuge bereitzustellen, mit denen man sich weniger um solche Probleme kümmern muss und die Game Engine in Echtzeit optimieren kann.
Die beste Quelle, die ich finden kann, ist dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=uPy74M9FNpY&t=690s
Es gibt auch ein Beispiel aus dem Louvre: https://www.reddit.com/r/pathofexile/comments/8b6f54/nice_de...
Man konnte Autos so gestalten, dass sie denen großer Hersteller ähnelten, aber soweit ich mich erinnere durften die Autos nach den Lizenzbedingungen nicht schlecht aussehen. Deshalb konnte man keine Unfallschäden oder Umbauten zeigen.
Im Kern leisteten die Lizenzbedingungen Markenschutz.
Aber was wäre, wenn man nationale oder kulturelle Artefakte eines Landes in ein Spiel einbaut und sie dann durch Waffen oder Explosionen beschädigt werden? Darüber kann man nachdenken.
https://animalcrossing.fandom.com/wiki/Informative_statue?fi...
Dass man dafür kämpfen muss, um so etwas zu bekommen, ist ziemlich erstaunlich. Ich würde meinen, jedes Museum sollte enorm dankbar sein, wenn jemand sich persönlich die Zeit nimmt, etwas zu scannen, oder zumindest eine offene Plattform für die Verbreitung von Scans bereitstellen will.
Ehrlich gesagt habe ich für diesen konkreten Fall weniger Sympathie. Wen interessiert schon eine exakte Reproduktion einer Rodin-Skulptur so sehr? Aber aus heutiger Sicht sollte die oberste Priorität der historischen Forschung darin bestehen, offene Verzeichnisse digitaler Kopien aller bisher entdeckten antiken Artefakte zu erstellen.
Dass jemand das aktiv verhindert, ist absurd. Und doch ist an manchen Orten nicht einmal Fotografieren ohne Blitz erlaubt. Die wichtigsten Fundstätten und Archive sind der Öffentlichkeit in der Regel gar nicht zugänglich.
Dieser Fall ist wirklich schwer zu verstehen.
Ich kann nicht nachvollziehen, wie man aufseiten des Museums an diesem Verfahren teilnehmen kann, ohne die eigene Position ernsthaft infrage zu stellen und sofort nachzugeben.
Im Grunde wurde doch behauptet, man habe das Recht, gescannte Artefakte geheim zu halten, um den Souvenirshop besser zu schützen, oder? Ich sehe nicht, wie sich diese Logik mit der Bewahrung des künstlerischen Erbes oder dem Dienst am Gemeinwohl vereinbaren lässt.
Erstaunlich ist auch, wie gelassen Frankreichs oberstes Verwaltungsgericht in der neuen Verhandlung darüber hinweggeht, dass das Museum eine zweimonatige Frist um drei Monate ignoriert hat. Ich frage mich, ob es im französischen Recht kein Äquivalent zu Missachtung des Gerichts gibt oder ob so etwas üblich ist.
Unterm Strich scheint aufseiten des Museums reine Sturheit im Spiel zu sein, oder eine seltsam eifersüchtige Besitz- und Verbergungsmentalität. Anders lässt sich kaum erklären, warum man eine so irrational wirkende Position bis zum Ende durchzieht.
Es ist kaum zu glauben, wie viele Museen ihre Archive nicht zeigen wollen, Fotografieren nicht erlauben, nur niedrig aufgelöste Fotos teilen möchten und verlangen, dass man eine Genehmigung einholt, bevor man Artefakte „publiziert“.
In Museen gibt es sehr häufig unveröffentlichte Artefakte, die separat in Innenhöfen oder Kellern liegen und die die Öffentlichkeit nicht sehen kann. Man muss schon besonders gut mit der Museumsleitung befreundet sein, um sie sehen zu dürfen.
Absurd. Zum Glück sind die Leute, die diese Website aufbauen, hartnäckig und schaffen es mit Geduld, eine Sammlung nach der anderen schließlich zu fotografieren und hinzuzufügen. Bei manchen Sammlungen hat es 20 Jahre gedauert, Zugang zu bekommen, aber weil alle diese Website nutzen und alle außer den lokalen Museumsdirektoren wollen, dass das Material online kommt, wird am Ende das meiste zugänglich.
Dem Vernehmen nach sind italienische Museen am schlimmsten. Sie scheinen wirklich zu glauben, ihnen gehöre die gesamte Antike.
Es ist nicht genau Korruption, sondern eher die Denkweise, dass das Interesse des Staates an erster Stelle steht und alles andere kaum zählt.
Wenn der Staat Reproduktionen von Rodins Werken verkauft, dann solltest du sie nicht verkaufen dürfen und hast keinerlei Anspruch auf Unterstützung.
Frankreich hat ein kontinentaleuropäisches Rechtssystem, daher kann es keine Institution wie den US Supreme Court geben.
Außerdem ist dies kein Gericht und hat auch nicht die Befugnisse, die US-Richter haben. Der für diese Angelegenheit relevante Teil der Rolle des Conseil d’État besteht darin, über Verwaltungsfragen zu entscheiden. Er kann niemandem eine Geldstrafe auferlegen oder jemanden ins Gefängnis schicken; er kann lediglich feststellen, dass eine Regierungsstelle in einem Punkt falsch liegt und das korrigieren muss.
Das französische Justizsystem steht seit etwa zehn Jahren unter extremem Druck.
https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/04/02/justice-la-c...
Ich habe gerade versucht, über die verlinkte Seite den 3D-Scan des Rosetta-Steins des British Museum herunterzuladen: https://sketchfab.com/3d-models/the-rosetta-stone-1e03509704...
Sketchfab ist nicht das British Museum, sondern ein Drittanbieter, und um das Modell herunterzuladen, muss man ein Sketchfab-Konto anlegen.
Es ist also eine Art „öffentlicher Zugang“, aber unter der Bedingung, dass Sketchfab weiterbesteht und man diesem beliebigen Dienst personenbezogene Daten überlässt.
Besser als nichts, aber für eine öffentliche Institution ist das keine besonders großartige Lösung.
Selbst wenn es heißt, es seien „Verwaltungsdokumente und müssten der Öffentlichkeit gesetzlich zugänglich gemacht werden“, kann man die Bereitstellung auf jede Menge Arten frustrierend gestalten.
Zum Beispiel könnte man sie Etage für Etage ausdrucken und nur in einem bestimmten Lesesaal zeigen. Ich habe gesehen, dass die belgische Regierung bei Bauplänen diese Strategie verwendet. Im Kern sind sie öffentlich und zugänglich, aber praktisch macht man sie ziemlich nutzlos.
„Ausgestellt? Ich musste schließlich bis in den Keller hinunter, um sie zu finden.“
„Dort ist die Ausstellungsabteilung.“
„Mit einer Taschenlampe.“
„Ah, da war wohl die Beleuchtung ausgefallen.“
„Es gab nicht einmal eine Treppe.“
„Aber Sie haben die Bekanntmachung doch gefunden, oder?“
„Ja, habe ich. Sie war auf dem Boden eines abgeschlossenen Aktenschranks ausgestellt, der in einer unbenutzten Toilette hinter einer Tür stand, auf der ‚Vorsicht vor dem Leoparden‘ stand.“
Es gab ein interessantes Projekt des Natural History Museum, einen Teil seiner berühmten 300 Jahre alten Insektensammlung mit einem Synchrotron-Teilchenbeschleuniger in 3D zu scannen und zu veröffentlichen.
Die Ankündigung war 2021, aber ich kann die Ergebnisse nicht finden und es ist schwer zu überprüfen, ob sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden.
https://www.nhm.ac.uk/discover/news/2021/july/high-resolutio...
Ich war einmal in einem Kunstmuseum mit vielen antiken griechischen und ägyptischen Skulpturen. Viele der Skulpturen waren beschädigt, oder sie waren ursprünglich bemalt, aber die Farbe war vor langer Zeit abgetragen.
Ich würde gern in Virtual Reality herumlaufen und sehen, wie sie nach Ansicht der Forschenden bei ihrer Entstehung ausgesehen haben. So ließe sich ein Gleichgewicht finden zwischen der Notwendigkeit, das Erhaltene zu bewahren, und der Notwendigkeit, eine subjektive Interpretation des beabsichtigten Aussehens dieser Kunst zu bewahren.
Ich bin dafür, dass öffentliche Informationen auch kommerziell frei genutzt werden können, aber mit einem großen Vorbehalt.
Wo Urheberrecht gilt, sollte die Öffentlichkeit diese Rechte behalten. Das ist der Sinn der Public Domain. Alle abgeleiteten Werke, ob kommerziell oder nicht, sollten ebenfalls in der Public Domain sein.
Wenn jemand „öffentlichen Zugang“ fordert, die eigenen Ergebnisse aber urheberrechtlich wegsperren will, dann ist diese Seite heuchlerisch.
Statt das Rechtssystem für abgeleitete Werke faktisch zu sprengen, scheint es sinnvoller, die Schutzfristen wieder auf ein vernünftigeres Maß zurückzuführen. Etwa 14 Jahre + eine Verlängerung, wie ursprünglich.
Ich bin französischer Steuerzahler.
Von den Verwendungszwecken für Steuergeld, von denen ich heute erfahren habe, war das noch nicht einmal der absurdeste.
Schlimmer war die Tatsache, dass regionale Organisationen des Landwirtschaftsministeriums Windturbinenbauer dazu verpflichten, blau gefärbtes Wasser in den Beton zu mischen. Angeblich, um ihn allen Lebewesen zuträglich zu machen; ganz verstanden habe ich es nicht. Es heißt Pneumatit® und ist nicht erfunden.
Das wird Biodynamik und Biogeologie genannt, ist aber weder Biologie noch Geologie und auch keine echte Wissenschaft. Es ist eher so etwas wie Wünschelrutengehen.
Es betrifft nicht nur Windturbinen, sondern wird bereits in vielen Gebäuden eingesetzt, und bei manchen öffentlichen Projekten wird es nicht nur genehmigt, sondern sogar verlangt. Ob man das interessant nennen soll, weiß ich nicht. Es ist Homöopathie für Beton und wird in Frankreich wahrscheinlich, wie die Homöopathie, viel zu lange staatlich subventioniert werden.
„Beton mit Pneumatit® ist anders. Die Erfahrung von Pneumatit®-Räumen wird als warm, weit, frei, weich, angenehm und atmend beschrieben. Denn der flüssige Zusatzstoff Pneumatit® fixiert eine feine biologische Aktivität, also Lebenskraft, dauerhaft in Beton sowie in Baustoffen auf Zement- und Anhydritbasis.“
Ich weiß nicht, was ich dazu sagen soll. Es ist eines der absurdesten Dinge, die ich seit Langem gesehen habe. Im Moment ist es lustig, aber dass ein Land die Verwendung davon vorschreibt, ist wirklich erstaunlich.
Es wäre gut, wenn jemand die Vorschrift oder Grundlage nennen könnte, die den Einsatz von Pneumatit® verpflichtend macht. Ich konnte sie selbst nicht finden, und der Teil, dass das französische Landwirtschaftsministerium es erzwingt, ist eine größere Geschichte als das Produkt selbst.
Pneumatit® soll ein flüssiger Zusatzstoff sein, der eine feine biologische Aktivität, also Lebenskraft, dauerhaft im Beton fixiert.
Es wird behauptet, viele Menschen litten unabhängig von der Gestaltung unter Nebenwirkungen, die vom Beton ausgingen, von leichtem Unwohlsein über Überempfindlichkeit, innere Kälte, Gelenkschmerzen und Erschöpfung bis hin zu organischen Störungen. Für diese Empfindungen gebe es eine reale Grundlage, weil die Zementherstellung die natürlichen Prozesse des Lebens unterschreite. Das Ergebnis sei dieser Logik zufolge ein lebloser Baustoff mit absorbierender Wirkung auf unseren Organismus [0].
[0] https://www.lehm-laden.de/en_GB/shop/pneumatit-pneumatit-50-...
[1]https://m.youtube.com/watch?v=xVfDjU8R5Ag
Zuerst dachte ich, der Hersteller des Produkts seien Franzosen mit Hinterzimmerverbindungen zum Landwirtschaftsministerium, und habe ein wenig recherchiert, aber offenbar wird es von einem deutschen Unternehmen geliefert, das damit nichts zu tun zu haben scheint.
So unangenehm es ist: Vielleicht ist es etwas, das man tun muss, um irgendeine Gruppe zu beschwichtigen und Proteste gegen die Errichtung von Windturbinen zu verhindern.