Richard Feynmans Tafel zum Zeitpunkt seines Todes (1988)

• Ein 1988 veröffentlichtes digitales Bilddokument aus den Caltech Archives ermöglicht die Einsicht in Richard Feynmans Tafel zum Zeitpunkt seines Todes zu Bildungs- und Forschungszwecken
• Das Material ist in der Caltech Images Collection unter der Reihe Individuals im Dossier Feynman, Richard P. eingeordnet
• Die Kennung lautet 1.10-29, und der physische Umfang ist als 1 Fotografienegativ verzeichnet
• Der Zugang ist möglich, aber aufgrund der Natur von Archiven sind Angaben zu Urheberrecht, Privatsphäre, Persönlichkeitsrechten und Markenrechten nicht immer abschließend geklärt
• Wenn Rechtefragen aufgeworfen werden, kann Caltech Archives and Special Collections das Material während der Bearbeitungszeit aus der öffentlichen Ansicht entfernen

---

Archiv-Metadaten

• Der Titel lautet Richard Feynman’s blackboard at time of his death
• Das Datum ist 1988
• Die Sammlung ist die Caltech Images Collection
• Der Klassifikationspfad ist unter Individuals das Dossier Feynman, Richard P.
• Die Kennung ist 1.10-29
• Der Umfang ist als 1 photographs (negative) verzeichnet

Zugangsbedingungen und Rechteklärung

• Die digitalisierte Sammlung ist für Bildungs- und Forschungszwecke zugänglich
• Caltech Archives and Special Collections weist darauf hin, dass sich aufgrund der Besonderheiten von Archivsammlungen Angaben zu Urheberrecht, Privatsphäre, Persönlichkeitsrechten und Markenrechten nicht immer eindeutig identifizieren lassen
• Rechteinhaber können sich an [e-mail] wenden
• Auf Anfrage kann das Material während der Klärung von Rechtefragen aus der öffentlichen Ansicht entfernt werden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Das Motto „Was ich nicht erschaffen kann, verstehe ich nicht“ war ein großer Antrieb auf meinem Weg, die Welt um mich herum besser zu verstehen.
  Ein enger Freund brachte eine Variante ins Spiel: „Was ich nicht lehren kann, verstehe ich nicht.“ Ich finde, das kommt dem ziemlich nahe. Feynman ist definitiv einer meiner Helden.

  • Eine weitere Variante von „Was ich nicht lehren kann, verstehe ich nicht“ erinnert mich an einen Satz des französischen Autors Nicolas Boileau aus dem 17. Jahrhundert: „Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément.“
    Gemeint ist: Was man gut verstanden hat, lässt sich klar ausdrücken, und die Worte, um es zu erklären, kommen leicht.
  • Eine ähnliche Geschichte, die ich über die Amish gehört habe, besagt, dass sie nicht so sehr gegen Technik seien, sondern eher keine Technik wollen, die sie nicht kontrollieren können. Nach dem Motto: Wenn sie sie nicht selbst aus Rohmaterialien herstellen können, wollen sie sie nicht.
    Ich glaube nicht, dass das in der Realität alles erklärt, aber ich denke, es steckt ein gewisser Kern Wahrheit darin, umgeben von viel Religion und Tradition. Trotzdem kann ich das Gefühl gut nachvollziehen, die Freiheit zu wollen, die entsteht, wenn man die eigene Umgebung kontrolliert. Persönlich möchte ich auf meine Technik nicht verzichten und bleibe damit bereitwillig von Herstellern abhängig.
  • „Was ich nicht lehren kann, verstehe ich nicht“ stimme ich grundsätzlich zu, aber anderen etwas beizubringen ist auch ein völlig anderes Bündel an Fähigkeiten als selbst mit etwas umgehen zu können.
    Ein klassisches Beispiel ist der Fluch des Wissens. Um in seinem eigenen Fachgebiet aus der Perspektive eines Anfängers zu lehren, muss man unter Umständen ziemlich viel üben, wieder Anfänger zu sein.
  • „Was ich nicht lehren kann, verstehe ich nicht“ scheint besser zu dem zu passen, was Feynman in verschiedenen Interviews vermittelt hat. Es fühlt sich auch so an, als spiegele es genauer wider, wie Feynman an Dinge heranging.
    Ein viel zu großer Verlust. RIP
  • Dieser Satz wird im Zeitalter der LLMs noch wichtiger. Ein LLM kann Antworten auf Fragen ausspucken, aber wenn man die Behauptung nicht tief versteht und bewerten kann, fügt man dem Prozess keinen Wert hinzu.

• Es überrascht mich, dass auf Richard Feynmans Liste „zu lernen“ der Quanten-Hall-Effekt stand. Zwar ergibt das Sinn, denn der Nobelpreis für Physik für diese Entdeckung wurde weniger als drei Jahre vor seinem Tod verliehen. Aber es bedeutet auch, dass selbst einer der größten Physiker seiner Generation etwas nicht vollständig erfasst hatte, das heute zum Standardcurriculum praktisch jedes Physik-Studiengangs gehört und viel weniger komplex wirkt als Feynmans Beiträge zur Quantenelektrodynamik.

  • Wenn man sieht, wie die brillantesten Professoren Mühe haben, ein Word-Dokument in ein PDF umzuwandeln, zeigt sich genau dasselbe Phänomen.
  • Nur weil etwas in einer Vorlesung vorkommt, heißt das nicht, dass Studierende genug Zeit oder Verständnis bekommen, um das Phänomen wirklich tief zu durchdringen.
  • Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem Lernen von Ideen an der Forschungsfront und dem Lernen von Stoff, der über Jahre hinweg für Lehre und Prüfungen neu verpackt, aufbereitet und optimiert wurde.
  • Auch die Größten unter uns sind am Ende nur Menschen.
    Außerdem werden viele Entdeckungen, wenn sie im Unterricht erklärt werden, meist viel glatter aufbereitet als in den Papers, die sie ursprünglich vorstellten und auf begrenztem Raum detailliert verteidigen mussten.
  • Vielleicht lag es weniger daran, dass es für ihn besonders schwierig war, sondern eher an der Informationsmenge. Vielleicht war es einfach die To-do-Liste dieser Woche.

• Irgendwie ziemlich traurig, vielleicht sogar wehmütig. Es steht da wie ein Zeugnis dafür, wie kurz unser Aufenthalt auf diesem Planeten ist, und für all das, was wir nie sehen, nie tun und nie verstehen werden.
  Nun ja, so ist es wohl.

  • Mir fällt dazu eine Passage aus dem Blog The Last Psychiatrist ein:
    „Eine der großen Einsichten der Psychoanalyse ist, dass man nicht wirklich ein bestimmtes Objekt begehrt, sondern das Begehren selbst. Die Lösung besteht also darin, ein unmögliches Ideal anzustreben und hart daran zu arbeiten, es zu erreichen. Man wird es nicht erreichen. Das ist nicht nur in Ordnung, das ist der ganze Punkt. Es ist okay, sich vorzustellen, Kung-Fu zu können, weil es einen dazu bringt, tatsächlich zu versuchen, Kung-Fu zu lernen. Am Ende versteht man, dass man Kung-Fu nie wirklich beherrschen wird, und dann stirbt man. Und es wird sich gelohnt haben.“
    Ich finde das überhaupt nicht traurig.
  • Wir haben nicht viel Zeit, und es dauert zu lange, das zu begreifen, sodass uns zu wenig Zeit bleibt. Letzteres ist die Tragödie.
  • Ich möchte es fast als Satire lesen. Besonders, wenn man es neben seinen Tod stellt. „Was ich nicht erschaffen kann, verstehe ich nicht“ und „Wisse, wie man alle gelösten Probleme löst“ wirken wie äußerst unkluge und endlos vergebliche Ziele.

• Ich habe endlich wieder das Whiteboard aufgehängt, das ich schon vor Covid abgenommen hatte. Darauf waren noch Kritzeleien zu einem neuen Merge Sort mit geringerem Speicher-Overhead, was sich aber als Illusion durch nicht repräsentative Beispiel-Eingaben herausstellte. Wie uns Bletchley Park gelehrt hat, sind Menschen furchtbar schlecht im Umgang mit Zufälligkeit.
  Es gibt keine Software, die das Erlebnis nachbildet, etwas aufzuschreiben oder, wenn es wie meines ein ferromagnetisches Board ist, Dinge mit Magneten daran zu befestigen. Selbst die besten Annäherungen sind es eher wert, das Geld anderswo auszugeben.

  • Schön! Könnten Sie diesen Sortieralgorithmus hier in einem Kommentar erklären und damit open-sourcen?
    Und falls Sie kostenlose Magnete fürs Whiteboard brauchen: Von BeWelcome.org schicke ich Ihnen gern einen ;)

• „Wisse, wie man alle bereits gelösten Probleme löst“
  Klingt nach einem ziemlich vernünftigen Ziel.

  • Feynman hat, ob ihm das bewusst war oder nicht, stark die Idee vertreten, dass Kompression eine Form der Modellierung ist.
    Er war der Ansicht, dass alles in der Physik, was ausgearbeitet ist, in einer Einführungsvorlesung fürs erste Studienjahr gelehrt werden können sollte; wenn es dort nicht hineinpasst, sei es noch nicht richtig verstanden.
    Persönlich mag ich es, wenn fortgeschrittene Kurse Dinge behandeln, die noch im Entstehen sind. Das bereitet einen gefühlt besser auf die reale Welt vor. Im Job findet man gemeinsam mit Kollegen heraus, was im Unterricht nicht gelehrt werden konnte, und am Ende schreibt ihr das „Buch“. Zumindest verdient man Geld, weil noch nicht genügend Leute „es“ herausgefunden haben, um es billig zu machen.
  • Feynman hätte LeetCode vermutlich gemocht.
  • Ich weiß nicht, nach wessen Maßstab das vernünftig sein soll. Tatsächlich alle korrekt gelösten Probleme zu kennen, klingt nach einem unlösbaren Problem.

• Surely You're Joking, Mr. Feynman! ist eines meiner Lieblingsbücher. Wir haben ihn viel zu früh verloren.

  • Als ich in den 1980er-Jahren Assistenzarzt in der Anästhesie an der UCLA war, kam Feynman nach seiner Nierenkrebsdiagnose für eine Bauchoperation in unseren OP. Ich sah, wie er den Flur entlang zu OP 9 gebracht wurde, der für die größten und komplexesten großen Eingriffe reserviert war; als er in den Raum ging, verschränkte er beide Hände über dem Kopf wie ein Boxer.
  • „the sham legacy of Richard Feynman“ handelt davon, dass Feynman nicht wegen der Physik berühmt wurde, sondern wegen dieses Buchs. Eine obsessive Physikerin auf YouTube, die monatelang Feynman-Bücher gelesen hat, analysiert das kritisch und erklärt den kulturellen Einfluss von Surely You're Joking, Mr. Feynman!
    https://m.youtube.com/watch?v=TwKpj2ISQAc
  • Wie viel in diesem Buch, glaubt ihr, ist wortwörtlich wahr, und wie viel wurde ausgeschmückt? Beim Lesen hatte ich den Eindruck, Feynman sei ein Geschichtenerzähler, der sich von langweiligen Details der Realität nicht an einer guten Story hindern ließ.
    Manche Dinge wirken völlig glaubwürdig, etwa die Geschichte, dass ein General gesagt habe, man solle Safes nicht offen lassen, wenn er in der Nähe sei. Aber besonders die Stellen, an denen er über Frauen zu sprechen beginnt, wirkten etwas fantasievoll. In allen Geschichten steckt sicher zumindest ein wahrer Kern, aber ich würde gern auch die Perspektiven der anderen Menschen in diesen Geschichten hören.
  • Wenn ich solche Einschätzungen lese, macht mich das wirklich traurig.
  • Mir gefällt nicht, wie seine Bücher nach seinem Tod zensiert wurden. Ich versuche immer, Erstausgaben zu finden.

• Es gibt noch mehr
  https://digital.archives.caltech.edu/collections/Images/1.10...

• Viele haben es wahrscheinlich schon gesehen, aber allen, die es noch nicht kennen, empfehle ich sehr dieses Video, in dem Feynman Licht erklärt
  https://www.youtube.com/watch?v=FjHJ7FmV0M4
  Er hatte eine erstaunliche Fähigkeit, Physik interessant und unterhaltsam zu machen. Ich könnte ihm vermutlich den ganzen Tag zuhören.

• Weiß jemand, warum Feynman heutzutage so angegriffen zu werden scheint? Besonders Angela Colliers YouTube-Video „the sham legacy of Richard Feynman“ nähert sich inzwischen fast 1 Million Aufrufen, und ich verstehe es überhaupt nicht.

  • Wenn man es bis zum Ende anschaut – oder, wenn man möchte, einfach ans Ende springt –, sagt auch sie, dass dieses Vermächtnis das Ergebnis von übertriebenen Geschichten sei, die er nicht einmal selbst geschrieben habe. Es seien Geschichten, die Menschen aus seinem Umfeld mit ihrer eigenen Haltung und finanziellen Motivation indirekt weitergegeben hätten.
    Er war vermutlich kein Engel, konnte dem Zeitgeist entsprechend manchmal arrogant sein und hatte vielleicht auch etwas Eitelkeit, aber scherzhaft erzählte Anekdoten, die aus zweiter Hand weitergegeben wurden, repräsentieren nicht zwangsläufig die wahre Geschichte seines Lebens.
    Am Ende sagt sie auf Grundlage von Belegen für sein tatsächliches Handeln auch Gutes über ihn, etwa zu seinem Einsatz für populäre Bildung und dazu, dass er seine Frau liebte.
  • Ein Punkt ist, dass er seine Frau gewürgt hat, als er wütend war: https://slate.com/technology/2019/01/richard-feynman-physica...
  • Es wirkt wie eine Weiterentwicklung des Trends, alles zu zerstören, was frühere Generationen mochten, um zu beweisen, dass sie falsch lagen, und die eigene moderne Überlegenheit zu zeigen.
    Deshalb wird OK Boomer als Beleidigung verwendet.
    Was weiß ich schon.
  • Ich will nicht zu sehr ins Detail gehen, aber sie ist ein guter Mensch und ziemlich klug, hat jedoch eine stark linke Haltung und interpretiert vieles durch eine marxistische und antikapitalistische Weltsicht, mit einer eher millennialtypischen Herangehensweise. Deshalb nehme ich vieles von dem, was sie sagt, mit einer gewissen Portion Skepsis auf.
  • Weil sie die konstruierte Mystik um Feynman gründlich dekonstruiert und öffentlich die schädlichen Auswirkungen behandelt, die sein Vermächtnis auf die Wissenschaft hatte.
    Dazu gehört auch die Tatsache, dass ein großer Teil dieses Vermächtnisses von Menschen geschaffen wurde, die ihn verehrten oder mit diesem Vermächtnis Geld verdienen wollten. Ihr Video über Feynman ist lang, detailliert und ziemlich ernüchternd. Sehr empfehlenswert. Es hat alles, was ich über ihn zu wissen glaubte, vollständig und fachkundig erschüttert.
    https://www.youtube.com/watch?v=TwKpj2ISQAc

• „Was ich nicht erschaffen kann, verstehe ich nicht.“
  „Wisse, wie man jedes Problem löst, das bereits gelöst wurde.“